Società estinta: avviso nullo, socio responsabile

La Corte di Cassazione stabilisce che, sebbene un avviso di accertamento notificato a una società estinta sia invalido, tale nullità non si estende automaticamente all’accertamento emesso nei confronti del socio per i redditi da partecipazione. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente ridotto la pretesa fiscale contro il socio, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società Estinta: L’Avviso Fiscale Nullo non Salva il Socio dalle Tasse

La notifica di un avviso di accertamento a una società estinta è un tema complesso con importanti ricadute fiscali, non solo per l’ente ormai inesistente ma anche per i suoi ex soci. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: l’invalidità dell’atto impositivo verso la società non comporta automaticamente l’annullamento di quello emesso nei confronti del socio per i redditi da partecipazione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Accertamenti Fiscali a Società e Socio

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a una S.r.l. e al suo socio unico e liquidatore per gli anni d’imposta 2009 e 2010. Le contestazioni riguardavano principalmente la deduzione di costi per operazioni ritenute inesistenti e la mancata contabilizzazione di sopravvenienze attive. Di conseguenza, al socio veniva contestato un maggior reddito da partecipazione.

Sia la società che il socio impugnavano gli atti davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che rigettava gran parte delle loro doglianze. La questione approdava quindi davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La Decisione Controversa della CTR

La CTR, riformando parzialmente la decisione di primo grado, accoglieva il ricorso della società per l’anno 2009. Per quanto riguarda il socio, i giudici d’appello riducevano la pretesa fiscale, ritenendo erroneamente che la stessa Agenzia delle Entrate avesse limitato le proprie richieste alle sole somme non contestate dal contribuente.

L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente la violazione del “principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato” (art. 112 c.p.c.). Secondo l’Amministrazione finanziaria, la CTR aveva deciso oltre i limiti della domanda, riducendo la pretesa senza una reale rinuncia da parte dell’ufficio. A sua volta, il contribuente presentava un ricorso incidentale, sostenendo che, essendo la società cancellata dal registro delle imprese prima della notifica degli avvisi, questi ultimi dovevano considerarsi nulli, con conseguente invalidità anche degli atti emessi nei suoi confronti.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla società estinta

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali del ricorso dell’Agenzia delle Entrate e ha rigettato quello incidentale del contribuente. Il ragionamento della Corte si è sviluppato lungo due direttrici fondamentali.

In primo luogo, i giudici hanno confermato la violazione dell’art. 112 c.p.c. La CTR aveva equivocato le conclusioni dell’Agenzia delle Entrate, che aveva chiesto il rigetto integrale dell’appello del contribuente. La riduzione della pretesa fiscale operata d’ufficio dalla CTR, basata su un’errata interpretazione della volontà dell’Amministrazione, ha quindi viziato la sentenza.

In secondo luogo, e questo è il punto di maggiore interesse, la Corte ha affrontato la questione del ricorso della società estinta. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: un atto impositivo notificato a un soggetto giuridicamente inesistente è invalido. Tuttavia, proprio perché la società non esiste più, essa non ha la legittimazione a proporre ricorso. Di conseguenza, l’impugnazione originaria della società, anche per l’anno 2009, doveva essere dichiarata inammissibile.

Cruciale è il passaggio successivo: l’invalidità dell’atto notificato alla società non si trasmette automaticamente all’atto emesso nei confronti del socio. Si tratta, infatti, di due atti impositivi distinti, che colpiscono soggetti diversi e presupposti diversi (il reddito d’impresa per la società, il reddito da partecipazione per il socio). Pertanto, la nullità del primo non determina l’invalidità del secondo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Cassazione rafforza un importante principio in materia di accertamento fiscale nei confronti di società cancellate. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Distinzione delle posizioni: La posizione fiscale della società e quella del socio sono autonome. L’eventuale vizio di notifica dell’atto destinato a una società estinta non può essere invocato dal socio per paralizzare la pretesa fiscale nei suoi confronti.
2. Inammissibilità del ricorso del non-soggetto: Un ente che ha cessato di esistere non può stare in giudizio. Qualsiasi ricorso presentato a nome di una società cancellata è destinato a essere dichiarato inammissibile.
3. Corretta interpretazione delle domande: I giudici di merito devono attenersi scrupolosamente alle richieste formulate dalle parti, senza interpretarle in modo estensivo o riduttivo, pena la nullità della sentenza per violazione del principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

In definitiva, il socio di una società cancellata non può fare scudo dell’estinzione dell’ente per sottrarsi alle proprie obbligazioni tributarie relative ai redditi da partecipazione conseguiti.

Un avviso di accertamento notificato a una società già cancellata dal registro delle imprese è valido?
No, secondo la Corte l’avviso di accertamento notificato a una società estinta è invalido. Tuttavia, l’impugnazione proposta dalla società stessa, in quanto soggetto non più esistente, è inammissibile.

Se l’accertamento notificato alla società estinta è nullo, viene annullato anche quello notificato al socio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’invalidità dell’avviso di accertamento notificato alla società estinta non comporta automaticamente l’invalidità dell’avviso notificato al socio per il suo reddito di partecipazione, trattandosi di atti impositivi distinti.

Cosa significa “violazione del principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato”?
Significa che il giudice ha preso una decisione che non corrisponde a quanto richiesto dalle parti. Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale ha ridotto la pretesa fiscale contro il socio, credendo erroneamente che l’Agenzia delle Entrate avesse limitato la propria richiesta, cosa che in realtà non era avvenuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18190 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18190 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente e controricorrente incidentale –

contro

NOME , in proprio e nella qualità di ex socio e liquidatore della RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso, giusta procura allegata, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Rovigo, che ha indicato recapito Pec, avendo il contribuente dichiarato domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Rovigo;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso

la sentenza n. 905/2017, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Veneto il 19.4.2017, e pubblicata il 13.9.2017;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OGGETTO: Ires, Iva, Irap ed Irpef, 2009 -Srl e socio unico – Violazione chiesto e pronunciato.

la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME, già socio unico e liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (Ires, Iva ed Irap), e NUMERO_DOCUMENTO/2014 (Irpef), in relazione all’anno 2009, e gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO (Ires, Iva ed Irap) e NUMERO_DOCUMENTO/2015 (Irpef), con riferimento all’anno 2010.

Gli atti impositivi traevano origine da Processo Verbale di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza il 20.10.2014, con il quale erano state contestate : l’indebita deduzione di costi per operazioni inesistenti e l’indebita deduzione di costi in difetto di inerenza (2009); nonché l’indebita deduzione di costi per operazioni inesistenti, l ‘ omessa contabilizzazione di sopravvenienze attive e l’indebita deduzione di costi in difetto di inerenza (2010). Al socio unico COGNOME NOME veniva contestato il reddito di partecipazione ritenuto conseguito.
Società e socio impugnavano gli atti impositivi innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Rovigo, proponendo plurime censure. La CTP, riuniti i ricorsi, in dispositivo dichiarava inammissibile il ricorso proposto dalla società in relazione all’anno 2009, e rigettava le altre impugnazioni.

I contribuenti spiegavano appello avverso la decisione adottata dalla CTP, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Veneto, riproponendo i propri argomenti. L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva per resistere e proponeva gravame incidentale, perché il giudice di primo grado, pur avendo respinto i ricorsi dei contribuenti, aveva affermato in motivazione che ‘gli atti impugnati relativamente all’anno 2009 debbano senz’altro essere annullati’.

La CTR dichiarava inammissibile il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in relazione all’anno 2010 ed accoglieva il ricorso proposto dalla società in relazione all’anno 2009. Con riferimento ai ricorsi

del socio NOME NOME, ne riduceva l’importo alle somme che il contribuente aveva riconosciuto essere dovute, ritenendo che anche l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avesse ridotto la propria pretesa a tali importi.

Avverso la decisione assunta dalla RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a tre motivi di impugnazione. Hanno resistito mediante controricorso i contribuenti, che hanno pure proposto un motivo di ricorso incidentale, cui l’RAGIONE_SOCIALE ha reagito mediante controricorso incidentale.

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del sost. PG NOME COGNOME, con cui ha chiesto il rigetto dei primi due motivi del ricorso principale e l’accoglimento del terzo, oltre ad invocare la dichiarazione di inammissibilità del ricorso incidentale.

I contribuenti hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denuncia la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., avendo la CTR, con riferimento all’anno 2009, ridotto la pretesa tributaria avanzata nei confronti di NOME COGNOME, senza motivare la propria valutazione, ritenendo erroneamente che la pretesa fosse stata limitata dall’Ente impositore alle somme incontestate.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE deduce la nullità della decisione adottata dal giudice dell’appello in conseguenza di analoga violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR, con riferimento all’anno 2010, ridotto la pretesa tributaria avanzata nei confronti di NOME COGNOME, anche in tal caso senza motivare la

propria valutazione, ed erroneamente ritenendo che la pretesa fosse stata limitata dall’Ente impositore alle somme incontestate.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 39 e 41 del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 42 del d.P.R. n. 917 del 1986, e degli artt. 2697 e 2829 cod. civ., qualora possa ritenersi che la CTR abbia pronunciato in materia di fondatezza della riduzione della pretesa impositiva nei limiti RAGIONE_SOCIALE somme non contestate.

Con il motivo di ricorso incidentale, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., i contribuenti denunciano la violazione dell’art. 2495 cod. civ., dell’art. 28 del D.Lgs. 21.11.2014, n. 174, dell’art. 10 del D.Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 47 del Dpr n. 917 del 1986 perché, con riferimento ad entrambi gli anni d’imposta, l’atto impositivo emesso nei confronti di società estinta avrebbe dovuto essere dichiarato nullo d’ufficio, conseguendone anche l’invalidità conseguenziale degli avvisi di accertamento notificati al socio.
Con i primi due motivi l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE lamenta la nullità della pronuncia impugnata, con riferimento ad entrambi gli avvisi di accertamento emessi nei confronti del socio unico NOME COGNOME, per essere incorso il giudice dell’appello nella violazione del principio secondo cui la pronuncia giurisdizionale deve essere emessa in conseguenza di quanto è stato domandato (c.d. principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato).

Detti motivi presentano comunanza di critica ed elementi di connessione, ragion per cui possono essere trattati congiuntamente.

Essi sono fondati per le ragioni che seguono.

5.1. La CTR ha ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, operando riferimento nelle sue conclusioni, in relazione ad entrambi

gli anni d’imposta, alle somme non contestate dal contribuente, abbia inteso limitare la pretesa tributaria a tali importi.

5.2. Questa conclusione non è però condivisibile, perché risulta smentita non solo dal complessivo tenore RAGIONE_SOCIALE impugnative, ma anche, con chiarezza, dalle stesse conclusioni rese dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel secondo grado del giudizio, in cui ha domandato ‘in via principale, nel merito, rigettare l’appello della controparte’, come opportunamente trascritto nel ricorso per cassazione dall’impugnante principale. Pertanto , l’RAGIONE_SOCIALE aveva comunque chiesto l’integrale rigetto RAGIONE_SOCIALE pretese del contribuente (limitandosi solo a segnalare che, in relazione a parte della pretesa, il contribuente neppure ne contestava il fondamento ), invocando, perciò, la conferma dell’integrale legittimità della ripresa a tassazione dei confronti del COGNOME con riferimento ad entrambe le annualità 2009 e 2010.
La CTR ha perciò equivocato sul contenuto RAGIONE_SOCIALE conclusioni dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate , da considerarsi, invece, univocamente dirette ad ottenere la conferma della statuizione appena richiamata nei riguardi del socio COGNOME, incorrendo perciò nella denunciata violazione dell’art. 112 c.p.c .

Pertanto, i motivi in scrutinio vanno accolti, con conseguente assorbimento del terzo.

Con il motivo di ricorso incidentale la parte contribuente deduce, che, con riferimento ad entrambi gli anni d’imposta, gli avvisi di accertamento sono stati notificati alla società, in persona del liquidatore, ma il 23.12.2014 ed il 9.2.2015, quando la società si era estinta ed era stata cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese già in data 15.12.2011. Si sostiene, dunque, che avrebbe dovuto ‘essere affermata in questa sede di legittimità, l’inesistenza, o comunque la nullità originaria dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della società’ (ric., p. 12), discendendone anche
l’invalidità conseguenziale degli avvisi di accertamento notificati al socio.

6.1. Occorre rilevare che, in relazione all’anno 2010, la CTR ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso introduttivo proposto da società estinta, perché non legittimata in quanto cessata, mentre con riferimento all’anno 2009 il giudice dell’appello ha così deciso: ‘accoglie il ricorso introduttivo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE‘ (sent. CTR, p. 6).

La domanda della parte contribuente sembra, pertanto, doversi interpretare nel senso che la CTR avrebbe dovuto dichiarare, anche d’ufficio, la nullità di entrambi gli avvisi di accertamento, perché notificati a società estinta (prima dell’entrata in vigore dell’art. 28 del D.Lgs. n. 174 del 2014) e, perciò, invalidi. Di per sé la tesi che l’avviso di accertamento notificato a società estinta sia invalida appare corretta, ma il giudice investito della domanda deve innanzitutto verificare se la stessa risulta proponibile; pertanto, se la domanda è introdotta da soggetto non legittimato (come verificatosi nella specie), deve essere dichiarata, anche d’ufficio, inammissibile.
In conseguenza deve essere rigettato il ricorso incidentale proposto dalla parte contribuente e va, comunque, dichiarata l’inammissibilità dell’originaria impugnazione formulata dalla RAGIONE_SOCIALE anche avverso l’avviso di accertamento relativo all’anno 2009.

6.1.1. Da tanto non discende, però, il prospettato effetto dell’invalidità degli avvisi di accertamento notificati al socio in relazione al reddito di partecipazione conseguito, trattandosi di atti impositivi distinti e non essendovi pronuncia nei confronti della società per ragioni di merito.

In definitiva devono essere accolti il primo ed il secondo motivo del ricorso principale proposti dall’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, assorbito il terzo, mentre va respinto il ricorso incidentale.

Ne consegue la cassazione della decisione impugnata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto perché proceda a nuovo giudizio e provveda anche sulle spese di legittimità.

7.1. Deve anche darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte del contribuente, ricorrente incidentale, del c.d. doppio contributo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo del ricorso principale proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE e dichiara assorbito il terzo.

Rigetta il ricorso incidentale formulato dal contribuente, dichiarando l’inammissibilità dell’originario ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO (Ires, Iva ed Irap, anno 2009).

Cassa la decisione impugnata in relazione ai motivi accolti del ricorso principale e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo esame e provveda a regolare le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 5.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.