Società di fatto: prova insufficiente per il Fisco

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando che per accertare una società di fatto non bastano elementi come la comproprietà di un terreno e la successiva costruzione di un immobile. L’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare tutti gli elementi del vincolo societario, inclusa l’intenzione di esercitare un’attività d’impresa in comune. In questo caso, la prova fornita è stata ritenuta insufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di fatto: quando la prova non basta per il Fisco

L’accertamento di una società di fatto da parte dell’Amministrazione Finanziaria è un tema delicato, che spesso contrappone la realtà economica alle formalità giuridiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini precisi dell’onere probatorio a carico del Fisco, chiarendo che la semplice comproprietà e la costruzione di un immobile a scopo di vendita non sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’impresa comune. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso: da comproprietari a presunti soci

La vicenda trae origine dall’acquisto, nel 2000, di un terreno in comproprietà da parte di due cognati. Anni dopo, nel 2006, i due ottengono un permesso di costruire e appaltano la realizzazione della struttura in cemento armato di un fabbricato. A seguito di una verifica fiscale, l’Agenzia delle Entrate ipotizza l’esistenza di una società di fatto tra i due, finalizzata alla costruzione e vendita di immobili, e procede a notificare un avviso di accertamento per le imposte sui redditi a uno dei presunti soci.

Il contribuente impugna l’atto, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. Le commissioni tributarie, infatti, ritengono che l’Ufficio non abbia fornito prove sufficienti a dimostrare la sussistenza di un vero e proprio vincolo societario. L’Agenzia, non soddisfatta, ricorre per la cassazione della sentenza.

La tesi dell’Agenzia delle Entrate sulla prova della società di fatto

L’Amministrazione Finanziaria lamentava che i giudici di merito non avessero correttamente valutato gli elementi portati a sostegno della sua tesi. In particolare, secondo l’Ufficio, i seguenti fatti avrebbero dovuto essere considerati prova sufficiente dell’esistenza della società di fatto:

1. La concessione edilizia per la costruzione del fabbricato.
2. Il contratto di appalto stipulato con un’impresa edile.
3. Un contratto preliminare di vendita dell’immobile allo stato grezzo.

Questi elementi, secondo la tesi del Fisco, sarebbero indici inequivocabili di un’attività commerciale esercitata in comune e con scopo di lucro, elementi cardine della nozione di società.

La decisione della Cassazione e l’onere della prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali in materia di prova della società di fatto in ambito tributario.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che per poter affermare l’esistenza di una società di fatto, l’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare, anche tramite presunzioni, la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi del vincolo sociale. Non è sufficiente dimostrare l’apparenza esterna di una società, ma è necessario provare:

* Il fondo comune: il conferimento di beni e servizi per l’esercizio congiunto di un’attività economica.
* L’alea comune: la condivisione dei guadagni e delle perdite.
* L’affectio societatis: l’intenzione dei soci di collaborare per il raggiungimento di un fine comune.

Gli elementi indicati dall’Agenzia (permesso di costruire, appalto, preliminare di vendita) sono stati ritenuti non decisivi. La Corte ha sottolineato che il fine di lucro è comune a qualsiasi operazione economica e non implica automaticamente la creazione di un vincolo sociale tra più persone. Anche la costruzione di un immobile su un terreno in comproprietà per poi venderlo può rientrare in una semplice gestione patrimoniale e non necessariamente in un’attività d’impresa societaria.

Inoltre, la Corte ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, relativo a una presunta motivazione carente della sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica del cosiddetto ‘minimo costituzionale’, che in questo caso era stato ampiamente rispettato, non essendo la motivazione né mancante né meramente apparente.

Le conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento importante a tutela del contribuente. Per il Fisco, dimostrare l’esistenza di una società di fatto non è un compito semplice. Non basta basarsi su indizi generici, ma occorre una prova rigorosa che dimostri inequivocabilmente la volontà delle parti di unirsi in un vincolo societario per esercitare un’attività d’impresa. La distinzione tra gestione di un patrimonio comune, anche se finalizzata a un guadagno, e l’esercizio di un’impresa societaria rimane un punto cruciale, e l’onere di superare questo confine probatorio grava interamente sull’Amministrazione Finanziaria.

La semplice costruzione di un immobile su un terreno in comproprietà è sufficiente per l’Agenzia delle Entrate a dimostrare l’esistenza di una società di fatto?
No, secondo la Corte di Cassazione questi elementi non sono di per sé decisivi. Per accertare una società di fatto, l’Amministrazione Finanziaria deve fornire la prova rigorosa di tutti gli elementi costitutivi del vincolo sociale, inclusa l’intenzione comune di esercitare un’attività d’impresa (affectio societatis).

Qual è l’onere della prova a carico del Fisco per accertare una società di fatto?
L’onere della prova è a carico dell’Amministrazione Finanziaria, che deve dimostrare l’esistenza di un fondo comune, la condivisione di profitti e perdite e, soprattutto, l’intenzione dei presunti soci di collaborare per un fine imprenditoriale comune. Non è sufficiente basarsi su indizi che potrebbero essere riconducibili a una mera gestione patrimoniale.

È possibile contestare in Cassazione la motivazione di una sentenza tributaria perché ritenuta insufficiente o contraddittoria?
No, non più come in passato. A seguito della riforma del 2012, le censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione non sono più ammissibili. Il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla verifica del rispetto del ‘minimo costituzionale’, ovvero controlla solo che la motivazione non sia totalmente mancante, meramente apparente o basata su un contrasto logico insanabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23580 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23580 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4685/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso il suo domicilio digitale di posta elettronica certificata;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 7087/2022, depositata il 18 agosto 2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Nel corso dell’anno 2000 i cognati NOME COGNOME odierno controricorrente, e NOME COGNOME acquistavano la proprietà indivisa di un terreno sito nel territorio del Comune di Agrigento.

Nel corso del 2006, dopo avere ottenuto dal Comune di Agrigento il titolo edilizio per l’edificazione di un fabbricato, NOME COGNOME e NOME COGNOME stipulavano un contratto di appalto con la RAGIONE_SOCIALE per l’esecuzione delle sole opere in cemento armato. I lavori dati in appalto terminavano nel corso del 2007 con la realizzazione della struttura portante in cemento armato.

In data 7 ottobre 2009, NOME COGNOME decedeva e si apriva la successione in favore della moglie, NOME COGNOME e dei figli, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

In data 4 settembre 2012, la Guardia di Finanza – Nucleo di Polizia Tributaria di Agrigento iniziava una verifica fiscale nei confronti di un’ipotizzata società di fatto costituita da NOME COGNOME e NOME COGNOME supponendo l’esercizio dell’attività d’impresa commerciale di costruzione e vendita di immobili.

In data 5 ottobre 2012, la suddetta verifica si concludeva con la redazione di un processo verbale di constatazione recante rilievi in materia di imposte sui redditi, IRAP ed IVA per gli anni 2006, 2007, 2008 e 2009.

L’Ufficio quindi emetteva anche l’avviso di accertamento ai fini delle imposte sui redditi per l’anno 2007 nei confronti di NOME COGNOME recante il n. TY502T103216/2012, che ha dato origine alla presente controversia, con il quale rilevava il reddito di partecipazione a quest’ultimo spettante in ragione dell’accertamento del reddito d’impresa nei confronti dell’ipotetica società di fatto e liquidava le maggiori imposte asseritamente dovute.

In data 10 maggio 2013, la parte proponeva ricorso avverso il suddetto avviso di accertamento, adendo la Commissione tributaria provinciale di Agrigento.

L’Agenzia delle entrate si costituiva in giudizio.

Con sentenza n. 3118/04/15, la Commissione tributaria provinciale di Agrigento accoglieva il ricorso.

-Avverso tale pronuncia l’Agenzia delle entrate proponeva atto di appello.

La Commissione tributaria regionale della Sicilia, con sentenza n. 7087/2022, depositata il 18 agosto 2022 , rigettava l’appello dell’Ufficio.

-L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il contribuente si è costituito con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con primo motivo di ricorso, si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 41 d .P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2247 c.c., in relazione all’art . 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in quanto la sentenza di secondo grado, ritenendo non adempiuto l’onere della prova a carico dell’Ufficio circa l’esercizio di un’attività commerciale comune, ha escluso la configurabilità di una società di fatto finalizzata allo svolgimento di un’attività di impresa esercitata abitualmente.

1.1. -Il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

L’accertamento, ai fini fiscali, dell’esistenza di una società di fatto presuppone l’effettiva esistenza di tutti gli elementi costitutivi del vincolo societario – quali l’intenzionale esercizio in comune fra i soci di un’attività commerciale, anche occasionale, a scopo di lucro, ed il conferimento a tal fine dei necessari beni e servizi – che l’Amministrazione è tenuta a provare, anche in via presuntiva,

poiché la sola apparenza del vincolo sociale nei confronti dei terzi non costituisce un autonomo titolo della responsabilità fiscale dei soci (nascendo l’obbligazione tributaria ex lege solo al concreto verificarsi del presupposto dell’imposizione), ma è uno dei possibili indici rivelatori della reale esistenza di tale società (Cass. n. 2123/2025; Cass. n. 27088/2008).

La mancanza della prova scritta del contratto di costituzione di una società di fatto o irregolare (non richiesta dalla legge ai fini della sua validità) non impedisce al giudice del merito l’accertamento “aliunde”, mediante ogni mezzo di prova previsto dall’ordinamento, ivi comprese le presunzioni semplici, dell’esistenza di una struttura societaria, all’esito di una rigorosa valutazione (quanto ai rapporti tra soci) del complesso delle circostanze idonee a rivelare l’esercizio in comune di una attività imprenditoriale, quali il fondo comune costituito dai conferimenti finalizzati all’esercizio congiunto di un’attività economica, l’alea comune dei guadagni e delle perdite e l'”affectio societatis”, cioè il vincolo di collaborazione in vista di detta attività nei confronti dei terzi; peraltro, è sufficiente a far sorgere la responsabilità solidale dei soci, ai sensi dell’art. 2297 c.c., l’esteriorizzazione del vincolo sociale, ossia l’idoneità della condotta complessiva di taluno dei soci ad ingenerare all’esterno il ragionevole affidamento circa l’esistenza della società. Tali accertamenti, risolvendosi nell’apprezzamento di elementi di fatto, non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazioni adeguate ed immuni da vizi logici o giuridici (Cass. n. 8981/2016; Cass. n. 5961/2010).
L’Agenzia delle entrate ipotizza l’esistenza di una società di fatto tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, finalizzata alla realizzazione e successiva vendita di appartamenti siti in Agrigento, che sarebbe comprovata dai seguenti fatti, circostanze ed elementi che dimostrerebbero l’esercizio in comune di una attività d’impresa:

la concessione edilizia rilasciata dal Comune di Agrigento o per la costruzione di un fabbricato da adibire ad uffici amministrativi;

il contratto di appalto stipulato dai proprietari del fondo per la costruzione del fabbricato;

il contratto preliminare di vendita mista a permuta con NOME COGNOME e NOME COGNOME mediante il quale si impegnavano a vendere loro il fabbricato allo stato grezzo al prezzo di euro 2.000.000,00; le stesse a parziale pagamento del corrispettivo, cedevano le proprie quote, pari al 25% ciascuna, detenute nella società di fatto RAGIONE_SOCIALE con sede in Agrigento, (proprietaria di immobile in Agrigento VillINDIRIZZO) per un prezzo stimato di euro 800.000,00, imputati per la metà ad acconto e per metà a caparra confirmatori (poi non conclusa).
Tali elementi non appaiono di per sé decisivi al fine di dimostrare l’esistenza di una società di fatto, essendo l’Agenzia delle entrate onerata della prova – oltre al requisito dell’apparenza del vincolo societario nei confronti di terzi, quale indice rivelatore della reale esistenza della società – dell’intenzionale esercizio in comune fra i soci di un’attività commerciale, anche occasionale, a scopo di lucro, e del conferimento a tal fine dei necessari beni e servizi (art. 2247 c.c.), tenuto conto anche dei legami di parentela intercorrenti tra le parti.
Il fine di lucro, peraltro, presente nella realizzazione di appartamenti destinati alla vendita, non è l’ elemento decisivo per dimostrare l’ esistenza di una società di fatto. Il fine lucrativo è infatti comune a qualunque operazione economica, che di per sé non implica la creazione di un vincolo sociale se vi partecipa più di una persona. Diversamente argomentando -con riferimento al caso di specie -qualunque costruzione di un immobile su un

terreno in comproprietà, poi messo a rendita, dovrebbe dar luogo a una fattispecie societaria.

-Con il secondo motivo di ricorso, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, per carenza di motivazione, ovvero per assoluta contraddittorietà o illogicità delle argomentazioni a sostegno della decisione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per aver il giudice di seconde cure reso un’apparente motivazione, essendosi limitato a motivare per relationem alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa.
2.1. -Il motivo è infondato.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del ‘ minimo costituzionale ‘ richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass. n. 13248/2020; Cass. n. 17196/2020), che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090/2022).
Non si ravvisa, infatti, nessuna violazione del ‘minimo costituzionale’, né la pronuncia si è limitata a recepire apoditticamente la pronuncia di prime cure, avendo la Commissione tributaria regionale dato conto delle ragioni poste alla base del rigetto dell’impugnazione.

-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.300,00 per compensi, oltre euro 200,00 per spese, oltre alle spese generali e accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.