Società di fatto: prova e oneri per il Fisco

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando l’annullamento di un avviso di accertamento per redditi da partecipazione in una presunta società di fatto. La Corte ha stabilito che, per provare l’esistenza di una tale società, non è sufficiente dimostrare il ruolo di rilievo di un soggetto in un gruppo aziendale, ma è necessario fornire prove concrete degli elementi costitutivi: fondo comune, affectio societatis e partecipazione al rischio d’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Fatto: Quando la Prova per il Fisco Diventa Impossibile

L’accertamento di una società di fatto da parte dell’Amministrazione Finanziaria è uno strumento potente per recuperare imposte evase, ma non è un’arma senza limiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili dell’onere probatorio che grava sul Fisco, stabilendo che la semplice esistenza di un ruolo strategico di un individuo all’interno di un gruppo societario non è sufficiente per presumerne la qualità di socio occulto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale e la Difesa del Contribuente

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente, con il quale l’Agenzia delle Entrate imputava un reddito da partecipazione derivante da una quota del 20% in una società di diritto olandese. Secondo la tesi del Fisco, tale società, sebbene formalmente estera, operava in Italia e doveva essere riqualificata come una società di fatto a cui il contribuente partecipava come socio occulto. L’accertamento si basava sulle risultanze di una verifica fiscale che aveva coinvolto un intero gruppo di società olandesi ritenute “esterovestite”.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, sostenendo la totale assenza dei presupposti per l’imposizione. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno accolto le sue ragioni, annullando l’accertamento. I giudici di merito hanno concluso che l’Agenzia delle Entrate non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l’esistenza della società di fatto, evidenziando come la prestazione d’opera del contribuente potesse benissimo rientrare in un normale rapporto di lavoro subordinato o di collaborazione professionale.

La Decisione della Cassazione e la prova sulla società di fatto

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione delle norme sulla prova presuntiva. Secondo l’Amministrazione, i giudici di merito avevano errato nel non considerare gli elementi indiziari offerti, che avrebbero dovuto condurre a ritenere esistente la società di fatto.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno sottolineato che, per poter affermare l’esistenza di una società di fatto, non basta provare un generico coinvolgimento o un ruolo di rilievo del presunto socio. È invece indispensabile che l’Ufficio fornisca la prova, anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, dei tre elementi costitutivi di qualsiasi contratto sociale:

1. Il fondo comune: la presenza di conferimenti da parte di tutti i soci, destinati all’esercizio congiunto dell’attività.
2. L’affectio societatis: la volontà comune di collaborare su un piano di parità per il raggiungimento di uno scopo comune.
3. La partecipazione agli utili e alle perdite: la condivisione del rischio d’impresa.

Nel caso specifico, l’Agenzia si era limitata a evidenziare la posizione strategica del contribuente all’interno del gruppo aziendale, senza però dimostrare in che modo egli avesse contribuito al fondo comune, né come partecipasse alle decisioni e ai rischi della specifica società olandese.

Litisconsorzio e Sospensione del Processo: Le Altre Questioni Respinte

La Corte ha rigettato anche gli altri motivi di ricorso dell’Agenzia. In particolare, ha escluso la necessità di integrare il contraddittorio con gli altri presunti soci (litisconsorzio necessario), applicando un principio di economia processuale. Dato che il ricorso era palesemente infondato nel merito, sarebbe stato un inutile dispendio di attività processuale rimettere la causa al primo grado, soprattutto considerando che anche i giudizi relativi agli altri soci si erano conclusi a loro favore.

Allo stesso modo, è stata respinta la richiesta di sospendere il processo in attesa della definizione del giudizio sull’accertamento emesso nei confronti della società. La Corte ha ricordato che la sospensione è una facoltà discrezionale del giudice e non un obbligo, quando la causa pregiudicante è già stata decisa, seppur con sentenza non definitiva.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine del diritto tributario: l’onere della prova spetta a chi afferma l’esistenza di un maggior reddito. L’Amministrazione Finanziaria non può basare un accertamento su mere congetture o su una ricostruzione dei fatti che non sia supportata da elementi probatori concreti. La motivazione della sentenza d’appello, pur sintetica, è stata ritenuta adeguata perché ha correttamente individuato il punto nodale della controversia: la carenza di prova da parte dell’Ufficio. I giudici di legittimità hanno ribadito che la collaborazione di un soggetto all’attività imprenditoriale di un altro, anche se intensa e strategica, non si traduce automaticamente in un rapporto societario, potendo essere inquadrata in altre forme contrattuali come il lavoro dipendente o autonomo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rappresenta un importante monito per l’Amministrazione Finanziaria e una garanzia per i contribuenti. Per poter riqualificare un rapporto in termini di società di fatto, il Fisco deve condurre un’istruttoria approfondita e portare in giudizio elementi specifici che dimostrino in modo inequivocabile la presenza dei requisiti del contratto di società. Non è ammissibile un’inversione dell’onere della prova, in cui sia il contribuente a dover dimostrare di non essere un socio. La decisione rafforza la tutela del contribuente contro accertamenti fondati su presunzioni non adeguatamente supportate da un quadro indiziario solido, preciso e concordante.

Per accertare una società di fatto, è sufficiente che una persona abbia un ruolo importante in un gruppo di imprese?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ruolo di rilievo o strategico all’interno di un gruppo aziendale non è di per sé sufficiente. L’Agenzia delle Entrate deve fornire la prova specifica degli elementi costitutivi della società: un fondo comune, l’intenzione di costituire un vincolo sociale (affectio societatis) e la partecipazione ai profitti e alle perdite.

È obbligatorio riunire in un unico processo tutti i presunti soci di una società di fatto?
Non sempre. Sebbene il litisconsorzio tra società e soci sia spesso ritenuto necessario, la Corte ha affermato che, in nome del principio di ragionevole durata del processo, non si deve disporre la riunione o l’integrazione del contraddittorio se il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria è manifestamente infondato. Ciò evita un inutile dispendio di attività processuali.

Un processo tributario sul reddito del socio deve essere sospeso se è ancora pendente il giudizio sull’accertamento notificato alla società?
No, non è un obbligo. La sospensione del processo è una scelta discrezionale del giudice. Se il giudizio sulla società (causa pregiudicante) è già stato deciso con una sentenza, anche se non ancora definitiva, il giudice del processo sul socio (causa pregiudicata) può decidere di non sospendere il giudizio e procedere alla decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14939 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 14939 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

Oggetto: Irpef 2008 – Reddito di partecipazione – A società di fatto – Oneri probatori.

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME del Foro di Milano, che ha indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 6231, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania il 9.6.2017, e pubblicata il 5.7.2017; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

raccolte le conclusioni del P.M., s.Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha confermato la richiesta di dichiarare inammissibile e comunque rigettare il ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente, dall’Avvocato dello Stato NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dell’impugnativa e, per il controricorrente dall’Avv. NOME COGNOME che ha domandato il rigetto del ricorso;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava il 17.12.2013 ad NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. TF7011003869/2013, relativo all’anno di imposta 2008 ed avente ad oggetto Irpef per Euro 56.645,00 e addizionali, oltre accessori, con il quale procedeva all’automatica imputazione ai sensi dell’art. 41 bis del Dpr n. 600 del 1973 di un reddito da partecipazione, ritenendo che fosse socio di fatto, nella misura del 20%, della società di diritto olandese RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, cui l’Agenzia delle Entrate di Milano aveva notificato avviso di accertamento (anche) per il medesimo anno d’imposta. Altri avvisi di accertamento erano notificati a diverse società del gruppo olandese in cui era ascrivibile la RAGIONE_SOCIALE ed allo stesso COGNOME per il reddito di partecipazione ritenuto conseguito anche quale socio di queste.
All’atto impositivo notificato al contribuente era peraltro allegato l’avviso di accertamento in cui erano compendiate le risultanze di un PVC della GdF di Sondrio attinenti alla verifica fiscale svolta nei confronti delle società di capitali di diritto olandese, ritenute esterovestite e operanti in Italia.

COGNOME NOME impugnava l’atto impositivo notificatogli, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Caserta, chiedendone l’annullamento integrale per più ragioni: carenza dei presupposti impositivi; carenza di legittimazione passiva in relazione al reddito da partecipazione; illegittimità

dell’avviso di accertamento nella parte in cui riqualifica la società RAGIONE_SOCIALE società di capitali di diritto olandese, in termini di società di fatto; errata ricostruzione presuntiva del reddito da partecipazione in capo al dott. COGNOME; insufficienza della motivazione per relationem; violazione e falsa applicazione dell’art. 41 bis D.P.R. 600/1973 ed insussistenza dei presupposti per l’accertamento parziale; illegittimità e infondatezza dell’avviso per inesistenza, illegittimità, infondatezza degli avvisi di accertamento pregudicanti.
L’Agenzia delle Entrate qualificava la società RAGIONE_SOCIALE in termini di società di fatto stante il requisito dell’apparenza, rivelatore della reale esistenza della società anche nei confronti dei terzi, ed evidenziava la sussistenza di incarichi strategici ricoperti del Campolattano all’interno del ‘RAGIONE_SOCIALE‘, imputandogli la qualifica di socio di fatto della società di diritto olandese.

La CTP accoglieva il ricorso ed annullava l’avviso di accertamento, rilevando che nel caso di specie la ‘insussistenza della prospettata società di fatto, cui avrebbe partecipato il ricorrente unitamente ad altri soggetti … non ravvisandosi gli elementi sintomatici della stessa (ossia il fondo comune, l’affectio societatis, la partecipazione all’alea e la manifestazione all’esterno) … ben poteva la prestazione d’opera offerta dal Campolattano inquadrarsi nei limiti del rapporto di lavoro subordinato o di collaborazione professionale’ (sent. CTR, p. 2).
L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la decisione assunta dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, che confermava la decisione della CTP.

L’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione assunta dal giudice del gravame, affidandosi a quattro motivi di impugnazione. Resiste mediante controricorso il contribuente, che ha pure depositato memoria e documenti.

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del s.Procuratore Generale NOME COGNOME ed ha domandato di dichiarare inammissibile il ricorso e comunque di rigettarlo.

Ragioni della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Agenzia delle Entrate contesta la nullità della sentenza impugnata, in conseguenza della violazione degli artt. 36, comma 2, e 61 del D.lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 132, comma secondo, n. 4), cod. proc. civ., nonché dell’art. 118 Disp. att. cod. proc. civ., a causa dell’apoditticità e mera apparenza della motivazione espressa dalla CTR.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente censura ancora la nullità della pronuncia del giudice del gravame, in conseguenza della violazione degli articoli 14, 60 e 61 del D.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 102 cod. proc. civ., per avere il giudice del gravame disatteso l’istanza di riunione del presente processo, proposta nell’interesse di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, ritenuti soci di fatto delle società olandesi, con i molteplici giudizi pendenti aventi oggetto analogo, richiesta che il giudice di appello non ha accolto, violando in tal modo il principio del litisconsorzio necessario.
Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria critica sempre la nullità della sentenza della CTR, in conseguenza della violazione dell’art. 295 cod. proc. civ. e dell’art. 1 del D.lgs. n. 546 del 1992, per non avere il giudice impugnato disposto la necessaria sospensione del processo in attesa del passaggio in giudicato della decisione pregiudicante pronunciata con riferimento agli accertamenti emessa nei confronti della società.
Con il quarto mezzo di impugnazione, introdotto ai sensi dell ‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore lamenta la violazione degli art. 2247, 2727, 2729 e 2696 cod. civ., per non avere il giudice dell’appello fatto buon governo della prova per presunzioni, escludendo l’esistenza della società di fatto senza esaminare gli elementi indiziari offerti.

Occorre preliminarmente rilevare come il contribuente abbia depositato tre sentenze penali irrevocabili che ritiene per lui favorevoli e rilevanti, ed ha invocato l’applicazione dell’art. 21 bis, comma 2, del D.Lgs. n. 74 del 2000, come intr. La norma prevede: ‘ 1. La sentenza irrevocabile di assoluzione perchè il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi. 2. La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza in camera di consiglio ‘, ed il ricorrente ha provveduto tempestivamente ai depositi telematici
Invero la questione introdotta dal controricorrente rivela limiti di specificità nella proposizione, perché non evidenzia nel dettaglio quali accertamenti delle sentenze penali prodotte assumerebbero rilievo nel presente giudizio, pur riportando alcuni stralci delle pronunce, rimettendo a questa Corte di esaminare le decisioni al fine di verificare se assumano rilievo in questo processo.

Tanto premesso una delle sentenze prodotte (C.A. Milano, n. 3689, dep. 10.7.2015, assoluzione perché il fatto non sussiste) riguarda soggetti diversi da COGNOME NOME, già assolto in primo grado, con decisione che non è stata però neppure allegata dal contribuente. Un’altra (Trib. Milano, n. 6328, dep 11.7.2024, assoluzione del COGNOME per non aver commesso il fatto) attiene ad oggetto (omessa dichiarazione dei redditi) ed anni

diversi (fino 2006) da quello che viene in rilievo nel presente giudizio. La terza (Trib. Milano n. 11270, dep. 29.11.2018, assoluzione, anche del COGNOME, perché il fatto non sussiste), riguarda anch’essa la contestazione di omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi, ed ha quindi un oggetto diverso da quanto controverso nel presente giudizio.

Non ricorrono pertanto i presupposti perché le sentenze in esame precludano la decisione di questa controversia da parte del giudice tributario.

Può quindi procedersi all’esame degli strumenti di contestazione.

Con il primo motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria contesta la nullità della sentenza impugnata perché fornita di una motivazione soltanto apparente. Mediante il quarto strumento di impugnazione, poi, censura la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR per non avere il giudice dell’appello fatto buon governo della prova per presunzioni, escludendo l’esistenza della società di fatto senza esaminare gli elementi indiziari offerti per dimostrarlo.
Gli strumenti di impugnazione presentano elementi di connessione e possono essere trattati congiuntamente, per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.

6.1. Occorre anche segnalare che il controricorrente ha affermato l’inammissibilità dei due motivi di ricorso in esame, in quanto risulterebbero carenti in ordine al requisito della specificità e domanderebbero, in realtà, la rinnovazione della valutazione sul fatto processuale. Invero i motivi di ricorso non rivelano i difetti contestati, in quanto l’Amministrazione finanziaria, dopo aver proposto una sufficiente ricostruzione dei fatti di causa, espone le proprie censure con chiarezza e domanda la valutazione di questioni giuridiche.
6.2. Occorre allora evidenziare che il giudice dell’appello illustra in sintesi, ma con adeguata completezza, le ragioni della propria valutazione. Scrive innanzitutto, come parzialmente anticipato e richiamando quanto osservato dai giudici di primo grado di cui conferma la pronuncia, che la ‘insussistenza della prospettata società di fatto, cui avrebbe partecipato il ricorrente unitamente ad altri soggetti; i giudici di primo grado, anche con riferimento ad altri precedenti giudiziari, escludevano che si fosse raggiunta la prova dei presupposti della società di fatto non ravvisandosi gli elementi sintomatici della stessa (ossia il fondo comune, l’affectio societatis, la partecipazione all’alea e la manifestazione all’esterno) e quindi la partecipazione del contribuente quale socio di fatto. In particolare ben poteva la prestazione d’opera offerta dal Campolattano inquadrarsi nei limiti del rapporto di lavoro subordinato o di collaborazione professionale’ (sent. CTR, p. 2).
Evidenzia, quindi, il giudice del gravame che ‘l’Ufficio non indica quali fossero in concreto gli indici rivelatori del rapporto sociale di fatto, non essendo sufficiente menzionare la sola prestazione dell’attività lavorativa’, e l’avere il contribuente intrattenuto le ‘relazioni con le singole società del gruppo … dati neutri se li si collega al fatto, che ciò avviene comunque secondo le disposizioni operative di massima del dominus Barletta Giuseppe … l’appello non è specifico perché non spiega da quali elementi di fatto si desume che COGNOME e gli altri presunti soci abbiano ‘investito notevoli risorse finanziarie e professionali al solo scopo di conseguire profitti che poi hanno sottratto a tassazione’ … la Commissione ritiene che la motivazione resa dalla CTP sia pienamente condivisibile laddove evidenzia la carenza di prova della sussistenza della società di fatto … in assenza di un preciso riscontro probatorio, la collaborazione all’attività imprenditoriale … ben può inquadrarsi nella collaborazione professionale’ (sent. CTR, p. 3 ss.)
6.3. L’Amministrazione finanziaria non si confronta con la decisione assunta dalla CTR, non ne confuta il fondamento. Il giudice dell’appello afferma non esservi alcuna prova dell’esistenza della società di fatto e della partecipazione ad essa del contribuente, ma la ricorrente non illustra analiticamente le prove, anche presuntive, che avrebbe portato a supporto dei propri contrari argomenti. Insiste nel riproporre le sue tesi, come la funzione di rilievo assunta dal Campolattano in società del Gruppo Barletta, ma non nella società in cui l’Agenzia delle Entrate assume che il contribuente sarebbe stato un socio di fatto, e non contrasta la valutazione, presente e chiara, della CTR secondo cui questa attività nulla dimostra in ordine alla sua partecipazione a società diverse da quelle in cui ha ricoperto anche incarichi dirigenziali, peraltro sempre sottoposto alle direttive dell’imprenditore. L’Agenzia delle Entrate neppure illustra come avrebbe provato l’esistenza di un fondo comune, dell’ affectio societatis , di un accordo di ripartizione degli utili e delle perdite.
Il primo ed il quarto motivo di ricorso risultano perciò infondati, e devono perciò essere rigettati.

Mediante il secondo strumento di impugnazione la ricorrente censura la nullità della pronuncia del giudice del gravame per aver disatteso l’istanza di riunione del presente processo ai molteplici giudizi pendenti aventi oggetto analogo, violando in tal modo il principio del litisconsorzio necessario.

7.1. Invero il motivo di ricorso evidenzia profili di inammissibilità, perché una cosa è domandare la riunione di più cause per un proprio interesse, un’altra è richiedere la riunione di più giudizi affermando la sussistenza di un litisconsorzio necessario, istanza che l’Ente impositore neppure allega di aver proposto nel corso del giudizio di merito.

Inoltre, la sussistenza del litisconsorzio rimane integrata quando sia ritenuta operante una società di fatto e si dibatta del

reddito di partecipazione conseguito dal socio, anche occulto. Nel caso di specie, però, oggetto di controversia è la stessa sussistenza di una società di fatto, che è stata esclusa sia dal giudice del primo che dal giudice del secondo grado del giudizio di merito, sia con riferimento ai soci sia con riferimento alla società.

Neppure può trascurarsi la valenza dell’argomento proposto dal P.M. il quale, nelle sue conclusioni, richiamando Cass. sez. V, 3.2.2021, n. 18890, ha osservato che ‘nel giudizio di cassazione, in presenza di un accertamento di maggiore imponibile a carico di una società di persone ai fini delle imposte dirette, Irap e Iva, fondato sugli stessi fatti o su elementi comuni, la nullità dei giudizi di merito – per essere stati celebrati, in violazione dei principio del contraddittorio, senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (società e soci) – non va dichiarata qualora il ricorso per cassazione dell’Amministrazione finanziaria risulti inammissibile o prima facie infondato, atteso che in tal caso, non derivando ai litisconsorti pretermessi alcun danno dalla detta pronuncia, disporre la rimessione al giudice di primo grado contrasterebbe con i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, che hanno fondamento nell’art. 111, comma 2, Cost. e nell’art. 6, par. 1, CEDU.
Principio che potrebbe trovare a maggior ragione applicazione nel caso di specie, in cui i giudizi a carico degli altri soci di fatto (COGNOME, COGNOME) per gli stessi tributi e le stesse annualità di imposta sono stati celebrati con esito a loro favorevole’.

Del resto questa Corte regolatrice non ha mancato di statuire che ‘nel giudizio di cassazione, il rispetto del principio della ragionevole durata del processo impone, in presenza di un’evidente ragione d’inammissibilità del ricorso o qualora questo sia “prima facie” infondato, di definire con immediatezza il procedimento, senza la preventiva integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari cui il ricorso non risulti notificato,

trattandosi di un’attività processuale del tutto ininfluente sull’esito del giudizio e non essendovi, in concreto, esigenze di tutela del contraddittorio, delle garanzie di difesa e del diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità. (Nella specie, la S.C. ha rigettato il ricorso, stante la palese infondatezza, nonostante lo stesso non fosse stato notificato a dei condomini di un edificio, litisconsorti necessari, per evitare un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue)’, Cass. sez. II, 10.5.2018, n. 11287.
Anche il secondo motivo di ricorso risulta pertanto infondato e deve perciò essere respinto.

8. Con il terzo motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria critica sempre la nullità della sentenza della CTR, per non avere il giudice dell’appello disposto la necessaria sospensione del processo in attesa del passaggio in giudicato della decisione pregiudicante emessa nei giudizi relativi agli accertamenti effettuati nei confronti della società.

In materia questa Corte regolatrice ha avuto condivisibilmente occasione di chiarire che ‘in tema di sospensione del processo, nel caso in cui il giudizio pregiudicante sia stato deciso con una sentenza impugnata, trova applicazione l’art. 337, comma 2, c.p.c., e, poiché la sentenza, ancor prima e indipendentemente dal suo passaggio in giudicato, esplica una funzione di accertamento al di fuori del processo, l’ambito di applicazione del predetto art. 337, comma 2, deve essere esteso alle impugnazioni diverse dalla revocazione straordinaria e dalla opposizione di terzo, e la stessa disposizione deve essere interpretata nel senso che essa impone al giudice l’alternativa di tenere conto della sentenza invocata – che è quella sulla quale può essere fondata un’azione o un’eccezione senza alcun impedimento derivante dalla sua impugnazione o dalla sua impugnabilità, o di sospendere il processo nell’esercizio del suo potere discrezionale’, Cass. sez. V, 17.11.2021, n. 34966. Inoltre,
già le Sezioni Unite avevano chiarito che ‘in tema di sospensione del giudizio per pregiudizialità necessaria, salvi i casi in cui essa sia imposta da una disposizione normativa specifica che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicante, quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità tecnica e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non può ritenersi obbligatoria ai sensi dell’art. 295 c.p.c. (e, se disposta, può essere proposta subito istanza di prosecuzione ex art. 297 c.p.c.), ma può essere adottata, in via facoltativa, ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c., applicandosi, nel caso del sopravvenuto verificarsi di un conflitto tra giudicati, il disposto dell’art. 336, secondo comma, c.p.c.’, Cass. SU, 29.7.2021, n. 21763.
Pertanto la CTR non era tenuta a sospendere il giudizio e, nell’esercizio della sua discrezionalità valutativa, ha legittimamente ritenuto di non disporla.

Anche il terzo mezzo d’impugnazione non risulta pertanto fondato, e deve perciò essere rigettato.

In definitiva il ricorso introdotto dall’Agenzia delle Entrate deve valutarsi infondato e deve perciò essere respinto.

Le spese processuali seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni affrontate e del valore della causa.

9.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in tema di c.d. ‘doppio contributo’.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso introdotto dall’ Agenzia delle Entrate .

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del costituito controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 7.000,00 per compensi, oltre 15% per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.