Società di fatto: prova e oneri per il Fisco

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni contribuenti contro un accertamento fiscale basato sull’esistenza di una società di fatto. La Corte ha ribadito che, ai fini fiscali, non basta l’apparenza esterna, ma l’Amministrazione Finanziaria deve provare l’effettiva esistenza degli elementi costitutivi del vincolo societario, anche tramite presunzioni. Il ricorso è stato respinto per vizi procedurali, tra cui la mancata specificità dei motivi e il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Fatto e Accertamento Fiscale: Quando la Prova del Fisco è Valida?

L’accertamento di una società di fatto da parte dell’Amministrazione Finanziaria è un tema delicato, che pone complesse questioni sulla natura della prova e sugli oneri a carico del Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, distinguendo nettamente i criteri validi ai fini fiscali da quelli del diritto privato e sanzionando con l’inammissibilità un ricorso che tentava di rimettere in discussione la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Basato su una Società Non Formalizzata

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di alcuni contribuenti per IRAP, IVA e imposte dirette relative all’anno 2008. L’atto impositivo si fondava sul presupposto che tra i destinatari esistesse una società di fatto, ovvero un’entità societaria non formalizzata con un contratto scritto ma operante nella realtà economica. I contribuenti hanno impugnato l’accertamento, ma i loro ricorsi sono stati respinti sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, hanno contestato la decisione dei giudici di merito, sostenendo una violazione di legge nell’accertamento dell’esistenza del vincolo societario.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso dei contribuenti inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione — ossia se la società esistesse o meno — ma si ferma a una valutazione preliminare di natura procedurale. I giudici hanno riscontrato diversi vizi nell’impostazione del ricorso che ne hanno precluso l’esame, fornendo al contempo importanti principi di diritto sulla prova della società di fatto in ambito tributario.

Le Motivazioni: La Prova della Società di Fatto ai Fini Fiscali

Le motivazioni della Corte sono il cuore della pronuncia e si articolano su due piani: uno sostanziale, relativo alla prova della società di fatto, e uno processuale, relativo ai requisiti del ricorso per cassazione.

La Distinzione Cruciale: Apparenza vs. Sostanza

La Corte chiarisce un punto fondamentale: in materia tributaria, i criteri per identificare una società di fatto sono diversi da quelli del diritto privato. Se nei rapporti tra privati può essere sufficiente l’apparenza esterna per tutelare l’affidamento dei terzi, ai fini fiscali ciò non basta. Per l’applicazione delle norme impositive, è necessario accertare l’effettiva esistenza degli elementi costitutivi del vincolo societario, ovvero:
1. L’affectio societatis: l’intenzione comune dei soci di esercitare un’attività in comune.
2. Il fondo comune: il conferimento di beni e servizi necessari allo svolgimento dell’attività.
3. Lo scopo di lucro: l’obiettivo di dividere gli utili derivanti dall’attività.

L’Amministrazione Finanziaria, che ha l’onere della prova, può dimostrare questi elementi anche in via presuntiva, basandosi su ‘manifestazioni comportamentali’ e ‘indici rivelatori’ che, valutati logicamente, dimostrino l’esistenza di una struttura sovraindividuale. L’apparenza verso i terzi non è quindi il fondamento dell’obbligazione tributaria, ma solo uno dei possibili indici da cui desumere l’esistenza reale della società.

I Vizi del Ricorso: Perché la Cassazione non entra nel Merito

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per plurime ragioni procedurali. I ricorrenti, infatti:
– Non hanno specificato gli atti e i documenti su cui basavano le loro censure, violando un preciso onere processuale.
– Hanno mescolato in modo inestricabile critiche sulla violazione di legge con contestazioni sulla valutazione delle prove, tentando di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa non consentita.
– Hanno lamentato una violazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) in modo improprio, poiché i giudici di merito avevano correttamente attribuito tale onere al Fisco, ritenendolo assolto.

In sostanza, i contribuenti hanno cercato di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Le Conclusioni: Implicazioni per Contribuenti e Professionisti

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato ma di cruciale importanza pratica: la difesa in un contenzioso tributario sulla società di fatto deve concentrarsi sulla contestazione dell’effettiva esistenza degli elementi costitutivi del vincolo sociale, dimostrando l’assenza del fondo comune, dell’affectio societatis o della partecipazione agli utili e alle perdite. Invocare la mera assenza di un contratto formale o contestare genericamente le prove non è sufficiente. Per i professionisti, la pronuncia sottolinea l’importanza di redigere ricorsi per cassazione tecnicamente impeccabili, ben distinguendo le censure di diritto da quelle di fatto, pena la scure dell’inammissibilità.

Come si prova una società di fatto ai fini fiscali?
L’Amministrazione Finanziaria deve dimostrare l’effettiva esistenza degli elementi costitutivi del vincolo societario (intenzione comune, fondo comune, scopo di lucro). La prova può essere fornita anche tramite presunzioni e indici comportamentali, mentre l’apparenza esterna è solo uno dei possibili elementi di prova, non il fondamento dell’accertamento.

Perché il ricorso dei contribuenti è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile per gravi vizi procedurali. I ricorrenti hanno confuso le censure sulla violazione di legge con una richiesta di riesame dei fatti, non hanno indicato specificamente gli atti e i documenti a sostegno delle loro tesi e hanno tentato di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa non permessa.

L’apparenza di una società verso i terzi è sufficiente per un accertamento fiscale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, a differenza del diritto privato, nel diritto tributario l’apparenza non è sufficiente. Per fondare un accertamento fiscale su una società di fatto, deve essere provata la sua esistenza sostanziale e non solo la sua apparenza nei confronti di soggetti esterni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2123 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2123 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. n. 2383/2022 R.G. proposto da:

COGNOME -anche in qualità di coniuge ed erede unico di NOME, deceduta nelle more del giudizio-, COGNOME NOMECOGNOME E COGNOME SNC, con l’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato.

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sardegna n. 333/2021, depositata l’11 giugno 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal relatore Consigliere NOME COGNOME

apparenza-

principio di diritto

CC.

16/01/2025

Rilevato che:

I ricorrenti propongono due motivi di ricorso, supportati da memoria, per la cassazione della sentenza in epigrafe, che ha rigettato il loro appello avverso la sentenza della CTP di Cagliari che, dopo averli riuniti, aveva rigettato i loro ricorsi avverso l’avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate in materia di IRAP, IVA ed imposte dirette altro per l’anno 2008.

L’Agenzia delle entrate si difende con controricorso.

Il ricorso è stato oggetto della proposta di cui all’art. 380-bis, c.p.c., a seguito della quale i ricorrenti hanno richiesto la decisione e depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo i ricorrenti denunziano ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2927, 2697, 2247 e 1362-1363 del codice civile, dell’art. 3 8 del d.p.r 29.9.1973 n.600 e dell’art. 55 del d.p.r 26.10.1972 n. 633 (art 360. n.3.c.p.c.)’ e censurano la sentenza impugnata, nella parte in cui ha accertato la sussistenza della società di fatto tra i contribuenti.

Il mezzo è inammissibile per plurime ragioni, ciascuna sufficiente alla relativa declaratoria.

Infatti, il mezzo- con specifico riferimento ad atti diversi dall’avviso controverso, ed in particolar modo relativamente ai rogiti notarili ed al ruolo di NOME COGNOME (v. pag. 9 del ricorso) n on adempie l’onere di cui all’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., di specifica indicazione, a pena d’inammissibilità del ricorso, degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché dei dati necessari all’individuazione della loro collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito. (Cass., 15/01/2019, n. 777; Cass., 18/11/2015, n. 23575; Cass., S.U., 03/11/2011, n. 22726).
Tale onere (ribadito ed aggravato, con l’inserimento altresì della necessaria illustrazione del contenuto rilevante degli stessi atti processuali e documenti, dall’ art. 3, comma 27, del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149, applicabile tuttavia ai giudizi introdotti con ricorso notificato a decorrere dal 1° gennaio 2023, ex art. 35, comma 5, del medesimo d.lgs.), anche interpretato alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte EDU, sez. I, 28 ottobre 2021, r.g. n. 55064/11, non può ritenersi rispettato qualora il motivo di ricorso non indichi specificamente i documenti o gli atti processuali sui quali si fondi; non ne riassuma il contenuto o ne trascriva i passaggi essenziali; né comunque fornisca un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui essi siano stati
prodotti o formati (cfr. Cass. Sez. U., 18/03/2022, n. 8950; Cass. 14/04/2022, n. 12259; Cass. 19/04/2022, n. 12481; Cass. 02/05/2023, n. 11325).

Il mezzo è ulteriormente inammissibile in quanto sovrappone in maniera inestricabile pretesi vizi della motivazione rassegnata dalla CTR, censure relative alle valutazioni della CTR sulle emergenze istruttorie e asseriti errori in diritto.

Invero, la lettura dell’intero corpo del relativo mezzo d’impugnazione evidenzia una sostanziale mescolanza e sovrapposizione di censure, che comporta l’inammissibile prospettazione della medesima questione sotto profili incompatibili (Cass. 23/10/2018, n. 26874; Cass. 23/09/2011, n. 19443; Cass. 11/04/2008, n. 9470), non risultando piuttosto specificamente separati la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. 11/04/2018, n. 8915; Cass. 23/04/2013, n. 9793), o il preteso vizio assoluto di motivazione.
Pertanto, i distinti motivi di cui al num. 3 ed al num. 5 dell’art. 360, primo comma 1, cod. proc. civ. risultano, nel contenuto del mezzo, censure non ontologicamente distinte dai ricorrenti e quindi non autonomamente individuabili, senza possibilità di un inammissibile intervento di selezione e ricostruzione del mezzo d’impugnazione da parte di questa Corte.

Lo stesso mezzo è inammissibile anche con riferimento alla pretesa violazione dell’art. 2697 c.c. Infatti, « In tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni mentre, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 c.p.c.» (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 26769 del 23/10/2018).
Né comunque, nel caso di specie, vi è stata inversione dell’onere della prova, che il giudice di appello ha imputato all’Ufficio, dando atto che quest’ultimo lo ha assolto.

Inammissibile anche il riferimento all’art. 2927 c.c., di cui non viene illustrata la

pertinenza rispetto alla fattispecie controversa.

In ordine poi alla pretesa violazione dei canoni euristici di cui agli artt. 1362 e s. c.c., la censura del ricorrenti si limita sostanzialmente alla menzione di tali norme ed alla riaffermazione della diversa interpretazione della fattispecie concreta (e quindi delle risultanze probatorie apprezzate dalla CTR), ciò che non è ammissibile in questa sede ( ex plurimis Cass. n. 18214 del 03/07/2024).

Il motivo è ulteriormente inammissibile in quanto la censura relativa alla pretesa mancanza di esteriorizzazione della società di fatto non risulta, dalla sentenza impugnata e dallo stesso ricorso, proposta o riproposta in appello, concentrandosi le contestazioni dei contribuenti sugli elementi del fondo comune e dell’ affectio societatis . Ulteriore ragione d’inammissibilità è poi l’insindacabilità della valutazione in fatto operata dal giudice a quo nel valutare i dati fattuali. Invero i ricorrenti, pur denunciando formalmente la pretesa violazione di una serie di norme, mirano, nel complesso e nella sostanza del mezzo, ad una rivalutazione del ragionamento decisorio che ha portato il giudice del merito, sulla base dell’esame delle deduzioni e delle prove addotte dalle parti, a ritenere provata l’esistenza della società di fatto, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass., Sez. VI, 4 luglio 2017, n. 8758), tanto più nella ricorrenza, ratione temporis , della c.d. doppia conformità delle due decisioni di merito, senza che i ricorrenti ne abbiano evidenziato il diverso fondamento (Cass. 22/12/2016, n. 26774).
Al riguardo, questa Corte ha più̀ volte affermato il principio secondo il quale «in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità̀», se non nei limiti del vizio di motivazione come indicato dall’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., nel testo riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 134 (Cass. n. 24155/2017; Cass. n. 195/2016; Cass. 26110/2015). Ed è stato quindi affermato che «Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è
segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa» (Cass. n. 7394/2010).

Pertanto, laddove la deduzione della violazione di legge sia solo formale, l’oggetto del ricorso non è più l’analisi e l’applicazione delle norme, bensì la loro concreta applicazione operata dal giudice di merito ed a questi riservata (Cass., Sez. I, 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass., Sez. I, 14 gennaio 2019, n. 640; Cass., Sez. I, 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass., Sez. V, Sez. 5, 4 aprile 2013, n. 8315), il cui apprezzamento, al pari di ogni altro giudizio di fatto, può essere esaminato in sede di legittimità soltanto sotto il profilo del vizio di motivazione (Cass., Sez. VI, 3 dicembre 2019, n. 31546; Cass., Sez. U., 5 maggio 2006, n. 10313; Cass., Sez. VI, 12 ottobre 2017, n. 24054).
1.1. Il motivo è anche infondato in quanto la sentenza resa dalla CTR integra il c.d. minimo costituzionale necessario della motivazione e risulta comprensibile, logica e non contraddittoria. (Cass., Sez. U, n. 8053 del 07/04/2014).

In diritto, inoltre, la sentenza impugnata integra i principi espressi da questa Corte in materia di accertamento della sussistenza della società di fatto, non limitandosi (come pure sarebbe stato sufficiente: cfr. ex plurimis Cass. n. 9604 del 13/04/2017) a considerare manifestazioni comportamentali concludenti, in quanto rivelatrici di una struttura sovraindividuale; ma estendendo la valutazione puntualmente ad elementi interni al rapporto tra le parti (conferimento di beni in denaro per l’acquisto dell’area edificabile, scopo di dividerne gli utili, assunzione del rischio d’impresa), oggettivamente sintomatici del fondo comune e dell’ affectio societatis (Cass. n. 4385 del 13/02/2023).
Deve poi rivelarsi la contraddittorietà delle difese, sul punto della c.d. esteriorizzazione del vincolo sociale, dei ricorrenti, che nel ricorso danno atto di aver sostenuto, in appello, che nel caso di specie si dovrebbe ‘tutt’al più, riconoscere una società apparente ‘. Invero, l’apparenza è comunque una forma di esteriorizzazione del vincolo sociale, la cui natura non meramente apparente, ma effettiva, è stata poi oggetto di specifico accertamento in fatto della CTR.

Più in generale, poi, deve rivelarsi l’errore di prospettiva del mezzo nella parte in cui attribuisce rilevanza decisiva, ai fini dell’accertamento della società di fatto, alla esteriorizzazione del vincolo sociale.

Infatti, per questa Corte (Cass. n.24881 del 15/09/2021), in materia tributaria, i criteri di identificazione della società di fatto sono diversi da quelli che assumono rilevanza nei rapporti contrattuali di diritto privato, giacché in questi ultimi l’esigenza è quella di tutelare l’affidamento senza colpa dei terzi basato sul comportamento dei soci che,

perciò, si assumono il rischio relativo (Cass., sez. 1, 5 maggio 2016, n.898i; Cass., sez. 1, 29 ottobre 1997, n. 10695; Cass., sez. 1, 11 marzo 2010,n. 5961); mentre nei rapporti di diritto tributario l’esigenza è quella di verificare l’esistenza dei presupposti per applicare norme impositive, sicché è necessario accertare l’effettiva esistenza degli elementi costitutivi del vincolo sociale, non essendo sufficiente la mera apparenza di tale vincolo, sia pure accompagnata dal ragionevole convincimento della sua esistenza (Cass., sez. 5, 16 dicembre 2005, n. 7775, Cass., sez. 1, 5 agosto 1996, n. 7164; Cass., sez. 1, 18 marzo 1988, n. 2500).
Dunque, si è precisato che la prova della sussistenza della società di fatto, seppure non possa essere desunta dalla mera esteriorizzazione del vincolo nei confronti dei terzi, può essere però dedotta anche dall’esistenza di indici presuntivi (Cass., sez. 5, 16 giugno 2016, n. 12500).

Pertanto, in tema di imposte sui redditi, ai fini dell’individuazione del soggetto effettivo titolare del reddito prodotto da una specifica attività economica, l’esistenza di una società di fatto – caratterizzata dall’ intenzionale esercizio in comune fra i soci di un’attività commerciale, anche occasionale, a scopo di lucro, e dal conferimento a tal fine dei necessari beni e servizi (Cass., sez. 5, 13 novembre 2008, n. 27088) – può ben essere desunta da manifestazioni comportamentali rivelatrici di una struttura sovraindividuale indiscutibilmente consociativa, assunte non per una loro autonoma valenza, ma quali elementi apparenti e rivelatori, sulla base di una prova logica, dei fattori essenziali di un rapporto di società nella gestione dell’azienda (Cass., sez. 5, 20 gennaio 2006, n. 1127; Cass., sez. 6-5, 13 aprile 2017, n. 9604).
Può dunque dirsi che «L’accertamento, ai fini fiscali, dell’esistenza di una società di fatto richiede l’effettiva esistenza degli elementi costitutivi del vincolo societario ( l’intenzionale esercizio in comune fra i soci di un’attività commerciale, anche occasionale, a scopo di lucro, ed il conferimento a tal fine dei necessari beni e servizi), che l’amministrazione può provare anche in via presuntiva, rilevando l’apparenza del vincolo sociale nei confronti dei terzi non quale autonomo titolo della responsabilità fiscale dei soci (nascendo l’obbligazione tributaria ex lege solo al concreto verificarsi del presupposto dell’imposizione), ma come uno dei possibili indici rivelatori della reale esistenza di tale società.».
2. Con il secondo motivo si denuncia ‘violazione degli artt. 6, comma 2 decreto legislativo 18.12.1997, n.472 e 10, comma 3 della legge 27.7.2000 n.212’,

censurandosi la sentenza impugnata per non aver disapplicato d’ufficio le sanzioni tributarie per l’assunta obiettiva incertezza nell’interpretazione ed applicazione delle disposizioni di riferimento.

Secondo l’orientamento prevalente di questa Corte, il potere del giudice tributario di dichiarare l’inapplicabilità delle sanzioni, per errore sulla norma tributaria, in caso di obiettiva incertezza sulla portata e sull’ambito applicativo della stessa, presuppone una domanda del contribuente formulata nei modi e nei termini processuali appropriati, che non può essere proposta per la prima volta nel giudizio di appello e, quindi, neppure in questa sede (ex plurimis Cass. n. 15406 del 03/06/2021; Cass.,26 giugno 2019, n. 17195; Cass. n. 14402 del 14/07/2016; Cass. n. 24060 del 12/11/2014; Cass. n. 25676 del 24 ottobre 2008), come accaduto nel caso di specie. È ben noto, tuttavia, a questo Collegio l’orientamento contrario di legittimità (Cass. n. 2604 del 29/01/2024 e giurisprudenza ivi citata), favorevole alla rilevabilità anche d’ufficio, a seguito di mera sollecitazione del contribuente.
Tuttavia, nel caso di specie, il motivo è in ogni caso infondato, in quanto i ricorrenti individuano sostanzialmente la pretesa obiettiva incertezza non riferendola ad una fattispecie normativa astratta, come prevedono le norme invocate, ma ad ‘un’interpretazione della fattispecie concreta del tutto opinabile, e comunque di tipo analogico e presuntivo, e comunque in assenza di riscontro di elementi oggettivi’ in ordine alla sussistenza della società di fatto. Si tratta, evidentemente, di considerazioni, in fatto ed in diritto, sulla decisione della CTR, già peraltro oggetto del primo motivo di ricorso, ritenuto inammissibile ed infondato.
Le spese seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 380bis , comma 3, cod. proc. civ., le parti soccombenti vanno condannate a pagare:

in solido la somma di euro 1.200,00, equitativamente determinata, a favore della controparte, ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.;

ciascuna, in proprio e n.q., la somma di euro 500,00 a favore della cassa delle ammende, ex art. 96, quarto comma, cod. proc. civ..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna le parti ricorrenti al pagamento:

in solido, a favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; nonché di euro 1.200,00 ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.;

di euro 500,00 ciascuna a favore della cassa delle ammende ex art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.