Società di fatto: onere della prova e motivazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro un contribuente, accusato di essere socio occulto in una società di fatto esterovestita. La Corte ha confermato le sentenze di merito, stabilendo che l’Amministrazione Finanziaria non aveva fornito prove sufficienti sull’esistenza della partecipazione societaria. I giudici hanno chiarito che una motivazione sintetica non è necessariamente apparente e che il litisconsorzio necessario con gli altri soci non si applica se il ricorso è palesemente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di fatto: quando l’onere della prova grava sull’Amministrazione Finanziaria

L’accertamento fiscale basato sulla presunta esistenza di una società di fatto rappresenta una delle questioni più complesse nel diritto tributario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardo l’onere della prova, la validità della motivazione e la corretta instaurazione del contraddittorio. Il caso analizza un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate imputava a un contribuente ingenti redditi derivanti dalla sua presunta partecipazione, in qualità di socio occulto, a due società olandesi ritenute fittiziamente localizzate all’estero.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale e la Presunta Partecipazione Occulta

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica fiscale, notificava a un contribuente un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007, contestando un maggior reddito di oltre 300.000 euro, oltre a sanzioni. Secondo l’Ufficio, tale reddito derivava dalla partecipazione del contribuente, per una quota del 20%, in due società di capitali olandesi. L’Amministrazione riteneva che queste società fossero frutto di esterovestizione e che, in realtà, operassero come una società di fatto con sede in Italia, di cui il contribuente era socio.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le sue ragioni, ritenendo non provata la sua partecipazione societaria. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia delle Entrate

L’Amministrazione Finanziaria basava il proprio ricorso su quattro motivi principali:
1. Nullità della sentenza per motivazione apparente: la decisione dei giudici di secondo grado si sarebbe limitata a richiamare un’altra sentenza senza esporre un’autonoma argomentazione.
2. Violazione del litisconsorzio necessario: il processo avrebbe dovuto coinvolgere obbligatoriamente anche gli altri presunti soci e la stessa società di fatto.
3. Mancata sospensione del giudizio: il processo avrebbe dovuto essere sospeso in attesa della definizione del contenzioso relativo all’accertamento notificato alle società.
4. Violazione delle norme su prove e presunzioni: i giudici di merito avrebbero errato nel non considerare provata l’esistenza della società e della partecipazione del contribuente.

La Decisione della Cassazione sulla società di fatto e l’onere probatorio

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione impugnata e fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei motivi sollevati.

L’infondatezza del motivo sulla motivazione apparente

La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza regionale, sebbene sintetica, non era affatto apparente. I giudici di appello avevano chiaramente indicato le ragioni della loro decisione: la mancata prova della qualità di socio del contribuente. In particolare, era stata evidenziata l’assenza di elementi fondamentali come l’affectio societatis (l’intenzione di essere soci), il conferimento di beni o servizi e la partecipazione alla distribuzione degli utili. Una motivazione è adeguata se permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, e in questo caso lo era.

Il rigetto dell’eccezione sul litisconsorzio necessario

Sul secondo motivo, i giudici supremi hanno precisato che, sebbene il giudizio sull’accertamento di un reddito di una società di fatto richieda la partecipazione di tutti i soci (litisconsorzio necessario), tale principio non opera in modo automatico. Quando, come nel caso di specie, il ricorso dell’Agenzia appare prima facie infondato perché non è stata provata la stessa partecipazione del contribuente, imporre l’integrazione del contraddittorio contrasterebbe con i principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

La discrezionalità del giudice sulla sospensione del processo

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito che la sospensione del processo in attesa della definizione di un’altra causa non è un obbligo per il giudice, ma una facoltà discrezionale. Il giudice può decidere di non sospendere il giudizio e tenere conto della sentenza non definitiva emessa nell’altro procedimento.

L’inammissibilità del quarto motivo: la Cassazione non riesamina i fatti

Infine, il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile. Con questa censura, l’Agenzia delle Entrate non contestava una violazione di legge, ma chiedeva alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. La Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di controllo sulla corretta applicazione del diritto.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, l’onere di provare l’esistenza di una società di fatto e la partecipazione di un individuo ad essa grava interamente sull’Amministrazione Finanziaria. Non è sufficiente basarsi su presunzioni generiche; è necessario dimostrare con elementi concreti la presenza dei requisiti essenziali del contratto sociale. In secondo luogo, il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando le argomentazioni del giudice sono incomprensibili o inesistenti, non quando sono semplicemente concise. Infine, i principi di economia processuale e ragionevole durata del processo impediscono di attivare meccanismi processuali complessi, come l’integrazione del contraddittorio, quando l’esito del ricorso appare già segnato dalla sua manifesta infondatezza.

le conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela del contribuente di fronte ad accertamenti fiscali basati su costruzioni giuridiche non adeguatamente provate. Per l’Agenzia delle Entrate, ne deriva un monito a fondare le proprie pretese su un quadro probatorio solido e circostanziato, che vada oltre i semplici indizi. Per i contribuenti e i loro difensori, la decisione conferma che è possibile contestare con successo accertamenti fondati sulla presunta esistenza di una società di fatto quando l’Ufficio non riesce a dimostrare gli elementi costitutivi essenziali, come l’affectio societatis e i conferimenti.

Chi deve provare l’esistenza di una società di fatto in un accertamento fiscale?
In base alla sentenza, l’onere della prova grava interamente sull’Amministrazione Finanziaria, la quale deve dimostrare con elementi concreti la sussistenza del vincolo societario e la partecipazione del contribuente.

È obbligatorio chiamare in causa tutti i presunti soci in un processo tributario su una società di fatto?
Non sempre. La Corte ha chiarito che se il ricorso dell’Amministrazione finanziaria è palesemente infondato perché non è stata provata la partecipazione del singolo contribuente, non è necessario integrare il contraddittorio con gli altri presunti soci, in ossequio ai principi di economia processuale.

Una sentenza può essere considerata con “motivazione apparente” se è molto sintetica?
No. Secondo la Corte, una motivazione, anche se succinta, non è “apparente” se permette di comprendere le ragioni logico-giuridiche della decisione, come nel caso in cui il giudice spieghi perché ritiene non provati gli elementi essenziali della società di fatto (affectio societatis, conferimenti, partecipazione agli utili).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21296 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 21296 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2007.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 22573/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 770/2019, depositata il 29 gennaio 2019; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20 marzo 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’acquisizione del fascicolo di merito per verificare se sia presente l’attestazione formale del passaggio in giudicato della sentenza penale indicata nel controricorso ovvero, in subordine, per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso ;

FATTI DI CAUSA

A ll’esito di verifica fiscale, l’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Caserta emetteva, nei confronti di COGNOME NOME, avviso di accertamento n. TF7010603165/2014, notificato il 14 ottobre 2014, con il quale rettificava il reddito dichiarato dallo stesso COGNOME per l’anno d’imposta 2007, richiedendo una maggiore IRPEF di € 307.750,00 e maggiori addizionali di € 15.857,00 , con l’irrogazione di una sanzion e amministrativa di € 388.328,40.

Il maggior reddito in questione era stato imputato al contribuente ex art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico delle imposte sui redditi) e derivava, secondo gli assunti dell’Ufficio, dall’asserita partecipazione dello stesso, in qualità di socio di fatto, nelle società di capitali olandesi RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (nelle quali, secondo gli assunti dell’Ufficio, il contribuente aveva una partecipazione del 20%), ritenute frutto di esterovestizione e fittiziamente residenti nei Paesi Bassi.
Avverso l’avviso di accertamento n. TF70106031 65/2014 COGNOME NOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Caserta la quale, con sentenza n. 4632/2015, depositata il 29 giugno 2015, lo

accoglieva, ritenendo non sussistente la partecipazione societaria ipotizzata dall’Ufficio nelle società di fatto suindicate.

Interposto gravame dall’Agenzia delle Entrate, la Commissione Tributaria Regionale della Campania, con sentenza n. 770/2019, depositata il 29 gennaio 2019, rigettava l’appello, compensando le spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, sulla base di quattro motivi (ricorso notificato il 25 luglio 2019).

COGNOME NOME resiste con controricorso.

Con decreto del 16 dicembre 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per la pubblica udienza del 20 marzo 2025.

Il controricorrente ha depositato memoria.

All’udienza suddetta sono comparsi i procuratori delle parti, che hanno concluso come da verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo l’acquisizione del fascicolo processuale di merito, per verificare se sia presente l’attestazione formale del passaggio in giudicato della sentenza penale indicata dal controricorrente, ovvero, in subordine, la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso in esame è affidato, come si è detto, a quattro motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate eccepisce nullità della sentenza impugnata per motivazione apodittica ed apparente; violazione degli artt. 36, comma 2, e 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché dell’art. 132,

comma 2, num. 4), c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la sentenza della C.T.R. sarebbe priva di reale ed effettiva motivazione, essendosi limitata a richiamare la sentenza della C.T.R. Campania n. 5981/2016 del 23 giugno 2016, escludendo, senza indicare le basi e gli elementi di tale esclusione (a fronte della indiscutibile esistenza di plurimi elementi in senso contrario all’esclusione, come descritti nei P.V.C. redatti dalla G.d.F. nonché negli avvisi di accertamento) l’esis tenza di una società di fatto, e negando qui ndi l’applicazione delle presunzioni di legge.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce nullità della sentenza per violazione degli artt. 14, 60 e 61 del d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 102 c.p.c., in materia di litisconsorzio necessario, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Sostiene, in particolare, l’Ufficio ricorrente che, vertendosi in tema di avviso di accertamento di redditi riferibili a società di fatto ed imputati per trasparenza direttamente ai soci, il relativo giudizio avrebbe dovuto svolgersi unitamente agli altri soci ed alle società di fatto, unico essendo il presupposto impositivo.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce violazione del combinato disposto degli artt. 1 d.lgs. n. 546/1992 e 295 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Rileva, in particolare, l’ente impositore che, proprio perché erano pendenti numero controversie connesse per la vicenda inerente al c.d. ‘Gruppo Barletta’, il giudice di merito avrebbe dovuto disporre la sospensione del presente giudizio, ai sensi del c ombinato disposto dell’art. 1 d.lgs. n. 546/1992 e 295

c.p.c., in attesa del passaggio in giudicato della sentenza emessa nei confronti della società, costituendo l’accertamento tributario nei confronti delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE un indispensabile antecedente logico-giuridico di quello nei confronti dei soci, in virtù dell’unico atto amministrativo da cui entrambe le rettifiche promanano.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso, infine, l’Agenzia delle Entrate deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2247, 2727, 2729 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, che erroneamente la C.T.R. della Campania aveva ritenuto non provate l’esistenza delle società di fatto RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, delle quali il COGNOME sarebbe stato socio di fatto del 20% per l’anno d’imposta 2007 , e la partecipazione dello stesso COGNOME nelle predette società di fatto, esistendo al contrario specifici elementi probatori riguardanti invece l’esistenza di tali società di fatto e la partecipazione in esse del Campolattano, quali si evincevano dagli avvisi di accertamento già emessi nei confronti delle suddette società.
Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. ll primo motivo è infondato.

E’ noto che, per costante giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di mancanza di motivazione, o di motivazione apparente della sentenza, allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’approfondita loro

disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento, restando il sindacato di legittimità sulla motivazione circoscritto alla sola verifica della violazione del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (tra le altre, Cass. 15 novembre 2022, n. 33649; Cass. 7 aprile 2017, n. 9105).

In particolare, la motivazione è solo apparente – e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo – quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. 9 settembre 2022, n. 26618).
Nella fattispecie in esame, la Corte regionale ha, sia pur succintamente, dato conto delle ragioni poste a fondamento della sua decisione, ritenendo non provata la qualità di socio del Campolattano delle società di fatto olandesi, sulla base di quanto già affermato da altra sentenza della C.T.R. della Campania, riguardante la medesima vicenda societaria, e tenuto conto del fatto che non vi era prova dell’ affectio societatis in capo al Campolattano, né vi era prova di un conferimento di beni o servizi, né della distribuzione di utili.
La sentenza impugnata quindi, appare adeguatamente motivata, in merito all’esclusione della qualità di socio di fatto di COGNOME NOME.

2.2. Anche il secondo motivo è infondato

Nel caso di specie il ricorrente contesta essenzialmente la propria qualità di socio di fatto, e la stessa esistenza di una società di fatto.

Orbene, la sussistenza del litisconsorzio impone l’integrazione del contraddittorio quando sia ritenuta operante una società di fatto e si dibatta del reddito di partecipazione conseguito dal socio, anche occulto. Nel caso di specie, però, oggetto di controversia è la stessa sussistenza di una società di fatto, o comunque la partecipazione in essa del contribuente, elementi che sono stati esclusi sia dal giudice del primo che dal giudice del secondo grado.

Va rilevato, inoltre, che, «nel giudizio di cassazione, in presenza di un accertamento di maggiore imponibile a carico di una società di persone ai fini delle imposte dirette, Irap e Iva, fondato sugli stessi fatti o su elementi comuni, la nullità dei giudizi di merito – per essere stati celebrati, in violazione dei principio del contraddittorio, senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (società e soci) – non va dichiarata qualora il ricorso per cassazione dell’Amministrazione finanziaria risulti inammissibile o prima facie infondato, atteso che in tal caso, non derivando ai litisconsorti pretermessi alcun danno dalla detta pronuncia, disporre la rimessione al giudice di primo grado contrasterebbe con i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, che hanno fondamento nell’art. 111, comma 2, Cost. e nell’art. 6, par. 1, CEDU» (Cass. 3 febbraio 2021, n. 18890).
Principio che trova senz’altro applicazione nel caso di specie, in cui l’illegittimità dell’avviso di accertamento si fonda

sull’esclusione ‘a monte’ della sussistenza della partecipazione societaria attribuita al Campolattano.

Del resto questa Corte regolatrice non ha mancato di statuire che «nel giudizio di cassazione, il rispetto del principio della ragionevole durata del processo impone, in presenza di un’evidente ragione d’inammissibilità del ricorso o qualora questo sia prima facie infondato, di definire con immediatezza il procedimento, senza la preventiva integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari cui il ricorso non risulti notificato, trattandosi di un’attività processuale del tutto ininfluente sull’esito del giudizio e non essendovi, in concreto, esigenze di tutela del contraddittorio, delle garanzie di difesa e del diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità» (Cass. 10 maggio 2018, n. 11287).
Anche il secondo motivo di ricorso risulta pertanto infondato e deve perciò essere respinto.

2.3. Il terzo motivo è anch’esso infondato.

In materia, questa Corte regolatrice ha avuto condivisibilmente occasione di chiarire che «in tema di sospensione del processo, nel caso in cui il giudizio pregiudicante sia stato deciso con una sentenza impugnata, trova applicazione l’art. 337, comma 2, c.p.c., e, poiché la sentenza, ancor prima e indipendentemente dal suo passaggio in giudicato, esplica una funzione di accertamento al di fuori del processo, l’ambito di applicazione del predetto art. 337, comma 2, deve essere esteso alle impugnazioni diverse dalla revocazione straordinaria e dalla opposizione di terzo, e la stessa disposizione deve essere interpretata nel senso che essa
impone al giudice l’alternativa di tenere conto della sentenza invocata – che è quella sulla quale può essere fondata un’azione o un’eccezione – senza alcun impedimento derivante dalla sua impugnazione o dalla sua impugnabilità, o di sospendere il processo nell’esercizio del suo potere discrezionale» (Cass. 17 novembre 2021, n. 34966). Inoltre, già le Sezioni Unite avevano statuito che «in tema di sospensione del giudizio per pregiudizialità necessaria, salvi i casi in cui essa sia imposta da una disposizione normativa specifica che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicante, quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità tecnica e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non può ritenersi obbligatoria ai sensi dell’art. 295 c.p.c. (e, se disposta, può essere proposta subito istanza di prosecuzione ex art. 297 c.p.c.), ma può essere adottata, in via facoltativa, ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c., applicandosi, nel caso del sopravvenuto verificarsi di un conflitto tra giudicati, il disposto dell’art. 336, secondo comma, c.p.c.», (Cass., sez. un., 29 luglio 2021, n. 21763).
Pertanto, la C.T.R. non era tenuta a sospendere il giudizio e, nell’esercizio della sua discrezionalità valutativa, ha legittimamente ritenuto di non disporre la sospensione.

2.4. Il quarto motivo, infine, è inammissibile.

La ricorrente, infatti, attraverso la censura riguardante una presunta violazione degli artt. 2247, 2727, 2729 e 2697 c.c., in materia di prove e presunzioni, contesta, in realtà, la valutazione in fatto operata dalla C.T.R., circa l’esclusione della

partecipazione del Campolattano alle asserite società di fatto di diritto olandese oggetto di accertamento.

Non a caso, nel motivo in questione l’Ufficio riporta una serie di stralci dell’avviso di accertamento, e censura la sentenza impugnata per non aver ravvisato, sulla base delle circostanze di fatti e di valide presunzioni , l’esistenza di società di fatto, ed il ruolo di socio del Campolattano, così, sostanzialmente, chiedendo a questa Corte un nuovo accertamento di fatto, circa la partecipazione societaria in questione, che invece, sempre sulla base di un motivato giudizio di fatto, è stata esclusa dalla Corte territoriale.
Il ricorso, quindi, in conclusione, deve essere rigettato.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza dell’Agenzia delle Entrate, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’Agenzia delle Entrate alla rifusione, in favore di COGNOME NOME, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 8.000,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.