Società di fatto: la prova spetta sempre al Fisco

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14936/2025, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che per accertare l’esistenza di una società di fatto non è sufficiente dimostrare un ruolo strategico del contribuente in un gruppo societario. L’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare in modo rigoroso gli elementi essenziali del vincolo sociale, come il fondo comune, l’affectio societatis e la partecipazione ai risultati economici. In assenza di tale prova, la prestazione lavorativa del contribuente deve essere inquadrata come un normale rapporto di lavoro subordinato o di collaborazione professionale, annullando così l’accertamento per reddito da partecipazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Fatto: la Prova per il Fisco non è Mai Scontata

L’accertamento di una società di fatto da parte dell’Amministrazione Finanziaria è uno strumento potente ma dai contorni probatori molto rigidi. Con la recente sentenza n. 14936 del 2025, la Corte di Cassazione ha nuovamente tracciato una linea netta, riaffermando che l’onere di dimostrare l’esistenza di un vincolo sociale occulto ricade interamente sul Fisco e non può basarsi su semplici presunzioni derivanti dal ruolo strategico di un contribuente all’interno di un’organizzazione. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra collaborazione professionale e partecipazione societaria ai fini fiscali.

I Fatti di Causa: dall’Accertamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate, sulla base di una verifica fiscale, aveva imputato al soggetto un reddito da partecipazione, ritenendolo socio di fatto (per una quota del 20%) di una società di diritto olandese, a sua volta considerata “esterovestita” e operante in Italia. Secondo la tesi del Fisco, il ruolo di primo piano ricoperto dal contribuente all’interno del gruppo imprenditoriale era un chiaro indicatore della sua qualità di socio occulto.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, sostenendo l’insussistenza dei presupposti per qualificare la sua posizione come quella di un socio. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno accolto le sue ragioni, annullando l’accertamento. I giudici di merito hanno concluso che la prestazione d’opera del professionista poteva benissimo inquadrarsi in un rapporto di lavoro subordinato o di collaborazione professionale, e che il Fisco non aveva fornito prove sufficienti degli elementi tipici di una società.

Insoddisfatta, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tra cui la presunta motivazione apparente della sentenza d’appello e la violazione delle norme sulla prova presuntiva.

La Prova della Società di Fatto secondo l’Agenzia

Nel suo ricorso, l’Amministrazione Finanziaria ha lamentato che i giudici di merito avessero escluso l’esistenza della società di fatto senza un’adeguata analisi degli elementi indiziari offerti. Secondo il Fisco, la fitta rete di relazioni e le mansioni di rilievo svolte dal contribuente costituivano prove sufficienti per presumere il vincolo sociale. Inoltre, l’Agenzia ha contestato la mancata riunione del processo con quelli a carico di altri presunti soci e la mancata sospensione in attesa della definizione degli accertamenti verso la società.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici d’appello. Gli Ermellini hanno analizzato e respinto uno per uno i motivi del ricorso, fornendo importanti principi di diritto.

In primo luogo, la Corte ha ritenuto infondate le censure sulla motivazione e sulla valutazione delle prove. La sentenza impugnata non era affatto apparente, ma spiegava chiaramente perché le prove fornite dal Fisco fossero insufficienti. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato che l’Ufficio non aveva dimostrato la presenza degli elementi sintomatici e costitutivi di una società di fatto.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione dei principi che regolano l’onere della prova in materia di società di fatto. La Corte di Cassazione ha chiarito che non basta, per il Fisco, allegare che un soggetto abbia investito risorse professionali o intrattenuto una “rete di relazioni” per un’impresa. Per poter qualificare tale rapporto come societario, è indispensabile fornire la prova rigorosa dei suoi elementi costitutivi, quali:

1. Il fondo comune: La costituzione di un patrimonio condiviso destinato all’esercizio dell’attività.
2. L’affectio societatis: La volontà comune di tutti i partecipanti di collaborare su un piano di parità per il raggiungimento di uno scopo comune.
3. La partecipazione all’alea: La condivisione sia dei profitti che delle perdite derivanti dall’attività d’impresa.
4. La manifestazione esterna: Il modo in cui il vincolo sociale viene percepito dai terzi.

Nel caso di specie, la Corte ha osservato come l’Agenzia delle Entrate si fosse limitata a insistere sulla funzione di rilievo assunta dal contribuente, senza però illustrare concretamente le prove che avrebbero dimostrato l’esistenza di un fondo comune o di un accordo sulla ripartizione degli utili e delle perdite. La prestazione d’opera, anche se di alto livello, può essere giustificata da un contratto di lavoro o di consulenza, e spetta al Fisco dimostrare che la realtà era diversa.

La Corte ha inoltre respinto i motivi procedurali, chiarendo che la sospensione del processo era una scelta discrezionale del giudice e che il principio del litisconsorzio necessario, pur applicabile in astratto, viene meno quando, come in questo caso, il ricorso è palesemente infondato e la sua applicazione andrebbe contro i principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale: la qualificazione di un rapporto come società di fatto non può derivare da mere supposizioni basate sul ruolo o sull’importanza di un collaboratore. L’onere della prova, che grava interamente sull’Amministrazione Finanziaria, richiede la dimostrazione specifica e concreta degli elementi essenziali del contratto di società. Per i contribuenti, questa pronuncia rappresenta una tutela contro accertamenti presuntivi non adeguatamente supportati da prove, riaffermando la distinzione cruciale tra essere un manager o un consulente e essere un socio.

Chi deve provare l’esistenza di una società di fatto in un contenzioso tributario?
L’onere della prova spetta interamente e in modo esclusivo all’Amministrazione Finanziaria, la quale deve dimostrare la sussistenza degli elementi costitutivi del vincolo sociale.

Quali sono gli elementi essenziali per dimostrare l’esistenza di una società di fatto?
Secondo la Corte, è necessario provare la presenza di elementi sintomatici quali un fondo comune, l’affectio societatis (cioè l’intenzione comune di essere soci e collaborare su un piano di parità), la partecipazione ai profitti e alle perdite (alea comune) e la manifestazione esterna del rapporto sociale.

Ricoprire un ruolo strategico o dirigenziale in un’azienda è sufficiente per essere considerato un socio di fatto?
No. La sentenza chiarisce che una prestazione d’opera, anche di alto livello e con funzioni strategiche, non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di una società di fatto, in quanto tale attività può legittimamente rientrare in un rapporto di lavoro subordinato o di collaborazione professionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14936 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 14936 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

Oggetto: Irpef 2007 – Reddito di partecipazione – A società di fatto – Oneri probatori.

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME del Foro di Milano, che ha indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 6230, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania il 9.6.2017, e pubblicata il 5.7.2017; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

raccolte le conclusioni del P.M., s.Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha confermato la richiesta di dichiarare inammissibile e comunque rigettare il ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente, dall’Avvocato dello Stato NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dell’impugnativa e, per il controricorrente dall’Avv. NOME COGNOME che ha domandato il rigetto del ricorso;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava il 17.12.2013 ad NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. TF7011003822/2013, relativo all’anno di imposta 2007 ed avente ad oggetto Irpef per Euro 25.826,00 e addizionali, oltre accessori, con il quale procedeva all’automatica imputazione ai sensi dell’art. 41 bis del Dpr n. 600 del 1973 di un reddito da partecipazione, ritenendo che fosse socio di fatto, nella misura del 20%, della società di diritto olandese RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, cui l’Agenzia delle Entrate di Milano aveva notificato avvisi di accertamento (anche) per il medesimo anno d’imposta. Altri avvisi di accertamento , aventi analoga ragione fondante, erano notificati a diverse società del gruppo olandese in cui era ascrivibile la RAGIONE_SOCIALE ed allo stesso COGNOME per il reddito di partecipazione ritenuto conseguito quale socio anche di queste.
All’atto impositivo notificato al contribuente era peraltro allegato l’avviso di accertamento in cui erano compendiate le risultanze di un PVC della GdF di Sondrio attinenti alla verifica fiscale svolta nei confronti delle società di capitali di diritto olandese, ritenute esterovestite e operanti in Italia.

COGNOME NOME impugnava l’atto impositivo notificatogli innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Caserta, chiedendone l’annullamento integrale per più ragioni: carenza dei presupposti impositivi; carenza di legittimazione

passiva in relazione al reddito da partecipazione; illegittimità dell’avviso di accertamento nella parte in cui riqualifica la società RAGIONE_SOCIALE società di capitali di diritto olandese, in termini di società di fatto; errata ricostruzione presuntiva del reddito da partecipazione in capo al dott. COGNOME; insufficienza della motivazione per relationem; violazione e falsa applicazione dell’art. 41 bis D.P.R. 600/1973 ed insussistenza dei presupposti per l’accertamento parziale; illegittimità e infondatezza dell’avviso per inesistenza, illegittimità, infondatezza degli avvisi di accertamento pregudicanti.
L’Agenzia delle Entrate qualificava la società RAGIONE_SOCIALE in termini di società di fatto stante il requisito dell’apparenza, rivelatore della reale esistenza della società anche nei confronti dei terzi, e ravvisava la sussistenza di incarichi strategici ricoperti del Campolattano all’interno del ‘RAGIONE_SOCIALE‘, imputandogli la qualifica di socio di fatto della società di diritto olandese.

La CTP accoglieva il ricorso ed annullava l’avviso di accertamento, rilevando che nel caso di specie la ‘insussistenza della prospettata società di fatto, cui avrebbe partecipato il ricorrente unitamente ad altri soggetti … non ravvisandosi gli elementi sintomatici della stessa (ossia il fondo comune, l’affectio societatis, la partecipazione all’alea e la manifestazione all’esterno) … ben poteva la prestazione d’opera offerta dal Campolattano inquadrarsi nei limiti del rapporto di lavoro subordinato o di collaborazione professionale’ (sent. CTR, p. 2).
L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la decisione assunta dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, che confermava la decisione della CTP.

L’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione assunta dal giudice del gravame, affidandosi a quattro motivi di impugnazione. Resiste mediante

contro

ricorso il contribuente, che ha pure depositato memoria e documenti.

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del s.Procuratore Generale NOME COGNOME ed ha domandato di dichiarare inammissibile il ricorso e comunque di rigettarlo.

Ragioni della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Agenzia delle Entrate contesta la nullità della sentenza impugnata, in conseguenza della violazione degli artt. 36, comma 2, e 61 del D.lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 132, comma secondo, n. 4), cod. proc. civ., nonché dell’art. 118 Disp. att. cod. proc. civ., a causa dell’apoditticità e mera apparenza della motivazione espressa dalla CTR.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente censura ancora la nullità della pronuncia del giudice del gravame, in conseguenza della violazione degli articoli 14, 60 e 61 del D.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 102 cod. proc. civ., per avere il giudice del gravame disatteso l’istanza di riunione del presente processo, proposta nell’interesse di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, ritenuti soci di fatto delle società olandesi, con i molteplici giudizi pendenti aventi oggetto analogo, richiesta che il giudice di appello non ha accolto, violando in tal modo il principio del litisconsorzio necessario.
Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria critica sempre la nullità della sentenza della CTR, in conseguenza della violazione dell’art. 295 cod. proc. civ. e dell’art. 1 del D.lgs. n. 546 del 1992, per non avere il giudice impugnato disposto la necessaria sospensione del processo in attesa del passaggio in

giudicato della decisione pregiudicante emessa con riferimento agli accertamenti emessi nei confronti della società.

Con il quarto mezzo di impugnazione, introdotto ai sensi dell ‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore lamenta la violazione degli art. 2247, 2727, 2729 e 2696 cod. civ., per non avere il giudice dell’appello fatto buon governo della prova per presunzioni, escludendo l’esistenza della società di fatto RAGIONE_SOCIALE senza esaminare gli elementi indiziari offerti.

Occorre preliminarmente rilevare come il contribuente abbia depositato tre sentenze penali irrevocabili che ritiene per lui favorevoli e rilevanti, ed ha invocato l’applicazione dell’art. 21 bis, comma 2, del D.Lgs. n. 74 del 2000, come intr. La norma prevede: ‘ 1. La sentenza irrevocabile di assoluzione perchè il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi. 2. La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza in camera di consiglio ‘, ed il ricorrente ha provveduto tempestivamente ai depositi telematici.
Invero la questione introdotta dal controricorrente rivela limiti di specificità nella proposizione, perché non evidenzia nel dettaglio quali accertamenti delle sentenze penali prodotte assumerebbero rilievo nel presente giudizio, pur riportando alcuni stralci delle pronunce, rimettendo a questa Corte di esaminare le decisioni al fine di verificare se assumano rilievo in questo processo.

Tanto premesso una delle sentenze prodotte (C.A. Milano, n. 3689, dep. 10.7.2015, assoluzione perché il fatto non sussiste) riguarda soggetti diversi da COGNOME NOME, già assolto in primo grado, con decisione che non è stata però neppure allegata dal contribuente. Un’altra (Trib. Milano, n. 6328, dep 11.7.2024,

assoluzione del COGNOME per non aver commesso il fatto) attiene ad oggetto (omessa dichiarazione dei redditi) diverso da quello che viene in rilievo nel presente giudizio. La terza (Trib. Milano n. 11270, dep. 29.11.2018, assoluzione, anche del COGNOME, perché il fatto non sussiste), riguarda anch’essa la contestazione di omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi, ed ha quindi un oggetto diverso da quanto controverso nel presente giudizio.

Non ricorrono pertanto i presupposti perché le sentenze in esame precludano la decisione di questa controversia da parte del giudice tributario.

Può quindi procedersi all’esame degli strumenti di contestazione.

Con il primo motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria contesta la nullità della sentenza impugnata perché fornita di una motivazione soltanto apparente. Mediante il quarto strumento di impugnazione, poi, la ricorrente censura la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR per non avere il giudice dell’appello fatto buon governo della prova per presunzioni, escludendo l’esistenza della società di fatto senza esaminare gli elementi indiziari offerti per dimostrarlo.
Gli strumenti di impugnazione presentano elementi di connessione e possono essere trattati congiuntamente, per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.

6.1. Occorre anche segnalare che il controricorrente ha affermato l’inammissibilità dei due motivi di ricorso in esame, in quanto risulterebbero carenti in ordine al requisito della specificità e domandano la rinnovazione della valutazione sul fatto processuale. Invero i motivi di ricorso non rivelano i difetti contestati, in quanto l’Amministrazione finanziaria, dopo aver proposto una sufficiente ricostruzione dei fatti di causa, espone le

proprie censure con chiarezza e domanda la valutazione di questioni giuridiche.

6.2. Occorre allora evidenziare che il giudice dell’appello illustra in sintesi, ma con adeguata completezza, le ragioni della propria valutazione. Scrive innanzitutto, come parzialmente anticipato e richiamando quanto osservato dai giudici di primo grado di cui conferma la pronuncia, che risulta ‘assorbente rispetto a tutte le altre questioni sollevate quella della insussistenza della prospettata società di fatto, cui avrebbe partecipato il ricorrente unitamente ad altri soggetti; i giudici di primo grado, anche con riferimento ad altri precedenti giudiziari, escludevano che si fosse raggiunta la prova dei presupposti della società di fatto non ravvisandosi gli elementi sintomatici della stessa (ossia il fondo comune, l’affectio societatis, la partecipazione all’alea e la manifestazione all’esterno) e quindi la partecipazione del contribuente quale socio di fatto. In particolare ben poteva la prestazione d’opera offerta dal Campolattano inquadrarsi nei limiti del rapporto di lavoro subordinato o di collaborazione professionale’ (sent. CTR, p. 2).
Evidenzia, quindi, il giudice del gravame che ‘l’Ufficio non indica quali fossero in concreto gli indici rivelatori del rapporto sociale di fatto, non essendo sufficiente menzionare la sola prestazione dell’attività lavorativa’, e l’avere il contribuente intrattenuto ‘la rete delle relazioni con le singole società del gruppo … dati neutri se li si collega al fatto, che ciò avviene comunque secondo le disposizioni operative di massima del dominus Barletta Giuseppe … l’appello non è specifico perché non spiega da quali elementi di fatto si desume che COGNOME e gli altri presunti soci abbiano ‘investito notevoli risorse finanziarie e professionali al solo scopo di conseguire profitti che poi hanno sottratto a tassazione’ … la Commissione ritiene che la motivazione resa dalla CTP sia pienamente condivisibile laddove evidenzia la carenza di prova della sussistenza della società di fatto … in assenza di un
preciso riscontro probatorio, la collaborazione all’attività imprenditoriale … ben può inquadrarsi nella collaborazione professionale’ (sent. CTR, p. 3 ss.)

6.3. L’Amministrazione finanziaria non si confronta con la decisione assunta dalla CTR, non ne confuta il fondamento. Il giudice dell’appello afferma non esservi alcuna prova dell’esistenza della società di fatto e della partecipazione ad esse del contribuente, ma la ricorrente non illustra analiticamente le prove, anche presuntive, che avrebbe portato a supporto dei propri contrari argomenti. Insiste nel riproporre le sue tesi, come la funzione di rilievo assunta dal Campolattano in società del Gruppo Barletta, ma non nella società in cui l’Agenzia delle Entrate assume che il contribuente sarebbe stato un socio di fatto, e non contrasta la valutazione, presente e chiara, della CTR secondo cui questa attività nulla dimostra in ordine alla sua partecipazione a società diverse da quelle in cui ha ricoperto anche incarichi dirigenziali, peraltro sempre sottoposto alle direttive dell’imprenditore. L’Agenzia delle Entrate neppure illustra come avrebbe provato l’esistenza di un fondo comune, dell’ affectio societatis , di un accordo di ripartizione degli utili e delle perdite.
Il primo ed il quarto motivo di ricorso risultano perciò infondati, e devono perciò essere rigettati.

Mediante il secondo strumento di impugnazione la ricorrente censura la nullità della pronuncia del giudice del gravame per aver disatteso l’istanza di riunione del presente processo ai molteplici giudizi pendenti aventi oggetto analogo, violando in tal modo il principio del litisconsorzio necessario.

7.1. Invero il motivo di ricorso evidenzia profili di inammissibilità, perché una cosa è domandare la riunione di più cause per un proprio interesse, un’altra è richiedere la riunione di più giudizi affermando la sussistenza di un litisconsorzio necessario,

istanza che l’Ente impositore neppure allega di aver proposto nel corso del giudizio di merito.

Inoltre, la sussistenza del litisconsorzio rimane integrata quando sia ritenuta operante una società di fatto e si dibatta del reddito di partecipazione conseguito dal socio, anche occulto. Nel caso di specie, però, oggetto di controversia è la stessa sussistenza di una società di fatto, che è stata esclusa sia dal giudice del primo che dal giudice del secondo grado, sia con riferimento ai soci sia con riferimento alla società.

Neppure può trascurarsi la valenza dell’argomento proposto dal P.M. il quale, nelle sue conclusioni, richiamando Cass. sez. V, 3.2.2021, n. 18890, ha osservato che ‘nel giudizio di cassazione, in presenza di un accertamento di maggiore imponibile a carico di una società di persone ai fini delle imposte dirette, Irap e Iva, fondato sugli stessi fatti o su elementi comuni, la nullità dei giudizi di merito – per essere stati celebrati, in violazione dei principio del contraddittorio, senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (società e soci) – non va dichiarata qualora il ricorso per cassazione dell’Amministrazione finanziaria risulti inammissibile o prima facie infondato, atteso che in tal caso, non derivando ai litisconsorti pretermessi alcun danno dalla detta pronuncia, disporre la rimessione al giudice di primo grado contrasterebbe con i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, che hanno fondamento nell’art. 111, comma 2, Cost. e nell’art. 6, par. 1, CEDU.
Principio che potrebbe trovare a maggior ragione applicazione nel caso di specie, in cui i giudizi a carico degli altri soci di fatto (COGNOME, COGNOME) per gli stessi tributi e le stesse annualità di imposta sono stati celebrati con esito a loro favorevole’.

Del resto questa Corte regolatrice non ha mancato di statuire che ‘nel giudizio di cassazione, il rispetto del principio della ragionevole durata del processo impone, in presenza di un’evidente

ragione d’inammissibilità del ricorso o qualora questo sia “prima facie” infondato, di definire con immediatezza il procedimento, senza la preventiva integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari cui il ricorso non risulti notificato, trattandosi di un’attività processuale del tutto ininfluente sull’esito del giudizio e non essendovi, in concreto, esigenze di tutela del contraddittorio, delle garanzie di difesa e del diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità. (Nella specie, la S.C. ha rigettato il ricorso, stante la palese infondatezza, nonostante lo stesso non fosse stato notificato a dei condomini di un edificio, litisconsorti necessari, per evitare un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue)’, Cass. sez. II, 10.5.2018, n. 11287.
Anche il secondo motivo di ricorso risulta pertanto infondato e deve perciò essere respinto.

8. Con il terzo motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria critica sempre la nullità della sentenza della CTR, per non avere il giudice dell’appello disposto la necessaria sospensione del processo in attesa del passaggio in giudicato delle decisioni pregiudicanti emesse nei giudizi relativi agli accertamenti compiuti nei confronti della società.

In materia questa Corte regolatrice ha avuto condivisibilmente occasione di chiarire che ‘in tema di sospensione del processo, nel caso in cui il giudizio pregiudicante sia stato deciso con una sentenza impugnata, trova applicazione l’art. 337, comma 2, c.p.c., e, poiché la sentenza, ancor prima e indipendentemente dal suo passaggio in giudicato, esplica una funzione di accertamento al di fuori del processo, l’ambito di applicazione del predetto art. 337, comma 2, deve essere esteso alle impugnazioni diverse dalla revocazione straordinaria e dalla opposizione di terzo, e la stessa disposizione deve essere interpretata nel senso che essa impone al giudice l’alternativa di tenere conto della sentenza invocata – che è
quella sulla quale può essere fondata un’azione o un’eccezione senza alcun impedimento derivante dalla sua impugnazione o dalla sua impugnabilità, o di sospendere il processo nell’esercizio del suo potere discrezionale’, Cass. sez. V, 17.11.2021, n. 34966. Inoltre, già le Sezioni Unite avevano chiarito che ‘in tema di sospensione del giudizio per pregiudizialità necessaria, salvi i casi in cui essa sia imposta da una disposizione normativa specifica che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicante, quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità tecnica e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non può ritenersi obbligatoria ai sensi dell’art. 295 c.p.c. (e, se disposta, può essere proposta subito istanza di prosecuzione ex art. 297 c.p.c.), ma può essere adottata, in via facoltativa, ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c., applicandosi, nel caso del sopravvenuto verificarsi di un conflitto tra giudicati, il disposto dell’art. 336, secondo comma, c.p.c.’, Cass. SU, 29.7.2021, n. 21763.
Pertanto la CTR non era tenuta a sospendere il giudizio e, nell’esercizio della sua discrezionalità valutativa, ha legittimamente ritenuto di non disporla.

Anche il terzo mezzo d’impugnazione non risulta pertanto fondato, e deve perciò essere rigettato.

In definitiva il ricorso introdotto dall’Agenzia delle Entrate si rivela infondato e deve perciò essere respinto.

Le spese processuali seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni affrontate e del valore della causa.

9.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello

Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in tema di c.d. ‘doppio contributo’.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso introdotto dall’ Agenzia delle Entrate .

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del costituito controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 4.800,00 per compensi, oltre 15% per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.