Società di fatto: la prova spetta sempre al Fisco

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate relativo a un accertamento fiscale basato su una presunta società di fatto tra due parenti per un progetto immobiliare. La Corte ha stabilito che gli indizi forniti dall’amministrazione non erano sufficienti a dimostrare l’intento comune di esercitare un’attività d’impresa, elemento essenziale per configurare una società di fatto. L’onere della prova grava interamente sull’amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di fatto: La Cassazione ribadisce l’onere della prova a carico del Fisco

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per l’accertamento di una società di fatto a fini fiscali, sottolineando che l’onere di dimostrarne l’esistenza ricade interamente sull’Amministrazione finanziaria. La semplice comproprietà di un immobile e la sua successiva costruzione a scopo di vendita non sono, di per sé, elementi sufficienti a configurare un vincolo societario, specialmente in presenza di legami familiari tra le parti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un accertamento fiscale emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti degli eredi di un contribuente e del suo socio in affari. I due, legati da un rapporto di parentela, avevano acquistato in comproprietà un terreno e, dopo aver ottenuto i permessi, avevano appaltato la costruzione della struttura in cemento armato di un fabbricato.

A seguito del decesso di uno dei comproprietari, l’Amministrazione finanziaria, dopo una verifica fiscale, ipotizzava l’esistenza di una società di fatto tra i due, finalizzata alla costruzione e vendita di immobili. Sulla base di tale presunzione, l’Agenzia emetteva un avviso di accertamento per maggiori imposte sui redditi, IRAP e IVA, contestando l’omessa fatturazione di un acconto ricevuto per la futura vendita dell’immobile.

I contribuenti impugnavano l’atto, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. La Commissione tributaria regionale, in particolare, rigettava l’appello dell’Ufficio, ritenendo non provata l’esistenza del vincolo societario. L’Agenzia delle Entrate proponeva quindi ricorso per cassazione.

L’accertamento di una società di fatto secondo i Giudici

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda su due principi cardine in materia di accertamento della società di fatto.

In primo luogo, la Corte ha esaminato la presunta violazione delle norme che regolano l’accertamento e la definizione di società. Ha chiarito che, per poter configurare una società di fatto, l’Amministrazione finanziaria deve fornire la prova rigorosa di tutti gli elementi costitutivi del vincolo sociale. Non è sufficiente l’apparenza esterna, ma è necessaria la dimostrazione concreta dell’intenzione dei soci di esercitare in comune un’attività commerciale per uno scopo di lucro (affectio societatis), e del conferimento di beni e servizi necessari a tal fine.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la censura relativa al vizio di motivazione della sentenza d’appello. I giudici hanno specificato che, a seguito della riforma del processo civile, il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del ‘minimo costituzionale’, escludendo censure su una presunta insufficienza o contraddittorietà se la decisione è comunque comprensibile nel suo iter logico-giuridico.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che gli elementi portati dall’Agenzia delle Entrate (il rilascio della concessione edilizia, il contratto d’appalto e un preliminare di vendita) non fossero di per sé decisivi. Il fine di lucro, infatti, è comune a qualsiasi operazione economica e non implica automaticamente la creazione di un vincolo sociale tra più persone. Se così non fosse, hanno argomentato i giudici, qualsiasi costruzione su un terreno in comproprietà, poi messo a rendita, dovrebbe essere considerata una fattispecie societaria.

L’onere della prova, anche presuntiva, spetta all’Amministrazione, che deve dimostrare l’esistenza di un fondo comune, la condivisione dei guadagni e delle perdite, e soprattutto l’intento comune di agire come un’entità societaria. Nel caso specifico, tenuto conto anche del legame di parentela tra le parti, il Fisco non è riuscito a superare la soglia probatoria richiesta, non dimostrando che l’operazione immobiliare andasse oltre una semplice gestione di comproprietà.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale a tutela del contribuente: la presunzione dell’esistenza di una società di fatto non può basarsi su meri indizi non univoci. Spetta all’Agenzia delle Entrate l’onere di provare, con elementi precisi e concordanti, tutti i requisiti sostanziali del contratto di società, inclusa l’intenzione delle parti di vincolarsi per l’esercizio comune di un’attività d’impresa. In assenza di tale prova rigorosa, l’accertamento fiscale basato su tale presupposto è illegittimo.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di una società di fatto ai fini fiscali?
L’onere di provare, anche in via presuntiva, l’effettiva esistenza di tutti gli elementi costitutivi di una società di fatto (esercizio in comune di un’attività commerciale, scopo di lucro, conferimento di beni e servizi) ricade interamente sull’Amministrazione finanziaria.

La semplice costruzione e vendita di un immobile da parte di più persone è sufficiente a creare una società di fatto?
No. Secondo la Corte, il fine di lucro presente in un’operazione di costruzione e vendita immobiliare è comune a qualunque operazione economica e non è un elemento decisivo per dimostrare l’esistenza di una società di fatto, poiché non implica di per sé la creazione di un vincolo sociale.

Quali sono gli elementi che l’Amministrazione finanziaria deve dimostrare per accertare una società di fatto?
L’Amministrazione deve provare l’effettiva esistenza di tutti gli elementi costitutivi del vincolo societario, quali: l’intenzionale esercizio in comune di un’attività commerciale (anche occasionale), lo scopo di lucro, e il conferimento dei necessari beni e servizi. La sola apparenza del vincolo sociale verso terzi non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23579 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23579 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4684/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME Rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliati presso il suo domicilio digitale di posta elettronica certificata;

-controricorrenti- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 7056/2022, depositata il 17 agosto 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Nel corso dell’anno 2000 i cognati NOME COGNOME e NOME COGNOME acquistavano la proprietà indivisa di un terreno sito nel territorio del Comune di Agrigento.

Nel corso del 2006, dopo avere ottenuto dal Comune di Agrigento il titolo edilizio per l’edificazione di un fabbricato, NOME COGNOME e NOME COGNOME stipulavano un contratto di appalto con la RAGIONE_SOCIALE per l’esecuzione delle sole opere in cemento armato. I lavori dati in appalto terminavano nel corso del 2007 con la realizzazione della struttura portante in cemento armato.

In data 7.10.2009, NOME COGNOME decedeva e si apriva la successione in favore della moglie, NOME COGNOME e dei figli, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

In data 4.9.2012, la Guardia di Finanza – Nucleo di Polizia Tributaria di Agrigento iniziava una verifica fiscale nei confronti di un’ipotizzata società di fatto costituita da NOME COGNOME e NOME COGNOME supponendo l’esercizio dell’attività d’impresa commerciale di costruzione e vendita di immobili.

In data 5.10.2012, la suddetta verifica si concludeva con la redazione di un processo verbale di constatazione recante rilievi in materia di imposte sui redditi, IRAP ed IVA per gli anni 2006, 2007, 2008 e 2009.

Con riguardo all’IVA, i verbalizzanti assumevano l’omessa fatturazione e dichiarazione di un acconto pagato da NOME COGNOME e NOME COGNOME promissarie acquirenti del fabbricato in corso di costruzione, per un importo di € 400.000,00 con la relativa imposta esigibile di € 80.000,00.

In data 12.12.2012, la Direzione provinciale di Agrigento dell’Agenzia delle entrate notificava a NOME COGNOME e ai predetti eredi di NOME COGNOME l’avviso di accertamento ai fini delle imposte sui redditi, dell’IRAP e dell’IVA per l’anno 2007, con contestuale atto di irrogazione delle sanzioni, recante il n. TY502T100107/2013.

L’Ufficio, quindi, emetteva anche l’avviso di accertamento ai fini delle imposte sui redditi per l’anno 2007 nei confronti degli eredi di NOME COGNOME, recante il n. TY502T103222/2012, che ha dato origine alla presente controversia, con il quale rilevava il reddito di partecipazione a quest’ultimo spettante in ragione dell’accertamento del reddito d’impresa nei confronti della società di fatto e liquidava le maggiori imposte dovute.

I contribuenti proponevano ricorso avverso il suddetto avviso di accertamento, adendo la Commissione tributaria provinciale di Agrigento.

L’Agenzia delle entrate si costituiva in giudizio.

Con sentenza n. 3117/04/15, depositata il 29 giugno 2015, la Commissione tributaria provinciale di Agrigento accoglieva il ricorso.

-Avverso tale pronuncia l’Agenzia delle entrate proponeva atto di appello.

La Commissione tributaria regionale della Sicilia, con sentenza n. 7056/08/2022, rigettava l’appello dell’Ufficio .

-L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

I contribuenti si sono costituiti con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con primo motivo di ricorso, si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 41 d .P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2247 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in quanto la sentenza di secondo grado , ritenendo non adempiuto l’onere della prova a carico dell’Ufficio circa l’esercizio di un’attività commerciale comune, ha escluso la configurabilità di una società di fatto finalizzata allo svolgimento di un’attività di impresa esercitata abitualmente.

1.1. -Il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

L’accertamento, ai fini fiscali, dell’esistenza di una società di fatto presuppone l’effettiva esistenza di tutti gli elementi costitutivi del vincolo societario – quali l’intenzionale esercizio in comune fra i soci di un’attività commerciale, anche occasionale, a scopo di lucro, ed il conferimento a tal fine dei necessari beni e servizi – che l’Amministrazione è tenuta a provare, anche in via presuntiva, poiché la sola apparenza del vincolo sociale nei confronti dei terzi non costituisce un autonomo titolo della responsabilità fiscale dei soci (nascendo l’obbligazione tributaria ex lege solo al concreto verificarsi del presupposto dell’imposizione), ma è uno dei possibili indici rivelatori della reale esistenza di tale società (Cass. n. 2123/2025; Cass. n. 27088/2008).
La mancanza della prova scritta del contratto di costituzione di una società di fatto o irregolare (non richiesta dalla legge ai fini della sua validità) non impedisce al giudice del merito l’accertamento “aliunde”, mediante ogni mezzo di prova previsto dall’ordinamento, ivi comprese le presunzioni semplici, dell’esistenza di una struttura societaria, all’esito di una rigorosa valutazione (quanto ai rapporti tra soci) del complesso delle circostanze idonee a rivelare l’esercizio in comune di una attività
imprenditoriale, quali il fondo comune costituito dai conferimenti finalizzati all’esercizio congiunto di un’attività economica, l’alea comune dei guadagni e delle perdite e l'”affectio societatis”, cioè il vincolo di collaborazione in vista di detta attività nei confronti dei terzi; peraltro, è sufficiente a far sorgere la responsabilità solidale dei soci, ai sensi dell’art. 2297 c.c., l’esteriorizzazione del vincolo sociale, ossia l’idoneità della condotta complessiva di taluno dei soci ad ingenerare all’esterno il ragionevole affidamento circa l’esistenza della società. Tali accertamenti, risolvendosi nell’apprezzamento di elementi di fatto, non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazioni adeguate ed immuni da vizi logici o giuridici (Cass. n. 8981/2016; Cass. n. 5961/2010).
L’Agenzia delle entrate ipotizza l’esistenza di una società di fatto tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, finalizzata alla realizzazione e successiva vendita di appartamenti siti in Agrigento, che sarebbe comprovata dai seguenti fatti, circostanze ed elementi che dimostrerebbero l’esercizio in comune di una attività d’impresa:

la concessione edilizia rilasciata dal Comune di Agrigento o per la costruzione di un fabbricato da adibire ad uffici amministrativi;

il contratto di appalto stipulato dai proprietari del fondo per la costruzione del fabbricato;

il contratto preliminare di vendita mista a permuta con NOME COGNOME e NOME COGNOME mediante il quale si impegnavano a vendere loro il fabbricato allo stato grezzo al prezzo di euro 2.000.000,00; le stesse a parziale pagamento del corrispettivo, cedevano le proprie quote, pari al 25% ciascuna, detenute nella società di fatto RAGIONE_SOCIALE con sede in Agrigento, (proprietaria di immobile in Agrigento –

Vill. Mosè) per un prezzo stimato di euro 800.000,00, imputati per la metà ad acconto e per metà a caparra confirmatori (poi non conclusa).

Tali elementi non appaiono di per sé decisivi al fine di dimostrare l’esistenza di una società di fatto, essendo l’Agenzia delle entrate onerata della prova – oltre al requisito dell’apparenza del vincolo societario nei confronti di terzi, quale indice rivelatore della reale esistenza della società – dell’intenzionale esercizio in comune fra i soci di un’attività commerciale, anche occasionale, a scopo di lucro, e del conferimento a tal fine dei necessari beni e servizi (art. 2247 c.c.), tenuto conto anche dei legami di parentela intercorrenti tra le parti.
Il fine di lucro, peraltro, presente nella realizzazione di appartamenti destinati alla vendita, non è l’ elemento decisivo per dimostrare l’ esistenza di una società di fatto. Il fine lucrativo è infatti comune a qualunque operazione economica, che di per sé non implica la creazione di un vincolo sociale se vi partecipa più di una persona. Diversamente argomentando -con riferimento al caso di specie -qualunque costruzione di un immobile su un terreno in comproprietà, e poi messo a rendita, dovrebbe dar luogo a una fattispecie societaria.
-Con secondo motivo di ricorso, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, per carenza di motivazione, ovvero per assoluta contraddittorietà o illogicità delle argomentazioni a sostegno della decisione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per aver il giudice di seconde cure reso un’apparente motivazione, essendosi limitato a motivare per relationem alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa.
2.1. -Il motivo è infondato.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del ‘ minimo costituzionale ‘ richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass. n. 13248/2020; Cass. n. 17196/2020), che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090/2022).
Non si ravvisa, nella specie, nessuna violazione del ‘ minimo costituzionale ‘, né la pronuncia si è limitata a recepire apoditticamente la pronuncia di prime cure, avendo la Commissione tributaria regionale dato conto delle ragioni poste alla base del rigetto dell’impugnazione.

-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.300,00 per compensi, oltre euro 200,00 per spese, oltre alle spese generali e accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 27 giugno 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.