Società di fatto: la prova spetta all'Agenzia

L’Agenzia delle Entrate ha presunto l’esistenza di una società di fatto tra due comproprietari di un terreno che avevano avviato la costruzione di un immobile, emettendo un cospicuo avviso di accertamento. I contribuenti hanno impugnato l’atto e i giudici di merito hanno dato loro ragione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che per accertare una società di fatto non basta la semplice co-proprietà o la realizzazione di un’operazione economica congiunta. È onere dell’Amministrazione finanziaria provare tutti gli elementi costitutivi, in particolare l’intenzione di creare un vincolo societario (affectio societatis).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Fatto: Quando l’Agenzia delle Entrate Deve Provarne l’Esistenza?

La configurazione di una società di fatto è una questione complessa con importanti implicazioni fiscali. Spesso l’Amministrazione finanziaria presume l’esistenza di un vincolo societario tra persone che collaborano a un’iniziativa economica, ma quali sono i limiti di tale presunzione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, stabilendo chiaramente che l’onere di provare tutti gli elementi costitutivi della società, inclusa l’intenzione di associarsi, spetta esclusivamente all’Agenzia delle Entrate.

I Fatti del Caso: Da un Terreno a una Causa in Cassazione

La vicenda trae origine dall’acquisto in comproprietà di un terreno da parte di due cognati. Anni dopo, ottenuti i permessi, avviano la costruzione di un fabbricato, appaltando i lavori per la struttura in cemento armato. A seguito del decesso di uno dei due, la Guardia di Finanza avvia una verifica fiscale ipotizzando l’esistenza di una società di fatto tra i due cognati, finalizzata alla costruzione e vendita di immobili.

Sulla base di tale ipotesi, l’Agenzia delle Entrate emette un avviso di accertamento per l’anno 2007, contestando maggiori imposte sui redditi, IRAP e IVA. L’accertamento, di tipo induttivo, si basa su presunti ricavi calcolati applicando una percentuale di ricarico ai costi sostenuti.

I contribuenti (il socio superstite e gli eredi del defunto) impugnano l’atto. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accolgono le loro ragioni, annullando la pretesa fiscale. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ricorre per Cassazione.

La Questione Legale: Provare la Società di Fatto

Il cuore della controversia ruota attorno a due quesiti fondamentali:
1. Quali elementi sono necessari per dimostrare l’esistenza di una società di fatto ai fini fiscali?
2. Su chi grava l’onere di fornire tale prova?

L’Agenzia delle Entrate sosteneva che alcuni indizi, come la concessione edilizia, il contratto d’appalto e un preliminare di vendita, fossero sufficienti a dimostrare l’esistenza del vincolo sociale. I contribuenti, al contrario, ritenevano che questi elementi non provassero l’intenzione di costituire una società (affectio societatis).

La Decisione della Cassazione e la Prova della Società di Fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le sentenze dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito principi fondamentali in materia.

L’Onere della Prova a Carico dell’Amministrazione Finanziaria

Il punto cruciale della decisione è che l’onere di provare l’esistenza di una società di fatto ricade interamente sull’Amministrazione finanziaria. Non è sufficiente l’apparenza di un vincolo sociale verso terzi. Per la responsabilità fiscale, è necessaria la prova effettiva di tutti gli elementi costitutivi del contratto di società, ovvero:

* Il conferimento di beni e servizi.
* L’esercizio in comune di un’attività economica.
* Lo scopo di dividerne gli utili.
L’affectio societatis*, ossia la volontà condivisa di creare un rapporto societario.

La Corte ha specificato che elementi come la comproprietà di un terreno e la successiva costruzione di un immobile non sono, di per sé, decisivi. Anche il fine di lucro è comune a molte operazioni economiche tra più persone e non implica automaticamente la nascita di una società.

La Motivazione della Sentenza d’Appello

La Cassazione ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, con cui l’Agenzia lamentava un vizio di motivazione della sentenza d’appello. La Corte ha ricordato che, a seguito delle riforme processuali, il suo sindacato sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del cosiddetto “minimo costituzionale”, escludendo la possibilità di censurare una motivazione solo perché ritenuta insufficiente o contraddittoria. Nel caso di specie, i giudici d’appello avevano fornito adeguate ragioni a fondamento della loro decisione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati, ribadendo che la costituzione di una società di fatto richiede una prova rigorosa che va oltre la semplice constatazione di una collaborazione economica. Per l’imposizione fiscale, ciò che conta è la sostanza del rapporto e non la mera apparenza. L’Amministrazione deve provare, anche con presunzioni, che le parti intendevano consapevolmente vincolarsi in un rapporto societario, condividendo rischi e profitti in un’ottica imprenditoriale comune. La semplice co-intestazione di beni o la stipula di contratti funzionali a un progetto immobiliare non sono sufficienti a superare questa soglia probatoria, specialmente quando tra le parti intercorrono legami di parentela che possono giustificare forme di collaborazione diverse da quella societaria.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente di fronte ad accertamenti presuntivi dell’Agenzia delle Entrate. Stabilisce un chiaro confine tra una legittima iniziativa economica congiunta tra più soggetti e la costituzione di una società di fatto. La decisione implica che l’Ufficio non può desumere automaticamente l’esistenza di un’entità societaria da operazioni immobiliari in comproprietà, ma deve fornire prove concrete e univoche della volontà delle parti di agire come soci. Ciò rappresenta una garanzia importante per chi intraprende investimenti congiunti, evitando che tali iniziative vengano riqualificate in modo automatico e penalizzante dal punto di vista fiscale.

È sufficiente la comproprietà di un immobile e la sua costruzione congiunta per dimostrare l’esistenza di una società di fatto a fini fiscali?
No, secondo la Cassazione questi elementi non sono di per sé decisivi. Per dimostrare l’esistenza di una società di fatto è necessario provare anche l’elemento soggettivo dell’affectio societatis, ovvero la comune intenzione delle parti di costituire un vincolo sociale per l’esercizio di un’attività d’impresa.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di una società di fatto in un contenzioso tributario?
L’onere della prova ricade interamente sull’Amministrazione finanziaria. È l’Agenzia delle Entrate che deve dimostrare, anche attraverso presunzioni, la presenza di tutti gli elementi costitutivi del vincolo societario, inclusa l’intenzione di associarsi.

Cosa intende la Corte per “minimo costituzionale” della motivazione di una sentenza?
La Corte si riferisce al fatto che, dopo la riforma del processo civile, il suo controllo sulla motivazione di una sentenza di merito è limitato a verificare che essa non sia totalmente assente, puramente apparente, o così contraddittoria da risultare incomprensibile. Non può più annullare una sentenza per una motivazione semplicemente ritenuta insufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23577 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23577 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4683/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliati presso il suo domicilio digitale di posta elettronica certificata;

-controricorrenti- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 7058/2022, depositata il 17 agosto 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Nel corso dell’anno 2000 i cognati NOME COGNOME e NOME COGNOME acquistavano la proprietà indivisa di un terreno sito nel territorio del Comune di Agrigento.

Nel corso del 2006, dopo avere ottenuto dal Comune di Agrigento il titolo edilizio per l’edificazione di un fabbricato, NOME COGNOME e NOME COGNOME stipulavano un contratto di appalto con la RAGIONE_SOCIALE per l’esecuzione delle sole opere in cemento armato. I lavori dati in appalto terminavano nel corso del 2007 con la realizzazione della struttura portante in cemento armato.

In data 7.10.2009, NOME COGNOME decedeva e si apriva la successione in favore della moglie, NOME COGNOME e dei figli, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

In data 4.9.2012, la Guardia di Finanza – Nucleo di Polizia Tributaria di Agrigento iniziava una verifica fiscale nei confronti di un’ipotizzata società di fatto costituita da NOME COGNOME e NOME COGNOME supponendo l’esercizio dell’attività d’impresa commerciale di costruzione e vendita di immobili.

In data 5.10.2012, la suddetta verifica si concludeva con la redazione di un processo verbale di constatazione recante rilievi in materia di imposte sui redditi, IRAP ed IVA per gli anni 2006, 2007, 2008 e 2009.

In data 12.12.2012, la Direzione Provinciale di Agrigento dell’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME e ai predetti eredi di NOME COGNOME l’avviso di accertamento ai fini delle imposte sui redditi, dell’IRAP e dell’IVA per l’anno 2007, con

contestuale atto di irrogazione delle sanzioni, che ha dato origine alla presente controversia, recante il n. TY502T100107/2013.

L’Ufficio, in particolare, operava nei confronti della presunta società di fatto ‘RAGIONE_SOCIALE‘ un accertamento induttivo, ai sensi dell’art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, assumendo che quest’ultima, nel corso dell’anno 2007, a fronte di presunte ‘esistenze iniziali’ pari a euro 120.000,00 e di ‘acquisti relativi all’anno 2007 pari ad euro 247.832,00’ ed ‘in assenza di rimanenze finali al 31/12/2007’, avrebbe venduto beni conseguendo ricavi per un ammontare di euro 496.573,00, calcolati applicando ‘la percentuale di ricarico del 35%’ al ‘costo del venduto pari ad euro 367.832,00’. In tal senso, la società avrebbe maturato un reddito d’impresa di euro 128.741,00 pari alla differenza fra i predetti ricavi (euro 496.573,00) e i ‘costi riconosciuti per l’anno 2007’ ( euro 367.832,00). Ai fini dell’IRAP, l’Ufficio calcolava il valore della produzione netta imponibile di euro 120.741,00 sulla base del medesimo procedimento adottato ai fini dell’IRES, considerando la deduzione di euro 8.000,00 ai sensi dell’art. 1, comma 4bis , d.lgs. n. 446/1997 e liquidando così un debito d’imposta di euro 5.131,00.
Con riguardo all’IVA, invece, l’Ufficio accertava un volume d’affari di euro 896.573,00, assumendo l’omessa fatturazione e dichiarazione dei predetti presunti ricavi, pari a euro 496.573,00, nonché dell’acconto di euro 400.000,00 al quale si erano riferiti i verbalizzanti della Guardia di Finanza. L’Agenzia delle entrate liquidava così un debito d’imposta di euro 179.315,00.

L’avviso recava, infine, un contestuale provvedimento di irrogazione della sanzione di euro 458.966,20, per presunte violazioni consistenti nell’omessa presentazione delle dichiarazioni ai fini dell’IRAP e dell’IVA, nonché per ‘omessa, infedele, tardiva

registrazione di fatture emesse, corrispettivi, operazioni imponibili’ e per ‘mancata o irregolare tenuta, conservazione rifiuto di esibire, dei registri di cui agli artt. 23 e/o 24 e/ o 25 e/o 39’ e per ulteriori e violazioni relative al precedente periodo d’imposta. Tuttavia, ‘tenuto delle sanzioni già irrogate con gli atti relativi alle annualità precedenti, per un totale di euro 43.200,00’, l’Ufficio precisava che ‘la sanzione relativa all’anno 2007 è pari a euro 414.966,20’.

L’Ufficio emetteva altresì gli avvisi di accertamento, ai fini delle imposte sui redditi per l’anno 2007, sia nei confronti dei predetti eredi di NOME COGNOME (avviso n. TY502T103222/2012) sia nei confronti di NOME COGNOME (avviso n. TY502T103216/2012).

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME nella qualità di eredi di NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnavano l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE, proponendo ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Agrigento.

L’Agenzia delle entrate si costituiva in giudizio.

Con sentenza n. 3116/04/15 depositata il 29 giugno 15 la Commissione tributaria provinciale di Agrigento accoglieva il ricorso.

-Avverso tale pronuncia l’Agenzia delle entrate proponeva atto di appello.

La Commissione tributaria regionale di Palermo, con sentenza n. 7058/08/2022, rigettava l’appello dell’Ufficio .

-L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

I contribuenti si sono costituiti con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con primo motivo di ricorso, si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 41 d .P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2247 c.c., in relazione all’art . 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in quanto la sentenza di secondo grado, ritenendo non adempiuto l’onere della prova a carico dell’Ufficio circa l’esercizio di un’attività commerciale comune, ha escluso la configurabilità di una società di fatto finalizzata allo svolgimento di un’attività di impresa esercitata abitualmente.

1.1. -Il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

L’accertamento, ai fini fiscali, dell’esistenza di una società di fatto presuppone l’effettiva esistenza di tutti gli elementi costitutivi del vincolo societario – quali l’intenzionale esercizio in comune fra i soci di un’attività commerciale, anche occasionale, a scopo di lucro, ed il conferimento a tal fine dei necessari beni e servizi – che l’Amministrazione è tenuta a provare, anche in via presuntiva, poiché la sola apparenza del vincolo sociale nei confronti dei terzi non costituisce un autonomo titolo della responsabilità fiscale dei soci (nascendo l’obbligazione tributaria ex lege solo al concreto verificarsi del presupposto dell’imposizione), ma è uno dei possibili indici rivelatori della reale esistenza di tale società (Cass. n. 2123/2025; Cass. n. 27088/2008).
La mancanza della prova scritta del contratto di costituzione di una società di fatto o irregolare (non richiesta dalla legge ai fini della sua validità) non impedisce al giudice del merito l’accertamento “aliunde”, mediante ogni mezzo di prova previsto dall’ordinamento, ivi comprese le presunzioni semplici, dell’esistenza di una struttura societaria, all’esito di una rigorosa valutazione (quanto ai rapporti tra soci) del complesso delle circostanze idonee a rivelare l’esercizio in comune di una attività
imprenditoriale, quali il fondo comune costituito dai conferimenti finalizzati all’esercizio congiunto di un’attività economica, l’alea comune dei guadagni e delle perdite e l'”affectio societatis”, cioè il vincolo di collaborazione in vista di detta attività nei confronti dei terzi; peraltro, è sufficiente a far sorgere la responsabilità solidale dei soci, ai sensi dell’art. 2297 c.c., l’esteriorizzazione del vincolo sociale, ossia l’idoneità della condotta complessiva di taluno dei soci ad ingenerare all’esterno il ragionevole affidamento circa l’esistenza della società. Tali accertamenti, risolvendosi nell’apprezzamento di elementi di fatto, non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazioni adeguate ed immuni da vizi logici o giuridici (Cass. n. 8981/2016; Cass. n. 5961/2010).
L’Agenzia delle entrate ipotizza l’esistenza di una società di fatto tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, finalizzata alla realizzazione e successiva vendita di appartamenti siti in Agrigento, che sarebbe comprovata dai seguenti fatti, circostanze ed elementi che dimostrerebbero l’esercizio in comune di una attività d’impresa:

la concessione edilizia rilasciata dal Comune di Agrigento o per la costruzione di un fabbricato da adibire ad uffici amministrativi;

il contratto di appalto stipulato dai proprietari del fondo per la costruzione del fabbricato;

il contratto preliminare di vendita mista a permuta con NOME COGNOME e NOME COGNOME mediante il quale si impegnavano a vendere loro il fabbricato allo stato grezzo al prezzo di euro 2.000.000,00; le stesse a parziale pagamento del corrispettivo, cedevano le proprie quote, pari al 25% ciascuna, detenute nella società di fatto RAGIONE_SOCIALE con sede in Agrigento, (proprietaria di immobile in Agrigento –

Vill. Mosè) per un prezzo stimato di euro 800.000,00, imputati per la metà ad acconto e per metà a caparra confirmatori (poi non conclusa).

Tali elementi non appaiono di per sé decisivi al fine di dimostrare l’esistenza di una società di fatto, essendo l’Agenzia delle entrate onerata della prova – oltre al requisito dell’apparenza del vincolo societario nei confronti di terzi, quale indice rivelatore della reale esistenza della società – dell’intenzionale esercizio in comune fra i soci di un’attività commerciale, anche occasionale, a scopo di lucro, e del conferimento a tal fine dei necessari beni e servizi (art. 2247 c.c.), tenuto conto anche dei legami di parentela intercorrenti tra le parti.
Il fine di lucro, peraltro, presente nella realizzazione di appartamenti destinati alla vendita, non è l’ elemento decisivo per dimostrare l’ esistenza di una società di fatto. Il fine lucrativo è infatti comune a qualunque operazione economica, che di per sé non implica la creazione di un vincolo sociale se vi partecipa più di una persona. Diversamente argomentando -con riferimento al caso di specie -qualunque costruzione di un immobile su un terreno in comproprietà, e poi messo a rendita, dovrebbe dar luogo a una fattispecie societaria.
2. -Con il secondo motivo di ricorso, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, per carenza di motivazione, ovvero per assoluta contraddittorietà o illogicità delle argomentazioni a sostegno della decisione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per aver il giudice di seconde cure reso un’apparente motivazione, essendosi limitato a motivare per relationem alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa.
2.1. -Il motivo è infondato.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del ‘ minimo costituzionale ‘ richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass. n. 13248/2020; Cass. n. 17196/2020), che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090/2022).
Non si ravvisa, nella specie , nessuna violazione del ‘minimo costituzionale’, né la pronuncia si è limitata a recepire apoditticamente la pronuncia di prime cure, avendo la Commissione tributaria regionale dato conto delle ragioni poste alla base del rigetto dell’impugnazione.

-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.900,00 per compensi, oltre euro 200,00 per spese, oltre alle spese generali e accessori come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 27 giugno 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.