Società di fatto: la Cassazione e la prova mancata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro un contribuente, accusato di far parte di una società di fatto esterovestita. La Corte ha stabilito che l’Agenzia non ha fornito prove concrete e specifiche per dimostrare l’esistenza del rapporto sociale, limitandosi a riproporre le proprie tesi senza confutare analiticamente la valutazione dei giudici di merito. La decisione sottolinea che, per provare una società di fatto, non basta indicare il ruolo operativo di un soggetto, ma è necessario dimostrare elementi come il fondo comune, la condivisione dei rischi (alea) e l’intento di collaborare (affectio societatis).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di fatto: quando la prova non basta secondo la Cassazione

L’accertamento di una società di fatto è uno strumento cruciale per l’Amministrazione Finanziaria nella lotta all’evasione fiscale, specialmente in contesti internazionali complessi. Tuttavia, la sua esistenza non può essere presunta, ma deve essere rigorosamente provata in giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso del Fisco per mancanza di prove specifiche e analitiche. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: L’accertamento fiscale e la presunta società di fatto

La vicenda trae origine da una verifica fiscale della Guardia di Finanza nei confronti di una società di capitali olandese. Secondo gli investigatori, tale entità era in realtà una società di fatto esterovestita, con sede direttiva in Italia e composta da quattro soci. Sulla base di questi presupposti, l’Amministrazione Finanziaria emetteva un avviso di accertamento nei confronti di uno dei presunti soci, imputandogli per trasparenza una quota del reddito prodotto dalla società (pari al 20%) per l’anno d’imposta 2005.

Il Giudizio di Merito: La decisione dei giudici tributari

Il contribuente impugnava l’atto impositivo, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. La Commissione Tributaria Provinciale prima, e quella Regionale poi, annullavano l’avviso di accertamento. I giudici di merito concludevano che mancavano elementi concreti per dimostrare l’esistenza di una società di fatto tra il contribuente e gli altri soggetti indicati. In particolare, il ruolo del contribuente, descritto dal Fisco come ‘Capo Area Finanze’ o ‘dirigente occulto’, veniva ritenuto compatibile con un rapporto di lavoro subordinato o di collaborazione professionale, piuttosto che con la qualità di socio. Secondo la Commissione Regionale, l’Amministrazione non aveva provato gli elementi essenziali del vincolo sociale, come l’esistenza di un fondo comune, la condivisione dei rischi d’impresa (l’alea) e l’intento comune di perseguire un profitto (la cosiddetta affectio societatis).

Il Ricorso per Cassazione e la prova della società di fatto

L’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sulla prova (artt. 2697 e 2729 c.c.). A suo dire, i giudici di merito non avevano correttamente valutato gli elementi indiziari offerti, che avrebbero dovuto condurre a ritenere provata per presunzioni l’esistenza della società di fatto. Tuttavia, il ricorso veniva giudicato generico e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso inammissibile perché l’Amministrazione Finanziaria non si è confrontata specificamente con la decisione impugnata. Invece di contestare punto per punto le argomentazioni della Commissione Tributaria Regionale, l’Agenzia si è limitata a riproporre la propria tesi, senza illustrare analiticamente quali prove, anche presuntive, sarebbero state trascurate o mal valutate.

I giudici supremi hanno evidenziato che l’appello del Fisco era già stato giudicato generico in secondo grado, poiché non specificava da quali elementi si sarebbe dovuta desumere l’esistenza di un investimento di risorse comuni finalizzato al profitto. Il ruolo di ‘cassiere’ o ‘dirigente’ del contribuente era stato correttamente ritenuto un dato ‘neutro’ dai giudici di merito, poiché le sue azioni avvenivano comunque ‘secondo le disposizioni operative di massima del dominus’ di un altro gruppo imprenditoriale.

In sostanza, la Cassazione ha affermato che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. La ricorrente avrebbe dovuto dimostrare l’errore di diritto commesso dalla Corte territoriale, non semplicemente contestarne l’apprezzamento dei fatti. L’Amministrazione Finanziaria non ha chiarito come avrebbe provato l’esistenza di un fondo comune, dell’affectio societatis e di un accordo sulla ripartizione di utili e perdite, elementi costitutivi di qualsiasi società, inclusa quella di fatto. L’inammissibilità del motivo principale ha reso irrilevanti le altre questioni sollevate, come quella sul litisconsorzio necessario e sull’efficacia della sentenza penale di assoluzione (che nel frattempo era intervenuta per gli stessi fatti).

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per l’Amministrazione Finanziaria e, in generale, per chiunque intenda agire in giudizio. Per contestare efficacemente una decisione, non è sufficiente riaffermare la propria posizione; è indispensabile confutare in modo specifico e analitico le fondamenta logico-giuridiche della sentenza impugnata. Nel contesto tributario, la pronuncia conferma che la prova di una società di fatto richiede un onere probatorio rigoroso. Non bastano indizi generici o ruoli operativi ambigui; è necessario fornire elementi concreti che dimostrino, in modo univoco, la sussistenza di tutti gli elementi caratteristici del contratto sociale, così come delineati dall’art. 2247 del codice civile.

Perché il ricorso dell’Amministrazione finanziaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’Amministrazione finanziaria non ha contestato in modo specifico le argomentazioni della sentenza di secondo grado. Si è limitata a riproporre le proprie tesi senza illustrare analiticamente le prove, anche presuntive, che avrebbero dimostrato l’esistenza della società di fatto e che sarebbero state ignorate o male interpretate dai giudici.

Quali elementi sono necessari per dimostrare l’esistenza di una società di fatto?
Sebbene la Corte non entri nel merito, si evince dalla decisione che per dimostrare una società di fatto sono necessari elementi concreti che provino l’esistenza di un fondo comune, l’affectio societatis (l’intento comune di collaborare per un profitto) e un accordo sulla ripartizione di utili e perdite. La sola prestazione di un’attività lavorativa, anche di alto livello, non è sufficiente.

La sentenza penale di assoluzione ha influenzato la decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
No, in questo specifico caso la sentenza penale di assoluzione, sebbene menzionata, non ha influenzato la decisione finale. Poiché il motivo principale del ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile per ragioni procedurali (genericità), la Corte non ha avuto bisogno di esaminare la questione dell’applicabilità e dell’efficacia della sentenza penale nel giudizio tributario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11672 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 11672 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14571/2017 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’ Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

COGNOME con gli avvocati e l’ avvocato NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la Sentenza delle Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 11486/2016 depositata il 16/12/2016.

Udita la relazione svolta alla Pubblica udienza del 20/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto disporsi rinvio a nuovo ruolo ovvero, in subordine, dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso.

Uditi per la ricorrente Amministrazione Finanziaria l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME e per il controricorrente l’Avvocato NOME COGNOME che hanno richiamato le conclusioni già rassegnate in atti.

FATTI DI CAUSA

La Guardia di Finanza – Nucleo Polizia tributaria di Sondrio procedeva a verifica fiscale nei confronti della società di capitali olandese denominata RAGIONE_SOCIALE, rilevando, con il conclusivo PVC del 12 aprile 2013, che la società risultava essere una società di fatto, i cui soci erano NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché che la società era esterovestita, avendo in Milano la sua sede effettiva di direzione.

Condividendo tali assunti, per quanto qui rileva, con l’avviso di accertamento n. TF7011003888/2013 impugnato, veniva imputato per trasparenza a NOME COGNOME il presunto reddito da partecipazione nella configurata società di fatto relativo all’anno 2005, quantificato nella misura del 20%.

La CTP di Caserta accoglieva il ricorso proposto dal contribuente ed annullava l’avviso di accertamento, non ravvisan do i presupposti per ritenere integrata la fattispecie di società di fatto.

L’Agenzia delle Entrate spiegava appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania che, con la sentenza indicata in epigrafe, confermava la decisione dei primi giudici, rilevando l’assenza di elementi concreti per ritenere dimostrata la società di fatto tra il ricorrente e gli altri soggetti menzionati nell’atto impositivo.

L ‘Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione avverso la decisione assunta dal giudice del gravame, affidandosi a due motivi di impugnazione. Resiste con controricorso il contribuente, che ha chiesto dichiararsi il ricorso erariale inammissibile o comunque infondato.

Il Pubblico ministero, in persona del Sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME ha depositato in data 26/01/2025 requisitoria scritta, chiedendo di acquisire il fascicolo processuale d’ufficio per verificare la presenza del l’attestazione formale del

passaggio in giudicato della sentenza penale di assoluzione indicata in ricorso o, in subordine, di dichiarare inammissibile o comunque rigettare il ricorso.

Successivamente, in data 28/02/2025, nel rispetto del termine di quindici giorni prima dell’udienza prescritto dall’art. 21 -bis del d.lgs. n. 74/2000, il controricorrente ha depositato la sentenza n. 3689, resa l’11 maggio 2015 dalla Corte d’Appello di Milano, Sezione Seconda Penale, e depositata in cancelleria il 10 luglio 2015, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti dei sig.ri COGNOME e COGNOME e la sentenza n. 11270/2018, resa il 10 ottobre 2018 dal Tribunale Penale di Milano in composizione monocratica, Sezione Prima Penale, e depositata in cancelleria il 29 novembre 2018, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti dei sig.ri COGNOME e COGNOME
Ha inoltre depositato, in data 06/03/2025, memoria illustrativa ex art. 378 c.p.c., nella quale ha affermato che, in relazione ai medesimi fatti di cui è causa hanno avuto luogo diversi processi in sede penale, che si sono tutti conclusi con pronunce irrevocabili di assoluzione rese nei confronti dei presunti soci di fatto perché il fatto non sussiste e/o perché gli imputati non l’hanno commesso.

In maggior dettaglio, come rilevato anche dal Procuratore Generale nella sua requisitoria, con riferimento alla società RAGIONE_SOCIALE ritenuta esterovestita, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati rinviati a giudizio, nella qualità di amministratori di fatto, per il reato di omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi in relazione ai periodi di imposta dal 2001 al 2007, e il processo penale che ne è scaturito si è concluso in secondo grado con sentenza n. 3689 della Corte d’Appello di Milano, Sezione Seconda Penale, depositata in cancelleria il 10 luglio 2015 che ha assolto COGNOME e COGNOME perché il fatto non sussiste (essendo COGNOME già
stato assolto in primo grado). COGNOME, COGNOME, Barletta e COGNOME sono stati rinviati a giudizio, con analoghe imputazioni, anche rispetto alla posizione delle altre società estere (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, ritenute società di fatto esterovestite al pari della RAGIONE_SOCIALE, e sono stati assolti dai reati loro ascritti perché il fatto non sussiste con sentenza n. 11270/2018 del Tribunale Penale di Milano in Composizione Monocratica, Sezione Prima Penale, depositata in cancelleria il 29 novembre 2018.
Quindi, in data 7/03/2025, il controricorrente ha depositato ‘Istanza di rinvio’, dando atto che, con ordinanza interlocutoria n. 5714, pubblicata il 4 marzo 2025, questa Corte di cassazione ha rimesso alla Prima Presidente gli atti della causa per l’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite per la soluzione della questione rappresentata dall’ambito di efficacia dell’art. 21 -bis del D.Lgs. n. 74/2000, sia in relazione al profilo della estensione anche al rapporto impositivo (e non solamente sanzionatorio) degli effetti della sentenza penale irrevocabile di assoluzione dal reato tributario, emessa ad esito del dibattimento con la formula ‘perché il fatto non sussiste’ ovvero ‘perché l’imputato non l’ha commesso’, sia in ordine alla applicabilità della nuova disciplina alla ipotesi di assoluzione con la formula prevista dal secondo comma dell’art. 530 c.p.p.
Infine, in sede di discussione si è rilevato che la Commissione di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, con ordinanza in data 11/02/2025, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 21 -bis cit. per violazione degli artt. 3, 24 Cost.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il secondo motivo di ricorso, da esaminarsi in via di precedenza in ragione della sua potenziale decisività, l’Agenzia delle entrate denuncia la «Violazione dell’art. 2247 c.c., dell’art.

2697 c.c. e dell’art. 2729 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.». Deduce l’Amministrazione finanziaria ricorrente che il giudice dell’appello non avrebbe fatto buon governo della prova per presunzioni, escludendo l’esistenza dell a società di fatto senza esaminare gli elementi indiziari offerti.

1.1. Il motivo è inammissibile, come da espressa eccezione del ricorrente e come rilevato dal Pubblico ministero nella propria requisitoria.

1.2. La Commissione regionale, nella sentenza impugnata, ha sinteticamente, ma in modo esaustivo, dato atto di avere esaminato e valutato gli elementi di prova addotti dalle parti, ed in esito ha ritenuto non dimostrati i presupposti di fatto e diritto in merito alla sussistenza di una società di fatto tra il Pisanti e gli altri soggetti coinvolti, evidenziando il ruolo di dominus di NOME COGNOME.

1.3. Ha, segnatamente, affermato la CTR: «Ebbene, ritiene il Collegio che l’appello dell’Ufficio non indica quali fossero in concreto gli indici rivelatori del rapporto sociale di fatto, non essendo sufficiente menzionare la sola prestazione dell’attività lavorativa sotto il profilo delle conoscenze economiche e tributarie (elemento già valutato dai primi giudici in senso non significativo con motivazione del tutto plausibile incentrata sul rapporto subordinato o la collaborazione professionale). Il fatto di essere “Capo Area Finanze” e “cassiere” del Gruppo Barletta o “dirigente occulto delle attività svolte all’estero dal professionista olandese …’ e la titolarità del “potere di disporre personalmente l’esecuzione del flussi finanziari tra le varie società in Italia … ” (v. atto di appello pag. 3) rappresentano, secondo l’apprezzamento di questo Collegio, dati neutri se li si collega al fatto, pure evidenziato nell ‘ impugnazione, che ciò avviene comunque “secondo le disposizioni operative di massima del dominus Barletta NOME“. Sull’alea, poi, l’appello non è specifico perché non spiega da quali elementi di fatto si
desume che COGNOME e gli altri abbiano “Investito notevoli risorse finanziarle e professionali al solo scopo di conseguire profitti che poi hanno sottratto a tassazione”. Infine – ed il rilievo tronca ogni ulteriore discussione sull’argomento – l’appello non spiega quali sono i fatti che avrebbero meritato “più attenzione” e in che modo l’approfondimento doveva avvenire. Si sottrae pertanto a censura la conclusione raggiunta dai primi giudici sulla mancanza di elementi concreti per ritenere dimostrata la società di fatto tra il ricorrente e gli altri soggetti menzionati nell’atto impositivo.»
1.4. L’Amministrazione finanziaria non si confronta con la decisione assunta dalla CTR, non ne confuta il fondamento. Il giudice dell’appello afferma non esservi alcuna prova dell’esistenza dell a società di fatto e della partecipazione ad essa del contribuente, ma la ricorrente non illustra analiticamente le prove, anche presuntive, che avrebbe portato a supporto dei propri contrari argomenti. Insiste nel riproporre le sue tesi, in particolare ricapitolando le diverse attività svolte dal Pisanti in relazione a società del Gruppo Barletta e assume che, pertanto, il contribuente sarebbe stato un socio di fatto, ma non contrasta la valutazione, presente e chiara, della CTR secondo cui questa attività nulla dimostra in ordine alla sua qualità di socio occulto piuttosto che di mero esecutore delle direttive dal Barletta. L’Agenzia delle Entrate neppure illustra come avrebbe provato l’esistenza di un fondo comune, dell’ affectio societatis , di un accordo di ripartizione degli utili e delle perdite.
In aggiunta l’Amministrazione ricorrente, nelle sue difese, fa riferimento, ripetutamente, ad un avviso di accertamento -quello relativo alla imputazione del reddito di partecipazione nella società RAGIONE_SOCIALE ritenuta dall’Ufficio una società di fatto esterovestita -diverso da quello qui impugnato, avente ad oggetto la partecipazione nella RAGIONE_SOCIALE

In conseguenza della dichiarata inammissibilità del superiore motivo perde rilevanza la questione della violazione del

litisconsorzio necessario previsto dell’art. 14 del D.lgs. 546/1992, rilevabile ex officio e nondimeno fatta oggetto di espressa denuncia con il primo motivo di ricorso dell’Amministrazione finanziaria.

Infatti, una volta ritenuta esclusa la sussistenza della società di fatto tra il ricorrente COGNOME e gli altri asseriti soci, viene meno la rilevanza della sollevata questione del mancato rispetto del litisconsorzio necessario. E’ opportuno ricordare che, a tale riguardo, questa Corte, con condiviso orientamento, ha affermato che «Nel giudizio di cassazione, in presenza di un accertamento di maggiore imponibile a carico di una società di persone ai fini delle imposte dirette, Irap e Iva, fondato sugli stessi fatti o su elementi comuni, la nullità dei giudizi di merito – per essere stati celebrati, in violazione dei principio del contraddittorio, senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (società e soci) – non va dichiarata qualora il ricorso per cassazione dell’Amministrazione finanziaria risulti inammissibile o “prima facie” infondato, atteso che in tal caso, non derivando ai litisconsorti pretermessi alcun danno dalla detta pronuncia, disporre la rimessione al giudice di primo grado contrasterebbe con i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, che hanno fondamento nell’art. 111, comma 2, Cost. e nell’art. 6, par. 1, CEDU» (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 18890 del 03/07/2021), né permane interesse della ricorrente, che non trarrebbe alcun vantaggio.
Parimenti, in ragione della rilevata inammissibilità del ricorso erariale, non incide sul presente giudizio la questione della applicabilità della disciplina di cui all’ invocato art. 21-bis del D.L. n. 74/2000, che dispone che «La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni
stato e grado, quanto ai fatti medesimi», dovendo pertanto escludersi la necessità di un rinvio a nuovo ruolo della causa.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’Agenzia delle Entrate, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1quater (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 12.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.