Società di Fatto: Inammissibile il Ricorso del Fisco

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate relativo a un accertamento fiscale basato su una presunta società di fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava la valutazione dei fatti del giudice di merito senza dimostrare vizi di legge. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove concrete sulla qualità di socio del contribuente, l’appello del Fisco non poteva essere accolto, rendendo irrilevante anche la questione del litisconsorzio necessario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Fatto: Quando il Ricorso del Fisco è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, offre importanti chiarimenti procedurali in materia di accertamenti fiscali basati sull’esistenza di una società di fatto. La pronuncia analizza i limiti del ricorso dell’Amministrazione Finanziaria quando questo si fonda sulla contestazione della valutazione delle prove, ribadendo principi fondamentali come l’economia processuale e la corretta ripartizione dell’onere probatorio. Il caso esaminato riguarda un avviso di accertamento con cui venivano contestati a un contribuente maggiori redditi derivanti dalla sua presunta partecipazione agli utili di una società estera, qualificata dal Fisco come società di fatto.

I Fatti del Caso: Un Accertamento su una Presunta Partecipazione Societaria

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente, accusato di aver omesso di dichiarare redditi provenienti dalla sua partecipazione a una società di fatto. Secondo l’Ufficio, il contribuente non era un semplice collaboratore, ma un vero e proprio socio occulto di un gruppo societario. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva respinto le pretese del Fisco, ritenendo non provata la qualità di socio del contribuente. L’Agenzia delle Entrate decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando due motivi principali: la violazione del litisconsorzio necessario, per non aver coinvolto nel giudizio tutti i presunti soci, e l’errata valutazione delle prove che, a suo dire, dimostravano l’esistenza della società.

La Decisione della Cassazione e i Limiti del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate inammissibile, confermando la decisione di merito favorevole al contribuente. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi strettamente collegati.

Il Motivo sulla Prova della Società di Fatto è Inammissibile

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del secondo motivo di ricorso, quello relativo alla prova dell’esistenza della società di fatto. La Corte ha rilevato che le censure mosse dall’Agenzia non riguardavano una violazione di legge, ma contestavano direttamente l’apprezzamento dei fatti e delle prove operato dal giudice di merito. Quest’ultimo aveva concluso, con una motivazione ritenuta logica ed esaustiva, che gli elementi portati dal Fisco (come il ruolo di “Capo Area Finanze” o il potere di disporre flussi finanziari) non erano sufficienti a dimostrare un vincolo societario, ma potevano benissimo inquadrarsi in un rapporto di lavoro subordinato o di collaborazione professionale. Mancava la prova cruciale della condivisione dei profitti e delle perdite (la cosiddetta affectio societatis e la condivisione dell’alea), elementi distintivi di un rapporto societario. Poiché il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, il motivo è stato dichiarato inammissibile.

Il Litisconsorzio Necessario e il Principio di Economia Processuale

Di conseguenza, anche il primo motivo, relativo alla mancata partecipazione di tutti i presunti soci al processo (litisconsorzio necessario), ha perso rilevanza. La Corte ha applicato un principio consolidato: quando il ricorso è “prima facie” infondato o inammissibile, non è necessario disporre la rimessione al primo grado per integrare il contraddittorio. Farlo contrasterebbe con i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), poiché non porterebbe alcun beneficio ai litisconsorti pretermessi e costituirebbe un inutile dispendio di attività giudiziaria.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudice di merito aveva compiutamente esaminato gli elementi probatori, escludendo in modo motivato che il contribuente potesse essere considerato un socio di fatto. L’appello dell’Ufficio era stato ritenuto generico, in quanto non specificava quali elementi di fatto avrebbero dovuto portare a una diversa conclusione né come un eventuale approfondimento istruttorio avrebbe potuto cambiare l’esito del giudizio. La Cassazione ha ribadito che, per provare una società di fatto, è necessario dimostrare in modo certo uno dei suoi elementi sintomatici principali, ovvero la partecipazione agli utili e alle perdite. In assenza di tale prova, le attività svolte dal contribuente erano state correttamente qualificate come quelle di un mero esecutore di direttive altrui. L’inammissibilità del motivo di merito ha reso superfluo affrontare le altre questioni procedurali, portando al rigetto complessivo del ricorso.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante monito per l’Amministrazione Finanziaria: un ricorso per cassazione non può limitarsi a una generica critica della valutazione fattuale operata nei gradi di merito. È necessario che vengano dedotti specifici vizi di violazione di legge. Inoltre, la pronuncia rafforza il principio di economia processuale, evitando che questioni formali, come quella del litisconsorzio, possano essere strumentalizzate per ottenere la ripetizione di un processo quando l’infondatezza nel merito dell’azione fiscale è già palese. Per i contribuenti, ciò significa che una solida difesa basata sulla carenza probatoria delle pretese del Fisco può trovare tutela definitiva anche di fronte a contestazioni procedurali.

Quando può essere dichiarato inammissibile un ricorso del Fisco sull’esistenza di una società di fatto?
Un ricorso del Fisco è inammissibile se si limita a contestare la valutazione dei fatti e delle prove già compiuta dal giudice di merito, senza individuare specifici vizi di violazione di legge. La Corte di Cassazione, infatti, non può riesaminare il merito della vicenda.

Perché la Cassazione non ha ordinato di rifare il processo includendo tutti i presunti soci (litisconsorzio necessario)?
Poiché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate era palesemente infondato e inammissibile nel merito, ordinare la ripetizione del processo sarebbe stato contrario ai principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, dato che l’esito finale non sarebbe cambiato.

Quali elementi sono necessari per dimostrare l’esistenza di una società di fatto ai fini fiscali?
La sentenza chiarisce che per dimostrare l’esistenza di una società di fatto è necessaria la prova certa di elementi sintomatici del rapporto, come la partecipazione agli utili e la condivisione del rischio d’impresa (l’alea dei guadagni e delle perdite). La sola prestazione lavorativa, anche se di alto livello, non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12005 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 12005 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso n.14602/2017 R.G. proposto da:

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende (pec EMAIL).

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, Chiomenti, alla INDIRIZZO

(pec:EMAIL)

-controricorrente – tributi

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n.11485/32/16, pronunciata il 18 novembre 2016, depositata in data 16 dicembre 2016 e non notificata.

Lette le conclusioni del sostituto procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rinvio a nuovo ruolo o, in subordine, rigetto del ricorso.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME. Sentito il P.G., NOME COGNOME che si è riportato alle proprie conclusioni scritte, chiedendo, in via principale, il rinvio a nuovo ruolo ed, in subordine, dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso. Uditi l’avv. l’avvocato dello Stato NOME COGNOME per l’Agenzia delle entrate e l’avv. NOME COGNOME per la parte contribuente.

FATTI DI CAUSA

L ‘Agenzia delle entrate ricorre con due motivi contro NOME COGNOME che resiste con controricorso, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n.11485/32/16, pronunciata il 18 novembre 2016, depositata in data 16 dicembre 2016 e non notificata, che ha rigettato l’appello dell’ufficio, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento con cui, per l’anno 2008 , sono stati accertati a carico del contribuente maggiori redditi derivanti dalla partecipazione agli utili della società di fatto RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art.5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n.917 (Tuir).
Il ricorso in cassazione è stato fissato per la pubblica udienza del 20 marzo 2025, in vista della quale il sostituto procuratore generale, NOME COGNOME depositava conclusioni scritte, con cui chiedeva il rigetto del ricorso o il rinvio a nuovo ruolo.

Il controricorrente con nota del 28 febbraio 2025 depositava sentenze penali di assoluzione, chiedendo, con successive memorie, rilevarsi l’efficacia del giudicato penale nella presente fattispecie, ai sensi dell’art.21 bis d.lgs. n.74/2000.

Infine, depositava istanza di rinvio dell’udienza in attesa dell’eventuale pronuncia delle Sezioni unite in ordine alla questione dell’efficacia del giudicato penale di assoluzione ex art.21 bis d.lgs. n. 74/2000, questione rimessa alla Prima Presidente con ordinanza interlocutoria del 5 febbraio 2025 n.5714, pubblicata il 4 marzo 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo, l’Agenzia delle entrate denunzia la violazione e/o falsa applicazione dell’art.14 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art.360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.per la violazione del litisconsorzio necessario tra i soci e la società di fatto.

1.2. Con il secondo motivo, l’Agenzia delle entrate denunzia la violazione degli artt.2247, 2697 e 2729 cod. civ., poichè la C.t.r. avrebbe escluso l’esistenza di una società di fatto valorizzando elementi inconferenti e non decisivi.

2.1. Preliminarmente deve rilevarsi che nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti (Cass. n.3954/2024).
Tuttavia, come questa Corte non ha mancato di rilevare, nel giudizio di cassazione, in presenza di un accertamento di maggiore imponibile a carico di una società di persone ai fini delle imposte dirette, Irap e Iva, fondato sugli stessi fatti o su elementi comuni, la nullità dei giudizi di merito – per essere stati celebrati, in violazione dei principio del contraddittorio, senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (società e soci) – non va dichiarata qualora
il ricorso per cassazione dell’Amministrazione finanziaria risulti inammissibile o “prima facie” infondato, atteso che in tal caso, non derivando ai litisconsorti pretermessi alcun danno dalla detta pronuncia, disporre la rimessione al giudice di primo grado contrasterebbe con i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, che hanno fondamento nell’art. 111, comma 2, Cost. e nell’art. 6, par. 1, CEDU. (Cass. n.18890/2021).

Nel caso di specie, il secondo motivo di ricorso, relativo alla statuizione sull’insussistenza della società di fatto, è inammissibile, come da espressa eccezione del controricorrente e come rilevato dal Pubblico ministero nella propria requisitoria. La Commissione regionale, nella sentenza impugnata, ha sinteticamente, ma in modo esaustivo, dato atto di avere esaminato e valutato gli elementi di prova addotti dalle parti ed, in esito, ha ritenuto non dimostrati i presupposti di fatto e diritto in merito alla sussistenza di una società di fatto tra il COGNOME e gli altri soggetti coinvolti, evidenziando il ruolo di dominus di NOME COGNOME
Per quanto di interesse, la C.t.r. ha ritenuto che <>.
La decisione impugnata ha, dunque, motivatamente escluso che il COGNOME possa considerarsi socio di fatto della societ à , non essendovi prova certa di una sua partecipazione agli utili, cioè di uno dei principali elementi sintomatici dell’esistenza di un rapporto societario di fatto , caratterizzato dalla condivisione dell’alea dei guadagni e delle perdite .

Il giudice di appello ha anche escluso che le diverse attività svolte dal Pisanti in relazione alle società del Gruppo Barletta fossero idonee a dimostrare la sua qualità di socio occulto piuttosto che di mero esecutore delle direttive dal Barletta.

Pertanto, il secondo motivo di ricorso investe le valutazioni del giudice di merito in ordine alla prova dell’esistenza della società di fatto e della partecipazione ad essa del contribuente e, per come formulato, è inammissibile.

In conseguenza della dichiarata inammissibilità del secondo motivo perde rilevanza la questione della violazione del litisconsorzio necessario previsto dell’art. 14 del d.lgs. n. 546/1992, fatta oggetto di espressa denuncia con il primo motivo di ricorso dell’Amministrazione finanziaria.

Parimenti, in ragione della rilevata inammissibilità del ricorso erariale, non incide sul presente giudizio la questione della applicabilità della disciplina di cui all’invocato art. 21 -bis del d.l. n. 74/2000, che dispone che «La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi», dovendo pertanto escludersi la necessità di un rinvio a nuovo ruolo della causa.
Pertanto il ricorso va complessivamente respinto e la ricorrente va condannata al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente.

Rilevato che risulta soccombente l’Agenzia delle Entrate, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1- quater, d.P.R. 30 maggio n. 115 (Cass. 29/01/2016, n. 1778);

La Corte rigetta il ricorso;

condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.500,00 per compensi, oltre il 15% per spese generali, euro 200,00 per esborsi, i.v.a. e c.p.a. come per legge.

Cos ì deciso in Roma nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 L’estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.