Società di comodo: test non vale per le nuove Srl

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11426/2025, ha stabilito che la disciplina sulle società di comodo non si applica alle imprese di recente costituzione. Se una società non ha completato almeno due esercizi prima dell’anno d’imposta accertato, il Fisco non può utilizzare il test di operatività presuntivo. In questi casi, spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare con prove concrete la natura non operativa della società, senza poter invertire l’onere della prova sul contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo: la Cassazione tutela le aziende di nuova costituzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale per le nuove imprese: la disciplina fiscale sulle società di comodo non può essere applicata se l’azienda non ha almeno due anni di vita prima del periodo d’imposta oggetto di verifica. Questa decisione rafforza la tutela del contribuente e chiarisce i limiti del potere di accertamento presuntivo del Fisco.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una società a responsabilità limitata, costituita nel 2006, che aveva ricevuto un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007. L’Amministrazione Finanziaria le contestava la qualifica di società di comodo ai sensi dell’art. 30 della Legge n. 724/1994, applicando la relativa disciplina penalizzante ai fini IRES e IRAP.

La società aveva impugnato l’atto, ma il ricorso era stato respinto in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della contribuente. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha quindi portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi.

La disciplina delle società di comodo e il test di operatività

La normativa sulle società di comodo mira a contrastare l’uso di società create al solo scopo di detenere beni (immobili, partecipazioni, etc.) senza svolgere una vera e propria attività commerciale, al fine di beneficiare di un trattamento fiscale più vantaggioso.

Per individuare tali entità, la legge prevede un “test di operatività”. Questo meccanismo confronta i ricavi della società con il valore dei suoi beni patrimoniali. Se i ricavi sono inferiori a una soglia minima calcolata su una media triennale (l’anno accertato e i due precedenti), la società si presume non operativa, con conseguente tassazione su un reddito minimo presunto.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, fornendo chiarimenti cruciali sull’applicazione della normativa.

L’inapplicabilità del test triennale alla società neocostituita

Il primo e principale motivo di rigetto si fonda sull’impossibilità di applicare il test di operatività. La legge richiede esplicitamente di considerare un triennio, composto dall’esercizio in verifica e dai due precedenti. Poiché la società era stata costituita nel 2006, per l’accertamento relativo al 2007 mancava il requisito dei due esercizi precedenti.

La Corte ha specificato che non è possibile per il Fisco modificare il periodo di osservazione, ad esempio riducendolo a un biennio. Se mancano i presupposti di legge (i due esercizi anteriori chiusi), l’intero meccanismo presuntivo non può essere utilizzato. Di conseguenza, l’onere di provare l’eventuale natura non operativa della società torna interamente in capo all’Amministrazione Finanziaria, che deve farlo con prove concrete e non tramite presunzioni legali.

L’irrilevanza della mancata presentazione dell’istanza di disapplicazione

L’Agenzia lamentava che la società non avesse presentato la cosiddetta “istanza di disapplicazione”, uno strumento con cui il contribuente può chiedere preventivamente al Fisco di non applicare la normativa sulle società di comodo in presenza di oggettive situazioni che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la mancata presentazione di tale istanza non limita in alcun modo il diritto del contribuente alla difesa in giudizio. L’interpello non è una condizione di procedibilità dell’azione legale. Il contribuente ha sempre la facoltà di dimostrare direttamente davanti al giudice l’insussistenza delle condizioni per essere considerato una società di comodo, in piena attuazione dei principi costituzionali di tutela giurisdizionale (art. 24 e 53 Cost.).

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante baluardo a tutela delle imprese, in particolare quelle nella fase di startup. La Corte di Cassazione ha chiarito che gli automatismi fiscali, come il test per le società di comodo, non possono essere applicati in modo distorto o quando mancano i loro presupposti fondanti. Per le società con meno di due anni di vita pregressi, il Fisco non può avvalersi della comoda presunzione legale, ma deve assumersi l’onere di dimostrare, con prove fattuali, la natura elusiva dell’entità. Questo principio garantisce maggiore certezza del diritto e protegge le nuove iniziative imprenditoriali da accertamenti fiscali basati su presunzioni non applicabili al loro specifico ciclo di vita.

A una società costituita da meno di due anni si può applicare la disciplina delle società di comodo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il test di operatività previsto dalla legge richiede un periodo di osservazione che include l’anno in verifica e i due precedenti. Se la società non ha chiuso almeno due esercizi anteriormente a quello oggetto di accertamento, la presunzione legale non è applicabile.

Se un contribuente non presenta l’istanza di disapplicazione, può comunque difendersi in giudizio contro un accertamento per società di comodo?
Sì. La mancata presentazione dell’istanza di disapplicazione non è una condizione che impedisce l’accesso alla tutela giurisdizionale. Il contribuente conserva il pieno diritto di dimostrare in sede di contenzioso l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione della normativa antielusiva.

Se il test di operatività non è applicabile, su chi ricade l’onere di provare che una società è “di comodo”?
L’onere della prova ricade interamente sull’Amministrazione Finanziaria. Venendo meno la presunzione legale, spetta all’Ufficio dimostrare con altri strumenti probatori, anche indiziari, che la società è stata costituita per scopi elusivi e non per svolgere una reale attività d’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11426 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11426 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

Oggetto: società di comodo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8073/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (con indirizzo PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) con domicilio eletto presso l’AVV_NOTAIO (con indirizzo PEC: EMAIL)

– controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 2042/05/2015 depositata in data 29/09/2015, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 12/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento notificatole ai fini IRES e IRAP con riguardo al periodo d’imposta 2007 in forza dell’applicazione della disciplina RAGIONE_SOCIALE c.d. ‘società di comodo’ ex art. 30 della L. n. 724 del 1994;

-la CTP di Bari rigettava il ricorso; appellava la contribuente;

-con la sentenza impugnata il giudice di secondo grado ha accolto l’appello;

-ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a tre motivi;

-resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE

Considerato che:

-il primo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 30 c. 1 e c. 2 della L. n. 724 del 1994 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la sentenza di merito statuito che la RAGIONE_SOCIALE non potesse esser soggetta a ll’accertamento per l’anno 2007 in quanto essendo stata costituita un anno prima, vale a dire nel 2006, non era applicabile alla fattispecie il comma 1 della ridetta disposizione; ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE nel caso in questione si sarebbe dovuto tener conto, ai fini del calcolo presunto, anziché della media del triennio precedente, di quella biennale relativa alle annualità 2006-2007;
-il motivo è infondato;

-va in questa sede data continuità all’affermazione già espressa sul punto da questa Corte (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 34472 del 26/12/2024) secondo la quale in tema di società di comodo il periodo di osservazione dei ricavi e dei proventi nonché dei valori dei beni e RAGIONE_SOCIALE immobilizzazioni,

ai fini dell’applicazione del test di operatività previsto dall’art. 30, comma 1, primo periodo, della L. n. 724 del 1994, ricomprende l’esercizio relativo al periodo d’imposta in verifica ed i due precedenti, per come previsto dal successivo comma 2; ne consegue che – quando il test predetto e la connessa presunzione di un reddito minimo imponibile, stabilita in caso di suo mancato superamento dai successivi commi 3 e 3-bis del citato articolo, non sono applicabili nei confronti RAGIONE_SOCIALE società e degli enti per non avere chiuso almeno due esercizi anteriormente a quello oggetto di accertamento -l’Amministrazione finanziaria è tenuta a provare l’eventuale non operatività di tali soggetti senza potersi avvalere del descritto meccanismo presuntivo legale;
-pertanto, la tipologia di accertamento in argomento non poteva essere utilizzata nei confronti della società, difettandone i presupposti di legge consistenti nella chiusura degli esercizi di cui si è detto antecedentemente al periodo d’imposta oggetto di accertamento;

-il secondo motivo si incentra sull’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio ex art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c. per avere la CTR mancato di verificare se il valore degli immobili fosse stato correttamente indicato dalla società in dichiarazione, presupposto essenziale per la determinazione e la verifica del superamento del c.d. ‘test di operatività’ previsto dalla L. n. 724 del 1994; inoltre, dovevasi valutare come essenziale a tali fini -secondo parte ricorrente – la mancata presentazione dell’istanza di disapplicazione;
-il motivo è infondato;

-come si desume dall’articolazione del terzo motivo, l’Ufficio ha comunque esaminato la documentazione contabile a seguito di questionario consegnata dalla società, e pertanto non emerge che siano state celate informazioni all’Amministrazione; in ogni

caso, peraltro, la quantificazione del maggior reddito derivante dall’applicazione della disciplina RAGIONE_SOCIALE società di comodo operata dall’Ufficio può sempre esser oggetto di contestazione in giudizio da parte del contribuente, che -indipendentemente dalle risultanze del test -può comunque dar la prova nella sede contenziosa della insussistenza dello stesso;

-è comunque irrilevante la mancata presentazione dell’istanza di disapplicazione;

-questa Corte è difatti ferma nel ritenere (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 28251 del 15/10/2021; conf., da ultimo, Cass., Sez. Trib., Ordinanza n. 31757 del 10/12/2024) che l’interpello disapplicativo conseguente al mancato superamento del test di operatività previsto dall’art. 30 della L. n. 724 del 1994 (vigente “ratione temporis”), non presenta natura di una condizione di procedibilità e di limitazione della tutela giurisdizionale del contribuente, né comporta l’elisione della facoltà, per quest’ultimo, di superare la presunzione legale di non operatività sancita dal primo comma della disposizione citata, assumendo all’uopo rilievo i principi costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 Cost.) e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.), per effetto dei quali non è impedito al contribuente sia di discostarsi dalla risposta negativa all’interpello resa dalla Amministrazione Finanziaria – senza doverla necessariamente impugnare per evitarne la cristallizzazione, potendo comunque impugnare gli atti successivi di applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni antielusive – sia di esperire la piena tutela in sede giurisdizionale nei confronti dell’atto tipico impositivo che gli venga successivamente notificato, dimostrando in tale sede, senza preclusioni di sorta, la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per fruire della disapplicazione della norma antielusiva;
-il terzo motivo si duole dell’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio ex art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c. per non avere la CTR valutato l’onere gravante sulla società contribuente al fine di provare il superamento della presunzione legale in tema di società di comodo;

-anche tale motivo, pure di là dalla configurazione come fatto decisivo dell”omessa verifica dell’assolvimento dell’onere probatorio gravante sulla società’, è infondato;

-poiché l’Ufficio non poteva, come deriva dalla decisione in ordine al primo motivo di ricorso, utilizzare nei termini sopra detti la disciplina di cui all’art. 30 della L. n. 724 del 1994, era onere dell’Amministrazione dar prova della natura ‘di comodo’ -produttiva in realtà di ben altri redditi di impresa- della società sottoposta a controllo, per mezzo di altri strumenti anche indiziari di prova; non certo onere di questa dar prova del contrario se non a seguito della deduzione e prova da parte dell’Ufficio di tali elementi;
-in conclusione, il ricorso va rigettato;

-le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 8.200,00, oltre a euro 200 per esborsi, 15% per spese generali e accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 12 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.