Società di comodo: stop ai ritardi ingiustificati

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società immobiliare qualificata come **società di comodo**. Il contenzioso riguardava l’applicazione della minimum tax per l’anno d’imposta 2009. Nonostante la società avesse addotto ritardi burocratici per giustificare l’assenza di ricavi, i giudici hanno rilevato un’inerzia ingiustificata di quattro anni tra la costituzione dell’ente e la richiesta dei permessi edilizi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo: la Cassazione conferma il rigore sulla minimum tax

Il tema della società di comodo resta uno dei più complessi nel panorama fiscale italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla disciplina delle società non operative, stabilendo confini chiari sull’onere della prova e sulla valutazione dell’inerzia imprenditoriale.

Il caso della società immobiliare inattiva

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate aveva rilevato la mancata operatività per l’anno 2009, calcolando un reddito minimo presunto e le relative imposte. La società aveva impugnato l’atto, sostenendo che lo sviluppo dell’iniziativa imprenditoriale fosse stato impedito da cause oggettive e imprevedibili.

La prova dell’inerzia nella società di comodo

Il punto centrale della controversia riguarda il lasso di tempo intercorso tra la costituzione della società e l’effettivo avvio delle attività. Nel caso di specie, la società era stata costituita nel 2004, ma la richiesta del permesso di costruire era stata presentata solo nel 2008. I giudici di merito hanno ritenuto che quattro anni di attesa senza valide giustificazioni burocratiche configurassero una mancanza di iniziativa non riconducibile a cause oggettive esterne.

Il giudizio di legittimità e i limiti della Cassazione

La società ha tentato di ribaltare la decisione in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova e un omesso esame di fatti decisivi. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il ricorso non può trasformarsi in una richiesta di revisione dei fatti. Il libero convincimento del giudice di merito, se adeguatamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’impossibilità di riesaminare il merito della vicenda. La Cassazione ha precisato che la deduzione di una violazione di legge non può nascondere il tentativo di sollecitare una nuova valutazione dei fatti processuali. Poiché il giudice d’appello aveva logicamente argomentato che l’inerzia quadriennale fosse imputabile alla società e non a ostacoli burocratici esterni, la presunzione di non operatività è stata considerata legittima. La mancanza di prove concrete circa impedimenti oggettivi rende inevitabile l’applicazione della normativa sulle società di comodo.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano che per evitare la qualifica di società di comodo non basta invocare generici ritardi amministrativi. È necessario dimostrare una condotta attiva e diligente, provando che l’impossibilità di raggiungere i ricavi minimi sia dipesa da fattori totalmente estranei alla volontà dell’impresa. Il rigetto del ricorso comporta non solo la conferma delle imposte e delle sanzioni, ma anche la condanna al pagamento delle spese di lite, rafforzando l’orientamento di rigore verso le strutture societarie prive di una reale dinamicità economica.

Quando una società viene considerata di comodo?
Una società è considerata di comodo, o non operativa, quando i suoi ricavi o proventi sono inferiori a una soglia minima calcolata in base al valore di determinati beni patrimoniali.

Come si può evitare la tassazione minima presunta?
Il contribuente deve fornire la prova contraria, dimostrando che il mancato raggiungimento dei ricavi minimi è dipeso da situazioni oggettive, straordinarie e non dipendenti dalla propria volontà.

I ritardi burocratici sono sempre una valida giustificazione?
No, i ritardi devono essere documentati e non devono derivare da un’inerzia della società stessa nel richiedere permessi o autorizzazioni necessari all’attività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28780 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28780 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4327/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore e rappresentante pro tempore , difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale di Napoli, Sez. Distaccata di Salerno, n. 6936/16, depositata il 15/07/2016;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 7 luglio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

In data 25.2.2013 l’RAGIONE_SOCIALE Avellino notificò a RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale, rilevata l’operatività per l’anno di imposta 2009, accertò a carico della società il reddito minimo presunto di euro 1.420,00, determinando le conseguenti maggiori imposte dovute oltre sanzioni ed interessi.

Avverso tale avviso la società contribuente propose istanza di reclamo in mediazione e, dopo la notifica del provvedimento di diniego, venne presentato ricorso alla competente CTP.

Il giudice di prime cure accolse il ricorso alla luce RAGIONE_SOCIALE oggettive situazioni imprenditoriali che avevano impedito lo sviluppo dell’iniziativa imprenditoriale tali da qualificarsi come eventi posteriori sopravvenuti e non prevedibili ex ante , os sia all’inizio dell’attività posta in essere dalla società.

2.Il giudice di seconde cure ribaltò la statuizione di primo grado accogliendo l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, si evidenziò come non vi fossero le condizioni per la disapplicazione della normativa sulle società di comodo muovendo dal dato oggettivo in forza del quale la società venne costituita il 23.7.2004 mentre il permesso per costruire fu richiesto il 7.3.2008 (affermandosi ‘quindi la società ha impegnato quattro anni per presentare l’istanza, mentre l’ente locale in meno di un mese l’ha rilasciata’).

Si evidenziò come la società non avesse dichiarato, né in sede amministrativa né in sede contenziosa, validi motivi burocratici che potessero giustificare l’inerzia protrattasi per 4 anni.

Sicché si affermò ‘è di tutta evidenza che la mancanza d’iniziativa da parte della società non può essere ricondotta a cause oggettive, in quanto le motivazioni addotte non giustificano il decorso di così tanto tempo prima di intraprendere la realizzazione RAGIONE_SOCIALE opere e dei manufatti necessari allo svolgimento dell’attività di impresa’.

Ricorre la società con due motivi mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. In prossimità dell’udienza è stata depositata memoria dalla società ricorrente.

RITENUTO CHE

Con il primo si deduce la violazione dell’art. 30, commi 3, e 4, della l. n. 724 del 1994 nonché dell’art. 2697 c.c.

Il ricorrente si duole dell’applicazione della cd. minimum tax per l’anno di riferimento in forza della valorizzazione di co ndotte relative ad anni precedenti che, pertanto, non avrebbero potuto rilevare nella specie ed osserva inoltre che in tal modo sarebbe stato violato anche l’art. 2697 c.c., avendo il giudice di merito ‘ignorato tutte le prove offerte dalla Parte’.

Con il secondo motivo si deduce l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. ossia l’omesso esame di una serie di specifiche condotte tenute dalla società nell’anno di riferimento che, alla luce dell’art. 30 citato, avrebbero dovuto esser e decisive ai fini della non applicazione della norma.

2.RAGIONE_SOCIALEmbi i motivi possono essere valutati congiuntamente e sono infondati mirando il ricorrente con la loro prospettazione, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito.

Com’è noto il motivo di ricorso per cassazione, con il quale la sentenza impugnata venga censurata per vizio della motivazione, non può essere inteso a far valere la rispondenza della ricostruzione dei fatti operata dal giudice del merito al diverso convincimento

soggettivo della parte e, in particolare, non si può proporre con esso un preteso migliore e più appagante coordinamento dei molteplici dati acquisiti, atteso che tali aspetti del giudizio, interni all’ambito della discrezionalità di valutazione degli elementi di prova e dell’apprezzamento dei fatti, attengono al libero convincimento del giudice e non ai possibili vizi del percorso formativo di tale convincimento rilevanti ai sensi della disposizione di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), cod. proc. civ.; in caso contrario, questo motivo di ricorso si risolverebbe in una inammissibile istanza di revisione RAGIONE_SOCIALE valutazioni e dei convincimenti del giudice di merito, e, perciò, in una richiesta diretta all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, sicuramente estranea alla natura e alle finalità del giudizio di cassazione. (Nella specie, enunciando il riportato principio, la S.C. n. 2272/2007 ha rigettato il relativo motivo di ricorso col quale si richiedeva, sulla base di una rivalutazione dei criteri previsti dal “regolamento del personale” di una società, l’accertamento dei presupposti per l’attribuzione di un punteggio superiore in favore di un dipendente aspirante alla promozione alla qualifica superiore).
Nella specie, non solo in relazione alla invocata violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. ma anche dietro la paventata violazione di norme di legge si cela, in verità, il tentativo di sollecitare questa Corte ad effettuare una revisione RAGIONE_SOCIALE valutazioni che dei fatti processuali è stata fatta, nel perimetro RAGIONE_SOCIALE disposizioni di legge di cui innanzi, dal giudice di merito, revisione, tuttavia, inibita in questa sede.

Ne consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento,

da parte della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 3.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7 luglio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.