Società di comodo: rinvio alla Corte UE per credito IVA

L’Agenzia delle Entrate ricorre contro una decisione che concedeva un rimborso di credito IVA a una società. La controversia riguarda l’applicazione della normativa sulla società di comodo, che prevede la perdita del credito dopo tre anni di inattività. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio. La Corte attende una pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea sulla compatibilità della legge italiana con il diritto comunitario, questione sollevata in un caso analogo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo e Credito IVA: La Cassazione Sospende il Giudizio e Attende l’Europa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 11673 del 30 aprile 2024, ha messo in pausa una delicata questione fiscale riguardante il diritto al rimborso del credito IVA per una società di comodo. La decisione di sospendere il procedimento è legata alla necessità di attendere una pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) sulla compatibilità della normativa italiana con il diritto comunitario. Analizziamo i dettagli di questa importante vicenda.

Il Caso: Dalla Richiesta di Rimborso al Ricorso in Cassazione

Una società aveva presentato un’istanza di rimborso per un credito IVA maturato negli anni dal 2014 al 2016. L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso attraverso il meccanismo del silenzio-rifiuto. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, ritenendo che la società non avesse fornito prove sufficienti a giustificare il mancato raggiungimento delle soglie di operatività previste dalla legge.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione. I giudici d’appello hanno accolto le argomentazioni della società, la quale aveva dimostrato, tramite un’istanza di interpello accolta, l’esistenza di situazioni oggettive che le avevano impedito di conseguire i ricavi minimi per l’anno 2016. Questa circostanza ha fatto sì che per quell’annualità non potesse essere considerata una società di comodo. Di conseguenza, è venuto meno il requisito fondamentale per la perdita del credito IVA: la qualifica di ‘non operativa’ per tre periodi d’imposta consecutivi.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d’appello.

La Disciplina delle Società di comodo e la Perdita del Credito IVA

Il cuore della controversia risiede nell’articolo 30, comma 4, della Legge n. 724/1994. Questa norma stabilisce che le società considerate ‘non operative’ (o società di comodo) per tre periodi d’imposta consecutivi perdono definitivamente il diritto di utilizzare l’eventuale credito IVA. Non solo non possono chiederlo a rimborso, ma non possono neppure utilizzarlo in compensazione con altri debiti fiscali.

Questa disciplina è stata introdotta per contrastare l’uso di società create al solo fine di detenere beni (come immobili o partecipazioni) senza svolgere una vera e propria attività commerciale, eludendo così la tassazione personale dei soci. Tuttavia, la sua applicazione può risultare particolarmente penalizzante, specialmente quando la mancata operatività è dovuta a fattori esterni e non a una scelta elusiva.

La Questione di Compatibilità con il Diritto UE

La Corte di Cassazione ha rilevato che la questione fondamentale del caso è strettamente connessa a un dubbio di compatibilità della normativa italiana con i principi del diritto dell’Unione Europea in materia di IVA. In un caso precedente (trattato con l’ordinanza n. 16091/2022), la stessa Corte aveva sollevato una questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’UE (causa C-341/22).

Il dubbio è se una normativa nazionale che prevede la perdita definitiva e irreversibile del credito IVA per una società di comodo sia compatibile con il principio di neutralità dell’IVA, un cardine del sistema fiscale europeo. Tale principio mira a garantire che l’imposta gravi solo sul consumatore finale e non sulle imprese che partecipano al processo produttivo e distributivo.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Suprema Corte ha ritenuto ‘necessario attendere la decisione della Corte di giustizia’. Poiché la risoluzione della controversia dipende direttamente dall’interpretazione del diritto dell’Unione che sarà fornita dalla CGUE nel caso pendente, i giudici di legittimità hanno deciso di non pronunciarsi. La motivazione è quindi puramente procedurale e prudenziale: decidere il caso ora potrebbe portare a una sentenza in contrasto con il futuro orientamento della Corte europea, creando incertezza giuridica. Pertanto, la causa è stata ‘rinviata a nuovo ruolo’, ovvero sospesa in attesa che il quadro normativo europeo sia chiarito.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La conclusione immediata dell’ordinanza è la sospensione del processo. A livello più ampio, questa decisione conferma che il destino della normativa italiana sulle società di comodo e le sue conseguenze sul credito IVA è appeso alla pronuncia della Corte di Giustizia UE. Un’eventuale dichiarazione di incompatibilità da parte della CGUE potrebbe avere effetti dirompenti, aprendo la strada a innumerevoli richieste di rimborso da parte di società che si sono viste negare il credito IVA in passato sulla base della norma contestata. Le imprese e i professionisti del settore fiscale dovranno monitorare attentamente gli sviluppi a Lussemburgo, poiché la futura sentenza influenzerà profondamente il contenzioso tributario in materia.

Perché una società può perdere il diritto al rimborso del credito IVA?
Secondo la legge italiana citata nel provvedimento (art. 30, comma 4, L. 724/1994), una società qualificata come ‘non operativa’ o ‘società di comodo’ per tre periodi d’imposta consecutivi perde definitivamente la possibilità di chiedere a rimborso o utilizzare in compensazione il proprio credito IVA.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione in questo caso?
La Corte ha sospeso la decisione perché la risoluzione del caso dipende da una questione di compatibilità della legge italiana con il diritto dell’Unione Europea. Dato che la stessa Corte ha già sollevato questo dubbio in un altro caso pendente davanti alla Corte di Giustizia dell’UE, ha ritenuto necessario attendere la pronuncia di quest’ultima per garantire una decisione conforme ai principi europei.

Cosa significa interrompere il ‘triennio di non operatività’?
Significa che se una società riesce a dimostrare, anche solo per uno dei tre anni consecutivi, di avere valide ragioni oggettive per non aver raggiunto le soglie di reddito minime (ad esempio, tramite un interpello accolto), la qualifica di ‘società di comodo’ non si applica per quell’anno. Questo interrompe la sequenza dei tre anni consecutivi, impedendo l’applicazione della sanzione della perdita del credito IVA.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11673 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11673 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Oggetto: Tributi Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Società di comodo

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso iscritto al numero 4149 del ruolo AVV_NOTAIO dell’anno 2023, proposto

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE – quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE liquidazione – in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dei difensori in INDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 3387/13/2022, depositata in data 20 luglio 2022, non notificata;

Lette le conclusioni scritte del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

1.RAGIONE_SOCIALE, incorporata da RAGIONE_SOCIALE, presentava ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma avverso il silenzio-rifiuto relativamente all’istanza di rimborso di credito Iva maturato per gli anni 2014 -2016, deducendo che, in forza della disapplicazione della disciplina RAGIONE_SOCIALE società c.d. non operative relativamente al 2016 a seguito dell’accoglimento dell’istanza di interpello, non risultava più applicabile il regime della cancellazione del credito Iva di cui al l’art. 30, comma 4, della legge n. 724/1994, venendo a mancare la condizione essenziale per tale regime costituita dall’arco temporale di riferimento stabilito per tre periodi di imposta successivi.
2.Con sentenza n. 588/21/2020, la Commissione tributaria provinciale di Roma rigettava il ricorso ritenendo che la contribuente non avesse provato l’esistenza di oggettive situazioni straordinarie impeditive del raggiungimento della soglia di operatività e del reddito minimo presunto.

3.La Commissione tributaria regionale del Lazio, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva l’appello della contribuente atteso che quest’ultima aveva provato per il 2016 la sussistenza di oggettive situazioni che avevano reso impossibile il conseguimento di ricavi come riconosciuto, per tale annualità, in

sede di interpello presso la Direzione regionale del Lazio dell’RAGIONE_SOCIALE, sicché per il triennio (2014-2016) risultava escluso che la società fosse stata un soggetto ‘non operativo’ giusta la nozione di cui all’art. 30 della legge n. 724/94.

5.Avverso la suddetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato a un motivo.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE – quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria allegando le conclusioni dell’AVV_NOTAIO Generale depositate nella causa C-341/22 innanzi alla CGUE vertente sulla questione della compatibilità della normativa italiana sulle società non operative con il diritto UE.

CONSIDERATO CHE

-con l’unico motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 30, comma 4, della legge n. 724/1994 per avere la CTR ritenuto illegittimo il silenziorifiuto dell’istanza di rimborso di credito Iva per le annualità 20142016 sebbene, ai fini Iva, l’eccedenza di credito, risultante dalla dichiarazione annuale del periodo di imposta relativamente al quale non si era superato il test di operatività, non potesse essere chiesta a rimborso e, nel caso di inferiorità, per tre periodi d’imposta consecutivi, del l’importo RAGIONE_SOCIALE oper azioni rilevanti ai fini Iva a quello derivante dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE percentuali di cui al comma 1 dell’art.30, la società non operativa perdesse definitivamente la possibilità di utilizzare il relativo credito Iva anche a scomputo dell’Iva a debito riferita a periodi d’imposta successivi ;
appare necessario attendere la decisione della Corte di giustizia alla quale, con ordinanza interlocutoria n.16091 del 2022, è stata sottoposta , tra l’altro, la questione della compatibilità con il diritto dell’Unione dell’art. 30, comma 4, della legge n. 724/1994;

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione della Corte di giustizia cui sono state rimesse le questioni di interpretazione del diritto dell’Unione con ordinanza interlocutoria n. 16091/22;

Roma, così deciso il 16 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.