Società di comodo: ricorso inammissibile per genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società a cui era stata applicata la normativa per le società di comodo. La decisione non è entrata nel merito della questione tributaria, ma si è basata su un vizio procedurale: il ricorso è stato ritenuto troppo generico, in quanto non specificava in modo adeguato gli atti e i documenti su cui si fondava, violando così l’onere di specificità richiesto dalla legge per i ricorsi in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo: L’Importanza della Specificità nel Ricorso per Cassazione

La disciplina delle società di comodo è uno strumento cruciale a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare fenomeni elusivi. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che la vittoria in un contenzioso tributario non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso dell’Agenzia delle Entrate proprio per un difetto formale, offrendo un’importante lezione sull’onere di specificità dell’atto di impugnazione.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata in liquidazione riceveva un avviso di accertamento ai fini IRES per l’anno d’imposta 2012. L’Ufficio, applicando la normativa antielusiva, aveva qualificato l’ente come società di comodo, rideterminandone il reddito imponibile. La società impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il ricorso, ritenendo che l’accertamento si fosse basato esclusivamente su un test di operatività, senza considerare la realtà economica dell’impresa.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado. Non arrendendosi, l’Amministrazione Finanziaria portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione della normativa sulle società non operative.

La disciplina delle società di comodo e la prova contraria

La legge n. 724/1994 presume come non operative quelle società che non raggiungono una soglia minima di ricavi, determinata in percentuale sul valore dei loro asset patrimoniali. Questa presunzione legale, tuttavia, non è assoluta. Il contribuente ha la facoltà di superarla fornendo la prova contraria, ovvero dimostrando l’esistenza di “oggettive situazioni” che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano ritenuto che la società avesse fornito tale prova, legata a difficoltà oggettive nel perfezionamento di una commessa fondamentale per la quale era stata costituita.

La Decisione della Cassazione: un focus sulla gestione delle società di comodo e la procedura

La Corte di Cassazione ha interrotto il percorso del contenzioso senza nemmeno entrare nel merito della questione. Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile. La ragione risiede nella violazione dell’articolo 366 del codice di procedura civile, che impone un preciso onere di specificità al ricorrente.

Secondo la Corte, l’Agenzia non aveva adeguatamente indicato nel suo ricorso gli atti processuali e i documenti su cui si fondava la sua censura, né aveva riassunto il loro contenuto rilevante o specificato dove e quando fossero stati prodotti nei gradi di merito. In pratica, il ricorso era generico e non permetteva alla Corte di valutare la fondatezza della critica senza dover ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli precedenti. Inoltre, la Corte ha sottolineato come la censura mirasse, in realtà, a ottenere un nuovo esame dei fatti e una diversa valutazione delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non ricostruire i fatti.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”. Ciò significa che deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di comprendere la controversia e decidere sulla base del solo atto di ricorso, senza bisogno di consultare altri documenti. L’Agenzia, lamentando che il giudice d’appello avesse erroneamente ritenuto superata la presunzione di non operatività, avrebbe dovuto trascrivere i passaggi essenziali dei documenti e delle prove che, a suo dire, dimostravano il contrario. Non avendolo fatto, ha violato l’onere di specificità, rendendo il suo ricorso inammissibile. La Corte ha evidenziato che l’appello dell’Agenzia era finalizzato a ottenere un “accertamento fattuale di segno opposto a quello espresso dalla C.t.r.”, un compito che esula completamente dalle funzioni della Cassazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Dimostra che la forma, nel processo, è sostanza. Anche la pretesa fiscale più fondata nel merito può naufragare di fronte a un vizio procedurale. Per presentare un ricorso efficace in Cassazione, non basta essere convinti delle proprie ragioni, ma è indispensabile redigere un atto che rispetti scrupolosamente i requisiti di specificità e autosufficienza imposti dalla legge, costruendo un’argomentazione in punto di diritto e non una semplice richiesta di rivalutazione dei fatti.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava l’onere di specificità previsto dall’art. 366 del codice di procedura civile. L’Agenzia non ha indicato in modo sufficientemente dettagliato gli atti processuali e i documenti su cui si basava la sua critica, né ne ha riassunto il contenuto, impedendo alla Corte di valutare il motivo senza dover ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli.

Una società può difendersi dall’accusa di essere una ‘società di comodo’?
Sì. La presunzione di non operatività è relativa e può essere superata. Il contribuente può fornire la prova dell’esistenza di situazioni oggettive che hanno impedito di raggiungere la soglia minima di ricavi richiesta dalla legge. In questo caso, i giudici di merito avevano ritenuto che la società avesse fornito tale prova.

Qual è il principale insegnamento di questa ordinanza della Cassazione?
L’insegnamento principale è che la correttezza procedurale è fondamentale per il successo di un’azione legale, specialmente in Cassazione. Un ricorso, per essere ammissibile, deve essere “autosufficiente” e formulato con estrema precisione, concentrandosi su questioni di diritto e non tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15198 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15198 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

IRES -Normativa antielusiva -anno di imposta 2012

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10866/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore pro tempore.

-intimato

–

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CALABRIA 2472/2020, depositata in data 14 ottobre 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO ai fini IRES, per l’anno di imposta 2012, con cui l’Ufficio rideterminava il reddito di impresa applicando la normativa

antielusiva in materia di società di comodo ex art. 30, legge 23 dicembre 1994, n. 724.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso la società dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE di Cosenza; si costituiva l’Agenzia delle Entrate ribadendo la legittimità del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE di Cosenza, con sentenza 4088/2019, accoglieva il ricorso sul rilievo che l’accertamento era stato fondato su un test di operatività obliterando del tutto la verifica della realtà economica dell’impresa.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi alla C.t.r. della Calabria, la società rimaneva contumace.

Con sentenza n. 2472/2020, depositata in data 14 ottobre 2020, la C.t.r. rigettava l’appello.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Calabria, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un motivo e la società contribuente è rimasta intimata.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 20 marzo 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 30, comma 4 bis e 4 ter , legge 23 dicembre 1994, n. 724 e dell’art. 2697 cod. civ. (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)», l’Agenzia delle Entrate lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. nella motivazione, ha disatteso la normativa indicata e in particolare non ha considerato che la presunzione di non operatività può essere superata dalla parte contribuente solo dimostrando la sussistenza di oggettive situazioni tali da impedire il raggiungimento di una determinata soglia di ricavi.
Il motivo di ricorso proposto è inammissibile.

La sua formulazione si pone in contrasto con l’art. 366, primo comma, cod. proc. civ. laddove non adempie all’onere di specifica

indicazione, a pena d’inammissibilità del ricorso, degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché dei dati necessari all’individuazione della loro collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito. (Cass., 15/01/2019, n. 777; Cass., 18/11/2015, n. 23575; Cass., S.U. 03/11/2011, n. 22726).

Tale onere (ribadito ed aggravato, con l’inserimento altresì della necessaria illustrazione del contenuto rilevante degli stessi atti processuali e documenti, dall’ art. 3, comma 27, del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149, applicabile tuttavia ai giudizi introdotti con ricorso notificato a decorrere dal 1° gennaio 2023, ex art. 35, comma 5, del medesimo d.lgs.), anche interpretato alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte EDU, sez. I, 28 ottobre 2021, r.g. n. 55064/11, non può ritenersi rispettato qualora il motivo di ricorso non indichi specificamente i documenti o gli atti processuali sui quali si fondi; non ne riassuma il contenuto o ne trascriva i passaggi essenziali; né comunque fornisca un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui essi siano stati prodotti o formati (cfr. Cass. Sez. U. 18/03/2022, n. 8950; Cass. 14/04/2022, n. 12259; Cass. 19/04/2022, n. 12481; Cass. 02/05/2023, n. 11325).
2.1. Di poi, la censura riveste una natura meritale, profilandosi evidentemente preordinata ad un nuovo esame delle risultanze istruttorie e la prospettazione è evidentemente finalizzata ad ottenere una valutazione delle prove e quindi un accertamento fattuale di segno opposto a quello espresso dalla C.t.r.

In altri termini viene chiesto di effettuare un nuovo esame sul merito della controversa e di approdare ad una valutazione degli elementi di prova difforme da quella fatta propria dal collegio di seconda istanza, la cui decisione dà contezza della situazione oggettiva di impedimento al conseguimento di ricavi minimi, in considerazione del mancato avvio dell’attività di predisposizione di

collegamenti wifi e, quindi, del mancato perfezionamento della fondamentale commessa dell’Università della Calabria, in relazione alla quale la società stessa era stata costituita, e del connesso contenzioso giudiziario rappresentando ciò elemento atto a vincere la presunzione legale della finalità elusiva delle società non operative, posta a base dell’accertamento impugnato.

In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Nulla per le spese non essendosi costituita la contribuente.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.