Società di comodo: ricorso inammissibile in Cassazione

Un’ordinanza della Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia Fiscale contro una S.r.l. accusata di essere una società di comodo. Il motivo risiede nella mancata specificità del ricorso, che non indicava adeguatamente gli atti e i documenti a sostegno, chiedendo di fatto un riesame del merito vietato in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La disciplina della società di comodo rappresenta uno strumento cruciale per l’Amministrazione Finanziaria nella lotta all’elusione fiscale. Tuttavia, l’applicazione di questa normativa e l’onere della prova a carico del contribuente sono spesso al centro di contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un importante aspetto processuale: la necessità di formulare un ricorso specifico e dettagliato, pena la sua inammissibilità. Vediamo come la Corte è giunta a questa conclusione analizzando un caso concreto.

I Fatti: dall’Accertamento Fiscale al Doppio Grado di Giudizio

Tutto ha inizio quando l’Agenzia delle Entrate notifica a una società a responsabilità limitata in liquidazione un avviso di accertamento ai fini IRES per l’anno d’imposta 2011. L’Ufficio, applicando la normativa antielusiva, aveva qualificato l’azienda come società di comodo, rideterminando di conseguenza il suo reddito imponibile.

La società impugna l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (C.t.p.), che accoglie il ricorso. Secondo i giudici di primo grado, l’accertamento si era basato unicamente su un test di operatività astratto, ignorando la concreta situazione aziendale che impediva il raggiungimento dei ricavi minimi.

L’Agenzia Fiscale propone appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (C.t.r.) conferma la decisione di primo grado, rigettando il gravame. Non soddisfatta, l’Amministrazione ricorre per la cassazione della sentenza.

La Disciplina della società di comodo e l’Onere della Prova

Il fulcro della normativa sulle società di comodo (art. 30 della Legge 724/1994) è una presunzione legale: se una società non raggiunge un livello minimo di ricavi, calcolato in percentuale sul valore di determinati beni patrimoniali, si presume che non sia operativa e che il suo scopo sia elusivo.

Spetta al contribuente superare questa presunzione. Per farlo, non basta dimostrare di aver svolto un’attività, ma è necessario provare l’esistenza di ‘oggettive situazioni’ che hanno concretamente impedito di raggiungere la soglia di ricavi richiesta dalla legge. Nel caso di specie, la società aveva evidenziato come la sua costituzione fosse legata a una commessa fondamentale con una grande università pubblica, poi non perfezionatasi, fatto che aveva generato un contenzioso e impedito l’avvio a pieno regime dell’attività.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Difetto di Specificità

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione, ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia Fiscale inammissibile. La decisione si fonda su un vizio puramente processuale: la violazione del principio di specificità del ricorso, sancito dall’art. 366 del codice di procedura civile.

le motivazioni

La Corte ha rilevato che l’Agenzia, nel suo unico motivo di ricorso, si è limitata a lamentare un errore di diritto da parte della C.t.r. senza tuttavia adempiere a un onere fondamentale. Non ha indicato in modo specifico gli atti processuali e i documenti sui quali si basava la sua censura, né ha riassunto il loro contenuto rilevante o specificato in quale fase del giudizio di merito fossero stati prodotti. Questo requisito di ‘autosufficienza’ del ricorso è indispensabile per permettere alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della doglianza senza dover ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli dei gradi precedenti.

Inoltre, i giudici di legittimità hanno sottolineato come la censura dell’Agenzia avesse una natura ‘meritale’. In sostanza, l’Amministrazione Finanziaria non stava chiedendo alla Corte di correggere un errore di diritto, ma di effettuare un nuovo esame delle prove e di giungere a una valutazione dei fatti diversa da quella, motivata, dei giudici d’appello. Questo tipo di richiesta esula dalle competenze della Corte di Cassazione, il cui ruolo è quello di giudice di legittimità e non di terzo grado di merito. La C.t.r. aveva già dato atto della situazione oggettiva di impedimento (il mancato perfezionamento della commessa universitaria) che giustificava il mancato raggiungimento dei ricavi minimi, e tale valutazione non poteva essere rimessa in discussione in sede di legittimità.

le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: la precisione e la completezza nella redazione del ricorso sono requisiti imprescindibili. Non è sufficiente denunciare una violazione di legge in astratto, ma è necessario fornire alla Corte tutti gli elementi, contenuti nel ricorso stesso, per poter verificare la fondatezza della critica. Per il contribuente, invece, emerge la conferma che la prova contraria alla presunzione di non operatività deve basarsi su fatti oggettivi, specifici e documentati, capaci di dimostrare che il mancato conseguimento dei ricavi non è dipeso da una scelta elusiva, ma da concrete circostanze esterne che hanno ostacolato l’attività d’impresa.

Perché il ricorso dell’Agenzia Fiscale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava il principio di specificità richiesto dall’art. 366 c.p.c. L’Agenzia Fiscale non ha indicato in modo dettagliato gli atti processuali e i documenti a fondamento della sua impugnazione, né ne ha riassunto il contenuto, chiedendo di fatto alla Corte un riesame del merito della causa, attività preclusa in sede di legittimità.

Cosa deve fare il contribuente per superare la presunzione di essere una ‘società di comodo’?
Il contribuente deve dimostrare la sussistenza di ‘oggettive situazioni’ che gli hanno impedito di raggiungere la soglia minima di ricavi prevista dalla legge. Non basta provare di essere operativi, ma bisogna fornire la prova di circostanze concrete e specifiche che giustifichino i bassi ricavi, come nel caso di specie il mancato perfezionamento di una commessa fondamentale.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione in un processo tributario?
La Corte di Cassazione svolge il ruolo di giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o i fatti del processo, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano correttamente applicato e interpretato le norme di diritto. Per questo motivo, i ricorsi che mirano a ottenere un nuovo accertamento dei fatti vengono dichiarati inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15199 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15199 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

IRES -Normativa antielusiva -anno di imposta 2011

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10898/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore pro tempore.

-intimato -Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CALABRIA 3346/1/2020, depositata in data 9 dicembre 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO ai fini IRES, per l’anno di imposta 2011, con cui l’Ufficio rideterminava il reddito di impresa applicando la normativa

antielusiva in materia di società di comodo ex art. 30, legge 23 dicembre 1994, n. 724.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso la società dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE di Cosenza; si costituiva l’Agenzia delle Entrate ribadendo la legittimità del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE di Cosenza, con sentenza 4087/2019, accoglieva il ricorso ritenendo che l’accertamento si era fondato su un test di operatività obliterando del tutto la concreta operatività aziendale dell’impresa.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi alla C.t.r. della Calabria, la società rimaneva contumace.

Con sentenza n. 3346/1/2020, depositata in data 9 dicembre 2020, la C.t.r. adita rigettava l’appello.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Calabria, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un motivo e la società contribuente è rimasta intimata.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 20 marzo 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 30, comma 4 bis e 4 ter, legge 23 dicembre 1994, n. 724 e dell’art. 2697 cod. civ. (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)», l’Agenzia delle Entrate lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. nella motivazione, disattende la normativa indicata e in particolare prescinde dal dato che la presunzione di non operatività può essere superata dalla parte contribuente solo dimostrando la sussistenza di oggettive situazioni tali da impedire il raggiungimento di una determinata soglia di ricavi.
Il motivo di ricorso proposto è inammissibile.

La sua formulazione si pone in contrasto con l’art. 366, primo comma, cod. proc. civ. laddove non adempie all’onere di specifica

indicazione, a pena d’inammissibilità del ricorso, degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché dei dati necessari all’individuazione della loro collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito. (Cass., 15/01/2019, n. 777; Cass., 18/11/2015, n. 23575; Cass., S.U. 03/11/2011, n. 22726).

Tale onere (ribadito ed aggravato, con l’inserimento altresì della necessaria illustrazione del contenuto rilevante degli stessi atti processuali e documenti, dall’ art. 3, comma 27, del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149, applicabile tuttavia ai giudizi introdotti con ricorso notificato a decorrere dal 1° gennaio 2023, ex art. 35, comma 5, del medesimo d.lgs.), anche interpretato alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte EDU, sez. I, 28 ottobre 2021, r.g. n. 55064/11, non può ritenersi rispettato qualora il motivo di ricorso non indichi specificamente i documenti o gli atti processuali sui quali si fondi; non ne riassuma il contenuto o ne trascriva i passaggi essenziali; né comunque fornisca un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui essi siano stati prodotti o formati (cfr. Cass. Sez. U. 18/03/2022, n. 8950; Cass. 14/04/2022, n. 12259; Cass. 19/04/2022, n. 12481; Cass. 02/05/2023, n. 11325).
2.1. Di poi, la censura riveste una natura meritale, profilandosi evidentemente preordinata ad un nuovo esame delle risultanze istruttorie e la prospettazione è evidentemente finalizzata ad ottenere una valutazione delle prove e quindi un accertamento fattuale di segno opposto a quello espresso dalla C.t.r.

In altri termini viene chiesto di effettuare un nuovo esame sul merito della controversa e di approdare ad una valutazione degli elementi di prova difforme da quella fatta propria dal collegio di seconda istanza, la cui decisione dà contezza della situazione oggettiva di impedimento al conseguimento di ricavi minimi, in considerazione del mancato avvio dell’attività di predisposizione di

collegamenti wifi e, quindi, del mancato perfezionamento della fondamentale commessa dell’Università della Calabria, in relazione alla quale la società stessa era stata costituita, e del connesso contenzioso giudiziario rappresentando ciò elemento atto a vincere la presunzione legale della finalità elusiva delle società non operative, posta a base dell’accertamento impugnato.

In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Nulla per le spese non essendosi costituita la contribuente.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.