Società di comodo: ricorso inammissibile in Cassazione

Una società, classificata come ‘società di comodo’ dall’Agenzia delle Entrate, ha presentato ricorso in Cassazione dopo che i giudici di primo e secondo grado avevano confermato la legittimità degli avvisi di accertamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando il principio della ‘doppia conforme’, che impedisce un nuovo esame dei fatti quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione basandosi sulle medesime ragioni fattuali. Inoltre, la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di rivalutare le prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo: Inammissibile il Ricorso se si Chiede un Riesame dei Fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i confini invalicabili del giudizio di legittimità, specialmente in materia di accertamenti su una società di comodo. La vicenda offre spunti cruciali sul principio della ‘doppia conforme’ e sull’impossibilità di trasformare il ricorso in Cassazione in un terzo grado di merito, dove riesaminare prove e fatti.

I fatti del caso: la contestazione di società di comodo

Una società in nome collettivo e i suoi soci si sono visti notificare dall’Agenzia delle Entrate due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2009 e 2010. L’amministrazione finanziaria aveva qualificato l’ente come ‘società di comodo’, ritenendo che non avesse superato i test di operatività previsti dalla legge. Di conseguenza, erano stati emessi avvisi di accertamento sia a carico della società che dei singoli soci.

I contribuenti hanno impugnato gli atti impositivi, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale hanno respinto le loro doglianze, confermando la legittimità dell’operato del Fisco. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso e la difesa della società di comodo

Con un unico motivo di ricorso, la società e i soci lamentavano la violazione e falsa applicazione della normativa sulle società non operative, oltre all’omesso esame di un fatto decisivo. Sostanzialmente, accusavano i giudici di merito di aver valutato erroneamente le prove fornite per giustificare il mancato raggiungimento delle soglie di redditività. Tra le giustificazioni addotte vi erano:

* La crisi del mercato immobiliare e turistico.
* I tentativi, a loro dire provati, di dare in gestione un albergo di proprietà.
* L’impossibilità di edificare un terreno a causa di un progetto di variante urbanistica.
* Un vincolo di destinazione decennale che impediva la vendita dell’immobile.

Inoltre, i ricorrenti contestavano la valutazione dei giudici riguardo all’inserimento volontario di dati non veritieri nel quadro RS della dichiarazione, una mossa che, pur ammessa, era stata giustificata come un tentativo di evitare la ‘tagliola’ automatica del software di controllo fiscale SOGEI, ritenuto troppo rigido.

L’analisi della Corte: le ragioni dell’inammissibilità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri fondamentali del diritto processuale.

Il principio della ‘doppia conforme’

In primo luogo, i giudici hanno applicato l’art. 360, comma 4, c.p.c., che sancisce il principio della cosiddetta ‘doppia conforme’. Quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni di fatto, non è possibile presentare ricorso in Cassazione per il vizio di ‘omesso esame di un fatto decisivo’. I ricorrenti, per superare questo sbarramento, avrebbero dovuto dimostrare che le motivazioni fattuali delle due sentenze di merito erano divergenti, cosa che non hanno fatto.

I limiti del giudizio di legittimità

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che i ricorrenti non stavano denunciando un errore di diritto, ma piuttosto contestando il ‘convincimento’ che il giudice di merito si era formato esaminando le prove. In pratica, chiedevano alla Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, un’attività preclusa al giudice di legittimità. Il ricorso per Cassazione serve a verificare la corretta applicazione delle norme, non a stabilire se i fatti siano andati in un modo piuttosto che in un altro.

Le motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità evidenziando come l’intero impianto del ricorso fosse volto a sollecitare una rivalutazione dei fatti e delle prove. I ricorrenti lamentavano un’ ‘errata valutazione delle risultanze istruttorie’, chiedendo, in sostanza, che la Corte sostituisse il proprio giudizio a quello del giudice di merito. Questo tipo di doglianza esula completamente dai poteri della Cassazione, il cui compito non è rivalutare le prove, ma assicurare l’uniforme interpretazione della legge. La Corte ha ribadito che criticare l’apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito non costituisce un valido motivo di ricorso per violazione di legge, ma una richiesta di un nuovo giudizio di fatto, inammissibile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio cardine: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può sperare di ribaltare una valutazione fattuale sfavorevole. Per i contribuenti coinvolti in contenziosi su accertamenti per società di comodo, la lezione è chiara: la prova contraria per dimostrare le cause oggettive che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi deve essere solida e convincente già nei primi due gradi di giudizio. Tentare di rimettere in discussione l’analisi delle prove in Cassazione si scontra con i limiti procedurali del giudizio di legittimità, portando quasi inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: primo, perché si applicava il principio della ‘doppia conforme’, dato che la sentenza d’appello aveva confermato quella di primo grado per le stesse ragioni di fatto; secondo, perché i ricorrenti non contestavano un errore di diritto, ma chiedevano alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove, attività che esula dai suoi poteri.

Cosa significa ‘doppia conforme’ nel processo tributario?
Significa che se la Commissione Tributaria Regionale (giudice d’appello) conferma la decisione della Commissione Tributaria Provinciale (primo grado) basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, il contribuente non può più contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo. Questa regola limita l’accesso al terzo grado di giudizio per questioni puramente fattuali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un caso?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le leggi, non riesaminare le prove (documenti, testimonianze, etc.) per decidere nuovamente sui fatti della causa. Chiedere una rivalutazione delle prove porta all’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11742 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11742 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27206/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), in qualità di socia e legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), in qualità di soci, nonchè COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), in qualità di socia ed erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME ( CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME ( CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), in qualità di eredi di NOME, ex socio, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO del Foro di Torino ed elettivamente domiciliati preso il suo studio, giusta procura speciale in atti
RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO -controricorrente –

E NEI CONFRONTI DI

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t.

-intimato- avverso la sentenza n. 174/1/2019 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Piemonte, depositata in data 6.2.2019 e non notificata;

udita la relazione svolta all’udienza camerale del 20.3.2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.A seguito di un controllo fiscale avente ad oggetto gli anni di imposta 2009 e 2010, l’RAGIONE_SOCIALE emetteva a carico RAGIONE_SOCIALEa società in epigrafe l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno di imposta 2009 e l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno di imposta 2010, sulla base RAGIONE_SOCIALEa ritenuta natura ‘di comodo’ RAGIONE_SOCIALEa società. Seguivano gli avvisi di accertamento a carico dei soci.

Tutti gli avvisi venivano tempestivamente impugnati davanti alla Commissione Provinciale di RAGIONE_SOCIALE che, riuniti i ricorsi, li rigettava, con condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

La decisione veniva confermata dalla C.T.R., la quale respingeva il gravame e condannava gli appellanti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Avverso la precitata sentenza hanno proposto ricorso la società, i soci e gli eredi di NOME, già socio, affidato ad un unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

In RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Va in primo luogo rilevata d’ufficio l’inammissibilità del ricorso nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, rimasto intimato, atteso che, come più volte statuito da questa Corte (da

ultimo v. Cass. 06/05/2024, n. 12204, e Cass. 31/10/2024, n. 28187), nei giudizi tributari introdotti, come quello che qui ci occupa, successivamente al 1° gennaio 2001, data in cui è divenuta operativa l’istituzione RAGIONE_SOCIALE agenzie fiscali previste dall’art. 57, comma 1, del D. Lgs. n. 300, del 1999, spetta unicamente a queste ultime la legittimazione ad causam e ad processum (cfr. Cass. Sez. U. n. 3118/2006, Cass. n. 29183/2017). Non a caso il detto RAGIONE_SOCIALE non ha preso parte ai gradi di merito del presente giudizio.
Ciò posto, con il primo ed unico motivo di ricorso -rubricato «violazione e falsa applicazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360,comma 1, n. 3, c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 1994 n. 724; omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. -i ricorrenti lamentano che la RAGIONE_SOCIALE, da un lato, avrebbe enfatizzato determinate circostanze fattuali del tutto irrilevanti; dall’altro avrebbe omesso di valutare alcuni elementi oggettivi, travisandoli o escludendone artatamente l’inequivoca portata probatoria, con ciò erroneamente ritenendo che non fosse stata fornita la prova dei fatti impeditivi, oggettivi ed indipendenti dalla volontà dei soci, che avevano reso impossibile il raggiungimento RAGIONE_SOCIALEa soglia di operatività e di reddito minimo presunto, prova che i contribuenti hanno la facoltà di fornire. In particolare: la RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto prova RAGIONE_SOCIALE‘intento elusivo, che doveva essere fornita dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’inserimento di dati falsi nel quadro RS, reputandolo non giustificato da un errore, ma volontariamente preordinato ad evitare il mancato superamento del test ed ad ottenere un rimborso IVA indebito, pur avendo essi sempre ammesso che l’inserimento di dati falsi era stato volontario, proprio al fine di evitare il mancato superamento del test di operatività e giustificando tale condotta con la discutibile impostazione del software di controllo automatizzato SOGEI che, se fossero stati inseriti dati veritieri, avrebbe automaticamente qualificato la
società come di comodo; la RAGIONE_SOCIALE aveva poi ritenuto prova RAGIONE_SOCIALE‘intento elusivo anche la mancata presentazione RAGIONE_SOCIALE‘interpello disapplicativo, pur riconoscendo che non era obbligatorio, respingendo con motivazione incongrua la doglianza relativa all’omessa instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale, che secondo il giudice del merito sarebbe stato garantito mediante l’inoltro del questionario, cui la società aveva risposto depositando la documentazione richiesta, il che secondo i ricorrenti sarebbe un ragionamento contraddittorio. Quanto alle fatture, contrariamente a quanto ritenuto dalla RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALE, esse fornivano prova sufficiente dei plurimi tentativi RAGIONE_SOCIALEa società di dare in gestione l’albergo, non essendo tenuti a conservare anche gli annunci pubblicitari; la missiva RAGIONE_SOCIALE‘avvocato al comune di Pinerolo, diversamente da quanto ritenuto dal giudice del gravame, era da sola sufficiente a dimostrare che la società non aveva potuto edificare un terreno a causa di un progetto di variante; i tentativi di dare in gestione l’albergo erano sufficientemente provati a mente dei due contratti menzionati dall’A.F. nell’atto di accertamento, anche se non erano stati prodotti in giudizio; la C.T.R non aveva infine tenuto in considerazione la grave crisi del mercato immobiliare e turistico e neppure che il vincolo di destinazione decennale imposto per ottenere il finanziamento pubblico aveva impedito loro di modificare la destinazione RAGIONE_SOCIALE‘albergo ad edificio residenziale e quindi di venderlo.
Il motivo è inammissibile.

Va in primo luogo ricordato che l’art. 360, comma 4, c.p.c. dispone che quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni inerenti ai medesimi fatti posti a base RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto solo per i motivi di cui al primo comma, nn. 1, 2, 3 e 4. Questa Corte ha chiarito che tale inammissibilità si verifica non solo quando la decisione di secondo grado è interamente

corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto RAGIONE_SOCIALEa causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass. n. 7724/2022, n. 29715/2018). Ne consegue che in caso di cd. doppia conforme, il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALEa sentenza di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse. (Cass. n. 26774/2016; conf. Cass. n. 20994/2019; Cass. n. 8320/2021).
5. Nel caso in esame, i ricorrenti, non solo non hanno specificato quale sarebbe il fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza o dagli atti processuali, che abbia formato oggetto di discussione tra le parti, in tesi pretermesso dal giudice di merito e che sarebbe decisivo ai fini di una diversa soluzione RAGIONE_SOCIALEa controversia (tra le tante, Cass. 17251/2016), ma neppure hanno indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALEa sentenza di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello, al fine di dimostrare che esse sono tra loro diverse.
6. Inoltre, esula dal vizio di legittimità ex art. 360, n. 5 c.p.c. qualsiasi contestazione volta a criticare il “convincimento” che il giudice di merito si è formato, ex art. 116, c. 1 e 2 c.p.c., in esito all’esame del materiale probatorio ed al conseguente giudizio di prevalenza degli elementi di fatto, operato mediante la valutazione RAGIONE_SOCIALEa maggiore o minore attendibilità RAGIONE_SOCIALE fonti di prova, essendo esclusa, in ogni caso, una nuova rivalutazione dei fatti da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte di legittimità» (Cass. 15276/2021).
7. I ricorrenti, invero, invocando contestualmente la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 1994, n.

724, lamentano piuttosto l’errata valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie, a loro dire idonee ad integrare la prova contraria, che peraltro essi erano onerati e non già meramente facoltizzati a fornire, chiedendo, in sostanza, che la Corte proceda ad una rivalutazione del materiale probatorio esaminato e valutato dal giudice del merito, preclusa al giudice di legittimità.

Conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Nulla per le spese con riguardo all’intimato RAGIONE_SOCIALE, rimasto intimato.

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna i ricorrenti, in solido, alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità in favore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che liquida in € 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza, in capo ai ricorrenti, dei presupposti processuali per il versamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 20.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.