Società di comodo: quando è vera attività d'impresa?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società di pneumatici, accusata di utilizzare fatture da una collegata società di noleggio barche, ritenuta una ‘società di comodo’. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano accertato che la società di noleggio era una vera e propria impresa commerciale, con costi, ricavi e clienti terzi, rendendo inammissibile la rivalutazione dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo: La Cassazione Traccia il Confine tra Abuso e Attività Reale

La distinzione tra una legittima operazione commerciale e l’uso di una società di comodo per fini elusivi è uno dei temi più delicati del diritto tributario. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, sottolineando come l’accertamento di un’effettiva attività economica da parte dei giudici di merito sia un baluardo contro le contestazioni del Fisco. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: La Controversia Fiscale

Tutto ha origine da un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP notificato a una società specializzata nel commercio di pneumatici. L’Agenzia delle Entrate contestava la deduzione di costi derivanti da fatture emesse da un’altra società, attiva nel noleggio di imbarcazioni e facente parte dello stesso gruppo imprenditoriale.

Secondo il Fisco, la società di noleggio era, di fatto, una società di comodo, creata al solo scopo di intestare fittiziamente beni (le imbarcazioni) per permetterne l’uso personale ai soci e generare costi fittizi per le altre aziende del gruppo, ottenendo così indebiti vantaggi fiscali.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno però dato ragione al contribuente. In particolare, la CTR ha stabilito che la società di noleggio non era affatto una scatola vuota, ma una “vera e propria società commerciale” che aveva sostenuto costi, svolto attività e conseguito ricavi significativi, anche nei confronti di clienti terzi estranei al gruppo.

La Posizione dell’Amministrazione Finanziaria

Insoddisfatta della decisione d’appello, l’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Abuso della forma societaria: L’Agenzia sosteneva che, al di là della normativa sulle società non operative, si dovesse riconoscere un abuso del diritto, poiché lo schermo societario era stato usato per fini personali dei soci.
2. Omessa pronuncia: La CTR non avrebbe considerato le specifiche censure sulla fittizietà dell’intestazione dei beni alla società.
3. Violazione di legge sull’inerenza: L’Agenzia contestava la mancanza di nesso tra l’attività di noleggio barche e quella di commercio di pneumatici, rendendo i costi non inerenti e quindi non deducibili.

La Decisione della Cassazione sulla società di comodo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso. I giudici hanno chiarito che il compito della Corte non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

La CTR aveva già compiuto un accertamento di fatto, concludendo che la società di noleggio non era un mero schermo, ma un’entità operativa a tutti gli effetti. Aveva espletato attività commerciale, anche verso terzi, conseguendo un volume d’affari di 458.000,00 euro e sostenendo costi deducibili. Questa valutazione, basata sulle prove emerse nel processo, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha respinto il ricorso dell’Agenzia perché i suoi motivi miravano a una rivalutazione del merito della controversia, un’attività preclusa in Cassazione. Il cuore della decisione (ratio decidendi) dei giudici d’appello era stato l’accertamento che la società di noleggio fosse una realtà imprenditoriale effettiva e non una società di comodo. Di fronte a questa conclusione fattuale, ben motivata, la Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto.

I giudici hanno specificato che le censure dell’Agenzia, comprese quelle sulla natura fittizia dell’intestazione dei beni e sull’inerenza dei costi, erano tentativi di rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove già compiuto dalla CTR. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui spetta esclusivamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento e di valutare le prove, scegliendo quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti.

Conclusioni: L’Importanza della Prova dell’Attività Effettiva

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per difendersi dall’accusa di essere una società di comodo, è essenziale poter dimostrare in modo concreto e documentato lo svolgimento di una reale attività economica. La presenza di ricavi, specialmente se provenienti da soggetti terzi e non collegati, costi operativi e una gestione aziendale coerente con l’oggetto sociale sono elementi probatori decisivi. L’accertamento di questi fatti da parte dei giudici di primo e secondo grado assume un’importanza cruciale, poiché difficilmente potrà essere ribaltato in sede di Cassazione, il cui sindacato è limitato alla sola legittimità della decisione.

Come si può dimostrare che una società non è una ‘società di comodo’?
Per dimostrare che non si tratta di una ‘società di comodo’, è necessario fornire prove concrete di una reale attività commerciale. La sentenza evidenzia l’importanza di dimostrare di aver sostenuto costi, svolto attività effettiva e conseguito ricavi, in particolare da soggetti terzi non appartenenti allo stesso gruppo societario.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito i fatti di una causa tributaria?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, ovvero controlla la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici dei gradi precedenti. Non può riesaminare o rivalutare i fatti e le prove del caso, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Commissioni Tributarie Provinciali e Regionali).

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si basa su argomenti che richiedono una nuova valutazione dei fatti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come avvenuto in questo caso, se i motivi del ricorso tendono a rimettere in discussione l’accertamento in fatto svolto dal giudice di merito, la Corte di Cassazione li rigetta senza entrare nel merito della questione, confermando di fatto la decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14370 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14370 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26047/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. dell’ABRUZZO n. 382/2018 depositata il 17/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

A seguito di PVC della Guardia di finanza l’Agenzia delle entrate emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP relative al 2012 sul presupposto del ricevimento di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, facente parte dello stesso gruppo imprenditoriale (‘RAGIONE_SOCIALE‘) e avente come oggetto sociale l’attività di noleggio di imbarcazioni,

sull’assunto che si trattasse di società di comodo in quanto i beni a questa intestati erano utilizzati dalle persone fisiche che detenevano le quote societarie.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Teramo accoglieva il ricorso della contribuente osservando che la RAGIONE_SOCIALE non era società di comodo, non ricorrendo i requisiti reddituali e patrimoniali di cui all’art. 30 l. n. 724/1994, e non vi era univoca prova della natura fittizia della società.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) dell’Abruzzo, a sua volta, rigettava l’appello erariale ribandendo che la società RAGIONE_SOCIALE non era società non operativa, aveva sostenuto costi e svolto attività, anche nei confronti di soggetti terzi rispetto al gruppo RAGIONE_SOCIALE di cui faceva parte, conseguendo ricavi.

L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione fondato su tre motivi.

E’ rimasta intimata la società.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt.30 L.724/1994, 32 e sgg. D.P.R. 600/1973 e 53 Cost. , osservando che la normativa sulle società non operative, che in questo caso non era stata mai citata né dall’avviso di accertamento né dal pvc, non impedisce all’Amministrazione, sulla base di presunzioni, di ritenere « l’abuso della forma giuridica societaria per il perseguimento di risultati non consentiti dall’ordinamento »: in questo caso, secondo la ricorrente, vi era stata l’utilizzazione dello schermo societario per fini personali dei soci, i quali avevano conseguito la « segregazione del loro patrimonio, la deducibilità dei beni fittiziamente intestati all’ente e la creazione di costi per altre società partecipate », premurandosi, attraverso il fatturato alla clientela esterna, di
precostituirsi uno ‘scudo’ contro la verifica ex art. 30 l. n. 724/1994.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., omessa pronuncia perché la CTR non aveva preso in considerazione le specifiche ed analitiche censure mosse dall’appellante amministrazione finanziaria tendenti a dimostrare la fittizietà della intestazione dei beni alla società RAGIONE_SOCIALE, costituita al solo fine di gestione dei beni utilizzati dalle persone fisiche titolari delle quote societarie.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 109 D.P.R. 917/1986, 115 c.p.c., 2697 c.c., laddove la CTR ha affermato che l’Amministrazione non aveva contestato l’inerenza dei costi, perché questa « alberga di per sé in quello di inesistenza »: l’affermazione della CTR era erronea perché l’inesistenza postula il difetto di inerenza e, in questo caso, non poteva esservi alcun nesso tra l’attività di noleggio natanti e quella di commercio pneumatici svolta dalla ricorrente.
Il primo motivo è inammissibile in quanto non coglie la ratio decidendi : la CTR non si è limitata ad escludere la ricorrenza dei presupposti delle società non operative di cui all’art. 30 l. n. 724/1994 ma ha disatteso la prospettazione dell’Ufficio secondo cui la RAGIONE_SOCIALE era mero schermo predisposto al fine di consentire ai soci di godere dei beni fittiziamente intestati alla società usufruendo dei benefici fiscali collegati. Secondo i Giudici d’appello, invero, la RAGIONE_SOCIALE era « una vera e propria società commerciale, con costi e ricavi dichiarati » sicché doveva escludersi che vi fosse stata una « simulazione assoluta dell’esercizio dell’impresa »: aveva espletato attività anche a favore di terzi, estranei alla compagine sociale, conseguendo nel 2012 un volume d’affari di euro 458.000,00 e sostenendo costi deducibili.
Risulta inammissibile anche il secondo motivo perché la doglianza non riguarda l’omessa pronuncia su una domanda ma tende a rimette in discussione l’accertamento in fatto svolto dal giudice di merito, che è incensurabile di per sé nel giudizio di legittimità, mirando ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass., Sez. Un., n. 34476 del 2019) e riproponendo gli argomenti svolti al fine di sostenere il proprio assunto.

5.1. In questo caso la ricorrente lamenta che non siano state esaminate le « anomalie contabili e documentali » evidenziate nel PVC, peraltro neppure riportate in ricorso, né sia stato spiegato perché « le strutturate argomentazioni defensionali della p.a. » non fossero condivisibili, ma è noto che spetta in via esclusiva al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 331 del 2020; Cass. n. 19547 del 2017; Cass. n. 24679 del 2013; Cass. n. 27197 del 2011; Cass. n. 2357 del 2004).
5.2. Il motivo insiste sulla natura di società di comodo della RAGIONE_SOCIALE, gestita dagli stessi soggetti titolari del ‘gruppo RAGIONE_SOCIALE‘, proponendo censure di ordine essenzialmente meritale e fattuale, ben lontane dal vizio di violazione di legge – che consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa -e risolventesi nell’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta mediante le risultanze di causa che inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, il cui sindacato è possibile,
in sede di legittimità, attraverso la deduzione del vizio di motivazione ( ex multis Cass., n. 26110 del 2015). Si rileva, invero, che « Con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione » (Cass. n. 9097 del 2017).
6. Inammissibile, infine, è anche il terzo motivo, estraneo alla ratio decidendi : l’accertamento aveva contestato l’oggettiva inesistenza delle operazioni relative alle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE in quanto l’emissione di queste serviva a simulare una apparente attività di impresa; la CTR ha disatteso tale prospettazione riconoscendo che, invece, la RAGIONE_SOCIALE era una società ‘vera e propria’ che svolgeva una effettiva attività commerciale e, conseguentemente, che quelle operazioni erano effettive. Non risulta, peraltro, vi sia stata una specifica contestazione dell’inerenza dei costi così accertati: si osservi che già la CTP, accogliendo il ricorso della contribuente, aveva osservato che le operazioni erano esistenti, trattandosi di costo « volto alla promozione di affari della RAGIONE_SOCIALE » e l’Agenzia non allega di aver proposto gravame in relazione a questo accertamento. L’affermazione della CTR relativa alla mancata contestazione dell’inerenza dei costi di cui alle fatture è un fuor
d’opera, un obiter dictum rispetto al thema decidendum cosicché vale il consolidato principio secondo cui « In sede di legittimità sono inammissibili, per difetto di interesse, le censure rivolte avverso argomentazioni contenute nella motivazione della sentenza impugnata e svolte “ad abundantiam” o costituenti “obiter dicta”, poiché esse, in quanto prive di effetti giuridici, non determinano alcuna influenza sul dispositivo della decisione » (tra le molte, Cass. n. 22380 del 2014).

Conclusivamente il ricorso deve essere rigettato e non vi è da provvedere sulle spese poiché la contribuente è rimasta intimata.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 12/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.