Società di comodo: quando è legittimo il diniego?

Una società, impossibilitata a utilizzare il suo unico immobile a causa di permessi negati, è stata considerata una società di comodo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prolungata inattività, anche se originata da un impedimento iniziale, può trasformarsi in una scelta soggettiva dell’imprenditore, rendendo legittimo il diniego dell’Agenzia delle Entrate alla disapplicazione della normativa specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo: L’Inattività Prolungata Giustifica il Diniego del Fisco?

La disciplina delle società di comodo è uno strumento con cui il legislatore fiscale mira a contrastare l’uso di entità societarie prive di una reale attività economica. Ma cosa accade quando una società è inattiva non per scelta, ma a causa di impedimenti esterni, come la mancata concessione di autorizzazioni? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini tra circostanza oggettiva e scelta imprenditoriale, chiarendo quando il diniego dell’Agenzia delle Entrate a disapplicare la normativa è legittimo.

I Fatti del Caso: Un Progetto Imprenditoriale Bloccato

Una società a responsabilità limitata aveva acquistato un grande edificio con l’intenzione di trasformarlo in una struttura assistenziale. Dopo aver ottenuto un parere preliminare favorevole dalle autorità sanitarie locali, il progetto si è scontrato con il diniego definitivo dell’autorizzazione da parte dell’ente regionale, motivato dalla saturazione dei posti disponibili sul territorio.

Di conseguenza, la società si è trovata nell’impossibilità oggettiva di avviare l’attività per cui era stata costituita e di utilizzare il suo unico e cospicuo bene patrimoniale. Falliti anche i tentativi di locare o vendere l’immobile, l’azienda ha presentato un interpello all’Agenzia delle Entrate per chiedere la disapplicazione della normativa sulle società di comodo per l’anno d’imposta 2014, adducendo una causa di forza maggiore. L’Agenzia, tuttavia, ha respinto l’istanza. Dopo due gradi di giudizio favorevoli alla società, il caso è approdato in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla normativa per società di comodo

La Corte di Cassazione ha parzialmente riformato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha distinto due questioni fondamentali:

1. L’impugnabilità del diniego: La Corte ha confermato che il diniego opposto a un interpello disapplicativo è un atto autonomamente impugnabile. Anche se non elencato esplicitamente dalla legge, esso comunica al contribuente una pretesa tributaria ben definita, legittimando il suo interesse a ottenere una pronuncia giudiziale che faccia chiarezza sulla sua posizione fiscale.

2. Il merito della disapplicazione: Su questo punto, la Corte ha dato ragione al Fisco. Ha stabilito che l’impedimento iniziale (il diniego delle autorizzazioni) non può giustificare un’inattività che si protrae per anni. La persistente inoperatività, secondo i giudici, cessa di essere una ‘circostanza oggettiva’ e si trasforma in una ‘scelta soggettiva’ dell’imprenditore, che di fatto rinuncia a perseguire uno scopo sociale.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha sottolineato che la normativa sulle società di comodo serve a disincentivare la permanenza in vita di organismi societari che non sono in condizione di svolgere un’attività d’impresa e rischiano di diventare meri centri di imputazione di costi a danno della collettività. Per superare la presunzione di non operatività, il contribuente deve provare l’esistenza di ‘situazioni oggettive’, indipendenti dalla sua volontà, che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi previsti dalla legge.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che il mancato conseguimento delle autorizzazioni, pur essendo un evento sfavorevole, rientri nel normale rischio d’impresa. Ciò che rileva è la reazione dell’imprenditore a tale evento. Un’inattività che si protrae ‘per anni e lustri’ non può più essere considerata una conseguenza diretta e inevitabile dell’impedimento iniziale. Diventa, piuttosto, una scelta imprenditoriale di mantenere in vita una società ormai priva di prospettive operative. Questa scelta soggettiva, secondo la Corte, non rientra tra le circostanze oggettive che legittimano la disapplicazione della disciplina fiscale penalizzante.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante principio guida per distinguere le situazioni di reale impossibilità operativa da quelle di inattività prolungata. La lezione per gli imprenditori è chiara: un ostacolo iniziale, come un permesso negato, può giustificare un periodo di inattività, ma non all’infinito. La legge richiede una reazione e un adattamento alle circostanze. Mantenere in vita una società ‘dormiente’ per un tempo indefinito, senza prospettare iniziative concrete per superare lo stallo, espone al rischio di essere qualificati come società di comodo, con tutte le conseguenze fiscali che ne derivano. La decisione della Cassazione riafferma che il contribuente ha l’onere di dimostrare non solo la causa dell’inattività, ma anche che la sua persistenza è dovuta a fattori oggettivi e non a proprie scelte gestionali.

Il diniego a un interpello per disapplicare la normativa sulle società di comodo è un atto che si può contestare in tribunale?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che, sebbene non sia formalmente incluso nell’elenco degli atti impugnabili, il diniego comunica una chiara pretesa fiscale al contribuente. Quest’ultimo ha quindi un interesse concreto a ottenere una pronuncia del giudice che stabilisca con certezza la sua posizione, rendendo l’atto pienamente contestabile in sede giudiziaria.

La mancata ottenimento di autorizzazioni amministrative è una causa sufficiente per essere esonerati dalla disciplina delle società di comodo?
Non automaticamente e non per un tempo indefinito. La Corte chiarisce che se l’inattività si protrae per anni a seguito del diniego, essa può essere considerata non più una ‘situazione oggettiva’ imposta dall’esterno, ma una ‘scelta soggettiva’ dell’imprenditore. L’impedimento iniziale non costituisce una giustificazione perenne e spetta alla società dimostrare di aver agito per superare lo stallo.

Qual è lo scopo della normativa sulle società di comodo secondo la Corte?
Lo scopo è quello di disincentivare la sopravvivenza di entità societarie che non svolgono una reale attività d’impresa e che potrebbero trasformarsi in semplici ‘centri di imputazione di costi’ a danno della collettività e dell’erario. La disciplina mira a garantire che le società abbiano un’effettiva finalità economica e non siano mantenute in vita solo per la gestione passiva di beni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18657 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18657 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del AVV_NOTAIO, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa su atto allegato alla memoria di costituzione del nuovo difensore, in sostituzione del precedente procuratore defunto, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, avendo la controricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

OGGETTO: Società non operative (c.d. di comodo) Interpello disapplicativo 2014 -Diniego -Atto impugnabile -Correttezza del rifiuto – Sindacabilità.

la sentenza n. 7996, pronunciata dalla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE del Lazio, sezione staccata di Latina, il 21.11.2017, e pubblicata il 22.12.2017;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

La società RAGIONE_SOCIALE (controric., p. 3) presentava il 18.5.2015 interpello ex art. 37 bis , comma 8, del Dpr n. 600 del 1973, al fine di conseguire la disapplicazione della norma di cui all’art. 30 della Legge n. 724 del 1994, relativa alle società non operative, con riferimento all’anno di imposta 2014 (ric., p. 2. Ist. Disapplic. n. 913-121/2015), dichiarando di non avere potuto conseguire positivi risultati reddituali per causa di forza maggiore, rappresentata dall’obiettiva impossibilità di utilizzo dell’unico cespite nella sua titolarità, un immobile che non aveva conseguito le autorizzazioni amministrative necessarie per poter essere utilizzato con finalità ricettizio-assistenziale. La società aveva infatti acquistato nel novembre 2003 un grande edificio che intendeva destinare nuovamente a struttura assistenziale ma, dopo un primo parere favorevole conseguito dalla RAGIONE_SOCIALE di Frosinone nel 2004, che aveva autorizzato 71 posti per residenza e 10 posti per semiresidenza, la Regione Lazio aveva negato nel 2005 l’autorizzazione a causa dell’affermata saturazione dei posti disponibili. In conseguenza la società si era venuta a trovare nell’impossibilità di operare, avendo anche infruttuosamente tentato di locare l’immobile o di venderlo.
1.1. La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il Lazio, in data 30 luglio 2015 comunicava il rigetto dell’istanza disapplicativa, ritenendo essere pure venuto meno lo scopo della società, e rilevando l’assenza nella domanda anche della sola prospettazione

di iniziative in atto, o da intraprendere, finalizzate al raggiungimento dell’oggetto sociale.

La società impugnava il diniego innanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di Frosinone, contestando innanzitutto la violazione dell’art. 30 della L. n. 724 del 1994. Si costituivano in giudizio la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Lazio e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Frosinone dell’RAGIONE_SOCIALE, e quest’ultima preliminarmente criticava il proprio difetto di legittimazione passiva, essendo stato emesso l’atto impugnato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Roma. L’Amministrazione finanziaria, inoltre, censurava l’incompetenza territoriale del giudice adito, essendo stato l’atto impugnato emesso dalla RAGIONE_SOCIALE che ha sede in Roma, e l’inammissibilità del ricorso, per essere il diniego in questione un atto non autonomamente impugnabile ai sensi dell’art. 19 del D.Lgs n. 546 del 1992, nonché l’infondatezza dell’impugnazione.
La CTP di Frosinone riteneva fondate le difese proposte dalla contribuente ed accoglieva il suo ricorso.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE del Lazio, sezione staccata di Latina, rinnovando le proprie contestazioni. La CTR rigettava il ricorso ritenendo che il diniego opposto all’interpello disapplicativo sia un atto autonomamente impugnabile, e quindi reputando che, essendo il bene immobile di cui la società è proprietaria ‘divenuto inutilizzabile, per mancanza RAGIONE_SOCIALE prescritte autorizzazioni regionali … si deve ritenere che sussistano le circostanze che determinano per la società la disapplicazione della normativa sulle società di comodo’ (sent. CTR, p. IX).
Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dalla CTR, l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi

di impugnazione. Resiste mediante controricorso la società RAGIONE_SOCIALE.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, indicato come proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, e in subordine n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE contesta la sentenza impugnata in conseguenza della violazione dell’art. 19 del D.Lgs n. 546 del 1992, e dell’art. 100 cod. proc. civ., nella parte in cui la CTR ha erroneamente ritenuto impugnabile in giudizio l’atto con il quale l’Amministrazione Finanziaria abbia fornito risposta negativa all’interpello disapplicativo per le società di comodo, previsto dal combinato disposto di cui agli art. 30 della legge n. 794 del 1994, e 37 bis del Dpr n. 600 del 1973.
Con il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria censura la violazione dell’art. 30 della legge n. 724 del 1994, per avere la CTR erroneamente ritenuto che la società avesse titolo per conseguire la disapplicazione della normativa sulle società non operative (c.d. di comodo), mentre in realtà la stessa non svolgeva da anni alcuna attività d’impresa, e neppure prospettava di poterla svolgere nel futuro.
Con il suo primo motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria contesta l’impugnata decisione adottata dalla CTR, in relazione ai profili della nullità della decisione e della violazione di legge, per avere il giudice del gravame erroneamente ritenuto che il diniego opposto all’interpello disapplicativo per le società non operative sia un atto impugnabile.

3.1. Invero, il problema dell’ammissibilità del ricorso giurisdizionale avverso il diniego opposto dall’Amministrazione finanziaria all’interpello disapplicativo per le società non operative, che non è ricompreso nell’elenco degli atti impugnabili di cui all’art. 19 del D.Lgs n. 546 del 1992, è stato ripetutamente affrontato da

questa Corte regolatrice, e gli argomenti proposti dalla ricorrente non inducono a rivedere le posizioni consolidate raggiunte dalla giurisprudenza di legittimità.

Si è infatti condivisibilmente osservato che ‘in tema di contenzioso tributario, l’elencazione degli atti impugnabili contenuta nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 ha natura tassativa, ma non preclude la facoltà di impugnare anche altri atti, ove con gli stessi l’Amministrazione porti a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria, di talché quest’ultimo ha la facoltà di impugnare il diniego del AVV_NOTAIO di disapplicazione di norme antielusive ex art. 37 bis, comma 8, del d.P.R. n. 600 del 1973, in quanto seppur atto non rientrante in quelli indicati dall’art. 19, è il provvedimento con il quale l’Amministrazione porta a conoscenza del contribuente, pur senza efficacia vincolante per questi, il proprio convincimento in ordine ad un determinato rapporto tributario’, Cass. sez. VI -V, 15.2.2018, n. 3775; e si è anche specificato che ‘in tema di contenzioso tributario, la natura tassativa dell’elencazione egli atti impugnabili contenuta nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 non preclude al contribuente la facoltà di impugnare anche quelli che, esplicitandone le concrete ragioni fattuali e giuridiche, portino a sua conoscenza una ben individuata pretesa tributaria, senza che però il suo mancato esercizio determini la non impugnabilità della medesima pretesa successivamente reiterata in uno degli atti tipici previsti dal citato art. 19. (Nella specie, la S.C. ha respinto la pretesa dell’Ufficio che aveva ritenuto la non autonoma impugnabilità del parere fornito dal AVV_NOTAIO regionale sull’istanza di disapplicazione della disciplina RAGIONE_SOCIALE società di comodo, avanzata dal contribuente, in quanto non avente natura provvedimentale vincolante)’, Cass. sez. V, 21.1.2020, n. 1230; non essendosi mancato, recentemente, di ribadire che ‘la risposta negativa del fisco a un interpello disapplicativo è atto impugnabile, anche se non
rientra tra quelli elencati dall’art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992: l’ente impositore, infatti, attraverso tale atto porta a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben individuata e quest’ultimo, senza necessità che la stessa si vesta della forma autoritativa di uno degli atti dichiarati espressamente impugnabili dal citato art. 19, già al momento della ricezione della notizia, è portatore di un interesse, ex art. 100 c.p.c., a chiarire, con pronuncia idonea ad acquisire effetti non più modificabili, la sua posizione in ordine alla stessa e, quindi, ad invocare una tutela giurisdizionale di controllo della legittimità sostanziale della pretesa impositiva’, Cass. sez. V, 27.1.2023, n. 2634.
Il primo strumento di impugnazione risulta quindi infondato e deve perciò essere respinto.

Con il secondo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE critica la violazione di legge in cui sostiene essere incorsa la CTR per aver erroneamente ritenuto che la società avesse provato la ricorrenza di ‘eccezionali situazioni oggettive’ (ric., p. 22) che le avevano impedito il conseguimento di ricavi.

4.1. La CTR ha ritenuto che la contribuente si sia venuta a trovare in una condizione di oggettiva impossibilità di conseguire ricavi. Il vasto edificio acquistato dalla società ‘era divenuto inutilizzabile, per mancanza RAGIONE_SOCIALE prescritte autorizzazioni regionali. Pertanto era stato declassato alla categoria F/3 -unità in corso di costruzione. Di conseguenza si deve ritenere che sussistano le circostanze che determinano per la società la disapplicazione della normativa sulle società di comodo … peraltro anche tentativi di vendita del bene sono apparsi difficilmente realizzabili, come dichiarato dalla società immobiliare incaricata. In conclusione, la società ha dovuto affrontare difficoltà imprevedibili al momento dell’acquisto del bene, che ne hanno determinato l’inutilizzabilità concreta … Considerata la descritta situazione, si deve ritenere che non sussistono i presupposti per l’imposizione fiscale e, ancor
prima, per l’adozione di un atto di diniego … deve essere respinto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE‘ (sent. CTR, p. IX).

4.2. L’Amministrazione finanziaria contesta che l’art. 30 della legge n. 724 del 1994 prevede che debbano essere considerate non operative le società che non rispettano determinati parametri legali. ‘la disciplina ha lo scopo di evitare che vengano mantenute in vita società o enti che non svolgono attività effettiva e si limitano ad essere meri ‘centri di imputazione di costo’ che si trovano costantemente e necessariamente in posizione creditoria nei confronti dell’erario … la società per dimostrare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE eccezionali situazioni oggettive … aveva affermato di aver acquistato un immobile in stato di abbandono con l’intento di destinarlo a struttura a carattere ricettizio assistenziale; che tale bene era inutilizzabile e non potrebbe neppure essere destinato a civile abitazione, nonché che la società è stata posta in liquidazione e l’immobile è stato declassato alla categoria F/3, unità in corso di costruzione … la situazione palesava l’assoluta impossibilità presente e futura di conseguire alcun ricavo dallo stesso … era emersa la cristallizzazione di una condizione di inoperatività dell’esercizio d’impresa … non era nemmeno possibile intravedere un concreto indirizzo della società verso lo svolgimento di un’effettiva attività d’impresa … il protrarsi della procedura di inoperatività dell’esercizio dell’attività d’impresa ha fatto ritenere all’Ufficio che di fatto fosse venuto meno lo scopo per il quale la società era stata costituita. In altri termini era impossibile individuare nella fattispecie rappresentata una dimensione imprenditoriale, sia allo stato attuale, sia in una prospettiva a breve o medio termine … l’Ufficio non ha potuto che rigettare l’istanza … non sussistendo ragioni che giustificassero la conservazione dell’assetto societario, per sopravvenuta impossibilità del conseguimento dell’oggetto sociale’ (ric., p. 21 ss.).
4.3. La società nel suo controricorso contesta la ritenuta inammissibilità del ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria, argomentando ai sensi dell’art. 348 ter , cod. proc. civ., perché sotto la veste della violazione di legge sarebbe in realtà contestato un vizio di motivazione, critica però inammissibile in presenza di una doppia pronuncia conforme dei giudici del merito. La critica non appare fondata, perché la valutazione richiesta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è se sussistessero le condizioni legali per il conseguimento di una risposta positiva all’interpello disapplicativo sulle società di comodo, una questione di diritto, pertanto.
4.4. Tanto premesso, la società sostiene che la decisione della CTR appare ‘quanto mai coerente, logica ed esaustiva’ proponendo ‘considerazioni di fatto, peraltro ben ricostruite’, che ‘non possono certamente essere oggetto di riesame da parte di codesta Corte di legittimità … Invero, lo spirito della legge … non è quello di punire scelte imprenditoriali sbagliate, o rivelatesi poi sbagliate – peraltro per fattori non dipendenti dalla volontà dell’imprenditore -ma è … quella di punire comportamenti posti in essere al solo scopo di fruire di indebiti vantaggi tributari’ (controric., p. 20). La contribuente evidenzia, peraltro, di non aver ‘usufruito di alcuna agevolazione fiscale, circostanza questa mai confutata dall’RAGIONE_SOCIALE, in quanto ha acquistato l’immobile senza far ricorso a finanziamenti e/o mutui da parte di banche e, quindi, detraendosi eventuali interessi passivi l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE … non ha mai indicato, e nemmeno ipotizzato, quali sarebbero i vantaggi fiscali ottenuti dai soci della resistente’ ( ibidem ).
4.4.1. Risulta invero incontestato, sembra opportuno ribadirlo, che la società controricorrente, nell’anno in questione, non ha raggiunto la soglia di ricavi minimi prevista dalla normativa sulle società non operative vigente ratione temporis , e non ha provveduto ad adeguare il proprio reddito dichiarato ai fini fiscali alla misura minima indicata dalla legge.

Può quindi segnalarsi come questa Corte regolatrice abbia da tempo chiarito che ‘in materia di società di comodo, i parametri previsti dall’art. 30 della legge n. 724 del 1994, nel testo risultante dalle modifiche apportate dall’art. 35 del d.l. n. 223 del 2006, convertito nella legge n. 248 del 2006, sono fondati sulla correlazione tra il valore di determinati beni patrimoniali ed un livello minimo di ricavi e proventi, il cui mancato raggiungimento costituisce elemento sintomatico della natura non operativa della società, spettando, poi, al contribuente fornire la prova contraria e dimostrare l’esistenza di situazioni oggettive e straordinarie, specifiche ed indipendenti dalla sua volontà, che abbiano impedito il raggiungimento della soglia di operatività e di reddito minimo presunto ‘, Cass. 21.10.2015, n. 21358 (evidenza aggiunta).
Inoltre, non si è mancato di rilevare che ‘in tema di società di comodo, non sussistono le oggettive situazioni di carattere straordinario, che rendono impossibile il superamento del test di operatività , ex art. 30, comma 4-bis, della l. n. 724 del 1994, nella versione all’epoca vigente, nell’ipotesi di totale assenza di pianificazione aziendale da parte degli organi gestori della società o di completa “inettitudine produttiva” , gravando sull’imprenditore, anche collettivo, -ai sensi dell’art. 2086, comma 2 c.c., come modificato dall’art. 375 c.c.i., in coerenza con l’art. 41 Cost. l’obbligo di predisporre i mezzi di produzione nella prospettiva del raggiungimento del lucro obiettivo e della continuità aziendale. Sicché in tal caso, il sindacato del giudice non coinvolge le scelte di merito dell’imprenditore , attenendo alla verifica del corretto adempimento degli obblighi degli amministratori e dei sindaci, con riduzione dell’operatività della “business judgement rule”, sempre valutabile, sotto il profilo tributario, per condotte platealmente antieconomiche’, Cass. sez. V, 23.11.2021, n. 36365 (evidenza aggiunta); e si è anche avuto modo di ribadire, recentemente, che ‘in tema di società non operative, il contribuente può superare la
presunzione relativa di non operatività di cui all’art. 30 della l. n. 724 del 1994, dando prova dell’esistenza di situazioni oggettive, indipendenti dalla sua volontà, di carattere straordinario e da valutarsi in relazione alle effettive condizioni del mercato; l’affermazione, da parte del giudice di merito, dell’idoneità o meno dei fatti accertati, ove incontroversi, ad integrare siffatta ipotesi può essere oggetto di sindacato in sede di legittimità, per vizio cd. di sussunzione, riconducibile al paradigma di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’, Cass. sez. V, 16.5.2023, n. 13328.
Deve peraltro chiarirsi, in considerazione dell’epoca in cui l’interpello è stato proposto (2014) che, in materia di interpello disapplicativo, l’art. 1, comma 109, lett. h, della legge n. 296 del 2006 ha modificato, con decorrenza dal 1°.1.2007, la formula dell’art. 30 del comma 4 bis della legge n. 724 del 1994 che, nella formula applicabile prevede, nella parte di interesse, ‘4 -bis. In presenza di oggettive situazioni che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi … la società interessata può richiedere la disapplicazione RAGIONE_SOCIALE relative disposizioni antielusive …’. Pertanto non risulta richiesto che l’istante provi la ricorrenza di ‘oggettive situazioni di carattere straordinario’ che abbiano impedito il conseguimento dei ricavi, ma è comunque richiesta la dimostrazione della ricorrenza di circostanze oggettive.
4.5. Invero, nel caso di specie il giudice dell’appello non ha evidenziato quali siano le circostanze oggettive che hanno impedito lo svolgimento dell’attività d’impresa, non potendo peraltro considerarsi una di esse il (sempre possibile) mancato conseguimento di autorizzazioni rimesse alla discrezionale valutazione dell’Autorità amministrativa, che è chiamata ad operare un bilanciamento degli interessi coinvolti al fine di tutelare nel massimo grado l’interesse pubblico.

Occorre pertanto anche vagliare se l’impedimento al conseguimento dell’oggetto sociale, nel caso di specie, non dipenda

dalle pur legittime scelte imprenditoriali effettuate dall’imprenditore, che ha acquistato un immobile in disuso fidando di poterne ripristinare la funzione, ed ha conservato in vita la società per anni, dopo che lo svolgimento dell’attività imprenditoriale risultava evidentemente precluso. Merita in proposito di essere ricordato come questa Corte regolatrice abbia già evidenziato che il protrarsi per anni e lustri dell’inattività di una impresa ben possa – almeno potenzialmente – risolversi in una scelta soggettiva dell’imprenditore, e non essere perciò riconducibile ad una circostanza oggettiva (cfr. Cass. 16.5.2023, n. 13336).
4.5.1. La normativa sulle società di comodo intende disincentivare la permanenza in vita di organismi societari che non siano in condizione di svolgere attività d’impresa, al fine di evitare che possano trasformarsi in centri di imputazione di costi che ricadrebbero sulla collettività. La disciplina legale prescinde quindi dall’effettivo godimento, o anche dalla semplice richiesta, di un’agevolazione fiscale.

Nel caso di specie occorre verificare se la conservazione in vita per anni di una società che ammette essa stessa di trovarsi in condizioni di inoperatività, e neppure prospetta di poter intraprendere in futuro un’attività d’impresa, si ponga in contrasto con le previsioni e pure con la finalità della disciplina legale in materia di società non operative, e la risposta negativa all’interpello disapplicativo opposta dall’Amministrazione finanziaria risulti quindi legittima.

Il secondo motivo di ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria appare quindi fondato, e deve perciò essere accolto, conseguendone la cassazione della decisione impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché proceda a nuovo giudizio nel rispetto dei principi esposti.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , rigettato il primo, cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, e provveda anche a regolare le spese di lite del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 23.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.