Società di comodo: prova di inoperatività oggettiva

Una società di servizi medici, classificata come società di comodo, ha impugnato un avviso di accertamento sostenendo la propria inoperatività a causa della ristrutturazione e della mancanza di autorizzazioni per il suo unico immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la valutazione delle prove sull’inutilizzabilità del bene è una questione di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. La Corte ha confermato che spetta al contribuente dimostrare in modo inequivocabile le cause oggettive che impediscono lo svolgimento dell’attività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo: L’Onere della Prova per l’Inoperatività Oggettiva

La disciplina delle società di comodo rappresenta uno strumento cruciale per l’amministrazione finanziaria nella lotta all’elusione fiscale. Tuttavia, la sua applicazione può generare contenziosi complessi, specialmente quando una società si trova in situazioni oggettive che le impediscono di produrre reddito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 33259/2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità e sull’onere della prova che grava sul contribuente in questi casi.

I Fatti di Causa: una Società e un Immobile in Ristrutturazione

Il caso riguarda una società di servizi medici a cui l’Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006. L’amministrazione finanziaria aveva qualificato la società come “di comodo”, applicando la presunzione di un reddito minimo imponibile. La società aveva precedentemente presentato un’istanza di disapplicazione della normativa, che era stata rigettata.

La contribuente ha impugnato l’atto impositivo, sostenendo di non poter essere considerata operativa a causa di una situazione oggettiva: l’unico bene immobile di sua proprietà, destinato all’attività sanitaria, era inutilizzabile perché in fase di ristrutturazione e privo della necessaria autorizzazione del Servizio Sanitario Nazionale (SSN).

La Disciplina sulle Società di Comodo e la Prova Contraria

La normativa sulle società di comodo (o non operative) presume che le società che non conseguono un determinato livello di ricavi rispetto al valore dei propri beni patrimoniali esistano al solo scopo di gestire tali beni per conto dei soci, eludendo la tassazione personale. Per contrastare tale presunzione, il contribuente può fornire la prova contraria, dimostrando l’esistenza di “oggettive situazioni di carattere straordinario” che hanno reso impossibile il raggiungimento della soglia di operatività.

Nel caso di specie, la società sosteneva che l’indisponibilità del suo unico asset produttivo costituisse proprio una di queste situazioni oggettive.

Il Percorso Giudiziario e il Ricorso in Cassazione

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni della società, confermando la legittimità dell’accertamento. La contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Violazione di legge e onere della prova, per non aver considerato che l’immobile era oggettivamente inutilizzabile.
2. Insufficiente motivazione e omessa valutazione delle prove fornite (inutilizzabilità e mancanza di autorizzazioni).
3. Nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettandolo integralmente. Le motivazioni della decisione si concentrano su due principi cardine del processo civile e tributario.

Inammissibilità dei Motivi: il Divieto di Riesame del Fatto

La Corte ha esaminato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, ritenendoli inammissibili. I giudici hanno chiarito che, con tali censure, la società non denunciava un errore di diritto, ma chiedeva una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove già esaminati dai giudici di merito. Tale attività è preclusa in sede di legittimità.

La Cassazione ha sottolineato che spetta ai giudici di primo e secondo grado accertare se le prove fornite dal contribuente (come lo stato di ristrutturazione dell’immobile) siano sufficienti a dimostrare l’impossibilità oggettiva di svolgere l’attività. Una volta che tale valutazione è stata compiuta e motivata, non può essere messa in discussione davanti alla Suprema Corte, a meno che non emerga un vizio logico-giuridico radicale.

La Questione del Vizio di Motivazione e il “Minimo Costituzionale”

Anche il terzo motivo, relativo alla nullità della sentenza per vizio di motivazione, è stato respinto. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui la sentenza può essere cassata solo in presenza di un’anomalia motivazionale grave, che si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante. Ciò si verifica solo in casi estremi, come la “mancanza assoluta di motivi”, la “motivazione apparente” o il “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili”. Un semplice difetto di “sufficienza” della motivazione non è più censurabile dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Nel caso specifico, la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, sebbene forse sintetica, esponeva un percorso logico comprensibile, e quindi rispettava il “minimo costituzionale” richiesto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: chi intende ottenere la disapplicazione della normativa sulle società di comodo ha l’onere di fornire una prova rigorosa e circostanziata delle cause oggettive di inoperatività. Non è sufficiente allegare una situazione di fatto, come una ristrutturazione, ma occorre dimostrare che tale situazione ha effettivamente e inevitabilmente impedito lo svolgimento dell’attività per l’intero periodo d’imposta. Inoltre, la decisione conferma la natura del giudizio di cassazione come controllo di legittimità, ribadendo che la valutazione del materiale probatorio è di esclusiva competenza dei giudici di merito.

Quando una società può essere considerata una “società di comodo”?
Una società è considerata “di comodo” o “non operativa” dalla normativa fiscale quando non raggiunge un livello minimo di ricavi e altri proventi, calcolato in percentuale sul valore dei beni patrimoniali che possiede. In tal caso, si presume che non svolga una reale attività economica e viene tassata su un reddito minimo presunto.

È sufficiente dimostrare che un immobile è in ristrutturazione per evitare la tassazione come società di comodo?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente affermare che un immobile è in ristrutturazione. Il contribuente deve fornire la prova rigorosa che tale situazione ha causato un’oggettiva impossibilità di svolgere l’attività economica per l’intero periodo d’imposta. La valutazione sulla sufficienza di tale prova spetta ai giudici di merito e non è, di norma, riesaminabile in Cassazione.

Cosa significa che il ricorso per cassazione è un “giudizio di legittimità” e non di merito?
Significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti della causa o valutare nuovamente le prove (come documenti o testimonianze). Il suo compito è limitato a controllare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente le leggi e che la motivazione della loro sentenza sia logicamente coerente e non meramente apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33259 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33259 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13274/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso Sentenza delle Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 10402/2015 depositata il 20/11/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

A seguito di diniego di istanza di disapplicazione della disciplina sulle società di comodo emesso dall’Agenzia delle Entrate Direzione Regionale della Campania per l’anno d’imposta 2006, l’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Avellino emetteva nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi: RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento n.

TFK030500235/2011, relativo all’anno d’imposta 2006, determinando un reddito imponibile ai fini IRES per € 124.932,1 ex art. 30, comma 3, legge 23 dicembre 1994, n. 724.

Proposta, dalla società contribuente, impugnazione dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Avellino questa, con sentenza n. 143/01/2013 rigettava il ricorso.

Proposto gravame dalla contribuente dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania, questa, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello.

Avverso tale ultima sentenza ha proposto ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi.

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società contribuente ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 37, 40 e 41-bis del DPR 29 settembre 1973, n. 600, nonché dell’art. 2697 c.c., nonché, ancora, insufficiente motivazione ed omessa valutazione critica degli elementi di prova raccolti nel corso del procedimento, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e 5) c.p.c., per non avere considerato, la C.T.R., che il bene immobile di proprietà della ricorrente, in corso di ristrutturazione, era carente di autorizzazione del SSN, e quindi in esso non era stata svolta la progettata attività.
Con il secondo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE eccepisce sempre violazione e falsa applicazione degli artt. 37, 40 e 41-bis del DPR 29 settembre 1973, n. 600, nonché dell’art. 2697 c.c., nonché, ancora, insufficiente motivazione ed omessa valutazione critica degli elementi di prova raccolti nel corso del procedimento, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e 5), c.p.c., per non avere considerato che l’immobile in questione era in fase di ristrutturazione, ed obiettivamente inutilizzabile, evidenziando che, in un’economia di mercato, non si possono dettare ai contribuenti i
tempi per lo svolgimento di impegnative e costose attività di recupero edilizio.

I due motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, e devono essere dichiarati inammissibili.

3.1. L’accertamento impugnato riguarda il reddito minimo ex art. 30, comma 3, l. n. 724/1994, accertato per l’anno 2006.

La società RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto la disapplicazione della disciplina delle società di comodo ex art. 37bis , comma 8, DPR n. 600/1973, per l’anno di imposta in esame, ma tale istanza era stata rigettata.

3.2. Va rilevato che la contribuente, nei due motivi di ricorso, censura, sostanzialmente, l’accertamento in fatto e la valutazione probatoria effettuata dalla CTR in merito alla insussistenza delle condizioni per ritenere la società non operativa nell’anno oggetto di accertamento, lamentando la mancata presa in considerazione di alcuni elementi probatori (quali il fatto che l’immobile acquistato dalla ricorrente fosse in ristrutturazione e fosse carente di autorizzazione per lo svolgimento di attività) ritenuti rilevanti ai fini della decisione.
Trattasi di valutazioni in mero fatto, peraltro basate su una doppia decisione conforme (in primo e secondo grado), ragion per cui il ricorso appare inammissibile, anche ai sensi dell’art. 348 -ter , quarto e quinto comma, c.p.c.

3.3. Deve rilevarsi, inoltre, che entrambi i motivi prospettano una medesima questione sotto profili tra loro incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto , che presuppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere la violazione o falsa applicazione della norma, e quello del vizio di motivazione , che intende rimettere in discussione

quegli elementi di fatto sub specie di errore di giustificazione della decisione di merito sul fatto.

Anche sotto questo aspetto, entrambi i motivi sono inammissibili (Cass. 9 luglio 2020, n. 14634; Cass. 23 settembre 2011, n. 19443; Cass. 29/07/2022, n. 23803, tra le medesime parti, relativa all’anno di imposta 2007).

Con il terzo strumento di impugnazione la ricorrente denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost. e dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., per difetto di esposizione delle ragioni di fatto e diritto della decisione.

4.1. Il motivo è infondato.

L’assenza della motivazione, la sua mera apparenza, o ancora la sua intrinseca illogicità, implicano una violazione di legge costituzionalmente rilevante e, pertanto, danno luogo ad un error in procedendo, la cui denuncia è ammissibile dinanzi al giudice di legittimità ai sensi del n. 4 dell’art. 360, ponendosi come violazione delle norme poste a presidio dell’obbligo motivazionale (Cass. S.U. sentenze 7 aprile 2014, nn. 8053 e 8054). In sostanza, il vizio di motivazione che solo può dar luogo alla cassazione della sentenza è quello che attinge il nucleo fondamentale della sentenza, il cosiddetto minimo costituzionale di esplicitazione delle ragioni poste a base della sentenza.
4.2. Va ancora rammentato che «La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le
risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.» (Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Cass. Sez. 1, 03/03/2022 n. 7090).

5. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.