Società di comodo: prova contraria e oneri in giudizio

Una società agricola è stata ritenuta una ‘società di comodo’ non per motivi formali, ma a seguito di una valutazione di fatto sulla sua scarsa operatività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano evidenziato come i terreni fossero in gran parte incolti e gli immobili locati principalmente a un socio. La sentenza ribadisce che il contribuente può sempre fornire in giudizio la prova contraria alla presunzione di non operatività, anche senza aver presentato l’istanza di interpello. Viene inoltre confermato il principio del litisconsorzio necessario tra società di persone e tutti i soci nei procedimenti tributari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo: la Cassazione chiarisce la Prova Contraria

La disciplina delle società di comodo rappresenta da sempre un terreno di scontro tra Fisco e contribuenti. L’obiettivo della normativa è colpire quelle entità create non per un’effettiva attività d’impresa, ma come ‘schermi’ per la gestione di patrimoni personali, eludendo il fisco. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24163 del 2024, offre importanti chiarimenti su come una società possa difendersi da un simile accertamento, sottolineando che la prova dei fatti conta più delle omissioni formali.

I Fatti del Caso: Una Società Agricola sotto la Lente del Fisco

Una società in accomandita semplice (S.a.s.) operante nel settore agricolo e i suoi due soci ricevevano avvisi di accertamento per l’anno d’imposta 2006. L’Agenzia delle Entrate contestava alla società la qualifica di società di comodo, recuperando a tassazione presunti ricavi non dichiarati e imputando, di conseguenza, maggiori redditi di partecipazione ai soci.

La difesa dei contribuenti veniva respinta sia in primo che in secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, aveva confermato la legittimità dell’accertamento basandosi su una valutazione concreta dell’attività svolta: i terreni della società erano per il 70% costituiti da boschi e solo in minima parte coltivati a foraggio. Inoltre, i due fabbricati aziendali venivano locati per dieci mesi all’anno al socio accomandante e sfruttati come agriturismo solo per due mesi estivi. Tale attività, secondo i giudici, non integrava una reale operatività economica.

La Decisione della Cassazione sulla società di comodo

I contribuenti hanno presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: una presunta violazione procedurale legata alla mancata riunione dei giudizi e un’errata applicazione della normativa sulle società di comodo. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, ma le sue argomentazioni sono cruciali.

Il litisconsorzio necessario è stato rispettato

La Corte ha innanzitutto respinto la doglianza procedurale. Ha ribadito il principio consolidato del litisconsorzio necessario in materia tributaria per le società di persone: l’accertamento del reddito della società è un atto unitario che produce effetti inscindibili sia sulla società stessa sia sui singoli soci. Pertanto, tutti i soggetti devono partecipare allo stesso processo. Tuttavia, nel caso di specie, la Corte ha verificato che, sebbene uno dei soci avesse inizialmente promosso un ricorso separato, tutti e tre i soggetti (società e i due soci) erano stati parte del giudizio fin dal primo grado, garantendo così l’unitarietà del contraddittorio.

La valutazione della società di comodo si basa sui fatti

Il punto centrale della sentenza riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile perché, sotto l’apparenza di una censura per violazione di legge, i ricorrenti chiedevano alla Corte una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito un aspetto fondamentale: la Commissione Tributaria Regionale non aveva condannato la società per la mera omissione della presentazione dell’istanza di interpello (la richiesta formale per la disapplicazione della normativa antielusiva). Al contrario, i giudici di merito avevano condotto un’analisi sostanziale, concludendo che la società era ‘non operativa’ sulla base di elementi oggettivi e concreti. La decisione si fondava sull’effettiva attività svolta, giudicata troppo esigua per configurare un’impresa reale e orientata al profitto. Il fatto che l’agriturismo operasse solo per due mesi e che gli immobili fossero per il resto dell’anno locati a un socio era stato considerato un indice di una gestione patrimoniale piuttosto che imprenditoriale.

In altre parole, la Cassazione ha affermato che la qualifica di società di comodo non deriva automaticamente dal mancato superamento di test di ricavi minimi o da un’omissione formale. Deriva da un giudizio di fatto, basato su prove concrete che dimostrino l’assenza di una vera attività economica. Il contribuente ha sempre la facoltà di difendersi in giudizio fornendo la prova contraria, ma tale prova deve essere solida e riguardare ‘oggettive situazioni di fatto’ che hanno impedito il conseguimento dei ricavi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Imprenditori e Società

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: per evitare di essere classificati come società di comodo, non è sufficiente appellarsi a cavilli procedurali. È essenziale poter dimostrare, con fatti e documenti, che la società svolge un’attività economica reale, continua e orientata al mercato. La mancata presentazione dell’istanza di interpello non è di per sé fatale, ma sposta l’onere della prova interamente sul contribuente in sede di contenzioso. Gli imprenditori devono quindi assicurarsi che l’operatività della loro società sia verificabile e non si limiti a una gestione statica di beni, specialmente se questi vengono concessi in godimento ai soci stessi.

Quando una società è considerata ‘di comodo’ secondo questa sentenza?
Una società è considerata ‘di comodo’ non per la semplice mancata presentazione di un’istanza formale, ma sulla base di una valutazione concreta e fattuale della sua operatività. In questo caso, elementi decisivi sono stati lo scarso utilizzo produttivo dei terreni (70% bosco) e lo sfruttamento limitato dei fabbricati come agriturismo (solo due mesi l’anno), a fronte di una locazione al socio per i restanti dieci mesi.

È obbligatorio presentare un’istanza di interpello per non essere considerati una società di comodo?
No, la sentenza conferma che la presentazione dell’istanza di interpello è una procedura facoltativa. Il contribuente ha sempre la possibilità di dimostrare direttamente in giudizio l’esistenza di ‘oggettive situazioni di fatto’ che hanno reso impossibile il raggiungimento dei ricavi minimi previsti dalla legge, fornendo così la prova contraria alla presunzione di non operatività.

In un processo fiscale contro una società di persone, è necessaria la partecipazione di tutti i soci?
Sì, la Corte ribadisce il principio del ‘litisconsorzio necessario’. Poiché l’accertamento del reddito di una società di persone ha effetti diretti e automatici sui redditi dei singoli soci, il processo tributario deve necessariamente coinvolgere sia la società che tutti i suoi soci per garantire l’integrità del contraddittorio e una decisione unitaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24163 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 24163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

Oggetto:

Tributi – Accertamento

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2214/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME (già RAGIONE_SOCIALE di NOME RAGIONE_SOCIALE) e dai soci NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME COGNOME , rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO (studio ‘RAGIONE_SOCIALE‘) , sono elettivamente domiciliati, come da procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-resistente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Umbria n. 354/01/2015, depositata il 12.06.2015.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’udienza pubblica del 27.06.2024;

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso ;

Sentiti , per la ricorrente, l’avvocato NOME AVV_NOTAIO e, per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’avvocato dello Stato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La CTP di Terni rigettava, previa riunione, i ricorsi proposti dalla RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e dai suoi soci, NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME avverso distinti avvisi di accertamento e di irrogazione di sanzioni, in relazione all’anno d’imposta 2006, con i quali l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva recuperato a tassazione presunti ricavi non dichiarati e, di conseguenza, imputato maggiori redditi di partecipazione ai soci, in proporzione RAGIONE_SOCIALE rispettive quote (25% per la De COGNOME e 75% per il COGNOME COGNOME De COGNOME).
Con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR dell ‘Umbria rigettava l’appello proposto dai contribuenti, osservando, per quanto qui ancora rileva, che:

-l’accertamento era legittimo, in quanto la RAGIONE_SOCIALE non aveva presentato istanza di interpello per la disapplicazione della normativa relativa alle RAGIONE_SOCIALE di comodo e veniva ritenuto non superato il test di operatività;

la disciplina sulle RAGIONE_SOCIALE di comodo era applicabile alla RAGIONE_SOCIALE contribuente, in quanto si trattava di una RAGIONE_SOCIALE in accomandita semplice che non aveva dimostrato di essere una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e solo nel 2012 era stato modificato il suo oggetto sociale;

-a prescindere dalla mancata presentazione dell’istanza di interpello, la non operatività della RAGIONE_SOCIALE si desumeva comunque dalla natura dei terreni che erano costituiti, per il 70%, da boschi e solo in

parte erano adibiti a coltivazione di foraggio; i due fabbricati esistenti venivano locati per ben dieci mesi all’anno al socio accomandante, marito della socia accomandataria, e solo per due mesi all’anno venivano sfruttati come agriturismo (nonostante la RAGIONE_SOCIALE avesse ottenuto le relative autorizzazioni già nel 2005) per un corrispettivo annuo di € 40.000,00, con un reddito che non poteva considerarsi marginale rispetto ai redditi dei terreni agricoli, secondo quanto dispone l’art. 2135 cod. civ.
Contro la suddetta decisione proponeva ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e i soci, affidato a due motivi, illustrati con memoria.

L ‘RAGIONE_SOCIALE si costituiva al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, i contribuenti deducono la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 14 e 29 del d.lgs. n. 546 del 1992 e 102 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per non avere la CTR integrato il contraddittorio disponendo la riunione del giudizio relativo ai ricorsi proposti innanzi alla CTP di Terni dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla socia NOME COGNOME con il giudizio pendente innanzi alla CTP di Roma, relativo al ricorso proposto dal socio NOME COGNOME COGNOME avverso l’avviso di accertamento con il quale gli era stato attribuito il maggior reddito di partecipazione.
Con il secondo motivo, deducono la violazione e falsa applicazione de ll’art. 30, comma 4 -bis, della l. n. 724 del 1994, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR affermato erroneamente che la presentazione dell’istanza di interpello disapplicativo era obbligatoria per la RAGIONE_SOCIALE contribuente per superare la presunzione in materia di RAGIONE_SOCIALE di comodo, mentre si tratta di una

procedura facoltativa, potendo la RAGIONE_SOCIALE interessata sempre fornire in giudizio la prova della sussistenza di oggettive situazioni di fatto, che avevano reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi previsti dall’art. 30, comma 1, della l. n. 724 del 1994 e che la RAGIONE_SOCIALE aveva allegato e documentato fin dal ricorso introduttivo.

Preliminarmente va disattesa la richiesta di rinvio della causa per acquisire informazioni circa la asserita presentazione della domanda di definizione agevolata, atteso che l’indicazione contenuta nella memoria difensiva è generica e non documentata; la documentazione allegata alla memoria, infatti, riguarda una cartella di pagamento e manca qualsiasi collegamento con gli avvisi impugnati.

Ciò premesso, il primo motivo del ricorso è infondato.

4.1 Sul punto va rilevato che, in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di persone e RAGIONE_SOCIALE associazioni di cui all’art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917 e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso RAGIONE_SOCIALE proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla RAGIONE_SOCIALE riguarda inscindibilmente sia la RAGIONE_SOCIALE che tutti i soci, salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del
contraddittorio ai sensi dell’art. 14 del decreto legislativo n. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass., Sez. U., 4 giugno 2008, n. 14815; Cass., 14 dicembre 2012, n. 23096; Cass., 28 novembre 2014, n. 25300; Cass., 20 aprile 2016, n. 7789; Cass., 25 giugno 2018, n. 16730; Cass., 30 ottobre 2018, n. 27603).
4.2 Dalla sentenza impugnata si evince che il giudizio ha riguardato gli atti impositivi e sanzionatori emessi nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della socia NOME COGNOME (n. NUMERO_DOCUMENTO2011, n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO), ma vi ha partecipato, fin dal giudizio di primo grado, anche l’altro socio, NOME COGNOME, essendo irrilevante che quest’ultimo avesse proposto il ricorso avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso nei suoi confronti, in relazione al maggiore reddito di partecipazione allo stesso attribuito, innanzi ad altra CTP.
4.3 Nella specie, pertanto, non c’è stata alcuna violazione del contraddittorio e l’unitarietà dell’accertamento è stata garantita , perché tutti e tre i ricorrenti erano presenti fin dal giudizio di primo grado, risultando dalla sentenza impugnata che gli stessi avevano proposto ricorso avverso l’avviso di accertamento e il provvedimento di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, emessi nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, nonché avverso l’avviso di accertamento emesso nei confronti della socia RAGIONE_SOCIALE.
Il secondo motivo è inammissibile.

5.1 Per quanto riguarda il quadro normativo in materia di RAGIONE_SOCIALE ‘di comodo’, ratione temporis vigente, occorre premettere che, come ha pi ù̀ volte precisato questa Corte, il legislatore, con l’art. 30 della

legge n. 724 del 1994, ha inteso disincentivare la costituzione di societ à̀ ‘di comodo’, ovvero il ricorso all’utilizzo dello schema societario per il raggiungimento di scopi eterogenei rispetto alla normale dinamica degli enti collettivi commerciali (come quello, proprio RAGIONE_SOCIALE societ à̀ c.d. di mero godimento, dell’amministrazione dei patrimoni personali dei soci con risparmio fiscale) ( ex multis , Cass. 13/05/2021, n. 12862; Cass. 24/02/2021, n. 4946; Cass. 13/5/2015, n. 21358; Cass. 28/9/2017, n. 26728).
5.2 L’art. 30 della l. n. 724 del 1994 ha, dunque, la finalità di contrastare la diffusione di RAGIONE_SOCIALE anomale, utilizzate quale involucro per il perseguimento di finalità estranee alla causa contrattuale, spesso prive di un vero e proprio scopo lucrativo e talvolta strutturalmente in perdita, al fine di eludere la disciplina tributaria (Cass. 23/11/2021, n. 36365; Cass. 18/01/2022, n. 1506).

5.3 L’effetto deterrente perseguito muove dalla determinazione di standard minimi di ricavi e proventi, correlati al valore di determinati beni aziendali.

5.4 Ciò posto, nel caso in esame, la CTR ha verificato che la RAGIONE_SOCIALE contribuente era una RAGIONE_SOCIALE non operativa non tanto per ragioni formali (non avendo presentato l’istanza di interpello per la disapplicazione della normativa antielusiva sulle RAGIONE_SOCIALE di comodo), ma perché non esercitava una reale attività economica e si limitava a concedere in locazione, per la maggior parte dell’anno, i due fabbricati ivi esistenti al socio accomandante, sfruttandoli come agriturismo per soli due mesi all’anno ( ‘la nat ura dei terreni che per il 70% era sfruttato come bosco, solo in parte per la coltivazione di foraggio; che i due fabbricati venivano locati per ben dieci mesi al socio accomandante, marito della socia accomandataria; e che per solo due mesi per anno sarebbe stato sfruttato come agriturismo (mesi luglio ed agosto) per un corrispettivo di euro 40.000 per ciascun anno, nonostante il rilascio
RAGIONE_SOCIALE relative autorizzazioni ottenute già nel 2005 (e non nel 2012, come affermato dai contribuenti); con un reddito che certamente non può considerarsi marginale rispetti ai redditi dei terreni agricoli, secondo quanto dispone l’art. 2135 c.c.’ ) .

5.5 Sul punto risulta inconferente il richiamo alla recente sentenza della Corte di giustizia UE (C-341/22 del 7 marzo 2024 RAGIONE_SOCIALE ), con la quale è stata rilevata l’incompatibilità con la Direttiva IVA della disciplina italiana in materia di RAGIONE_SOCIALE di comodo contemplata dall’art. 30 della legge n. 724 del 1994, nella parte in cui nega il diritto alla detrazione (o al rimborso, o alla compensazione) dell’IVA qualora l’importo dichiarato RAGIONE_SOCIALE operazioni a valle soggette a IVA sia inferiore alla soglia al di sotto della quale scatta la presunzione di non operatività.
5.6 La sentenza impugnata ha, infatti, accertato la non operatività in concreto della RAGIONE_SOCIALE contribuente e non a seguito dell’applicazione della soglia di ricavi previamente fissata dalla disciplina antielusiva prevista in materia di RAGIONE_SOCIALE di comodo, atteso che l’ evasione fiscale è stata constatata sulla base di elementi oggettivi.

5.7 La doglianza mira, di conseguenza, sotto la apparente censura della violazione di legge, a sollecitare la Corte ad una verifica del materiale probatorio acquisito nel giudizio di merito, in forza del quale è stata effettuata la ripresa a tassazione, e tende, dunque, ad attingere il giudizio di fatto operato dal giudice di appello, che non può essere ulteriormente sindacato in questa sede ( ex multis , Cass. Sez. U. 27.12.2019, n. 34476).

Inammissibile è anche l ‘istanza di rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, in applicazione del d.lgs. n. 158 del 2015, inserita solo nella memoria presentata ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ. e non dedotta con il ricorso per cassazione.

In conclusione, il ricorso va rigettato e i ricorrenti vanno condannati, in solido, al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese processuali nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in solido, al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entra te, RAGIONE_SOCIALE spese liquidate in complessivi euro 1.000,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.