Società di comodo: no al favor rei per le nuove norme

Una società di noleggio nautico è stata classificata come società di comodo dall’Agenzia Fiscale per operatività antieconomica e noleggio esclusivo ai soci. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo l’appello della società. Ha chiarito che la disciplina sulle società di comodo è una norma antielusiva e non una sanzione, escludendo l’applicazione retroattiva di normative più favorevoli (principio del favor rei). La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili le censure relative all’errata compilazione del test di operatività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo: la Cassazione Nega il Favor Rei sulle Norme Antielusive

La disciplina delle società di comodo rappresenta uno strumento cruciale per l’amministrazione finanziaria nella lotta all’elusione fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la natura antielusiva di tali norme, escludendo l’applicazione retroattiva di disposizioni più favorevoli. Analizziamo il caso di una società di noleggio nautico la cui operatività è stata messa in discussione dal Fisco, fino alla decisione finale della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Società di Noleggio Sotto la Lente del Fisco

Una società a responsabilità limitata, attiva nel noleggio di mezzi marittimi, impugnava un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2009. L’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il reddito imponibile ai fini IRES, IVA e IRAP, qualificando l’azienda come società di comodo.

Secondo l’Ufficio, la società presentava diversi indici di anomalia:
1. Unico Cespite: Possedeva un solo bene, un catamarano acquistato in leasing.
2. Gestione Antieconomica: Operava con un margine operativo lordo costantemente negativo.
3. Clientela Ristretta: Noleggiava l’imbarcazione esclusivamente ai soci o a società a loro riconducibili.
4. Finanziamenti Soci: Le perdite d’esercizio venivano sistematicamente ripianate tramite finanziamenti dei soci.

Questi elementi inducevano a ritenere che la società non avesse una reale finalità commerciale, ma fosse uno schermo per la gestione di un bene a uso personale dei soci.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano respinto i ricorsi della società. La CTR, in particolare, aveva sottolineato che la contribuente non era riuscita a provare che il catamarano fosse stato noleggiato a clienti terzi. Inoltre, i giudici di secondo grado avevano rilevato che la società aveva aggirato il test di operatività, compilando erroneamente il modello dichiarativo e indicando una percentuale di redditività (6%) inferiore a quella corretta (15%), applicabile alle “altre immobilizzazioni” non utilizzate per finalità commerciali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Omesso esame di fatti decisivi: La società lamentava che la CTR avesse ignorato circostanze come le modifiche nella compagine sociale, la pubblicità online dell’attività e il carattere stagionale del noleggio.
2. Violazione del principio del favor rei: Sosteneva che la disciplina più favorevole introdotta nel 2011 per le società in perdita sistematica dovesse applicarsi retroattivamente anche all’anno 2009.
3. Errata applicazione della percentuale nel test di operatività: Contestava l’applicazione dell’aliquota del 15% anziché del 6% sul valore del bene.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla società di comodo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo inammissibili o infondati tutti i motivi.

Sul primo motivo, la Corte ha applicato il principio della “doppia conforme sfavorevole”, che rende inammissibile il ricorso per vizi di motivazione su questioni di fatto quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione basandosi sulle stesse ragioni.

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo. La Suprema Corte ha chiarito che la normativa sulle società di comodo (art. 30 della L. 724/1994) è una disposizione antielusiva di carattere sostanziale. Il suo scopo non è sanzionare, ma presumere un reddito minimo per le entità che non svolgono un’attività economica effettiva. Di conseguenza, i principi penalistici del favor rei e dell’abolitio criminis non sono applicabili. Le modifiche legislative più favorevoli, come quelle introdotte nel 2011 per le società in perdita sistematica, non possono avere efficacia retroattiva e si applicano solo a partire dal periodo d’imposta indicato dal legislatore (in quel caso, il 2012).

Infine, anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha osservato che la società non si era confrontata con la motivazione della CTR, la quale aveva giustificato l’applicazione della percentuale del 15% proprio sulla base della mancata dimostrazione, da parte della società stessa, che il catamarano fosse destinato a un’effettiva attività commerciale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia fiscale: le norme antielusive non hanno natura sanzionatoria e, pertanto, non sono soggette al principio del favor rei. Per le imprese, ciò significa che non è possibile invocare normative future più miti per sanare situazioni pregresse. La qualifica di società di comodo dipende da una valutazione oggettiva basata sulla legislazione vigente nell’anno d’imposta oggetto di accertamento. La decisione sottolinea ancora una volta l’importanza per le aziende di poter fornire la prova contraria, dimostrando con fatti concreti e documentati l’esistenza di una reale attività commerciale e le ragioni oggettive che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi presunti.

Una normativa più favorevole sulle società di comodo può essere applicata retroattivamente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la disciplina sulle società di comodo è una norma antielusiva di carattere sostanziale, non una sanzione. Pertanto, non si applicano i principi del favor rei o dell’abolitio criminis, e le nuove norme più favorevoli valgono solo per il futuro, a partire dalla loro entrata in vigore.

Cosa deve dimostrare una società per non essere considerata “di comodo”?
La società deve provare di svolgere un’effettiva attività commerciale. Nel caso specifico, avrebbe dovuto dimostrare che il suo unico bene strumentale (un catamarano) era stato noleggiato a clienti terzi e non prevalentemente o esclusivamente ai soci, e che l’attività non era gestita in modo sistematicamente antieconomico.

Quali sono le conseguenze se una società non supera il test di operatività?
Se una società non supera il test di operatività, viene presunto un reddito minimo imponibile calcolato applicando delle percentuali di rendimento al valore dei suoi beni patrimoniali. L’onere di fornire la prova contraria, dimostrando l’esistenza di situazioni oggettive che hanno impedito il raggiungimento di tale reddito, spetta al contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31578 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31578 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9873/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso per procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO del foro di Roma

– ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore

-resistente – avverso la sentenza nr. 3934/24/2018 depositata dalla CTR della Lombardia in data 21.9.2018, non notificata ,

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’adunanza camerale del 5.11.2025;

FATTI DI CAUSA

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRES, IVA, IRAP società di comodo

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno di imposta 2009, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE provinciale II RAGIONE_SOCIALE rideterminava il reddito imponibile ai fini IRES, IVA e IRAP in misura presuntiva -previo inquadramento nella categoria RAGIONE_SOCIALE società di comodo, ex art. 30 della legge n. 724/1994 -ai sensi dell’art. 39, comma 1 lettera d) e 40 del d.p.r. n. 600/73 e dell’art. 41 bis d.p.r. n. 600/73, sulla base del P.V.C. emesso e notificato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Secondo l’Ufficio, la società, che aveva come oggetto sociale l’attività di noleggio di mezzi marittimi, possedeva un unico cespite, costituito da un catamarano acquistato con contratto di leasing nel 2006, operava in modalità antieconomica negli anni dal 2006 al 2010, avendo un margine operativo lordo negativo, aveva noleggiato l’imbarcazione solamente ai soci o alle società ad essi direttamente riferibili e ricevuto sistematici finanziamenti dai soci per ripianare le perdite che si erano verificate sin dalla sua costituzione.
La RAGIONE_SOCIALE rigettava il ricorso.

La C.T.R. della Lombardia, adita dalla contribuente, rigettava il gravame, ritenendo, per quel che qui interessa, che la società non aveva provato che il catamarano, unico bene strumentale, acquistato in leasing nel 2006, era stato dato a noleggio a clienti diversi dai soci della medesima società o di altre ad essi riconducibili. Con riferimento al test di operatività, la società lo aveva aggirato, barrando la casella relativa alla richiesta di interpello che invece non era stata presentata; inoltre, aveva erroneamente compilato il test, includendo il valore, di cui al leasing finanziario, del bene strumentale da diporto tra gli ‘immobili ed altri beni’, cui era applicata la percentuale del 6% anziché quello del 15%, in quanto il bene era da ricomprendere tra le ‘altre immobilizzazioni’, dato che non era utilizzato per finalità commerciali. La reiterata antieconomicità dell’attività svolta nel
periodo dal 2006 al 2011, risultava da perdite di esercizio continuative nel tempo, di talchè i soci erano stati costretti annualmente a ripianare le perdite d’esercizio con costanti e rilevanti conferimenti in conto capitale e ciò faceva ritenere fondatamente che si trattasse di società di comodo, senza alcuna finalità commerciale. Circa l’eccezione della ricorrente relativa al MOL risultante positivo, rilevava che la normativa contenuta nei commi da 36 decies a 36 duodecies , del d.l. 138/2011, convertito in L. 148/2011, era applicabile solo a decorrere dall’anno di imposta 2012.
La società ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita al solo fine di partecipare all’eventuale discussione in pubblica udienza.

E’ stata fissata l’adunanza camerale del 5.11.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la società ricorrente denuncia « omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio ed oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. » elencando alle pagine 10 e 11 del ricorso sei circostanze di fatto decisive a suo dire del tutto ignorate dalla C.T.R. e precisamente: le modifiche nella composizione sociale; il fatto che né il Boccitto né la madre erano mai stati soci della RAGIONE_SOCIALE; la pubblicizzazione dell’attività commerciale anche online; l’ottenimento e il rinnovo dell’autorizzazione ai sensi della legge 647/96; l’importo del leasing e il carattere stagionale dell’attività, che comportavano l’impossibilità di realizzare un’utile prima della conclusione dell’impegno finanziario; infine, la buona fede della società contribuente, che aveva emesso numerose fatture anche se non obbligatorie.
1.1. Il motivo è inammissibile, ai sensi dell’art. 360, comma 4, c.p.c., in presenza di doppia conforme sfavorevole alla società contribuente, atteso che le pronunce di primo e secondo grado, il

cui testo è stato riprodotto in ricorso, si basano sulle stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti.

2.Con il secondo motivo, rubricato « violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 del decreto legislativo n. 427/1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. », deduce che la C.T.R. ha errato a ritenere che la disciplina dettata dai commi da 36 decies a 36 duodecies del d.l. 138/2011, convertito in legge n. 148/2011, si applicasse solo a decorrere dall’anno di imposta 2012 e non anche all’anno 2009, oggetto di accertamento, in quanto, applicandosi i principi di abolitio criminis e favor rei , avrebbe dovuto ritenere che nessuno poteva essere assoggettato a sanzioni per un fatto che, secondo una legge posteriore, non costituisce più violazione punibile. Di conseguenza, dovevano ritenersi venuti meno i presupposti per configurare la società come ‘di comodo’, potendo la essa ricorrente avvalersi del MOL positivo, scongiurando pertanto sia l’accertamento che l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2.La causa di disapplicazione invocata dalla contribuente per le società in perdita sistematica, categoria introdotta dal d.l. 138/2011, convertito in l. 148/2011, con decorrenza dall’anno di imposta 2012 (periodo di osservazione: anni 2009, 2010 e 2011), non può essere considerata una abolitio criminis e neppure una disciplina che stabilisce una sanzione tributaria in misura diversa e più favorevole al contribuente, in quanto l’art. 30 della legge n. 724/1994 è una disposizione antielusiva di carattere sostanziale che prevede l’attribuzione di ricavi minimi presunti ossia una presunzione di fonte legale suscettibile di prova contraria, che è onere del contribuente fornire in giudizio. Peraltro, dal testo della sentenza e dalle affermazioni contenute nel ricorso risulta che la parte ricorrente è stata qualificata società non operativa e non società in perdita sistematica.
3.Con il terzo motivo la società deduce « violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30 della legge n. 724/1994 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.», rimproverando alla RAGIONE_SOCIALE di aver ritenuto corretta la percentuale del 15% anziché quella del 6%, con ciò trascurando o falsamente applicando i chiarimenti forniti dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nelle circolari n 44/2007 e n. 107/E del 2012.

3.1. Il motivo è inammissibile.

3.2. La società ricorrente non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata. Infatti, la RAGIONE_SOCIALE ha affermato che doveva applicarsi la percentuale del 15% (altre immobilizzazioni), in quanto il catamarano in leasing finanziario non era destinato ad attività commerciale, non avendo la società dimostrato che la propria attività potesse essere qualificata tale (vedasi motivazione, a partire dal terzultimo paragrafo di pagina 3 in poi).

Il ricorso va conclusivamente respinto.

Nulla per le spese non avendo l’intimata svolto attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso

in Roma, nella camera di consiglio del 5.11.2025. Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.