Società di comodo: no al diniego rimborso IVA

Una società in liquidazione si è vista negare un rimborso di credito IVA perché considerata una ‘società di comodo’ per non aver superato il test di operatività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che, in base ai principi del diritto dell’Unione Europea, la qualifica di ‘società di comodo’ non è sufficiente a negare il diritto alla detrazione o al rimborso dell’IVA. Tale diritto può essere limitato solo in caso di frode o abuso, che devono essere provati dall’amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo: la Cassazione conferma il diritto al rimborso IVA

La qualifica di società di comodo non può, da sola, giustificare il diniego del rimborso di un credito IVA. Questo è il principio cardine riaffermato dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 2752/2025, che si allinea pienamente alla più recente giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. La pronuncia chiarisce che il diritto alla detrazione e al rimborso dell’IVA è un pilastro del sistema fiscale europeo e può essere compresso solo in presenza di frodi o abusi, non sulla base di presunzioni legali come il mancato superamento del test di operatività.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso di un credito IVA avanzata da una società in liquidazione per l’anno d’imposta 2014. L’Agenzia delle Entrate respingeva la richiesta, sostenendo che la società fosse da considerarsi ‘non operativa’ ai sensi dell’art. 30 della Legge n. 724/1994, non avendo superato il cosiddetto ‘test di operatività’.

La società contribuente impugnava il diniego e otteneva ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito avevano riconosciuto l’esistenza e l’inerenza del credito IVA all’attività svolta, ritenendo irrilevante la questione della non operatività. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, proponeva quindi ricorso per Cassazione.

La disciplina delle Società di Comodo e la supremazia del Diritto UE

La normativa italiana sulle società di comodo prevede che le imprese che non raggiungono un determinato livello di ricavi, presunto in base al valore dei loro beni patrimoniali, subiscano un regime fiscale penalizzante. Una delle conseguenze più significative è l’impossibilità di chiedere a rimborso o utilizzare in compensazione l’eccedenza di credito IVA.

La Corte di Cassazione, esaminando i motivi del ricorso, ha rigettato la tesi dell’Agenzia delle Entrate facendo leva sull’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia UE (sentenza C-341/22). Secondo i giudici europei, la normativa di uno Stato membro non può negare la qualità di soggetto passivo IVA, né il conseguente diritto alla detrazione, a un’impresa solo perché questa non raggiunge una soglia di ricavi predeterminata a livello nazionale.

Il Principio di Neutralità dell’IVA

Il fulcro della decisione risiede nel principio fondamentale di neutralità dell’IVA. Tale principio garantisce che l’imprenditore possa detrarre l’IVA assolta sugli acquisti di beni e servizi necessari alla sua attività, trasferendo così il carico fiscale unicamente sul consumatore finale. Negare questo diritto sulla base di una presunzione di non operatività viola questo principio cardine.

La Corte UE ha chiarito che il diritto alla detrazione può essere negato solo se le autorità fiscali dimostrano, sulla base di elementi oggettivi, che tale diritto è invocato in modo fraudolento o abusivo. Il semplice fatto di non raggiungere una soglia di reddito non costituisce, di per sé, prova di abuso o evasione.

Le Motivazioni

La Cassazione ha concluso che l’articolo 30 della Legge n. 724/1994 si pone in conflitto con gli articoli 9 e 167 della Direttiva IVA europea. Di conseguenza, il giudice nazionale ha il dovere di disapplicare la norma interna contrastante.

Nel caso specifico, era pacifico che il credito IVA fosse esistente e inerente all’attività economica effettivamente svolta dalla società, anche se in fase di liquidazione. La Corte ha ritenuto irrilevante la questione del mancato superamento del test di operatività e la mancata presentazione dell’istanza di interpello disapplicativo. Era sufficiente accertare che la società fosse un soggetto passivo che esercitava un’attività economica e che vi fosse un nesso diretto e immediato tra gli acquisti che avevano generato il credito e l’attività stessa. Pertanto, il giudice di appello aveva correttamente riconosciuto il diritto della società al rimborso dell’IVA.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un punto fermo a tutela dei contribuenti. Stabilisce che le presunzioni legali previste dalla normativa sulle società di comodo non possono prevalere sui principi fondamentali del diritto europeo in materia di IVA. Per l’amministrazione finanziaria, ciò significa che non è più possibile negare automaticamente rimborsi IVA basandosi sul test di operatività; sarà invece necessario dimostrare concretamente l’esistenza di un’operazione fraudolenta o abusiva. Questa decisione offre maggiore certezza giuridica alle imprese, specialmente a quelle che attraversano fasi particolari della loro vita, come start-up, ristrutturazioni o liquidazioni, durante le quali è plausibile non raggiungere soglie di ricavi predefinite.

Una società qualificata come ‘società di comodo’ può vedersi negato il rimborso di un credito IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in linea con la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, il mancato superamento del test di operatività non è di per sé una ragione sufficiente per negare il diritto al rimborso IVA. Tale diritto può essere negato solo se l’amministrazione finanziaria prova l’esistenza di una frode o di un abuso.

L’istanza di interpello è obbligatoria per superare la presunzione di non operatività ai fini IVA?
No. La Corte ha chiarito che l’interpello disapplicativo è una facoltà e non una condizione di procedibilità. Il contribuente può sempre dimostrare in sede giudiziaria la sussistenza delle condizioni per disapplicare la normativa antielusiva e ottenere il rimborso, senza aver preventivamente presentato l’interpello.

Qual è l’impatto della giurisprudenza della Corte di Giustizia UE sulla normativa italiana delle società di comodo?
L’impatto è determinante. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa italiana (in particolare l’art. 30 della Legge n. 724/1994) è in conflitto con la Direttiva IVA europea. Di conseguenza, i giudici nazionali devono disapplicare la legge italiana che prevede il diniego automatico del rimborso IVA per le società di comodo, in quanto viola i principi di neutralità e proporzionalità dell’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2752 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2752 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

Oggetto: Tributi – Diniego di rimborso di credito IVA – Società di comodo

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 16822/2019 R.G. proposto da

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME come da procura speciale allegata al ricorso;

(PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania -sezione staccata di Salerno n. 10045/02/2018, depositata il 21.11.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTR della Campania -sezione staccata di Salerno rigettava l’ appello proposto dall ‘Agenzia delle entrate avverso la sentenza della CTP di Salerno, che aveva accolto il ricorso proposto dalla NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE avverso il diniego di rimborso del credito IVA, risultante nell’anno di imposta 2014, emesso ai sensi dell’art. 30, comma 4, della l. n. 724 del 1994, in quanto la società non aveva superato il test di operatività, previsto dall’art. 30, comma 1, della medesima legge;
dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva, che:

il credito IVA chiesto a rimborso riguardava una spesa inerente all’attività della contribuente, non avendo l’Ufficio contestato né la sussistenza di tale credito né che lo stesso si era formato negli anni precedenti alla messa in liquidazione volontaria della società;

-l’Ufficio aveva solo eccepito che per vincere la presunzione di non operatività ed ottenere la disapplicazione della relativa disciplina normativa, la società avrebbe dovuto ‘ presentare istanza al direttore dell’Agenzia competente adducendo elementi utili a dimostrare la insussistenza di motivi elusivi ‘ , sebbene si trattasse di una formalità facoltativa;

l ‘Agenzia delle entrate impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

la società contribuente resisteva con controricorso, illustrato con memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, l’Agenzia deduce , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132, n. 4 cod. proc. civ., 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 e 111 Cost., per avere la CTR motivato esclusivamente in relazione alle allegazioni difensive, senza argomentare in merito alle censure

dedotte dall’Ufficio, pronunciandosi su questioni estranee al provvedimento impugnato, atteso che il diniego di rimborso non era motivato in relazione a l difetto di inerenza o all’insussistenza del credito (questioni non controverse), bensì sulla condizione di società non operativa della contribuente, che per legge non ammette il rimborso del credito IVA, sulla quale i giudici di appello non si sono pronunciati;

il motivo è infondato;

come hanno sottolineato le Sezioni Unite di questa Corte (con la sentenza n. 8053 del 7.04.2014), l’anomalia motivazionale denunciabile in Cassazione è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purchè il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali;

-deve trattarsi, dunque, di un’anomalia che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, ma anche nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, non essendo più ammissibili mere censure di contraddittorietà ed insufficienza motivazionale (Cass. n. 23940 del 12/10/2017);

solo in tali casi la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo” , in quanto, benchè graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. S.U. 3.11.2016, n. 22232);

la sentenza impugnata non è affetta da tale grave vizio, in quanto presenta una motivazione che, a prescindere dalla sua correttezza o

meno, palesa l’ iter logico seguito dai giudici di appello, che hanno ritenuto di confermare la decisione del primo giudice in ordine alla insussistenza di preclusioni al rimborso del credito;

le argomentazioni svolte esplicitano le ragioni della decisione, per cui eventuali profili di insufficienza della motivazione, anche se sussistenti, non la viziano in modo così radicale da renderla meramente apparente, dovendosi ritenere che il giudice tributario di appello abbia assolto il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (Cass. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053);

con il secondo motivo di ricorso, deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 30 del d.P.R. n. 633 del 1972, 30, comma 4, della l. n. 724 del 1994, 2697 e 2728 cod. civ., laddove la sentenza impugnata non ha applicato la presunzione di non operatività della società contribuente, basata sul mancato superamento del test di operatività, non avendo la contribuente presentato la relativa istanza di disapplicazione, e non ha verificato se fossero state allegate e provate dalla medesima società oggettive situazioni che avevano reso impossibile il conseguimento dell’ammontare minimo di reddito previsto dalla legge; aggiunge che non era sufficiente il fatto che la società era in fase di liquidazione volontaria dall’anno 2012, in quanto sarebbe stato necessario verificare in sede di interpello o in sede giudiziaria l’effettività della liquidazione e la società avrebbe dovuto assumere l’impegno nella dichiarazione dei redditi di richiedere la cancellazione dal registro delle imprese entro il termine per la presentazione della dichiarazione dei redditi successiva;
– con il terzo motivo, deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 37 -bis , comma 8, del d.P.R. n. 600 del 1973, per avere la CTR ritenuto erroneamente che l’istanza di interpello costituisse una mera facoltà

per il contribuente, laddove, invece, era l’unico strumento per poter dimostrare la sussistenza delle oggettive situazioni che avevano reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi previsti per legge;

-i predetti motivi, che vanno esaminati congiuntamente per connessione, sono infondati, anche alla luce della giurisprudenza unionale più recente;

-la questione prospettata dalla censura riguarda la ritenuta applicabilità nei confronti della società contribuente, per l’anno d’imposta 201 4, della disciplina delle cd. società di comodo;

per quanto riguarda il quadro normativo che disciplina la materia, occorre richiamare l’art. 30, comma 1, della l. n. 724 del 1994, secondo il quale le società per azioni, in accomandita per azioni, a responsabilità limitata, in nome collettivo e in accomandita semplice, nonché le società e gli enti di ogni tipo non residenti, con stabile organizzazione nel territorio dello Stato si considerano ‘non operativi’ quando non superino il “test di operatività” di cui al medesimo comma 1, ossia quando l’ammontare complessivo dei ricavi, degli incrementi delle rimanenze e dei proventi, esclusi quelli straordinari, risultanti dal conto economico ove prescritto, è inferiore alla somma degli importi che risultano applicando determinati coefficienti;
-il mancato superamento del test di operatività, ai fini IVA, comporta, ai sensi dell’art. 30, comma 4, della l. n. 724 del 1994, l’impossibilità di chiedere a rimborso, di utilizzare in compensazione ai sensi dell’articolo 17 del d.lgs. n. 241 del 1997 o cedere ai sensi dell’articolo 5, comma 4ter , del d.l. n. 70 del 1988, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 154 del 1988, l’eccedenza di credito risultante dalla dichiarazione;

l’art. 30, comma 4bis, della l. n. 724 del 1994, nella formulazione applicabile ratione temporis , indica le ipotesi in cui la disciplina antielusiva sulle società di comodo non si applica ( ‘in presenza di

oggettive situazioni che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi, degli incrementi di rimanenze e dei proventi nonché del reddito determinati ai sensi del presente articolo, ovvero non hanno consentito di effettuare le operazioni rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto di cui al comma 4, la società interessata può richiedere la disapplicazione delle relative disposizioni antielusive ai sensi dell’articolo 37-bis, comma 8, del decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973′ ;
-il contribuente, quindi, può vincere la presunzione dimostrando all’Amministrazione -attraverso l’interpello finalizzato alla disapplicazione delle disposizioni antielusive, ovvero in giudizio, nel caso di contrasto -le oggettive situazioni che abbiano reso impossibile raggiungere il volume minimo di ricavi o di reddito determinato secondo i predetti parametri normativi (Cass. 23/05/2022, n. 16472);

-come ha già affermato questa Corte (Cass. n. 28251 del 15/10/2021), con riferimento alla disciplina di cui all’art. 30 della l. n. 724 del 1994, l’interpello disapplicativo non rappresenta una condizione di procedibilità e non limita la tutela giurisdizionale del contribuente che ha sempre la facoltà di superare la presunzione legale di ‘non operatività’, mediante la dimostrazione in giudizio di circostanze oggettive e non imputabili che abbiano reso impossibile il conseguimento di ricavi in misura pari alle soglie determinata ai sensi dell’art. 30 cit., ben potendo il contribuente esperire la piena tutela in sede giurisdizionale nei confronti dell’atto tipico impositivo che gli venga successivamente notificato, dimostrando in tale sede, senza preclusioni di sorta, la sussistenza delle condizioni per fruire della disapplicazione della norma antielusiva, non essendo a tal fine necessario esperire preventivamente il rimedio precontenzioso
dell’interpello disapplicativo (Cass. n. 4946 del 24/02/2021 e n. 10158 del 28/05/2020);

– con specifico riferimento all’IVA, poi, è stato precisato che, in virtù del principio fondamentale di neutralità dell’imposta, la società ritenuta non operativa può portare in detrazione l’imposta assolta, anche se non abbia presentato l’interpello disapplicativo – salvo che i costi siano fittizi e sia, perciò, configurabile una fattispecie fraudolenta o comunque effettivamente elusiva – potendo la prova della sussistenza del diritto essere fornita non solo con la procedura di cui agli artt. 30 comma 4 -bis , della l. n. 724 del 1994 e 37 -bis , del d.P.R. n. 600 del 1973, ma anche in sede processuale (Cass. n. 18807 del 28/07/2017; n. 6200 del 27/03/2015);
– ciò posto, occorre evidenziare che con riferimento alla normativa italiana delle società di comodo è recentemente intervenuta la Corte di giustizia UE, con la sentenza C-341/22 del 7 marzo 2024 ( RAGIONE_SOCIALE/Agenzia delle entrate ), la quale ha precisato che ‘l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva IVA deve essere interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo IVA al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico non raggiunge la soglia fissata da una normativa nazionale, la quale soglia corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone ‘ (punto 25) e che ‘ l’articolo 167 della direttiva IVA nonché i principi di neutralità dell’IVA e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale in forza della quale il soggetto passivo è privato del diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte, a causa dell’importo, considerato insufficiente, delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate da tale soggetto passivo a valle ‘ (punto 43) ;
con riferimento alla prima questione, quindi, i giudici unionali hanno affermato che la qualità di soggetto passivo IVA non è subordinata all’effettuazione di operazioni rilevanti ai fini dell’IVA, il cui valore economico superi una soglia di reddito previamente fissata, in quanto ciò che rileva è esclusivamente il fatto che detto operatore eserciti effettivamente un’attività economica e che sfrutti un bene materiale o immateriale per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità, senza che siano garantiti dei ricavi minimi;
in ordine alla seconda questione, poi, la Corte ha chiarito che per beneficiare del diritto alla detrazione, i beni e i servizi in relazione ai quali viene invocato tale diritto devono essere utilizzati a valle dal soggetto passivo ai fini delle proprie operazioni soggette ad imposta, indipendentemente dai risultati delle attività economiche;

in linea di principio è, quindi, necessaria la sussistenza di un nesso diretto e immediato tra una specifica operazione a monte e una o più operazioni a valle che conferiscono il diritto a detrazione. Il diritto a detrarre l’IVA gravante sull’acquisto di beni o servizi a monte presuppone che le spese effettuate per acquistare questi ultimi facciano parte degli elementi costitutivi del prezzo delle operazioni tassate a valle che conferiscono il diritto a detrazione. La detrazione è tuttavia ammessa anche in mancanza di un nesso diretto e immediato tra una specifica operazione a monte e una o più operazioni a valle che conferiscono un diritto a detrazione, qualora i costi dei beni e dei servizi in questione facciano parte delle spese generali del soggetto passivo e, in quanto tali, siano elementi costitutivi del prezzo dei beni o dei servizi che esso fornisce, i quanto simili costi presentano pure un nesso diretto e immediato con il complesso dell’attività economica del soggetto passivo (sentenza del 12 novembre 2020, Sonaecom , C -42/19, punto 42 e giurisprudenza ivi citata);
l a Corte di giustizia dell’UE ha specificato, inoltre, che se è vero che il diritto alla detrazione dell’IVA può essere negato al soggetto passivo qualora sia dimostrato, alla luce di elementi oggettivi, che esso è invocato fraudolentemente o abusivamente, dato che la lotta contro frodi, evasione fiscale ed eventuali abusi costituisce un obiettivo riconosciuto e incoraggiato dalla direttiva IVA, occorre pur sempre considerare che il diniego del diritto a detrazione è un’eccezione all’applicazione del principio fondamentale che tale diritto costituisce, per cui incombe alle autorità tributarie dimostrare adeguatamente gli elementi oggettivi che consentono di concludere che il soggetto passivo ha commesso un’evasione dell’IVA o sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a fondamento del diritto a detrazione si iscriveva in una tale evasione;
al la luce dell’interpretazione fornita dai giudici unionali , va condiviso quanto già rilevato da questa Corte e, segnatamente, che l’art. 30 della legge n. 724 del 1994 si pone in conflitto con gli artt. 9, paragrafo 1, e 167 della direttiva IVA, con la conseguente necessità della sua disapplicazione da parte del giudice nazionale, laddove prevede che il carattere non operativo di una società, che esclude il diritto alla detrazione dell’IVA, è dimostrato sulla base di una presunzione, quando i ricavi non raggiungono la soglia di reddito prefissata dalla stessa disposizione ( ex plurimis , Cass. n. 22249 del 6/08/2024);
la qualità di soggetto passivo deriva, dunque, dall’esercizio di un’attività economica per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità e, di conseguenza, il diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte non può essere negato ad una società che effettua operazioni rilevanti ai fini dell’IVA senza tuttavia raggiungere la soglia di reddito prevista dalla normativa italiana di cui all’art. 30 della legge n. 724 del 1994 e ciò a prescindere dalla prova fornita dalla società

contribuente sull’esistenza di situazioni oggettive che rendano impossibile il conseguimento di redditi superiori a detta soglia; ciò che rileva è che la società abbia impiegato i beni e i servizi acquistati per le sue operazioni soggette ad IVA, indipendentemente dai risultati delle attività economiche, e che dette operazioni non si inseriscano in una frode (connotate anche soggettivamente secondo il consolidato principio per cui la parte sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare ad una evasione) o non integrino, ai fini unionali, un abuso inteso anche quale ‘ realizzazione di una costruzione artificiosa ‘ (punti 33 -36 della sentenza C-341/22 cit.; Cass. n. 24416 del l’11.09.2024);
a ciò va aggiunto che la detrazione dell’imposta può spettare anche in assenza di operazioni attive, ossia con riguardo alle attività di carattere preparatorio, purché esse siano finalizzate alla costituzione delle condizioni d’inizio effettivo dell’attività tipica (Cass. n. 25635 del 31/08/2022; Cass. n. 23994 del 03/10/2018);

la decisione impugnata risulta in linea con i principi indicati dalla Corte di giustizia europea, avendo accertato l’esistenza e l’inerenza del credito IVA oggetto della richiesta di rimborso, peraltro neppure contestate dall’Agenzia ricorrente;

risulta, pertanto, irrilevante, alla luce della citata pronuncia della Corte di giustizia UE, la ricorrenza di eventuali situazioni oggettive che avrebbero giustificato l’inoperatività della società contribuente , atteso che era sufficiente che la società fosse un soggetto che esercitava effettivamente un’attività economica e che vi era un ‘nesso diretto e immediato’ tra gli acquisti che avevano generato l’eccedenza IVA e l’attività esercitata dalla società;

in presenza delle suindicate condizioni, il giudice di appello ha correttamente riconosciuto il diritto alla detrazione dell’IVA ;

– i n conclusione, il ricorso va rigettato e l’Agenzia ricorrente va condannata al pagamento delle spese processuali, sostenute dalla società controricorrente e liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 5.800,00, per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 23 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.