Società di comodo: no al diniego IVA senza frode

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego di un rimborso IVA a un contribuente, cessionario del credito di una società di comodo. Applicando una sentenza della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che la qualifica di ‘società non operativa’, basata solo su ricavi insufficienti, non può giustificare la perdita del diritto alla detrazione o al rimborso IVA, a meno che non sia provata una frode o un abuso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo e rimborso IVA: la Cassazione applica i principi UE

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia fiscale, stabilendo che la qualifica di società di comodo non è sufficiente per negare automaticamente il diritto al rimborso del credito IVA. La decisione, in linea con il diritto dell’Unione Europea, impone all’amministrazione finanziaria di provare l’esistenza di una frode o di un abuso, non potendosi basare su semplici presunzioni legate a ricavi insufficienti.

Il caso: un diniego di rimborso IVA basato su presunzioni

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso di un credito IVA da parte di un contribuente, che aveva acquisito tale credito da una S.r.l. in liquidazione. L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo che la società cedente fosse una “società non operativa” o “in perdita sistematica” per un quinquennio, rientrando così nella categoria delle società di comodo secondo la normativa nazionale. Tale qualifica, secondo l’Ufficio, comportava la perdita del diritto al rimborso del credito IVA. Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione all’amministrazione finanziaria. Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La disciplina delle società di comodo e il contrasto con il diritto UE

La legislazione italiana (in particolare l’art. 30 della Legge n. 724/1994) presume che una società sia “di comodo” quando i suoi ricavi sono inferiori a una certa soglia calcolata sul valore dei suoi beni. Questa presunzione legale ha conseguenze fiscali molto pesanti, tra cui l’impossibilità di utilizzare o chiedere a rimborso l’eccedenza di credito IVA. Tuttavia, questa impostazione si scontra con i principi fondamentali del sistema IVA dell’Unione Europea, come il principio di neutralità fiscale e di proporzionalità.

La Corte di Giustizia dell’Unione Europea (con la sentenza C-341/22) ha chiarito che la qualità di soggetto passivo IVA e il conseguente diritto alla detrazione non possono essere negati solo perché un’impresa non raggiunge una determinata soglia di reddito. L’unico presupposto è l’effettivo esercizio di un’attività economica, indipendentemente dal suo volume o dai suoi risultati. Limitare questo diritto è possibile solo in presenza di prove concrete di frode o abuso.

Le motivazioni della Cassazione: la disapplicazione della norma nazionale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la sentenza precedente e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda interamente sull’applicazione dei principi sanciti dalla Corte di Giustizia UE.

I giudici hanno stabilito che la norma nazionale, nella parte in cui prevede una perdita automatica del credito IVA basata su una presunzione di non operatività legata ai ricavi, deve essere disapplicata perché contraria alla Direttiva IVA 2006/112/CE. Il diritto alla detrazione dell’IVA è un pilastro del sistema comune e non può essere compresso da una presunzione legale che non sia idonea a dimostrare un comportamento fraudolento o abusivo.

La Cassazione ha quindi specificato che il giudice del rinvio dovrà effettuare una nuova valutazione dei fatti, verificando non più la sufficienza dei ricavi, ma se:
1. La società ha effettivamente esercitato un’attività economica (produzione, commercializzazione, prestazione di servizi) per ricavarne introiti stabili.
2. I beni e servizi per cui è stata assolta l’IVA sono stati impiegati per operazioni soggette a imposta.
3. L’operazione non si inserisce in un contesto di frode o abuso, inteso come “realizzazione di una costruzione artificiosa”.

In sostanza, si sposta l’onere della prova sull’amministrazione finanziaria, che non potrà più limitarsi a invocare la disciplina delle società di comodo, ma dovrà dimostrare l’intento elusivo o fraudolento.

Le conclusioni: cosa cambia per le società di comodo?

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i diritti dei contribuenti. Afferma con chiarezza che lo status di società di comodo, determinato secondo i criteri presuntivi della legge italiana, non può di per sé giustificare il disconoscimento del credito IVA. Per negare il diritto al rimborso, al riporto o alla compensazione del credito, l’Agenzia delle Entrate deve fornire la prova concreta e oggettiva di un comportamento fraudolento o abusivo da parte della società. Viene così ripristinato il primato della sostanza sulla forma e della realtà effettiva dell’attività economica sulle presunzioni legali, in piena conformità con il diritto europeo.

Una società può perdere il diritto al rimborso IVA solo perché è qualificata come “società di comodo” per scarsi ricavi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che applica i principi del diritto dell’Unione Europea, la qualifica di “società di comodo” basata unicamente su un livello di ricavi insufficiente non è una ragione valida per negare automaticamente il diritto al rimborso o alla detrazione dell’IVA.

In quali casi può essere negato il diritto alla detrazione dell’IVA a una società?
Il diritto alla detrazione dell’IVA, un principio fondamentale del sistema comune europeo, può essere limitato solo se l’amministrazione finanziaria dimostra, sulla base di elementi oggettivi, che tale diritto è stato invocato in un contesto di frode o di abuso.

Cosa deve fare il giudice quando una legge nazionale sull’IVA è in contrasto con una direttiva europea?
Il giudice nazionale ha l’obbligo di disapplicare la legge interna che contrasta con i principi del diritto dell’Unione Europea. Nel caso specifico, la norma italiana che prevede la perdita automatica del credito IVA per le società di comodo deve essere disapplicata in favore dei principi della direttiva IVA europea.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9582 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9582 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2025

Oggetto: società di comodo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24481/2023 R.G. proposto da COGNOME difeso e rappresentato, giusta procura speciale in atti, tra loro in via anche disgiunta, dagli avvocati NOME COGNOMEcon indirizzo PEC: ) e NOME COGNOME (con indirizzo PEC: ) ed elettivamente domiciliato presso il secondo dei ridetti difensori

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (con indirizzo PEC: )

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto n. 444/07/2023 depositata in data 04/05/2023;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

Rilevato che:

-l’odierno ricorrente, con atto autenticato il 23/7/2018 dal notaio NOME COGNOME di Castelfranco Veneto suo rep. 14993 -registrato a Montebelluna il 26/7/2018 al n. 5975 – si è reso cessionario del credito IVA vantato da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione pari ad €. 50.000. Il credito della società era maturato nell’anno di imposta 2017, come risulta dal Mod. IVA presentato in data 9/4/2018 con prot. NUMERO_DOCUMENTO (il dato è rimasto incontestato lungo tutto il giudizio);

-il contribuente procedeva a presentare rituale istanza di rimborso dell’importo, che l’Ufficio negava;

-di qui la proposizione del ricorso originario del contribuente alla CTP, che lo rigettava;

-appellava il contribuente; la CGT di secondo grado con la sentenza qui impugnata ha confermato la statuizione di primo grado;

-ricorre a questa Corte il contribuente con due motivi di doglianza, poi illustrato con memoria;

-l’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso;

Considerato che;

-il primo motivo denuncia ai sensi de ll’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è

stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione allo stato di liquidazione della società;

-il secondo motivo denuncia, ai sensi dell ‘art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 183 della direttiva del 28/11/2006 n. 112, in relazione in relazione agli artt. 2 comma 36 decies d.l. 138/2011 e 30 l. 724/1994, deducendo l’incompatibilità con la disciplina unionale e chiedendo rinvio ex art. 267 TFUE; nella memoria, attesa l’intervenuta decisione della Corte di giustizia, insiste per la cassazione della sentenza;

-il secondo motivo è fondato, con assorbimento del primo;

-sostiene l’odierno ricorrente -cessionario, di esser stato oggetto di ingiusto diniego di rimborso dell’IVA versata in quanto la società cedente il credito, RAGIONE_SOCIALE era società in perdita sistematica nel quinquennio 2012-2016, in quanto non è stato considerata la fondamentale circostanza che vedeva la società essere in stato di liquidazione dal 6/10/2015: al verificarsi della messa in liquidazione della società, infatti, l’intento elusivo (o abusivo) che la norma persegue è evidentemente, e per definizione, scongiurato; secondo parte ricorrente, poi, il limite temporale della richiesta di cancellazione dal registro delle imprese entro il termine di presentazione della dichiarazione dei redditi successiva è del tutto irrazionale e contrario alla ratio della disciplina e, ciò che più conta ai fini del presente motivo, contrario ai principi di neutralità dell’iva e di proporzionalità della limitazione del diritto alla detrazione dell’iva di cui alla direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto;
-va infatti fatta applicazione della recente pronuncia del Giudice dell’Unione (CGUE, sentenza 7 marzo 2024 in causa C -341/22, RAGIONE_SOCIALE), secondo la quale l’art. 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico non raggiunge la soglia fissata da una normativa nazionale, la quale soglia corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone;
-ancora, l’art. 167 della direttiva 2006/112 nonché i principi di neutralità dell’IVA e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale in forza della quale il soggetto passivo è privato del diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte, a causa dell’importo, considerato insufficiente, delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate da tale soggetto passivo a valle;

-la Corte del Lussemburgo ritiene in sostanza che la qualità di soggetto passivo non sia subordinata alla condizione che una persona effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico superi una soglia di reddito previamente fissata, la quale corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone; ciò che rileva al riguardo è esclusivamente il fatto che detta persona eserciti effettivamente un’attività economica;
-inoltre, la Corte di Giustizia ha ritenuto il richiamato art. 30 contrario all’art. 167 della direttiva IVA nella parte in cui

prevede la perdita del credito IVA “in quanto nessuna disposizione della direttiva IVA subordina il diritto a detrazione al requisito che l’importo delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA, effettuate a valle da un soggetto passivo nel corso di un determinato periodo, raggiunga una certa soglia”;

-va ricordato che secondo costante giurisprudenza del Giudice del Lussemburgo, il diritto dei soggetti passivi di detrarre dall’IVA di cui sono debitori l’IVA dovuta o assolta a monte per i beni acquistati e per i servizi ricevuti costituisce un principio fondamentale del sistema comune dell’IVA. Tale diritto, in presenza di tutte le condizioni previste, costituisce, quindi, parte integrante del meccanismo dell’IVA e, in linea di principio, non può essere soggetto a limitazioni a meno che non sia dimostrato, alla luce di elementi oggettivi, che esso sia stato invocato in un contesto di frode o evasione;
-in proposito è da evidenziare che, sebbene gli Stati membri, ai sensi dell’art. 273 della direttiva IVA, possano adottare misure di contrasto per assicurare l’esatta riscossione dell’IVA, tali misure non devono eccedere quanto necessario per conseguire tali obiettivi e non possono essere utilizzate in maniera tale da mettere in discussione il diritto alla detrazione dell’IVA. Nel caso di specie, la Corte dell’Unione ha ritenuto che il criterio della soglia dei ricavi, individuato dall’art. 30 in argomento, non si basi su una valutazione della realtà effettiva delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate nel corso di un determinato periodo d’imposta, ma solo sulla valutazione del loro volume. Tale criterio, quindi, non appare idoneo a dimostrare che il diritto alla detrazione dell’IVA sia stato invocato in modo fraudolento o abusivo;
-ebbene nel presente caso proprio con riferimento alla mancata produzione di ricavi la sentenza di merito ha ritenuto tale elemento idoneo e sufficiente a escludere la soggettività iva in capo alla contribuente; così argomentando la sentenza impugnata risulta non conforme ai principi Unionali sopra riportati e va pertanto cassata;

-è stato, infine, precisato da Cass. n. 33424 del 2024 (conf. Cass. n. 33427 del 2024) che ««in tema di società non operative, anche alle società in perdita fiscale che, ai sensi dei commi 36 deciese e undecies, del d.L. n. 138 del 2011, introdotti in sede di conversione dalla legge n. 148 del 2011, vigente ratione temporis, sono equiparate a quelle di comodo di cui all’art. 30, commi 1 e 2, della legge n. 724 del 1994, va applicato il principio affermato dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza 7 marzo 2024 in causa C -341/22 (RAGIONE_SOCIALE), in base al quale l’art. 9, par. 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, va interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo IVA – e quindi il diritto alla detrazione, alla compensazione, alla cessione dell’eccedenza di credito IVA e al rimborso, che non siano invocati in modo fraudolento o abusivo – al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini di tale imposta»;
-a lla luce dei principi su esposti, pertanto, l’art. 30 l. n. 724 del 1994 va disapplicato, non potendosi derivare la privazione del diritto di detrazione in mera dipendenza dell’entità delle operazioni realizzate dalla contribuente ma solo ove la situazione sia riconducibile ad una frode o ad un abuso;

-alla luce degli stessi principi affermati dalla Corte unionale, pertanto, la sentenza va cassata per gli ulteriori accertamenti imposti in attuazione della citata decisione, rimesse al giudice nazionale, in ispecie per verificare se: a) nel corso del periodo d’imposta controverso, in relazione al quale l’autorità tributaria ha reputato la società non operativa, la stessa abbia effettivamente esercitato un’attività economica (indipendentemente dallo scopo o dai risultati), intesa come comprensiva di ogni attività di produzione, commercializzazione o prestazione di servizi, per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità; b) la società medesima abbia impiegato i beni e servizi acquistati per le sue operazioni soggette ad imposta, e ciò indipendentemente dai risultati delle attività economiche; c) le operazioni non si inseriscano in una frode (connotata anche soggettivamente secondo il consolidato principio per cui la parte sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare ad una evasione) o non integrino, ai fini unionali, un abuso, inteso anche, come si esprime la sentenza della CGUE (v. par. 33-36), quale ‘realizzazione di una costruzione artificiosa’
-va sottolineato, sul punto, che non viene introdotto un nuovo ambito o tema di prova -il che non è compatibile, evidentemente, con la natura ‘chiusa’ del giudizio di rinvio (per tutte, Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 28976 del 18/10/2023) – ma, semplicemente, viene assolta l’esigenza del necessario accertamento della realtà concreta, la cui doverosità è diretta conseguenza ed applicazione della disciplina unionale e della sentenza della Corte di giustizia, accertamento che la disposizione in rilievo -e qui disapplicata -mirava, con una modalità incoerente e lesiva dei principi unionali, a far ritenere presunto. Né, del resto, si poneva, a monte dell’originaria
contestazione, la necessità di una ulteriore e specifica contestazione di carenza di effettività dell’attività economica ovvero di una frode e/o di un abuso posto che la ricorrenza degli indici contemplati dall’art. 30 della L. n. 724/1994 era idonea a fondare (sia pure illegittimamente) una presunzione in sé esaustiva dell’inconsistenza dell’attività economica perché apparente, in frode od artificiosa (Cass. n. 24416/2024);

-in conclusione, in accoglimento del secondo motivo, infondato il primo, la sentenza va cassata con rinvio, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado territorialmente competente in diversa composizione;

p.q.m.

accoglie il secondo motivo di ricorso; dichiara assorbito il primo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto in diversa composizione che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità. Così deciso in Roma, il 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.