Società di comodo: no a diniego rimborso IVA

Una società immobiliare si è vista negare un ingente rimborso IVA perché considerata fiscalmente una “società di comodo” a causa di ricavi insufficienti. La Corte di Cassazione, applicando una recente sentenza della Corte di Giustizia UE, ha cassato la decisione. Ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA non può essere negato solo sulla base del mancato superamento di una soglia di ricavi presunta, a condizione che l’impresa svolga un’effettiva attività economica e non vi siano frodi o abusi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo: la Cassazione adegua la normativa interna ai principi UE in materia di IVA

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene con forza sulla disciplina delle società di comodo, stabilendo un principio fondamentale: la qualifica di società non operativa, basata su presunzioni di ricavi, non può automaticamente comportare la perdita del diritto al rimborso o alla detrazione dell’IVA. Questa decisione, allineandosi a una pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ridefinisce i confini tra presunzioni fiscali e diritti fondamentali del contribuente.

I Fatti del Caso

Una società immobiliare unipersonale aveva richiesto il rimborso di un cospicuo credito IVA relativo all’anno d’imposta 2015. L’Agenzia delle Entrate rigettava la richiesta, emettendo un provvedimento di diniego. La motivazione dell’Ufficio si basava sul fatto che la società era da considerarsi ‘di comodo’ o ‘non operativa’.

Secondo l’amministrazione finanziaria, la società non aveva superato il cosiddetto ‘test di operatività’ previsto dall’art. 30 della legge 724/1994. In particolare, avendo locato solo una piccola parte (8 su 41) degli immobili costruiti e destinati alla vendita, ed essendo rimasta sostanzialmente inattiva per un lungo periodo, non avrebbe raggiunto la soglia minima di ricavi presunti in base al valore dei suoi beni patrimoniali. La società, dal canto suo, sosteneva di essere pienamente operativa, sebbene in difficoltà a causa della crisi del mercato immobiliare, e di aver correttamente classificato gli immobili come ‘beni-merce’ nell’attivo circolante, destinati alla vendita e non a produrre una rendita patrimoniale a lungo termine.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione al Fisco, confermando il diniego del rimborso. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

L’impatto della normativa sulle società di comodo

La disciplina italiana sulle società di comodo è stata introdotta per contrastare l’uso di strutture societarie per la mera gestione di patrimoni personali (come immobili o imbarcazioni) al fine di beneficiare di un regime fiscale più vantaggioso. La legge presume che una società sia ‘non operativa’ quando i suoi ricavi sono inferiori a una certa soglia, calcolata applicando dei coefficienti al valore dei beni in bilancio. Le conseguenze sono penalizzanti, inclusa la perdita del diritto alla detrazione e al rimborso del credito IVA.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso della società, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dei principi sanciti dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea nella causa C-341/22 (Feudi di San Gregorio).

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che la normativa europea sull’IVA (Direttiva 2006/112/CE) non consente di negare la qualità di soggetto passivo IVA, né tantomeno il diritto alla detrazione, sulla sola base del mancato raggiungimento di una soglia di ricavi fissata da una norma nazionale. Il diritto alla detrazione è un pilastro del sistema IVA e può essere limitato solo in casi di frode o abuso.

La presunzione su cui si basa la normativa italiana sulle società di comodo è, secondo la Corte, ‘estranea alla disciplina IVA’. Essa si fonda su una ‘supposizione’ (il mancato raggiungimento di ricavi presunti) e non sulla ‘realtà effettiva’ dell’attività economica. Di conseguenza, l’art. 30 della legge 724/1994 deve essere disapplicato nella parte in cui prevede la perdita automatica del diritto alla detrazione IVA.

Il diritto al rimborso, pertanto, va riconosciuto se vengono soddisfatte tre condizioni:

1. Esercizio effettivo di un’attività economica: l’impresa, nel periodo d’imposta, ha svolto un’attività di produzione, commercializzazione o prestazione di servizi per ricavarne introiti stabili, a prescindere dal risultato economico finale. Sono incluse anche le attività preparatorie.
2. Inerenza degli acquisti: i beni e servizi per cui si chiede la detrazione sono stati impiegati per le operazioni soggette a imposta.
3. Assenza di frode o abuso: le operazioni non si inseriscono in un contesto fraudolento o in una costruzione di puro artificio volta a ottenere un vantaggio fiscale indebito.

Il giudice del rinvio dovrà quindi effettuare queste verifiche di merito, non potendosi più limitare a osservare il mancato superamento del test di operatività.

Le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un punto di svolta fondamentale per le imprese, specialmente quelle che operano in settori soggetti a ciclicità come l’immobiliare. Viene riaffermata la prevalenza del diritto europeo e del principio di sostanza sulla forma. Non è più sufficiente un calcolo presuntivo per qualificare una società come ‘di comodo’ ai fini IVA e negarle un diritto fondamentale. Sarà sempre necessario verificare l’esistenza di una reale attività economica, anche se in perdita o con ricavi temporaneamente bassi, e l’assenza di intenti elusivi o fraudolenti. La decisione offre maggiore tutela alle imprese in difficoltà, garantendo che le crisi di mercato non si traducano automaticamente in sanzioni fiscali improprie.

Una società può perdere il diritto al rimborso IVA solo perché è considerata una ‘società di comodo’ secondo la legge italiana?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che applica i principi del diritto dell’Unione Europea, la qualifica di ‘società di comodo’ basata su presunzioni di ricavi insufficienti non può, da sola, giustificare il diniego del diritto alla detrazione o al rimborso dell’IVA. È necessario valutare l’effettività dell’attività economica.

Qual è l’impatto del diritto europeo sulla disciplina delle società di comodo?
Il diritto europeo, e in particolare la Direttiva IVA, impone di disapplicare la norma nazionale (art. 30, L. 724/1994) nella parte in cui fa derivare automaticamente la perdita del diritto alla detrazione IVA dal mancato superamento di un test di ricavi presunti. Il diritto alla detrazione è un principio cardine del sistema IVA e può essere limitato solo in caso di frode o abuso.

Cosa deve dimostrare un’impresa per vedersi riconosciuto il diritto alla detrazione IVA anche con ricavi bassi?
L’impresa deve dimostrare di aver esercitato effettivamente un’attività economica (anche preparatoria), che i beni e servizi acquistati fossero inerenti a tale attività e che le operazioni non facessero parte di un disegno fraudolento o abusivo. La prova si concentra sulla realtà sostanziale dell’attività d’impresa, non sul mero risultato economico di un singolo periodo d’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10068 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10068 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30235/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo leg. rappr. p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettiv. dom. presso il suo studio di Roma, INDIRIZZO; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO;

-controricorrente- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 3419/2021, depositata il 22 aprile 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -La RAGIONE_SOCIALE impugnava il provvedimento di diniego n. NUMERO_DOCUMENTO emesso da ll’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in ordine alla richiesta di rimborso IVA dell’importo di euro 856.785 per l’anno d’imposta 2015. Nel ricorso introduttivo esponeva di aver richiesto il rimborso IVA 2015 nel modello unico 2016 presentato il 14 ottobre 2016, compilando il quadro RX, rigo RX43, ceduto alla società RAGIONE_SOCIALE il 3 novembre 2016 con rogito notarile, con comunicazione all’Ufficio di Caserta, cui ha fatto seguito il provvedimento di diniego, notificatogli il 23 marzo 2018. Nel provvedimento di diniego, l’Ufficio riteneva la società da annoverare tra le società cd. ‘di comodo’ e/o ‘non operative’ poiché aveva locato 8 immobili su 41 costruiti destinati alla vendita ed essendo rimasta inattiva per oltre 5 anni, come emergeva dal cd. ‘test di operatività’, previsto per le società di comodo di cui all’art. 30 della l. 724/1994, eseguito secondo i calcoli esposti nel provvedimento di diniego, applicando sia i coefficienti presuntivi di reddito sia la circolare n. 25/2007, secondo la quale l’ Ufficio poteva sindacare la scelta di includere nel bilancio gli immobili costruiti classificati come ‘beni merci’ in beni patrimoniali , essendo mutata la loro destinazione per non essere stati venduti. La ricorrente riteneva invece di essere una società operativa commerciale e non di comodo, ancorché in difficoltà per la crisi del mercato immobiliare, per aver correttamente applicato i principi contabili per le società operative, rappresentando in bilancio gli immobili costruiti nell”Attivo Circolante’, essendo ‘beni -merce’ destinati alla vendita, la cui cessione genera ricavi e non tra le ‘ immobilizzazioni ‘ ossia tra ‘beni -patrimoniali’ la cui cessione genera plusvalenze,
come per le società di gestione di immobili. Quanto alla cessione in locazione RAGIONE_SOCIALE 8 unità immobiliari contestata dall’Ufficio , sosteneva che si trattava di una misura contingente, temporanea, di aver correttamente contabilizzato i fitti attivi riscossi nel conto economico pertanto la contestazione dell’Ufficio di essere una società di comodo era infondata.

Si costituiva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza n. 1490/19, depositata il 5 aprile 2019, la Commissione tributaria provinciale di Caserta respingeva il ricorso.

-Avverso tale sentenza proponeva appello l’odiern a ricorrente.

Si costituiva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza n. 3419/2021, depositata il 22 aprile 2021, la Commissione tributaria regionale Campania ha rigettato l’appello, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese.

-La società ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

La società ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30, commi 4, 4/bis e 4/quater, legge 724/1994 (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.), in quanto la Commissione tributaria regionale non avrebbe dovuto considerare, ai fini del test di operatività ex art. 30, comma 4, legge 724/1994, quali ‘beni -patrimonio’ i beni locati o concessi in godimento a terzi, sia perché essi, conformemente ai corretti principi contabili, erano stati regolarmente inscritti in bilancio quali ‘beni -merci’ tra le
rimanenze, sia perché, comunque, non si trattava di beni oggetto di locazione a terzi da lungo tempo.

Con il secondo motivo si prospetta la violazione e/o falsa applicazione, sotto altro profilo, dell’art. 30, commi 4, 4/bis e 4/quater, legge 724/1994 e s.m.i. (art. 360, comma 1, n.3, c.p.c.), in quanto la Commissione tributaria regionale, violando e/o falsamente applicando le norme di cui in rubrica, avrebbe omesso di considerare – ai fini della disapplicazione del test di operatività la rilevanza probante, in sostituzione dell’interpello, ex comma 4/bis, dell’autocertificazione presentata dal contribuente in corso di causa, ai sensi del comma 4/quater e RAGIONE_SOCIALE circolari dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 33/E/2016 e 9/E/2016.
Con il terzo motivo si censura la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30, commi 4, 4/bis e 4/quater, legge 724/1994, nonché della direttiva 2006/112/CE (art. 360, comma 1, n.3, c.p.c.), in quanto la Commissione tributaria regionale, in contrasto con le norme in rubrica e coi principi espressi dalla S.C., avrebbe illegittimamente obliterato la rilevanza, quale ‘situazione oggettiva che abbia reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi’, ai fini della disapplicazione del test di operatività, della crisi economica del settore immobiliare, così come del fatto che si trattava di società sorta per ragioni imprenditoriali effettive e che ha maturato il credito IVA oggetto di rimborso proprio nell’esercizio effettivo ed incontestato dell’attività di impresa, così venendo a violare anche i principi comunitari di cui in rubrica sulla effettività del diritto al rimborso IVA.
1.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono fondati.

Le censure intercettano la problematica della compatibilità unionale della disciplina nazionale sulle cd. società di comodo e sulla liceità del diniego del diritto di detrazione, oggetto della

decisione della Corte di giustizia, a seguito di rinvio ex 267 TFUE da parte di questa Corte, con la sentenza 7 marzo 2024, RAGIONE_SOCIALE , C-341/22.

La Corte di giustizia ha fornito una risposta chiara e precisa evidenziando: 1) “l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva IVA deve essere interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo IVA al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico non raggiunge la soglia fissata da una normativa nazionale, la quale soglia corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone” (par. 25) posto che per determinare la qualità di soggetto passivo rileva “esclusivamente il fatto che detta persona eserciti effettivamente un’attività economica e… sfrutti un bene materiale o immateriale per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità”; 2) “nessuna disposizione della direttiva IVA subordina il diritto a detrazione al requisito che l’importo RAGIONE_SOCIALE operazioni rilevanti ai fini dell’IVA, effettuate a valle da un soggetto passivo nel corso di un determinato periodo, raggiunga una certa soglia” e, anzi, al contrario, “il diritto alla detrazione dell’IVA è garantito, purché ricorrano le condizioni richieste… indipendentemente dai risultati RAGIONE_SOCIALE attività economiche del soggetto passivo interessato” (par. 31), fatta salva l’ipotesi in cui ricorra una frode o un abuso del diritto (come delineati dai par. da 33 a 36 della sentenza); 3) l’art. 30 della legge n. 724/1994 assolve alla funzione di disincentivare le evasioni e, a tal fine, si basa sulla presunzione per cui, quando l’importo RAGIONE_SOCIALE operazioni effettuate a valle da una società in un determinato periodo d’imposta non raggiunge una soglia (calcolata applicando i criteri previsti dalla norma), la società non è operativa salvo che essa “non riesca a dimostrare che
elementi oggettivi giustificano l’impossibilità di raggiungere la soglia” (par. 38), da cui l’impossibilità di esercitare il diritto di detrazione; 4) tuttavia, tale presunzione, si fonda “su un criterio, quello di una soglia di ricavi, che è estraneo a quelli richiesti ai fini della dimostrazione di un’evasione o di un abuso” poiché prescinde da una valutazione “della realtà effettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni rilevanti ai fini IVA” ed è ancorata solo al parametro della “valutazione del volume” degli affari (par. 39), sicché essa “eccede quanto necessario per conseguire l’obiettivo di prevenire le evasioni e gli abusi” (par. 42).
Da tutto ciò, dunque, la Corte di giustizia ha derivato che “l’articolo 167 della direttiva 2006/112 nonché i principi di neutralità dell’IVA e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale in forza della quale il soggetto passivo è privato del diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte, a causa dell’importo, considerato insufficiente, RAGIONE_SOCIALE operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate da tale soggetto passivo a valle”.
In materia di società non operative, alla stregua della pronuncia della Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE, 7 marzo 2024 in causa C-341/22, RAGIONE_SOCIALE ), l’art. 9, par. 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, va interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo IVA al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini di tale imposta il cui valore economico non raggiunga la soglia fissata da una normativa nazionale, che corrisponda ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale soggetto dispone, in quanto nessuna disposizione della direttiva subordina il diritto a
detrazione al requisito che l’importo RAGIONE_SOCIALE operazioni rilevanti ai fini dell’IVA, effettuate a valle da un soggetto passivo nel corso di un determinato periodo, raggiunga una certa soglia. Pertanto, ciò che rileva ai sensi dell’art. 30 della legge n. 724 del 1994 è esclusivamente il fatto che detto soggetto, in un determinato periodo d’imposta, abbia esercitato effettivamente un’attività economica, ponendosi detta disposizione in contrasto con l’art. 167 della direttiva IVA nella parte in cui, invece, prevede la perdita del diritto a detrazione al mancato raggiungimento di determinate soglie di ricavi (Cass., 11 settembre 2024, n. 24442).
Alla luce dei principi su esposti, pertanto, l’art. 30 l. n. 724 del 1994 va disapplicato, non potendosi derivare la privazione del diritto di detrazione in mera dipendenza dell’entità RAGIONE_SOCIALE operazioni realizzate dalla contribuente ma solo ove la situazione sia riconducibile ad una frode o ad un abuso (Cass., 6 agosto 2024, n. 22249; Cass., 11 settembre 2024, n. 24416).

Le censure vanno quindi accolte per le ulteriori verifiche imposte in attuazione della citata decisione, rimesse al giudice nazionale. La stessa Corte di giustizia, nella citata sentenza, ha rilevato che la normativa non è incompatibile perché mira a disincentivare l’evasione ma perché si fonda su una “supposizione”, ossia su una “presunzione” estranea alla disciplina Iva dovendo diritto di detrazione restare ancorato alla “realtà effettiva”.

Ne deriva che il diritto di detrazione va riconosciuto se: a) nel corso del periodo d’imposta controverso, in relazione al quale l’autorità tributaria ha reputato la società non operativa, la stessa abbia effettivamente esercitato un’attività economica (indipendentemente dallo scopo o dai risultati), intesa come comprensiva di ogni attività di produzione, commercializzazione o prestazione di servizi, per ricavarne introiti aventi carattere di

stabilità; b) la società medesima abbia impiegato i beni e servizi acquistati per le sue operazioni soggette ad imposta, e ciò indipendentemente dai risultati RAGIONE_SOCIALE attività economiche; c) le operazioni non si inseriscano in una frode (connotata anche soggettivamente secondo il consolidato principio per cui la parte sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare ad una evasione) o non integrino, ai fini unionali, un abuso, inteso anche quale realizzazione di una costruzione artificiosa (v. par. 33-36). Con riguardo ai punti a) e b), inoltre, va sottolineato che la detrazione dell’imposta può spettare anche in assenza di operazioni attive, ossia con riguardo alle attività di carattere preparatorio, purché esse siano finalizzate alla costituzione RAGIONE_SOCIALE condizioni d’inizio effettivo dell’attività tipica (v. Cass. 31 agosto 2022, n. 25635; Cass. 3 ottobre 2018, n. 23994).
Si tratta di un complesso di verifiche e valutazioni che non sono state operate dalla Commissione tributaria regionale, essendosi nei fatti limitata a osservare che la società non ha superato il ‘ test di operatività ‘ , sicché, trattandosi di accertamenti di merito non esperibili in sede di legittimità, la sentenza va cassata per un nuovo esame.

-L’accoglimento dei primi tre motivi determina l’assorbimento del quarto, con cui si deduce l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, che hanno formato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.).

-La sentenza va dunque cassata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente, in diversa composizione, per l’ulteriore esame alla luce dei principi affermati dalla Corte di giustizia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso, assorbito il quarto; cassa la sentenza impugnata, in relazione ai motivi accolti, e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.