Società di comodo: motivazione apparente annulla la sentenza

L’Agenzia delle Entrate ha contestato a una società lo status di ‘società di comodo’. Sebbene i giudici di merito avessero dato ragione all’azienda, la Corte di Cassazione ha annullato la loro decisione. Il motivo è una ‘motivazione apparente’: i giudici hanno elencato i fatti (società inattiva e in liquidazione) senza spiegare perché questi giustificassero la disapplicazione delle norme antielusive. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo: La Cassazione chiarisce i doveri di motivazione del giudice

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sulla disciplina della società di comodo e, soprattutto, sul dovere del giudice tributario di fornire una motivazione completa e logicamente coerente. La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito non perché errata nel suo esito finale, ma perché le ragioni a sostegno di tale esito erano solo apparenti, incapaci di illustrare il percorso logico-giuridico seguito.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, posta in liquidazione, riceveva due avvisi di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per gli anni d’imposta 2010 e 2011. L’amministrazione finanziaria contestava alla società lo status di società di comodo ai sensi dell’art. 30 della legge 724/1994, accertando un reddito d’impresa presunto superiore a quello dichiarato (o alla perdita dichiarata).

La società impugnava gli atti, e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale le davano ragione, annullando gli avvisi. I giudici di secondo grado, in particolare, ritenevano che la società avesse fornito prove sufficienti a giustificare la disapplicazione della normativa antielusiva. Tali prove consistevano nel fatto che la società era inattiva dal 1997, era stata messa in liquidazione a causa di gravi perdite ed era mantenuta in vita solo per definire alcuni contenziosi con la pubblica amministrazione.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione.

La Disciplina della Società di Comodo e la sua Ratio

La normativa sulla società di comodo è uno strumento antielusivo volto a contrastare l’utilizzo di società come meri contenitori di beni (immobili, partecipazioni, etc.) senza che venga svolta una reale attività d’impresa. La legge presume un reddito minimo imponibile per queste entità, per evitare che vengano usate al solo scopo di godere di vantaggi fiscali indebiti. Tuttavia, la stessa legge prevede delle cause di disapplicazione, qualora il contribuente dimostri l’esistenza di situazioni oggettive che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi richiesti.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso dell’Agenzia. Ha dichiarato inammissibile il primo, relativo alla presunta violazione di un giudicato esterno, poiché l’eccezione non era stata sollevata correttamente nei gradi di merito. Ha invece accolto il secondo motivo, centrato sulla nullità della sentenza per ‘motivazione apparente’, assorbendo il terzo motivo.

Secondo la Cassazione, la Commissione Tributaria Regionale si era limitata a un’elencazione di fatti (inattività dal 1997, stato di liquidazione, pendenza di contenziosi) senza però spiegare il ragionamento che l’aveva portata a considerarli come cause oggettive sufficienti a giustificare la disapplicazione della disciplina sulle società di comodo.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra elencare delle circostanze e motivare una decisione. La Corte Suprema ha stabilito che la motivazione dei giudici regionali era, di fatto, ‘apparente’. Non basta affermare che una società è in liquidazione o inattiva per escluderla automaticamente dal regime delle società di comodo. Il giudice ha l’obbligo di spiegare in che modo e per quali ragioni specifiche quelle circostanze di fatto integrano i presupposti di legge per la disapplicazione della norma antielusiva.

Il percorso logico-motivazionale era mancante. La sentenza impugnata non chiariva il nesso causale tra le ‘gravi perdite di gestione’ e lo stato di liquidazione, né spiegava perché l’attesa della risoluzione di contenziosi costituisse un impedimento oggettivo allo svolgimento di un’attività economica. Questa omissione rende la motivazione un guscio vuoto, incapace di superare il vaglio di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per i giudici di merito e un’indicazione preziosa per i contribuenti e i loro difensori. Per i primi, riafferma che la motivazione deve essere effettiva, trasparente e logicamente argomentata, non potendosi risolvere in una mera parafrasi delle allegazioni di parte o in un elenco di fatti. Per le società, chiarisce che per sottrarsi alla disciplina della società di comodo non è sufficiente invocare una situazione di crisi o di liquidazione, ma è necessario dimostrare – e convincere il giudice a esplicitare in sentenza – come tale situazione abbia concretamente e oggettivamente impedito di produrre i ricavi presunti dalla legge.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza favorevole all’azienda?
La sentenza è stata annullata per ‘motivazione apparente’. I giudici regionali si sono limitati a elencare le condizioni della società (in liquidazione, inattiva, con contenziosi in corso) senza spiegare il percorso logico-giuridico che collega questi fatti alla disapplicazione della normativa sulle società di comodo.

Una società in liquidazione è automaticamente esclusa dalla disciplina delle società di comodo?
No. Secondo quanto emerge dall’ordinanza, lo stato di liquidazione non è una causa automatica di esclusione. Il contribuente deve dimostrare, e il giudice deve spiegare nella sua motivazione, come tale stato abbia costituito un impedimento oggettivo al raggiungimento dei ricavi minimi previsti dalla legge.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si ha una motivazione apparente quando la sentenza contiene delle argomentazioni che, pur esistendo formalmente, sono talmente generiche, contraddittorie o tautologiche da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11743 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11743 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 417/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore e legale rappresentante pro tempore

-intimato – avverso la sentenza n. 1792/02/2019 della Commissione tributaria regionale della Calabria, depositata in data 22.5.2019;

udita la relazione svolta all’udienza camerale del 20.3.2025 dal Cons. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con separati ricorsi la società RAGIONE_SOCIALE in persona del liquidatore dott. NOME COGNOME ricorreva avverso gli avvisi di accertamento n. TDY03T300196/2014 e n. TDY03T300210/2014, notificati in data 18.3.2014, con i quali, ai sensi degli articoli 30 della legge n. 724/1994 e 41 bis del D.P.R. n. 600/73, l’Agenzia delle Entrate accertava per l’anno di imposta 2010 un reddito di

OGGETTO: avviso di

accertamento – società di

comodo

impresa pari ad euro 125.383,00 in luogo di quello inferiore dichiarato e per l’anno di imposta 2011 un reddito di impresa pari ad euro 125.383,00 in luogo della perdita dichiarata di euro 126.553,00.

La C.T.P. di Catanzaro, nella resistenza dell’Agenzia delle Entrate, riuniti i ricorsi, annullava gli avvisi di accertamento impugnati, compensando le spese di giudizio.

La decisione veniva confermata dalla C.T.R. della Calabria, la quale respingeva il gravame e compensava le spese processuali.

In particolare, la C.T.R., riassunti i motivi di gravame e richiamato il contenuto dell’art. 30 della legge n. 724/1994, riteneva infondata la tesi dell’A.F., stante che dalla documentazione prodotta risultava che la società non operava ininterrottamente dal 1997 e che per le gravi perdite di gestione era stata sottoposta a liquidazione, mentre in precedenza era tenuta in vita al solo fine di risolvere contenziosi con la pubblica amministrazione.

Avverso la precitata sentenza ha proposto ricorso l’Agenzia delle Entrate, sulla base di tre motivi.

La curatela fallimentare è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va dato atto, in primo luogo, della regolare notifica del ricorso per cassazione, tempestivamente proposto e ritualmente notificato a mezzo pec al curatore fallimentare indicato nella visura camerale, alla procedura fallimentare e all’ex liquidatore.

Con primo motivo di ricorso -rubricato «violazione del giudicato esterno. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 3» -l’Agenzia delle Entrate si duole del fatto che il giudice del merito abbia deciso la causa in contrasto con il giudicato ad essa favorevole, di cui alla sentenza n. 799/1/2017 della C.T.R. della Calabria, che, in riforma della pronuncia di primo grado prodotta dalla società contribuente in fase di gravame, aveva invece ritenuto sussistenti i presupposti di
cui all’art. 30 della legge n. 724/1994 relativamente agli anni di imposta 2008 e 2009.

Il motivo è inammissibile.

3.1 In via generale, va ricordato come nel processo tributario l’effetto vincolante del giudicato esterno è limitato ai soli casi in cui vengano in esame fatti che, per legge, hanno efficacia permanente o pluriennale, mentre qualora si abbiano accertamenti su più annualità, l’applicabilità del giudicato esterno andrà valutata con riferimento all’autonomia dei singoli periodi d’imposta, al fine di stabilire se il giudicato formatosi su un’annualità si estenda anche alle altre, oggetto di separato giudizio. Più specificatamente, la valenza esterna del giudicato esplica i propri effetti laddove sia stato accertato giudizialmente un elemento preliminare di natura giuridica come ad esempio il fatto che un ente sia commerciale o non commerciale o un bene sia artistico o meno o, ancora, sia stata accertata una determinata rendita catastale, ma non anche allorquando il contribuente sia tenuto a provare il verificarsi di una determinata fattispecie fattuale, quale ad esempio la condotta imprenditoriale nel corso di un determinato anno di imposta, che potrebbe ben variare di anno in anno. (cfr. Cass. S.U. n. 13916/2006).
3.2. Tanto premesso, questa Corte ha chiarito che l’eccezione di giudicato esterno non può essere dedotta per la prima volta in cassazione se il giudicato si è formato nel corso del giudizio di merito, attesa la non deducibilità, in tale sede, di questioni nuove; se, invece, il giudicato esterno si è formato dopo la conclusione del giudizio di merito (e, cioè, dopo il termine ultimo per ogni allegazione difensiva in grado di appello), la relativa eccezione è opponibile nel giudizio di legittimità. (da ultimo, Cass. n. 5370/2024).
3.3. Come si evince dall’attestazione prodotta dalla parte ricorrente (all.11), alla data del passaggio in giudicato della invocata

sentenza, versata in atti, era ancora pendente il giudizio di appello. Nella fattispecie in esame, dunque, il passaggio in giudicato si è formato nel corso del giudizio di merito, con la conseguenza che l’eccezione di giudicato esterno non può essere dedotta in questa sede, non avendo la parte allegato né tampoco documentato di averla prodotta in giudizio prima o nel corso dell’udienza di discussione, tenutasi in data 11.12.2018, ciò non evincendosi neppure dalla sentenza qui impugnata.
Con il secondo motivo -rubricato « Nullità della sentenza per omessa e/o apparente motivazione, violazione dell’art. 132 c.p.c. e 36 del Decreto legislativo n. 546/92, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c .» -la ricorrente lamenta che la C.T.R. non abbia spiegato per quali ragioni gli elementi di fatto menzionati potessero considerarsi idonei a giustificare la disapplicazione delle disposizioni antielusive, rendendo impossibile comprendere il percorso logico motivazionale, fermo restando che in una precedente sentenza, passata in giudicato, la medesima C.T.R. aveva valutato i medesimi fatti in maniera del tutto opposta per gli anni di imposta 2008 e 2009.
4.1. Il motivo è fondato.

4.2 La C.T.R., dopo aver richiamato l’art. 30 della legge n. 724/1994 ed illustrato i presupposti in presenza dei quali la suddetta norma considera una società ‘di comodo’, così statuisce: ‘ Nel caso di specie, dalla documentazione prodotta, risulta che la società non opera ininterrottamente dal 1997, e per le gravi perdite di gestione, è sottoposta a liquidazione, mentre in precedenza era tenuta in vita solo al fine di risolvere contenziosi con la pubblica amministrazione. Consegue il rigetto dell’appello .’
La motivazione si appalesa in effetti del tutto apparente, essendosi la C.T.R. limitata ad elencare una serie di circostanze di fatto, senza spiegare le ragioni per le quali le predette circostanze fossero idonee a giustificare la disapplicazione delle disposizioni antielusive.

Il terzo ed ultimo motivo -rubricato « violazione e falsa applicazione dell’art. 30 della legge n. 724/1994, così come modificato dall’art. 35, commi 15 e 16 del decreto legge n. 223/2006 e dall’art. 1, commi 109 e ss. della legge n. 296/2006, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c . » -con il quale si assume l’erroneità della sentenza per aver ritenuto che l’inattività della società sin dal 1997 ed il suo mantenimento in vita in attesa di non meglio precisati risarcimenti costituissero impedimenti oggettivi ai sensi del comma 4 bis dell’art. 30, frustrando in tal modo la ratio della disciplina antielusiva, rimane assorbito.
6. La sentenza va dunque cassata in relazione al motivo accolto e rinviata per un nuovo esame alla Corte di giustizia di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.