Società di comodo: la prova contraria per evitare tasse

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23443/2024, ha chiarito i requisiti per la prova contraria necessaria a superare la presunzione di essere una ‘società di comodo’. Non sono sufficienti giustificazioni generiche come la crisi economica o la mera mancanza di autorizzazioni. Il contribuente deve dimostrare l’esistenza di situazioni oggettive, specifiche e non dipendenti dalla propria volontà, che abbiano reso impossibile il conseguimento del reddito minimo. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva accolto tali motivazioni generiche, rinviando la causa per un nuovo esame basato su questi rigorosi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo: non basta la crisi per evitare le tasse

La disciplina sulla società di comodo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione del Fisco per contrastare l’elusione fiscale. Tuttavia, cosa può fare un’impresa che, pur essendo operativa, non riesce a raggiungere i ricavi minimi previsti dalla legge a causa di fattori esterni? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 23443 del 30 agosto 2024 offre un’analisi rigorosa sulla natura della prova contraria che il contribuente è tenuto a fornire, stabilendo che giustificazioni generiche non sono sufficienti.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata, operante nel settore turistico, si era vista recapitare un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria, applicando la normativa sulla società di comodo, aveva rideterminato un reddito minimo imponibile di quasi 500.000 euro, a fronte di una perdita d’esercizio dichiarata dalla società per oltre 100.000 euro.

La società aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici tributari regionali avevano ritenuto che l’inoperatività fosse giustificata da una serie di fattori: la mancata ottenimento di autorizzazioni amministrative, una grave crisi economica locale che aveva causato spopolamento e scoraggiato il turismo, e persino la rinuncia a un contributo ministeriale, interpretata come segno di trasparenza.

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’errata interpretazione della legge e sostenendo che le motivazioni addotte dalla società non costituivano quelle ‘situazioni oggettive’ richieste dalla norma per superare la presunzione di non operatività.

La disciplina delle società di comodo e la prova contraria

L’articolo 30 della Legge n. 724/1994 introduce una presunzione legale relativa: una società si considera ‘non operativa’ (o di comodo) se i suoi ricavi sono inferiori a una soglia minima, calcolata applicando determinati coefficienti al valore dei suoi beni patrimoniali. L’obiettivo è colpire quelle entità create non per svolgere un’attività commerciale reale, ma per gestire patrimoni privati eludendo la tassazione sui redditi personali.

La legge, tuttavia, offre al contribuente una via d’uscita: la ‘prova contraria’. L’impresa può dimostrare che il mancato raggiungimento dei ricavi minimi è dipeso da ‘situazioni oggettive’. La giurisprudenza ha costantemente interpretato questo concetto in modo restrittivo, richiedendo la prova di circostanze:

* Straordinarie e non prevedibili.
* Indipendenti dalla volontà dell’imprenditore.
* Tali da rendere impossibile il conseguimento del reddito presunto in base alle effettive condizioni di mercato.

In sostanza, non si tratta di giustificare una scelta imprenditoriale sbagliata, ma di dimostrare un impedimento esterno e insormontabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità è netto e serve a tracciare una linea chiara tra ciò che costituisce una valida prova contraria e ciò che non lo è.

Secondo la Corte, le motivazioni accolte dai giudici di merito erano del tutto inadeguate. Analizziamole:

1. La crisi economica locale: Un fattore come la ‘grave crisi economica’ di una città, pur essendo reale, è considerato troppo generico. Non costituisce quella situazione specifica e oggettiva che ha impedito proprio a quella società di operare.
2. La mancanza di autorizzazioni: Limitarsi a constatare la mancanza di un permesso (in questo caso, da parte dei Vigili del Fuoco e del Comune) è un dato formale e neutro. La società avrebbe dovuto dimostrare perché non è riuscita a ottenere tali autorizzazioni, provando che ciò era dovuto a cause oggettive e non a una propria inerzia o a scelte strategiche.
3. La rinuncia a un contributo: Questo elemento è stato ritenuto soggettivo e irrilevante. Anziché dimostrare un’impossibilità oggettiva, evidenzia una scelta volontaria dell’imprenditore, che non può essere usata per giustificare l’inoperatività ai fini fiscali.

La Cassazione ha ribadito che il giudice di merito non deve limitarsi a constatare l’inoperatività, ma deve indagare a fondo sulle ragioni oggettive alla base di tale impossibilità, distinguendole nettamente dalle scelte, anche se sfortunate, dell’imprenditore.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per tutte le imprese che si trovano al di sotto dei parametri di operatività. Per evitare di essere qualificate come società di comodo, non è sufficiente addurre giustificazioni generiche o legate a difficoltà di mercato. È necessario costruire un solido quadro probatorio che dimostri, in modo specifico e documentato, l’esistenza di ostacoli oggettivi, esterni e insormontabili che hanno direttamente causato il mancato raggiungimento dei ricavi presunti. La prova deve essere concreta e focalizzata sui fatti specifici che hanno impedito l’attività, non su un contesto economico generale o su impedimenti formali non adeguatamente circostanziati.

Cosa deve dimostrare un’azienda per non essere considerata una società di comodo?
L’azienda deve fornire la ‘prova contraria’, dimostrando che il mancato raggiungimento dei ricavi minimi presunti è dipeso da ‘situazioni oggettive’ di carattere straordinario, indipendenti dalla volontà dell’imprenditore, che hanno reso impossibile conseguire quel risultato economico.

Una crisi economica generale o la mancanza di autorizzazioni sono sufficienti a giustificare l’inoperatività di una società?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una crisi economica generale è un fattore troppo generico. La mancanza di autorizzazioni è un dato formale e neutro se non si dimostra che l’impossibilità di ottenerle era dovuta a cause oggettive, specifiche e non all’inerzia o a scelte della società stessa.

Qual è la conseguenza se un contribuente non fornisce una prova contraria adeguata?
Se la prova contraria non è ritenuta idonea, la presunzione di non operatività non viene superata. Di conseguenza, alla società viene attribuito un reddito minimo presunto su cui dovrà pagare le imposte, indipendentemente dal risultato economico effettivo (anche se si tratta di una perdita).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23443 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 23443 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23612/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

13 MAGGIO RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. DELLA PUGLIA n. 596/2020 depositata il 02/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udita per l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO dell’AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

La contribuente veniva resa destinataria di un avviso di accertamento mediante il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate accertava in capo alla società, con riferimento all’anno di imposta 2007, ai sensi dell’art. 30 della L. n. 724 del 1994, un reddito minimo di euro 498.608,57, a fronte di una perdita d’esercizio dichiarata di euro 104.474,00.

La Commissione tributaria provinciale di Taranto, con sentenza del 4 gennaio 2013, accoglieva il ricorso della contribuente, annullando l’avviso di accertamento.

La Commissione tributaria regionale della Puglia ha rigettato l’appello erariale.

Nell’unico motivo di gravame l’RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto la violazione del menzionato art. 30 della L. n. 724 del 1994, evidenziando che la società contribuente era da considerarsi non operativa, non avendo dimostrato che il mancato superamento del cosiddetto ‘test di operatività’ e il mancato conseguimento del reddito minimo era dipeso da oggettive situazioni, non già da cause dipendenti dalla volontà imprenditoriale.

Il ricorso per Cassazione dell’agenzia RAGIONE_SOCIALE entrate è affidato a tre motivi.

La contribuente è rimasta intimata.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso la contribuente lamenta la violazione dell’art. 30 della L. n. 724 del 1994 e dell’art. 2697 c.c., ai sensi

dell’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente considerato come situazioni meramente oggettive, rilevanti ai fini della disapplicazione normativa antielusiva sulle cd. ‘società di comodo’, scelte imprenditoriali di carattere soggettivo, facendo malgoverno degli oneri probatori in capo alle parti, non essendo stato l’esercizio dell’RAGIONE_SOCIALE ostacolato da nessuna causa realmente oggettiva, ma essendo al contrario dipesa l’inRAGIONE_SOCIALE della società istante dalla mera volontà dell’imprenditore contribuente.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 115, co. 1, c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere i giudici di secondo grado ritenuto oggettive e idonee a rendere impossibile il conseguimento di ricavi alcune circostanze invero inidonee a concretizzare una impossibilità oggettiva.

Con l’ultima censura si contesta la nullità della sentenza per motivazione apparente, in violazione dell’art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c., 118 disp. Att. c.p.c., 111, co. 6, Cost.

Il primo motivo di ricorso è fondato, con conseguente assorbimento RAGIONE_SOCIALE altre due censure.

Come questa Corte ha già affermato, la ratio della disciplina antielusiva e la sua coerenza con il sistema e con l’art. 53 Cost. sono chiaramente desumibili dal fatto che l’art. 30, comma 1, della L. n. 724 del 1994 ha introdotto una presunzione legale relativa in base alla quale una società si considera ‘non operativa’ se la somma di ricavi, incrementi di rimanenze e altri proventi (esclusi quelli straordinari) imputati in conto economico è inferiore a un ricavo presunto, calcolato applicando determinati coefficienti percentuali al valore degli asset patrimoniali intestati alla società (in tal senso, e fra le altre, Cass. n. 9852 del 2018).
La possibilità, offerta al contribuente dal comma 4bis dello stesso articolo, di presentare istanza di interpello chiedendo la disapplicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni antielusive postula, pertanto, la

presenza di situazioni oggettive -ossia non dipendenti da una scelta consapevole dell’imprenditore che abbiano reso impossibile raggiungere il volume minimo di ricavi o di reddito di cui al precedente comma 1. Una tale prova contraria, peraltro, appare conforme al principio di proporzionalità, come sottolineato anche dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea (sentenza 13 marzo 2007, causa C-524/04), secondo la quale una normativa nazionale che si fondi sull’esame di elementi oggettivi e verificabili per stabilire se un’operazione consista in una costruzione di puro artificio ai soli fini fiscali, e quindi elusiva, va considerata come non eccedente quanto necessario per prevenire pratiche abusive, ove il contribuente sia messo in grado, senza oneri eccessivi, di dimostrare le eventuali ragioni commerciali che giustificano detta operazione (al riguardo v. Cass. n. 31626 del 2019; Cass. n. 16204 del 2018).
In forza di queste considerazioni si è così affermato che la prova contraria da parte del contribuente deve risolversi nell’offerta di elementi di fatto consistenti in « situazioni oggettive di carattere straordinario », « indipendenti dalla volontà del contribuente », che rendano « impossibile conseguire il reddito presunto avuto riguardo alle effettive condizioni del mercato » (Cass. n. 36365 del 2021; Cass. n. 4019 del 2019; Cass. n. 16204 del 2018) e che, pertanto, facciano desumere « l’erroneità dell’esito quantitativo del test di operatività, ovvero la sussistenza di un’RAGIONE_SOCIALE imprenditoriale effettiva, caratterizzata dalla prospettiva del lucro obiettivo e della continuità aziendale e, dunque, l’operatività reale della società » (Cass. n. 16472 del 2022).
Poste tali coordinate, va rilevato che l’Amministrazione ha denunziato l’inidoneità dei fatti presi in considerazione dai giudici d’appello a fondare la valutazione di sussistenza dei presupposti per il superamento della presunzione relativa. La ricorrente, pertanto, ha sollecitato un sindacato sotto la specie della falsa

applicazione della norma di diritto evocata, in particolare denunziando un vizio di sussunzione, consistito nella valorizzazione, da parte della sentenza impugnata, di fatti che non potevano giustificare le conseguenze giuridiche che essa ne ha invece tratte, così da erroneamente sussumerli, per l’appunto, sotto la fattispecie ritenuta operante. Un tale sindacato non si traduce nella richiesta di una rivalutazione dei fatti già apprezzati nel giudizio di merito, che in questa sede non sarebbe consentita. Al contrario, e come da tempo afferma la giurisprudenza di questa Corte, fa parte del sindacato di legittimità, riferibile al paradigma di cui all’art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., il controllare se la fattispecie concreta come ricostruita dal giudice di merito (e, dunque, senza che si debba procederne ad un nuovo apprezzamento) è stata da questi correttamente ricondotta alla fattispecie giuridica astratta individuata come idonea a dettarne la disciplina (v., fra le altre, Cass. n. 21772 del 2019; Cass. n. 13747 del 2018).
Così inquadrato il nucleo della doglianza, va osservato che la C.T.R., individuati i fatti posti a fondamento dell’istanza della contribuente, ne ha ritenuta l’idoneità a vincere la presunzione relativa sul rilievo del fatto che essi rendevano impossibile il conseguimento del volume minimo di ricavi.

La CTR non si è, in realtà, peritata di enucleare la situazione oggettiva che avrebbe impedito l’avvio e/o l’esercizio dell’RAGIONE_SOCIALE produttiva, limitandosi a valorizzare la mancanza di un’autorizzazione alla stregua di dato cruciale e dirimente nell’economia della decisione.

In buona sostanza, ad assurgere a circostanza esonerativa dall’applicazione della normativa antielusiva richiamata nella rubrica del mezzo di ricorso è un dato neutro e meramente formale, rappresentato dal ‘mancato rilascio di autorizzazioni amministrative da parte dei VV.FF. e, successivamente, da parte

del Comune RAGIONE_SOCIALE Taranto’ . A tale dato, infatti, la CTR affianca una situazione intrinsecamente del tutto generica, rappresentata dalla ‘ grave crisi economica ‘ che ha investito ‘ la città di Taranto, da decenni ormai ‘, portando allo ‘ spopolamento ‘, ad un ‘ tasso di inquinamento dell’aria non più sostenibile, che ha scoraggiato il turismo ed ha allontanato molti cittadini dalla propria città ‘. Il giudice d’appello indugia, poi, approssimativamente su un ulteriore profilo inespressivo e formalistico, quello per cui ‘ la società, costituita nel 1998, aveva per oggetto, proprio, la gestione di RAGIONE_SOCIALE turistiche ed, in particolare, la gestione di residenza turistica per anziani, nella zona del patto territoriale di Taranto’. Infine, la CTR sottolinea l’intervenuta rinuncia ad un contributo ottenuto dal RAGIONE_SOCIALE, scorgendovi un atteggiamento trasparente e non elusivo della società, quindi poggiando la decisione su un elemento vago e soggettivistico, in luogo -ancora una volta -di un elemento specifico e oggettivo.
Con ogni evidenza il giudice d’appello ha reputato che il proprio compito si esaurisse nel constatare l’inoperatività della contribuente nel periodo di riferimento, anziché curarsi -come avrebbe dovuto -di soffermarsi sull’impossibilità oggettiva, da parte di detto ente, ad esercitare detta RAGIONE_SOCIALE e sulle ragioni obiettive alla base di tale impossibilità. Così decidendo, pertanto, i giudici regionali non si sono attenuti ai principii più sopra evidenziati, che dettano il contenuto della prova contraria alla quale è ammesso il contribuente gravato dalla presunzione di cui all’art. 30, comma 1, della legge n. 724 del 1994; principii che, conviene ribadirlo, impongono che l’obiettività della situazione investa anche i profili intrinseci della stessa, e non solo la sua attitudine ad impedire lo svolgimento dell’RAGIONE_SOCIALE sociale.
La CTR in sede di nuovo esame della causa dovrà, pertanto, soffermarsi sul fatto in sentenza tralasciato, id est lo specifico fatto (o il complesso di fatti), indipendente e slegato dalla scelta

consapevole dell’imprenditore, che si sarebbe rivelato ostativo allo svolgimento dell’RAGIONE_SOCIALE produttiva con risultati reddituali conformi agli standards minimi legali.

Il primo motivo di ricorso va, in ultima analisi, accolto, con assorbimento RAGIONE_SOCIALE altre due censure. La sentenza d’appello va, conseguentemente, cassata e la causa rinviata per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Puglia.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbiti gli altri due motivi; cassa la sentenza d’appello; rinvia la causa per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Puglia.

Così deciso in Roma, il 27/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.