Società di comodo: la crisi del gruppo non giustifica

La Corte di Cassazione ha stabilito che la crisi finanziaria del gruppo di appartenenza non costituisce una causa oggettiva sufficiente a giustificare il mancato superamento del test di operatività per una società controllata. In assenza di prove di un’impossibilità oggettiva ed esterna all’esercizio dell’attività d’impresa, viene confermata la legittimità dell’accertamento fiscale che classifica l’ente come società di comodo. La Corte ha rigettato il ricorso di tre società, ribadendo che le difficoltà soggettive del gruppo non rientrano nelle cause di esclusione previste dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo: la crisi del gruppo non è una giustificazione oggettiva

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema cruciale per il mondo delle imprese: la disciplina delle società di comodo. La pronuncia chiarisce che la crisi finanziaria del gruppo societario di appartenenza non può essere invocata come causa di forza maggiore per giustificare il mancato raggiungimento dei ricavi minimi previsti dalla legge. Questa decisione consolida un orientamento rigoroso, tracciando una netta linea di demarcazione tra difficoltà soggettive, interne al perimetro aziendale, e situazioni oggettive che possono escludere l’applicazione della normativa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di tre società a responsabilità limitata, tutte parte dello stesso gruppo imprenditoriale. L’amministrazione finanziaria, in relazione all’anno d’imposta 2009, aveva classificato le tre società come ‘di comodo’ poiché non avevano superato il cosiddetto ‘test di operatività’ previsto dall’art. 30 della legge n. 724/1994. Di conseguenza, il reddito imponibile ai fini IRES e IRAP era stato rideterminato in via presuntiva.

Le società avevano impugnato gli atti impositivi, sostenendo che la loro inattività era dovuta allo stato di crisi economico-finanziaria che affliggeva l’intero gruppo di appartenenza e al fatto di trovarsi ancora in una fase di ‘start-up’. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi, ritenendo che le difficoltà addotte fossero di natura puramente soggettiva e non integrassero quella ‘oggettiva situazione’ di impossibilità a produrre reddito richiesta dalla normativa per disapplicare la presunzione di non operatività.

I motivi del ricorso e la normativa sulla società di comodo

Le società hanno quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:

1. Violazione del contraddittorio: Lamentavano la mancata attivazione del contraddittorio preventivo prima dell’emissione dell’avviso di accertamento.
2. Violazione delle norme antielusive: Sostenevano che l’accertamento fosse stato emesso senza una preventiva richiesta di chiarimenti circa le presunte ipotesi elusive.
3. Errata applicazione della legge sulle società di comodo: Contestavano il mancato riconoscimento della crisi del gruppo come ‘situazione oggettiva’ idonea a giustificare la non operatività.
4. Omesso esame di fatti decisivi: Criticavano la corte d’appello per non aver considerato le perizie di parte che attestavano un valore degli immobili inferiore a quello iscritto a bilancio, con conseguente impatto sul test di operatività.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in toto, confermando la decisione dei giudici di merito. Analizzando i motivi, i giudici hanno fornito importanti chiarimenti.

Sulla violazione del contraddittorio

La Corte ha ritenuto i primi due motivi inammissibili e infondati. Ha sottolineato che, in materia di società di comodo, la legge prevede uno specifico strumento a disposizione del contribuente: l’istanza di disapplicazione. Le società ricorrenti non avevano presentato tale istanza. Inoltre, la Corte ha ribadito che il contribuente ha sempre la possibilità di superare la presunzione legale fornendo la prova contraria, ovvero dimostrando l’esistenza di ‘situazioni oggettive’ che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi, senza la necessità di un interpello preventivo.

La distinzione tra cause soggettive e oggettive di inattività

Il cuore della decisione risiede nel terzo motivo. La Cassazione ha affermato con chiarezza che la ‘mera sussistenza di una crisi economica finanziaria che aveva interessato la capogruppo’ non costituisce una situazione di oggettiva impossibilità. Si tratta, al contrario, di una circostanza legata alla ‘sfera soggettiva di volontà della contribuente’. La legge richiede che la causa dell’inattività sia esterna, imprevedibile e non imputabile alla società stessa o al gruppo di cui fa parte. La crisi interna, anche se documentata, non è sufficiente a escludere l’applicazione della disciplina sulle società di comodo. Le società, inoltre, non avevano mai concretamente avviato le attività previste dai rispettivi statuti, limitandosi a sporadici atti di gestione immobiliare.

Irrilevanza delle perizie di parte

Infine, anche il quarto motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ricordato che le perizie stragiudiziali non hanno valore di prova nel processo e che, in ogni caso, il giudice d’appello aveva correttamente valutato i documenti prodotti, ritenendoli in parte tardivi e in parte irrilevanti.

Conclusioni

La pronuncia in esame rafforza un principio fondamentale nella disciplina delle società di comodo: la prova contraria per vincere la presunzione di non operatività deve fondarsi su elementi oggettivi, esterni e non imputabili alla sfera decisionale dell’imprenditore o del gruppo. Le difficoltà finanziarie interne, la carenza di liquidità o le scelte strategiche della capogruppo sono considerate circostanze soggettive e, come tali, non idonee a giustificare il mancato rispetto dei parametri di legge. Questa interpretazione rigorosa impone alle imprese, anche a quelle appartenenti a un gruppo, di dimostrare con fatti concreti e documentati l’esistenza di impedimenti reali e insormontabili all’esercizio dell’attività economica per evitare di incorrere nel penalizzante regime fiscale delle società non operative.

Una società può evitare di essere classificata come ‘società di comodo’ se il gruppo di cui fa parte è in crisi finanziaria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la crisi economico-finanziaria della capogruppo è una circostanza soggettiva e interna al gruppo, non una ‘situazione oggettiva’ di impossibilità che possa giustificare il mancato superamento del test di operatività.

È sempre necessario un contraddittorio preventivo prima che l’Agenzia delle Entrate emetta un avviso di accertamento per società di comodo?
No, non è sempre necessario. La Corte chiarisce che il contribuente può difendersi fornendo in giudizio la prova contraria dell’esistenza di situazioni oggettive che hanno impedito l’operatività. Inoltre, esiste uno specifico strumento, l’istanza di disapplicazione, che il contribuente può utilizzare preventivamente.

Le perizie di parte che dimostrano un valore degli immobili inferiore a quello di bilancio possono essere decisive per contestare l’accertamento per società di comodo?
No. La Corte ha stabilito che una perizia stragiudiziale non ha valore di prova nel processo. Inoltre, nel caso specifico, i giudici di merito avevano già ritenuto tali documenti in parte inutilizzabili perché depositati tardivamente e in parte irrilevanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1920 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1920 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore ,

ALLEVAMENTO DI RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore , tutte rappresentate e difese per procura in calce al ricorso da ll’ NOME COGNOME che ha indicato indirizzo p.e.c.;

Avv.

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-controricorrente –

Tributi-IRES Accertamento analitico-induttivo. Società di comodo

avverso la sentenza n.71/3/2017 della Commissione tributaria regionale del l’UMBRIA, depositata il 21 febbraio 2017; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 21 gennaio 2026.

Fatti di causa

La Commissione tributaria provinciale di Perugia, con distinte sentenze (n. ri 130, 131 e 132 emesse tutte il 25 marzo 2015,) rigettò i ricorsi proposti rispettivamente dalle società (appartenenti tutte al RAGIONE_SOCIALE) RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di agriturismo, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avverso gli avvisi con i quali, in relazione all’anno di imposta 2009, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva accertato reddito imponibile ai fini dell’IRES e I RAP configurando in capo alle stesse la condizione di società di comodo, ritenendo altresì non superato il test di operatività di cui all’art.30 della legge n.724 del 1994.
Gli appelli avverso queste decisioni, distintamente proposti dalle su indicate società, sono stati rigettati, previa riunione, dalla Commissione tributaria regionale dell’Umbria, con la sentenza indicata in epigrafe.

Il Giudice di appello -premessa quale dirimente la circostanza che le società non avessero dimostrato neppure un tentativo di porre in essere una qualche attività prope deutica all’inizio dell’attività indicata nei rispettivi statuti- riteneva che il lamentato stato di crisi del gruppo societario al quale appartenevano tutte le società appellanti non potesse rientrare tra i casi di ‘oggettiva situazione’ di non normale svolgimento dell’attività economica, ovvero eventi straordinari e imprevedibili, essendo semmai riconducibile a situazioni del tutto soggettive proprie del gruppo di riferimento. Riteneva, inoltre, che le società non potessero definirsi agricole ai sensi dell’art.2135 c.c. risultando l’unica attività concretamente esercitata quella ‘statica’ di
gestione di immobili. Rigettava i motivi variamente articolati riconducibili sotto vari profili alla violazione del contraddittorio procedimentale e inammissibile, perché nuovo, il motivo relativo ad una dedotta violazione dell’art.12, comma 7, dello Statuto del contribuente. Confermava, infine, la correttezza del reddito imponibile come determinato dall’Ufficio.

Avverso la sentenza di secondo grado propongono unico ricorso RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, affidandosi a quattro motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato, ai sensi dell’art.380 bis -1 c.p.c., alla trattazione in camera di consiglio per la quale non risultano depositate memorie.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso -rubricato: violazione e falsa applicazio ne RAGIONE_SOCIALE norme di diritto, in relazione all’art.360 n.3 c.p.c., per violazione degli obblighi di contraddittorio endoprocedimentale da attivare obbligatoriamente e preliminarmente all’emissione dell’avviso di accertamento – le ricorrenti censurano la sentenza impugnata laddove i Giudici di appello si erano limitati a statuire che un contraddittorio con le appellanti si è comunque tenuto, secondo un criterio di raggiungimento dello scopo partecipativo e che, comunque, non viene dimostrato neppure in giudizio il possibile esito diverso dell’attivato procedimento impositivo.
1.1. La censura è inammissibile, in primo luogo, in quanto genericamente formulata con riguardo più all’atto impositivo in sé che alle argomentazioni svolte dalla sentenza impugnata . In secondo luogo, il mezzo di impugnazione non si confronta con il decisum laddove i Giudici di appello non si sono limitati ad affermare, peraltro

correttamente siccome in linea con i principi sanciti in materia da questa Corte, che un contraddittorio si era comunque tenuto , e che neppure in giudizio era stato dimostrato un possibile esito diverso dell’attivato procedimento impositivo ma , hanno, anche, osservato come in tema di disapplicazione RAGIONE_SOCIALE norme sulle cd. società di comodo, il comma 8 dell’art.37 bis del d.P.R. n.600 del 1973 preveda uno specifico modello procedimentale caratterizzato dalla presentazione di una istanza di disapplicazione …, istanza che nel caso di specie non è stata presentata dalle società appellanti.
Tale ultima argomentazione viene censurata con il secondo motivo di ricorso con il quale si deduce, in relazione all’art.360, primo comma, n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione di norme antielusive e di procedura di garanzia del contribuente (art.37 bis, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973), essendo stato l’accertamento emesso senza preventiva richiesta di chiarimenti al contribuente circa presunte ipotesi elusive. In particolare, si deduce che l’avviso di accertamento deve contenere, a pena di nullità, le argomentazioni in fatto e in diritto che hanno portato l’Ufficio a disattendere i chiarimenti forniti dal contribuente.
2.1. La censura è inammissibile per le ragioni già svolte con riferimento al primo motivo alle quali va aggiunto che le ricorrenti non riportano, neppure per stralci idonei allo scopo, il contenuto dell’avviso di accertamento sì da consentire a questa Corte il preliminare vaglio di ammissibilità. Inoltre, il mezzo male interpreta le argomentazioni svolte dalla C.T.R. laddove con le stesse non si è ritenuta, come ventilato nell’illustrazione del motivo, la necessità della presentazione di istanza di interpello, ma, si è evidenziato come, in dette ipotesi, sia prevista una specifica procedura di attivazione del contraddittorio; tutto in linea con l’orientamento di questa Corte la quale, in materia, ha statuito che in tema di società di comodo, in caso di mancato
superamento del test di operatività, anche in seguito alle modifiche apportate all’art. 30 della legge n. 724 del 1994 dalla legge n. 296 del 2006, permane la possibilità per il contribuente di vincere la presunzione legale della finalità elusiva RAGIONE_SOCIALE società non operative attraverso la prova contraria qualificata dalla ricorrenza di una situazione oggettiva a sé non imputabile che ha reso impossibile il conseguimento di ricavi e la produzione di reddito entro la soglia minima stabilita “ex lege”, non essendo a tal fine necessario esperire preventivamente il rimedio precontenzioso dell’interpello disapplicativo (v. Cass., Sez. 5, n. 4946 del 24/02/2021; conf. Cass. Sez. 5, ordinanza n. 4946 del 24/02/2021).
3. Con il terzo motivo, articolato in relazione all’art.360, primo comma, n. 3 c.p.c., le ricorrenti deducono la violazione e la falsa applicazione dell’art.30, comma 4 bis, del dlgs. n.724 del 1994 perpetrata dalla C.T.R. laddove non aveva riconosciuto la sussistenza di situazioni oggettive che avrebbero reso impossibile il conseguimento di ricavi minimi di cui allo stesso articolo.

In particolare, si censura il Giudice di appello per non avere riconosciuto tale qualità allo stato di crisi nel quale versava l’intero RAGIONE_SOCIALE societario e si ribadisce che le oggettive situazioni che avevano impedito migliori risultati economici erano da individuarsi nella circostanza che le società erano, nelle annualità in commento, ancora in fase di start up e non avevano, ancora, realizzato l’ultimazione RAGIONE_SOCIALE opere e il pieno avvio RAGIONE_SOCIALE attività economiche, né avevano le necessarie disponibilità economiche per farlo.
3.1 La censura è infondata. Sul punto la sentenza impugnata così motiva: la pur documentata situazione di crisi economico e finanziaria che ha colpito la capogruppo RAGIONE_SOCIALE società appellate non rappresenta motivo sufficiente ad escludere le società controllate dall’applicaz ione RAGIONE_SOCIALE società non operative dal momento che esse -come si è già detto-

non hanno mai svolto alcuna attività, se si eccettua la stipula di sporadici contratti di locazione non finanziaria di terreni agricoli.

3.2.Premesso che, con il mezzo di impugnazione, si introducono inammissibilmente tutta una serie di fatti (dei quali si ignora , tra l’altro, la rituale allegazione in giudizio) tesi a contrappore una diversa valutazione in fatto rispetto all’accertamento compiuto dal Giudice di merito, la sentenza impugnata non incorre nel denunciato vizio di falsa applicazione di legge muovendosi lungo il solco interpretativo tracciato in materia da questa Corte la quale, anche di recente, ha ribadito che in tema di società di comodo, in caso di mancato superamento del cd. test di operatività, anche in seguito alle modifiche apportate all’art. 30 della l. n. 724 del 1994 dalla l. n. 296 del 2006, il contribuente può superare la presunzione relativa di non operatività dando prova dell’esistenza di situazioni oggettive, indipendenti dalla sua volontà, tali da comportare l’assoluta impossibilità di esercitare l’attività d’impresa (cfr. Cass., Sez. , Ordinanza n. 24731 del 07/09/2025).
È pur vero che già Cass. 12.2.2019 n. 4019, nel confermare Cass.n.16294/2018, ha statuito che in tema di società di comodo, “l’impossibilità” per l’impresa di conseguire il reddito minimo presunto secondo il meccanismo di determinazione di cui all’art. 30, comma 4bis, della l. n. 724 del 1994, per situazioni oggettive di carattere straordinario – la cui prova è a carico del contribuente – non va intesa in termini assoluti ma economici, nel senso che debba aversi riguardo all’effettive condizioni del mercato. (Nella specie, in applicazione del principio, la RAGIONE_SOCIALE ha annullato la decisione di merito che aveva omesso ogni considerazione sulla crisi del settore automobilistico quale elemento determinante della scelta aziendale di riconversione della produzione nel settore dei pannelli solari) ma, questa giurisprudenza non si attaglia alla fattispecie.
Nel caso in esame, infatti, la mera sussistenza di una crisi economica finanziaria che aveva interessato la capogruppo, senza altro riferimento a circostanze esulanti dalla sfera soggettiva di volontà della contribuente, non riveste quella situazione di oggettiva impossibilità come delineata da questa Corte.

Con il quarto motivo le ricorrenti deducono, in relazione all’art.360, primo comma, num.5 c.p.c., l’omesso esame da parte della C.T.R. di fatti decisivi per il giudizio costituiti da perizie di parte, confermate quanto alla determinazione dei valori degli immobili da perizie effettuate dall’RAGIONE_SOCIALE del territorio , che avrebbero dimostrato l’errore nel quale le Società erano incorse nell’indicare in bilancio un valore degli immobili ben superiore a quello reale.

4.1 Il motivo -inammissibile alla luce della giurisprudenza di questa Corte (v., tra le altre di recente, Cass., Sez. Tributaria, 29 gennaio 2025 n.2052; conf. Cass. 9 aprile 2018 n. 8621) la quale ritiene che il vizio di omesso esame di un fatto decisivo della controversia non può essere dedotto per la mancata considerazione di una perizia stragiudiziale, in quanto la stessa non ha valore di prova, nemmeno rispetto ai fatti che il consulente asserisce di avere accertato- è, in ogni caso, infondato in quanto, dalla lettura della sentenza impugnata (v.pag.6), emerge che il Giudice di appello ha in ogni caso esaminato i fatti emergenti dai suddetti documenti indicando come inutilizzabili quelli depositati tardivamente in memoria e irrilevanti gli altri (dichiarando privo di pregio il motivo inerente la non corretta determinazione del reddito RAGIONE_SOCIALE società appellanti anche alla luce RAGIONE_SOCIALE riscontrate irregolarità contabili rilevate dall’Ufficio per le annualità dal 2008 al 2012, come peraltro già rilevato dal primo giudice ).
In conclusione, il ricorso va rigettato con spese, liquidate in dispositivo, a carico RAGIONE_SOCIALE soccombenti.

6. Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna le ricorrenti, in solido, alla refusione in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese liquidate in complessivi euro 5.600,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 21 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.