Società di comodo: la Cassazione sui test operativi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12390/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di società di comodo. La Corte ha chiarito che, per superare la presunzione di non operatività, non è sufficiente dimostrare di avere ricavi superiori alla media del settore. È invece necessario un esame complessivo di tutti gli elementi previsti dalla legge, quali ricavi, incrementi delle rimanenze e altri proventi. Il caso riguardava una società che, nonostante avesse ottenuto sentenze favorevoli nei gradi di merito proprio sulla base dell’elevato livello di ricavi, ha visto la propria posizione ribaltata in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso al giudice di secondo grado per un nuovo e più completo esame, in linea con la corretta applicazione della normativa sulle società di comodo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo: Non Bastano i Ricavi per Provare l’Operatività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori sulla disciplina delle società di comodo, fornendo chiarimenti cruciali su come un’impresa possa dimostrare la propria effettiva operatività al Fisco. La sentenza sottolinea che un’analisi parziale, basata unicamente sui ricavi dichiarati, non è sufficiente a superare la presunzione di non operatività. Approfondiamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Dichiarare Ricavi Superiori alla Media Basta?

Il caso esaminato riguardava una società per azioni, consolidante di un gruppo, a cui l’Agenzia delle Entrate contestava la natura di società di comodo per l’anno d’imposta 2007. La società si era vista negare sia l’interpello disapplicativo sia l’accertamento con adesione, ricevendo un avviso di accertamento per un maggior reddito imponibile.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano dato ragione al contribuente. La loro decisione si basava principalmente su un dato: la società consolidata aveva dichiarato un ammontare di ricavi superiore alla media del settore. Questo, secondo i giudici di merito, era una prova sufficiente per concludere che si trattasse di un’impresa realmente operativa e non di una mera “scatola vuota”. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione riduttiva, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Disciplina delle Società di Comodo

La normativa sulle società di comodo (art. 30 della Legge n. 724/1994) è stata introdotta per contrastare fenomeni di evasione ed elusione fiscale. L’obiettivo è colpire quelle entità giuridiche che, pur possedendo un patrimonio, non svolgono una vera e propria attività commerciale, ma sono utilizzate solo per gestire beni (immobili, partecipazioni, etc.) godendo di un regime fiscale più favorevole.

La legge stabilisce una presunzione legale: una società si considera “non operativa” se l’ammontare complessivo dei ricavi, degli incrementi di rimanenze e dei proventi (esclusi quelli straordinari) è inferiore a una soglia minima, calcolata applicando determinate percentuali al valore degli asset patrimoniali. Se non supera questo “test di operatività”, la società è soggetta a un reddito minimo presunto e a limitazioni nell’utilizzo delle perdite fiscali. Il contribuente ha però la possibilità di superare questa presunzione fornendo la prova dell’esistenza di situazioni oggettive e straordinarie che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi.

La Decisione della Cassazione sulle Società di Comodo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito. Secondo la Cassazione, la sentenza impugnata ha errato nel fondare la propria decisione esclusivamente sul dato dei ricavi dichiarati, pur essendo questi superiori alla media.

La Corte ha affermato che la valutazione sull’operatività o meno di una società deve essere onnicomprensiva e non può prescindere dall’analisi di tutti gli elementi indicati dalla legge. Limitarsi ai soli ricavi, ignorando gli altri parametri come gli incrementi delle rimanenze e i proventi, costituisce una violazione e una falsa applicazione della norma.

Le Motivazioni della Corte

Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un principio di sostanza economica. L’obiettivo della normativa non è semplicemente verificare se una società produce ricavi, ma se tali ricavi sono il frutto di una concreta e reale attività imprenditoriale. Una società potrebbe, infatti, registrare formalmente dei ricavi elevati, ma essere al contempo un mero centro fittizio di imputazione di costi e ricavi, creato al solo fine di ottenere un risparmio d’imposta. Pertanto, il giudice tributario ha il dovere di esaminare in modo complessivo tutte le voci previste dalla legge per il test di non operatività, senza fermarsi alla prima apparenza.

La Corte ha inoltre respinto l’eccezione del contribuente relativa al formarsi di un giudicato favorevole per un’annualità precedente. Su questo punto, è stato ribadito il consolidato principio dell’autonomia dei periodi d’imposta: una sentenza relativa a un anno specifico non può estendere automaticamente i suoi effetti a periodi successivi, a meno che non riguardi circostanze di fatto immutabili nel tempo, cosa che non si applica alla valutazione dell’operatività aziendale, che può variare di anno in anno.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per le imprese e i professionisti. Per difendersi da una contestazione sulla non operatività, non è sufficiente concentrarsi su un singolo indicatore positivo, come l’ammontare dei ricavi. È indispensabile preparare una difesa robusta che dimostri, attraverso un’analisi completa e documentata di tutti gli elementi economici e patrimoniali rilevanti (ricavi, rimanenze, proventi, struttura dei costi, personale, etc.), l’effettiva esistenza di un’attività imprenditoriale strutturata e finalizzata alla produzione di reddito. L’approccio del Fisco e dei giudici deve essere, e sarà, olistico e non frammentario.

È sufficiente dichiarare ricavi superiori alla media per non essere considerati una ‘società di comodo’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione non può basarsi solo sui ricavi, ma deve essere un esame complessivo di tutti gli elementi previsti dalla legge per verificare l’effettiva operatività aziendale.

Quali elementi devono essere considerati nel test di operatività per le società di comodo?
L’analisi deve includere l’ammontare complessivo dei ricavi, degli incrementi di rimanenze e dei proventi (esclusi quelli straordinari), confrontando questo aggregato con i ricavi presunti calcolati sulla base del valore degli asset societari.

Una sentenza favorevole su un anno d’imposta precedente ha effetto automatico sugli anni successivi?
No. La Corte ha ribadito il principio dell’autonomia di ciascun periodo d’imposta. Gli effetti di una sentenza possono riflettersi su un altro periodo solo se riguardano circostanze di fatto insuscettibili di mutamento nel tempo, il che non si applica alla valutazione dell’operatività di una società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12390 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12390 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 961/2014 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 204/2013 depositata il 06/05/2013.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2024 dal Co: NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Per l’anno di imposta 2007 la società RAGIONE_SOCIALE risulta consolidante -tra le altre- della società RAGIONE_SOCIALE che si vedeva negato l’interpello disapplicativo per sottrarsi alla disciplina RAGIONE_SOCIALE società non operative o c.d. ‘di comodo’ di cui all’art. 30 l. n. 724/1994 ed altresì negato l’accertamento con adesione, cui seguiva rimodulazione dei ricavi aggiungendosi il 50% di partecipazione in RAGIONE_SOCIALE, donde la ripresa a tassazione del maggior reddito in capo alla consolidante RAGIONE_SOCIALE che tempestivamente impugnava l’atto impositivo avanti il giudice di prossimità.
I gradi di merito erano favorevoli alla parte contribuente, incardinandosi entrambe le sentenze sulla circostanza di una dichiarazione di maggior ricavo rispetto alla media, da parte della consolidata RAGIONE_SOCIALE, traendone quindi la conclusione che trattavasi di società realmente operativa, in quanto produttrice di ricavi esposti al fisco, addirittura superiori alla media; altresì, la stessa partecipata RAGIONE_SOCIALE risultava operativa in forza RAGIONE_SOCIALE produzioni documentali attestanti reali attività imprenditoriali.
Ricorre per Cassazione l’RAGIONE_SOCIALE affidandosi ad unico motivo di doglianza, cui replica la parte contribuente con tempestivo controricorso e, altresì, depositando memoria in prossimità dell’adunanza ad illustrazione RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni e con costituzione di nuovo difensore.

La controversia giunge in camera di consiglio dopo che era stata chiesta la sospensione del giudizio per istanza di definizione agevolata, successivamente non più coltivata.

CONSIDERATO

Con l’unico motivo di ricorso si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile, per violazione e falsa applicazione dell’articolo 30, commi 3 e 4 bis , della

legge numero 724 del 1994, come risultante dalle modifiche introdotte dal decreto-legge numero 223 del 2006. In altri termini, si lamenta che la sentenza impugnata non abbia considerato tutti i fattori rilevanti nel bilancio per valutare l’effettiva operatività di una società, ma abbia presunto dalla dichiarazione di ricavi superiori alla media che si trattasse di soggetto effettivamente esercente attività di impresa. Avrebbe errato la sentenza in scrutinio nel non ritenere di dover considerare altresì gli incrementi di rimanenze e dei proventi, ove già da soli i ricavi dichiarati superano la media del settore.
Il motivo è fondato e merita accoglimento.

Questa Suprema Corte di legittimità ha già avuto modo di statuire che in tema di società non operative, il contribuente può superare la presunzione relativa di non operatività di cui all’art. 30 della l. n. 724 del 1994, dando prova dell’esistenza di situazioni oggettive, indipendenti dalla sua volontà, di carattere straordinario e da valutarsi in relazione alle effettive condizioni del mercato; l’affermazione, da parte del giudice di merito, dell’idoneità o meno dei fatti accertati, ove incontroversi, ad integrare siffatta ipotesi può essere oggetto di sindacato in sede di legittimità, per vizio cd. di sussunzione, riconducibile al paradigma di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. (cfr. Cass. T., n. 13328/23), donde il motivo è correttamente posto ed inquadrato, quindi può essere scrutinato.
Peraltro, l’esame degli elementi indicati dalla legge quali criteri indice di operatività o meno della società (in disparte la produzione di reddito) dev’essere complessivo e spingersi a scrutinare l’effettiva sussistenza degli elementi propri d’impresa che escludono il carattere di semplice interposizione (o ‘di comodo’) che la prefata normativa intende impedire. Ed infatti, in tema di società di comodo, non sussistono le oggettive situazioni di carattere straordinario, che rendono impossibile il superamento del test di operatività, ex art. 30, comma 4-bis, della l. n. 724 del 1994, nella versione all’epoca
vigente, nell’ipotesi di totale assenza di pianificazione aziendale da parte degli organi gestori della società o di completa “inettitudine produttiva”, gravando sull’imprenditore -anche collettivo, ai sensi dell’art. 2086, comma 2 c.c., come modificato dall’art. 375 c.c.i., in coerenza con l’art. 41 Cost. – l’obbligo di predisporre i mezzi di produzione nella prospettiva del raggiungimento del lucro obiettivo e della continuità aziendale. Sicché in tal caso, il sindacato del giudice non coinvolge le scelte di merito dell’imprenditore, attenendo alla verifica del corretto adempimento degli obblighi degli amministratori e dei sindaci, con riduzione dell’operatività della “business judgement rule”, sempre valutabile, sotto il profilo tributario, per condotte platealmente antieconomiche (cfr. Cass. V, n. 36365/2021).
Nel caso che interessa, il collegio d’appello ha errato nel fare riferimento ai soli ricavi, atteso -che per legge- la non operatività di una società è il risultato del confronto tra l’ammontare complessivo dei ricavi, degli incrementi di rimanenze e dei proventi, esclusi quelli straordinari, che si desumono dal conto economico ed i ricavi presunti determinati secondo criteri forfettari. In altri termini, non si tratta di vedere se una società produce dei ricavi, addirittura superiori alla media forfettaria del settore, ma se tali ricavi siano frutto di concreta attività imprenditoriale, potendosi diversamente verificare l’ipotesi di una società costituita -appunto- per ragioni di comodo, cioè per creare un fittizio centro di imputazione di costi e ricavi al solo fine di un risparmio di imposta. Il collegio di merito è quindi tenuto a svolgere l’esame complessivo su tutte le voci previste dalla legge ai fini del test di non operatività, senza trarre conclusioni dalla mera dichiarazione di ricavi.
Né può essere accolta l’eccezione di parte privata che evidenzia il formarsi di giudicato a sé favorevole per altro anno di imposta. Questa Corte, infatti, ha da lungo tempo affermato l’autonomia di ciascun anno di imposta, ove diversi ed intrinseci sono i fattori che

determinano il debito tributario, di talché gli effetti di una sentenza possono riflettersi su di un altro periodo di imposta solo quando attengano a circostanze di fatto insuscettibili di mutamento nel tempo e attinenti ad un profilo pregiudiziale di rito o preliminare di merito capace di rendere ininfluente ogni profilo ulteriore ed inutile lo scrutinio dei profili specifici della vicenda (cfr . Cass. VI – 5, n. 18875/2016; V, n. 13047/2017; Cass. T, n. 16691/2021).

Questo perché il giudicato incentra la sua potenziale capacità espansiva in funzione regolamentare solo su quegli elementi che abbiano un valore “condizionante” inderogabile sulla disciplina degli altri elementi della fattispecie esaminata, con la conseguenza che la sentenza che risolva una situazione fattuale in uno specifico periodo di imposta non può estendere i suoi effetti automaticamente ad altro ancorché siano coinvolti tratti storici comuni (Cass. n. 18907 del 2011; n. 20029 del 2011. n. 22941 del 2013). Si è inoltre affermato (Cass. n. 14509 del 2016) che l’efficacia preclusiva del giudicato esterno trova ostacolo in relazione alla «interpretazione giuridica» della norma tributaria, poiché detta attività, compiuta dal giudice e consustanziale allo stesso esercizio della funzione giurisdizionale, non può mai costituire un limite all’esegesi esercitata da altro giudice, né è suscettibile di passare in giudicato autonomamente dalla domanda e dal capo di essa cui si riferisce, assolvendo una funzione meramente strumentale rispetto alla decisione (Cass. n. 23723 del 2013).
Il motivo è quindi fondato e la sentenza merita di essere cassata con rinvio al giudice di secondo grado perché svolga l’opportuno accertamento complessivo su tutti i fattori inerenti al test di non operatività RAGIONE_SOCIALE società c.d. di comodo di cui al prefato art. 30 l. n. 724/1994, nel testo vigente ratione temporis (anno di imposta 2007) a seguito del d.l. n. 223/2006.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per

la Campania -Napoli, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.