Società di comodo: la Cassazione rigetta il ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e dei suoi soci contro un avviso di accertamento che la qualificava come società di comodo. L’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il reddito imponibile applicando la disciplina delle società non operative. La Corte ha confermato la validità dell’accertamento, chiarendo che la delega di firma del funzionario non necessita di motivazione specifica, che il contraddittorio è stato rispettato e che spetta al contribuente l’onere di superare la presunzione legale di non operatività, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo: La Cassazione Conferma la Presunzione di Non Operatività

La disciplina delle società di comodo rappresenta uno strumento cruciale per l’amministrazione finanziaria nella lotta all’elusione fiscale. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo tema, rigettando il ricorso di una società e dei suoi soci e confermando la legittimità di un accertamento basato sulla presunzione di non operatività. Questa decisione offre importanti spunti sull’onere della prova che grava sul contribuente e sulla validità degli atti emessi dal Fisco.

Il Caso in Esame: Una Società Sotto la Lente del Fisco

Una società in accomandita semplice e i suoi soci si sono visti notificare diversi avvisi di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate riqualificava la loro impresa come società di comodo. L’Ufficio, dopo aver acquisito la documentazione contabile, ha ritenuto che i ricavi dichiarati non fossero effettivi e ha proceduto alla rideterminazione del reddito imponibile secondo i parametri previsti dall’art. 30 della legge n. 724/1994, recuperando a tassazione maggiori imposte (Irpef e Irap) e irrogando le relative sanzioni.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al Fisco. La questione è quindi approdata in Cassazione, dove i contribuenti hanno sollevato cinque diversi motivi di ricorso.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni sulla Disciplina delle Società di Comodo

I ricorrenti hanno contestato la sentenza d’appello su più fronti:
1. Nullità dell’avviso di accertamento: Sostenevano che l’atto fosse nullo perché sottoscritto da un funzionario privo di una delega di firma valida, in quanto non motivata e senza un termine di scadenza.
2. Violazione del contraddittorio: Lamentavano il mancato rispetto del diritto a un confronto preventivo con l’amministrazione prima dell’emissione dell’atto.
3. Errata applicazione della normativa: Affermavano che la società non potesse essere considerata non operativa, poiché svolgeva un’attività di locazione di immobili propri.
4. Carenza di motivazione: Ritenevano che la sentenza non avesse adeguatamente motivato perché i ricavi dichiarati (pari a 15.000 euro) fossero stati considerati non effettivi.
5. Insussistenza dell’elemento soggettivo per le sanzioni: Contestavano la mancata motivazione sulla sussistenza della colpevolezza, necessaria per l’irrogazione delle sanzioni.

La Decisione della Corte: Onere della Prova e Presunzioni Legali

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali su ciascuno dei punti sollevati.

La validità della delega di firma

Gli Ermellini hanno ribadito il loro orientamento consolidato: la delega alla sottoscrizione degli avvisi di accertamento è una delega di firma, non di funzioni. Si tratta di un mero atto di organizzazione interna dell’ufficio, che non richiede né una motivazione specifica né l’indicazione di un termine di validità. È sufficiente che sia individuabile la qualifica del funzionario delegato per poter verificare la corrispondenza tra chi firma e il destinatario della delega.

Il rispetto del contraddittorio

La Corte ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, poiché la sentenza d’appello aveva accertato che ai contribuenti era stata inviata una richiesta di chiarimenti e che era stato rispettato il termine dilatorio di sessanta giorni prima dell’emissione degli avvisi, garantendo così il diritto al contraddittorio.

L’onere della prova per superare la presunzione di società di comodo

Questo è il cuore della decisione. La disciplina delle società di comodo si basa su una presunzione legale relativa. Se i ricavi di una società non raggiungono le soglie minime previste dalla legge in rapporto al valore dei suoi beni patrimoniali, si presume che essa non sia operativa e che il suo reddito sia pari a quello minimo calcolato forfettariamente.
La Cassazione ha chiarito che spetta al contribuente superare questa presunzione, dimostrando l’esistenza di situazioni oggettive e straordinarie che giustifichino il mancato raggiungimento delle soglie. I contribuenti, nel caso di specie, non solo non hanno contestato la sussistenza delle condizioni per l’applicazione della presunzione, ma non hanno neppure offerto la prova contraria richiesta dalla norma.

Le sanzioni e la presunzione di colpa

Infine, per quanto riguarda le sanzioni, la Corte ha ricordato che nelle violazioni amministrative tributarie la colpa del contribuente è presunta. Spetta a quest’ultimo dimostrare di aver agito in assenza di dolo o colpa, fornendo prove a sostegno della propria buona fede, cosa che non è avvenuta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati in materia tributaria. In primo luogo, viene ribadita la natura puramente organizzativa della delega di firma, un atto che non incide sulla validità esterna dell’avviso di accertamento. Sul tema delle società di comodo, il ragionamento della Corte è centrato sul concetto di presunzione legale e sulla conseguente inversione dell’onere della prova. Non è il Fisco a dover dimostrare che la società è uno schermo, ma è la società stessa, una volta scattata la presunzione sulla base di dati quantitativi, a dover provare la sua effettiva operatività economica. La Corte sottolinea che l’Ufficio aveva rilevato anomalie nelle annotazioni contabili dei ricavi, e la società non è riuscita a dimostrare che a tali annotazioni corrispondessero incassi reali. Per le sanzioni, infine, si applica il principio generale della presunzione di colpa negli illeciti amministrativi, esteso anche al campo tributario.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la rigidità della disciplina sulle società di comodo e l’importanza per le imprese di poter documentare in modo inequivocabile la propria operatività. Non è sufficiente dichiarare di svolgere un’attività economica; è necessario poter fornire la prova contraria per superare la presunzione legale, dimostrando che il mancato raggiungimento dei ricavi minimi è dovuto a concrete e oggettive condizioni di mercato o ad altre circostanze straordinarie. La decisione conferma, inoltre, che le eccezioni formali, come quelle sulla delega di firma, hanno scarse probabilità di successo se non sono supportate da vizi sostanziali. Per le aziende, la lezione è chiara: la trasparenza e la capacità di provare la sostanza economica delle proprie operazioni sono le migliori difese contro gli accertamenti del Fisco.

La delega di firma su un avviso di accertamento deve essere motivata e avere una scadenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la delega alla sottoscrizione di un avviso di accertamento è una ‘delega di firma’ e non una ‘delega di funzioni’. Essendo un atto di organizzazione interna dell’ufficio, non necessita di motivazione specifica né di un termine di validità per essere considerata legittima.

Come può una società dimostrare di non essere una società di comodo?
Per superare la presunzione legale di non operatività, il contribuente deve fornire la prova dell’esistenza di situazioni oggettive e di carattere straordinario, da valutarsi in termini economici e inerenti alle effettive condizioni di mercato, che siano idonee a dimostrare l’erroneità del test di operatività o, in alternativa, a provare la sussistenza di un’attività imprenditoriale effettiva.

In caso di sanzioni tributarie, il contribuente deve dimostrare la propria assenza di colpa?
Sì. Secondo la sentenza, anche alle sanzioni amministrative tributarie si applica il principio della presunzione di colpa. Di conseguenza, spetta al contribuente che ha commesso la violazione l’onere di provare l’assenza di dolo o colpa per evitare l’irrogazione della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4620 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4620 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 27913/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore COGNOME NOME, COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE, COGNOME Antonio (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME presso il cui studio sono elettivamente domiciliati in Roma, al INDIRIZZO

-ricorrenti –

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO; – controricorrente – avverso la sentenza n. 544/5/16 della Commissione Tributaria Regionale del Veneto, depositata in data 2/5/2016;

udita la relazione della causa svolta dal dott. NOME COGNOME nella pubblica udienza del 13 dicembre 2024;

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME per l’Agenzia delle Entrate;

Fatti di causa

In seguito ad un questionario inviato alla società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘la società’ ), l’Agenzia delle Entrate acquisì una lunga serie di documenti contabili (fatture attive e passive, registri iva, libro giornale, libro cespiti, etc.) e, ritenendo che la società non avesse dichiarato ricavi effettivi, provvide alla rideterminazione dei medesimi in applicazione della disciplina delle società di comodo di cui all’art. 30 della legge n. 724 del 1994, con conseguente rettifica della base imponibile Irpef e Irap e ripresa dai soci di una maggiore imposta Irpef e Irap, oltre alle sanzioni.
Con gli avvisi di accertamento notificati ai soci e alla società, l’Agenzia delle Entrate rilevò l’acquisto di porzioni di un unico fabbricato ad uso direzionale già appartenente a due società di capitali riconducibili ai soci della odierna società ricorrente e la destinazione di tale fabbricato a deposito dei beni di una delle società che avevano ceduto parte del fabbricato.

L’Ufficio considerò i ricavi della società non effettivi, li disconobbe e li rideterminò alla stregua della disciplina delle società non operative. La società e i soci proposero ricorso dinanzi alla C.T.P. di Treviso, che respinse il ricorso, con sentenza confermata in appello.

Avverso la sentenza della C.T.R., la società e i soci proposero ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

Resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , i contribuenti censurano la sentenza impugnata per non aver dichiarato la nullità dell’avviso di accertamento in quanto sottoscritto da soggetto non correttamente delegato. In particolare, sostengono che l’atto di delega non sarebbe motivato e non conterrebbe l’indicazione del termine di validità , pur contenendo il nome del soggetto delegato (dott. COGNOME.
1.1. Il motivo è infondato

Questa Corte con orientamento consolidato ha stabilito che la delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento ad un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente ex art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 ha natura di delega di firma – e non di funzioni poiché realizza un mero decentramento burocratico senza rilevanza esterna, restando l’atto firmato dal delegato imputabile all’organo delegante, con la conseguenza che, nell’ambito dell’organizzazione interna dell’ufficio, l’attuazione di detta delega di firma può avvenire anche mediante ordini di servizio, senza necessità di indicazione nominativa, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica rivestita dall’impiegato delegato, la quale consente la successiva verifica della corrispondenza tra sottoscrittore e destinatario della delega stessa (Cass., Sez. 5-, Sentenza n. 11013 del 19/04/2019, Rv. 653414 -01; specificamente sulla non necessaria indicazione di
un termine di validità della delega di firma, Cass., Sez. 5-, Ordinanza n. 21972 del 05/08/2024, Rv. 672339 – 01).

Trattandosi di atto organizzativo, non è nemmeno necessaria una specifica motivazione.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 37 -bis, commi 4 e 5, del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , i contribuenti censurano la sentenza impugnata per non aver ritenuto insufficienti per il rispetto del principio del contraddittorio endoprocedimentale le modalità seguite dall’amministrazione.

2.1. Il motivo è infondato.

La sentenza d’appello afferma chiaramente che ai contribuenti era stata inviata una raccomandata con richiesta di chiarimenti da dare per iscritto e che al fine dell’emissione degli avvisi di accertamento era stato rispettato il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall’art. 37 -bis, comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 30 della legge n. 724/1994, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , i contribuenti censurano la sentenza d’appello perché non avrebbe dato adeguata risposta al motivo di appello secondo il quale la società non poteva essere considerata tra quelle non operative, in quanto svolgeva l’attività di locazione di immobili propri. I contribuenti contestano la sussistenza del presupposto dell’applicazione della disciplina di cui all’art. 30 della legge n. 724 del 1994 (erroneo il riferimento all’anno 1992 contenuto in ricorso a pag. 13).
3.1. Il motivo è infondato.

I contribuenti suppongono un obbligo motivazionale, da parte degli avvisi di accertamento in tema di società di comodo, che essi non hanno.

L’art. 30 della legge n. 724 del 1994 stabilisce una presunzione legale relativa di non operatività al ricorrere di determinate condizioni, presunzione che può essere superata dal contribuente

mediante la prova dell’esistenza di situazioni oggettive, di carattere straordinario, da valutarsi non in termini assoluti, bensì economici, in quanto inerenti alle effettive condizioni del mercato, idonee a dimostrare l’erroneità dell’esito quantitativo del test di operatività, ovvero dimostrando la sussistenza di un’attività imprenditoriale effettiva, caratterizzata dalla prospettiva del lucro obiettivo e della continuità aziendale e, dunque, l’operatività reale della società (Cass., Sez. 5 – , Ordinanza n. 16472 del 23/05/2022, Rv. 664729 01).
I contribuenti non contestano il ricorrere delle condizioni cui è legata la presunzione legale relativa, né offrono di provare la sussistenza delle condizioni idonee ad escludere l’applicazione delle norme sulle società di comodo.

Con il quarto motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, del d.P.R. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. In relazione alla insussistente motivazione e prova del fatto costitutivo della pretesa tributaria’ , i contribuenti censurano la sentenza impugnata perché non motivata in relazione alla non effettività dei ricavi dichiarati dalla società.

4.1. Il motivo è infondato.

La disciplina delle società di comodo, come già detto, si basa su una presunzione legale relativa legata alle soglie quantitative dei valori indicati dall’art. 30, comma primo, primo periodo, della legge n. 724 del 1994: se non si raggiungono dette soglie, si presume che il reddito sia quello risultante dall’applicazione dei parametri di cui al comma 3 del citato art. 30 della legge n. 724 del 1994.

Con riferimento, poi, al fatto che i ricavi dichiarati dalla società contribuente (pari ad euro 15.000) siano stati considerati non effettivi, circostanza che ha determinato la qualificazione della società come non operativa, deve rilevarsi che la non effettività dei ricavi è stata desunta dall’Ufficio dalle anomale modalità di annotazione dei detti ricavi, a fronte delle quali non risulta che la

società contribuente abbia dimostrato di aver provato che quelle annotazioni non erano meramente di comodo, corrispondendo ad esse ricavi effettivamente incassati.

5. Con il quinto motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, del d.P.R. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. in relazione all’insussistente elemento soggettivo ai fini della punibilità’ , la società censura la sentenza impugnata per non aver motivato sulla questione della sussistenza del requisito soggettivo della colpevolezza con riferimento all’irrogazione delle sanzioni.

5.1. Il motivo è infondato.

Il primo periodo del primo comma dell’art. 5 del d.lgs. n. 472 del 1997 dispone che ‘nelle violazioni punite con sanzioni amministrative ciascuno risponde della propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa’ .

Anche alle sanzioni amministrative tributarie si applicano i princìpi enucleati dalla giurisprudenza di questa Suprema Corte con riferimento alla presunzione della sussistenza della colpa negli illeciti amministrativi, ai sensi dell’art. 3 della legge n. 6 89 del 1981 ( ex coeteris , Cass., Sez. 2, Sentenza n. 6625 del 09/03/2020, Rv. 657466 – 02).

Il ricorso è respinto.

Le spese seguono la soccombenza, e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti in solido al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del giudizio, che si liquidano in euro

duemilacinquecento per compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, il 13 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.