Società di comodo: interpello non obbligatorio

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 28926/2024, ha stabilito che un contribuente accusato di essere una società di comodo può difendersi in giudizio dimostrando le cause oggettive della sua non operatività, anche senza aver preventivamente presentato un’istanza di interpello disapplicativo. L’Agenzia delle Entrate sosteneva l’obbligatorietà di tale istanza, ma la Corte ha rigettato il ricorso, affermando la piena tutela giurisdizionale del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo: L’Interpello Disapplicativo Non è un Obbligo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento sulla disciplina delle società di comodo, affermando un principio fondamentale a tutela del contribuente. La Corte ha stabilito che la mancata presentazione dell’interpello disapplicativo non preclude la possibilità di difendersi in giudizio e di dimostrare la sussistenza delle condizioni per disapplicare la normativa antielusiva. Analizziamo insieme la vicenda e la decisione dei giudici.

I Fatti del Caso: Una Controversia Fiscale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’amministrazione finanziaria contestava alla società, per l’anno d’imposta 2008, l’applicazione della disciplina sulle società di comodo (o non operative), con conseguente recupero di Ires, Iva, Irap, oltre a interessi e sanzioni.

La società ha impugnato l’atto impositivo e ha ottenuto ragione sia in primo grado che in appello presso la Commissione Tributaria Regionale. Secondo i giudici di merito, l’accertamento era illegittimo. L’Agenzia delle Entrate, non rassegnandosi alla sconfitta, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la CTR avesse errato nel non considerare obbligatoria la presentazione dell’istanza di interpello per ottenere la disapplicazione della normativa in esame.

La Tesi dell’Agenzia delle Entrate

Il Fisco lamentava la violazione dell’art. 30, comma 4-bis, della legge n. 724/1994. A suo avviso, il contribuente che non supera il test di operatività previsto dalla legge e intende disapplicare la disciplina delle società di comodo deve necessariamente percorrere la via amministrativa dell’interpello. In assenza di tale istanza, secondo la ricorrente, la pretesa fiscale sarebbe stata fondata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, definendolo infondato. I giudici hanno ribadito un orientamento ormai consolidato in giurisprudenza, basato sulla tutela del diritto di difesa del contribuente.

La Corte ha chiarito che l’interpello disapplicativo, in materia di società di comodo, non costituisce una condizione di procedibilità per l’azione giudiziaria. In altre parole, non è un passaggio obbligato che limita l’accesso alla tutela del giudice. Il contribuente conserva sempre la facoltà di superare la presunzione legale di non operatività direttamente in sede contenziosa.

Questo approccio si fonda su principi costituzionali di primaria importanza:

1. Diritto alla tutela giurisdizionale (art. 24 Cost.): Precludere la difesa in giudizio a chi non ha presentato un’istanza amministrativa preventiva costituirebbe una violazione del diritto di agire per la tutela dei propri diritti.
2. Capacità contributiva (art. 53 Cost.): La tassazione deve essere basata sulla reale capacità economica del soggetto. Permettere al contribuente di dimostrare le ragioni oggettive della mancata redditività garantisce che l’imposizione sia equa e aderente alla realtà.
3. Buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.): L’amministrazione deve agire in modo imparziale. Impedire la prova dei fatti in giudizio sarebbe contrario a questo principio.

Pertanto, la società può dimostrare davanti al giudice, senza preclusioni, l’esistenza di “una situazione oggettiva a sé non imputabile che ha reso impossibile il conseguimento di ricavi e la produzione di reddito” nei limiti previsti dalla legge, anche se non ha mai presentato un’istanza di interpello.

Le Conclusioni: Tutela Piena per il Contribuente

La decisione in commento conferma che il rapporto tra Fisco e contribuente non può essere sbilanciato a favore del primo attraverso ostacoli procedurali. La presunzione di non operatività per le società di comodo è una presunzione relativa, che può sempre essere vinta fornendo la prova contraria in giudizio. La scelta di non attivare la procedura di interpello non può cristallizzare la pretesa del Fisco né menomare il diritto del contribuente a una piena difesa nel merito davanti al giudice tributario. Si tratta di un principio di garanzia fondamentale che riafferma la centralità del processo come luogo deputato all’accertamento della verità dei fatti.

È obbligatorio presentare un interpello disapplicativo per difendersi da un accertamento per società di comodo?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che l’interpello disapplicativo non è una condizione obbligatoria per poter accedere alla tutela giurisdizionale. Il contribuente può difendersi direttamente in tribunale.

Cosa può fare un contribuente per superare la presunzione di essere una società di comodo?
Può dimostrare in sede giudiziale l’esistenza di situazioni oggettive, a lui non imputabili, che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi o la produzione del reddito minimo previsto dalla legge, vincendo così la presunzione legale.

La mancata presentazione dell’interpello limita il diritto di difesa in tribunale?
No, la mancata presentazione dell’interpello non comporta alcuna limitazione o preclusione alla tutela giurisdizionale. Il contribuente ha il diritto di esperire la piena tutela in sede giudiziale nei confronti dell’atto impositivo, dimostrando la sussistenza delle condizioni per la disapplicazione della norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28926 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28926 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23054/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e con domicilio digitale eletto all’indirizzo di PEC

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA SEZ.DIST. CATANIA n. 2475/2020 depositata il 28/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

-In controversia avente ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento per l’anno di imposta 2008, per Ires, Iva, Irap, interessi e sanzioni, emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre con unico motivo avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la CTR della Sicilia, rigettando

l’appello dell’Amministrazione, ha confermato la pronuncia di primo grado di annullamento dell’atto impositivo;

resiste la società contribuente con controricorso;

Ritenuto che:

-con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 30, comma 4 -bis, L. 21.12.1994, n. 724», lamentando l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la CTR ha riconosciuto il carattere non obbligatorio dell’istanza per la disapplicazione della disciplina sulle società di comodo prevista dall’art. 30, comma 4 bis, della legge numero 724 del 1994;
sul precipuo punto questa Corte si è già pronunciata con reiterati arresti affermando che «In tema di società di comodo, l’interpello disapplicativo conseguente al mancato superamento del test di operatività previsto dall’art. 30 della legge n. 724 del 1994 (vigente ratione temporis), non presenta natura di una condizione di procedibilità e di limitazione della tutela giurisdizionale del contribuente, né comporta l’elisione della facoltà, per quest’ultimo, di superare la presunzione legale di non operatività sancita dal primo comma della disposizione citata, assumendo all’uopo rilievo i principi costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 Cost.) e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.), per effetto dei quali non è impedito al contribuente sia di discostarsi dalla risposta negativa all’interpello resa dalla Amministrazione senza doverla necessariamente impugnare per evitarne la cristallizzazione, potendo comunque impugnare gli atti successivi di applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni antielusive – sia di esperire la piena tutela in sede giurisdizionale nei confronti dell’atto tipico impositivo che gli venga successivamente notificato, dimostrando in tale sede, senza preclusioni di sorta, la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per fruire della disapplicazione della norma antielusiva» (Cass. 12/04/2021,
n. 28251, di recente richiamata da Cass. n. 2623/2023); ancora, sempre in tema di società di comodo, in caso di mancato superamento del test di operatività, anche in seguito alle modifiche apportate all’art. 30 della legge n. 724 del 1994 dalla legge 27 dicembre 2006, n. 296, permane la possibilità per il contribuente di vincere la presunzione legale della finalità elusiva RAGIONE_SOCIALE società non operative attraverso la prova contraria qualificata dalla ricorrenza di una situazione oggettiva a sé non imputabile che ha reso impossibile il conseguimento di ricavi e la produzione di reddito entro la soglia minima stabilita ex lege, non essendo a tal fine necessario esperire preventivamente il rimedio precontenzioso dell’interpello disapplicativo (Cass. 24/02/2021, n. 4946);
-a tali principi si è esattamente attenuta la CTR che ha riconosciuto la facoltà del contribuente di dimostrare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per la disapplicazione della norma antielusiva pur non essendo stata presentata alcuna istanza di interpello per l’anno in esame;

il motivo è pertanto infondato;

in conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo;

-rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1- quater, (Cass. 29/01/2016, n. 1778)

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella

misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 16/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.