Società di comodo: interpello non obbligatorio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società agricola considerata una ‘società di comodo’ dall’Agenzia delle Entrate. La Corte ha chiarito che, sebbene l’istanza di interpello per disapplicare la normativa non sia obbligatoria, spetta al contribuente dimostrare in giudizio la reale operatività economica. In questo caso, i giudici hanno ritenuto che la prevalente attività di locazione rispetto a quella agricola e agrituristica non fosse sufficiente a superare la presunzione, confermando l’accertamento fiscale. La sentenza ha inoltre ribadito la necessità del litisconsorzio tra società di persone e tutti i soci nei processi tributari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo: l’Interpello è Facoltativo ma la Prova di Operatività è Cruciale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24174/2024, torna a fare luce sulla disciplina della società di comodo, un tema di grande rilevanza per il mondo imprenditoriale. La Corte ha chiarito che, sebbene l’istanza di interpello per evitare l’applicazione della normativa antielusiva sia una facoltà e non un obbligo, il contribuente ha l’onere di dimostrare in modo inequivocabile la propria effettiva operatività economica direttamente in sede di giudizio. In assenza di tale prova, l’accertamento fiscale basato sulla presunzione di non operatività è legittimo.

Il Caso: Accertamento Fiscale su una Società Agricola

Il caso esaminato riguarda una società agricola in accomandita semplice e i suoi soci, destinatari di avvisi di accertamento per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato alla società lo status di società di comodo, recuperando a tassazione presunti ricavi non dichiarati e, di conseguenza, imputando maggiori redditi ai soci in proporzione alle loro quote.

I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano confermato la legittimità dell’accertamento. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva evidenziato due aspetti principali:
1. La società non aveva presentato l’istanza di interpello per la disapplicazione della normativa sulle società non operative.
2. Indipendentemente da tale omissione, la società non era di fatto operativa. Gran parte dei terreni era costituita da boschi, mentre due fabbricati venivano locati per dieci mesi all’anno a un soggetto legato alla compagine sociale e sfruttati come agriturismo solo per due mesi. Il reddito derivante dalla locazione non poteva essere considerato marginale rispetto a quello agricolo.

La Disciplina sulle Società di Comodo e la Prova Contraria

La normativa sulle società di comodo (art. 30 della L. 724/1994) è stata introdotta per contrastare l’uso distorto dello schema societario, finalizzato non a svolgere un’attività economica reale, ma a gestire patrimoni personali ottenendo indebiti vantaggi fiscali. La legge presume ‘non operativa’ una società che non raggiunge un livello minimo di ricavi, calcolato in percentuale sul valore di determinati beni aziendali.

Il contribuente può superare questa presunzione in due modi:
* In via preventiva, presentando un’istanza di interpello all’Agenzia delle Entrate per dimostrare l’esistenza di ‘oggettive situazioni di fatto’ che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi.
* In sede contenziosa, fornendo la stessa prova direttamente al giudice tributario.

Nel ricorso per cassazione, i contribuenti hanno sostenuto che i giudici di merito avessero errato nel considerare obbligatoria la presentazione dell’interpello. La Cassazione, pur concordando sul carattere facoltativo dell’interpello, ha dichiarato il motivo inammissibile.

La Questione del Litisconsorzio Necessario

Un altro motivo di ricorso riguardava un presunto vizio procedurale. I ricorrenti lamentavano la mancata riunione del processo della società con quello di un socio, pendente dinanzi a un’altra commissione tributaria. La Corte ha respinto anche questa doglianza, ribadendo un principio fondamentale in materia di società di persone: il litisconsorzio necessario.

In questi casi, l’accertamento del reddito societario produce effetti diretti e automatici sui soci, indipendentemente dalla percezione degli utili. Pertanto, la controversia è inscindibile e deve svolgersi nei confronti di tutti i soggetti (società e tutti i soci). Nel caso di specie, la Corte ha verificato che tutti gli interessati erano già parte del giudizio sin dal primo grado, garantendo così il rispetto del contraddittorio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su due argomentazioni centrali.

Sul secondo motivo, relativo alla qualifica di società di comodo, la Corte ha sottolineato che la decisione dei giudici di merito non si fondava sulla mera omissione dell’interpello, ma su una valutazione concreta e fattuale dell’attività svolta dalla società. I giudici di secondo grado avevano accertato che la società non esercitava una ‘reale attività economica’, limitandosi a una gestione patrimoniale che generava redditi da locazione per la maggior parte dell’anno. Questo tipo di valutazione dei fatti non può essere riesaminato in sede di legittimità, dove il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione della legge, non ricostruire i fatti. L’appello dei ricorrenti, di conseguenza, mirava a un nuovo giudizio di merito, inammissibile in Cassazione.

Per quanto riguarda il primo motivo, sul litisconsorzio necessario, la Corte ha ritenuto la censura infondata. Ha chiarito che, sebbene la regola del litisconsorzio sia inderogabile, nel caso specifico era stata rispettata, poiché tutti e tre i ricorrenti (la società e i due soci) erano presenti nel giudizio fin dall’inizio. L’esistenza di un altro ricorso separato da parte di un socio era irrilevante ai fini della corretta costituzione del contraddittorio nel processo principale.

Le Conclusioni

La sentenza n. 24174/2024 offre due importanti conferme pratiche. Primo, ribadisce che la procedura di interpello è uno strumento a disposizione del contribuente, ma non l’unica via per contestare la qualifica di società di comodo. La prova dell’effettiva operatività può e deve essere fornita in giudizio. Secondo, la decisione evidenzia come la valutazione del giudice di merito sull’operatività ‘in concreto’ di una società sia decisiva. Non basta un’attività economica minima o marginale per sfuggire alla presunzione: è necessario dimostrare che la società persegue effettivamente lo scopo lucrativo per cui è stata costituita, e non funge da mero ‘schermo’ per la gestione di patrimoni personali.

È obbligatorio presentare l’istanza di interpello per evitare di essere considerati una società di comodo?
No, la sentenza chiarisce che l’interpello è una procedura facoltativa. Il contribuente può sempre dimostrare direttamente in giudizio l’esistenza di situazioni oggettive che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi, fornendo la cosiddetta prova contraria.

Cosa deve dimostrare una società per superare la presunzione di ‘società di comodo’?
Deve fornire la prova concreta di svolgere una reale e prevalente attività economica. Non è sufficiente un’attività marginale se quella principale è di mera gestione patrimoniale, come la locazione di immobili. È necessario provare che la mancata redditività è dovuta a cause oggettive e non alla volontà di usare la società per scopi elusivi.

In un accertamento a una società di persone, tutti i soci devono partecipare al processo?
Sì. La Corte ha confermato il principio del litisconsorzio necessario tra la società di persone e tutti i suoi soci. Poiché l’accertamento del reddito della società si riflette automaticamente sui redditi dei soci, la causa deve svolgersi obbligatoriamente con la partecipazione di tutti i soggetti interessati affinché la sentenza sia valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24174 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 24174 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

Oggetto:

Tributi – Accertamento

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2218/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME (già RAGIONE_SOCIALE di NOME RAGIONE_SOCIALE) e dai soci NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME COGNOME , rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO (studio ‘RAGIONE_SOCIALE‘) , sono elettivamente domiciliati, come da procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-resistente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Umbria n. 355/01/2015, depositata il 12.06.2015.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’udienza pubblica del 27.06.2024;

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

Sentiti, per la ricorrente, l’avvocato NOME AVV_NOTAIO e, per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’avvocato dello Stato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La CTP di Terni rigettava, previa riunione, i ricorsi proposti dalla RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e dai suoi soci, NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME avverso distinti avvisi di accertamento e di irrogazione di sanzioni, in relazione all’anno d’imposta 2008, con i quali l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva recuperato a tassazione presunti ricavi non dichiarati e, di conseguenza, imputato maggiori redditi di partecipazione ai soci, in proporzione RAGIONE_SOCIALE rispettive quote (25% per la De COGNOME e 75% per il COGNOME COGNOME De COGNOME).
Con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR dell ‘Umbria rigettava l’appello proposto dai contribuenti, osservando, per quanto qui ancora rileva, che:

-l’accertamento era legittimo, in quanto la RAGIONE_SOCIALE non aveva presentato istanza di interpello per la disapplicazione della normativa relativa alle RAGIONE_SOCIALE di comodo e veniva ritenuto non superato il test di operatività;

la disciplina sulle RAGIONE_SOCIALE di comodo era applicabile alla RAGIONE_SOCIALE contribuente, in quanto si trattava di una RAGIONE_SOCIALE in accomandita semplice che non aveva dimostrato di essere una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e solo nel 2012 era stato modificato il suo oggetto sociale;

-a prescindere dalla mancata presentazione dell’istanza di interpello, la non operatività della RAGIONE_SOCIALE si desumeva comunque dalla natura dei terreni che erano costituiti, per il 70%, da boschi e solo in

parte erano adibiti a coltivazione di foraggio; i due fabbricati esistenti venivano locati per ben dieci mesi all’anno al socio accomandante, marito della socia accomandataria, e solo per due mesi all’anno venivano sfruttati come agriturismo (nonostante la RAGIONE_SOCIALE avesse ottenuto le relative autorizzazioni già nel 2005) per un corrispettivo annuo di € 40.000,00, con un reddito che non poteva considerarsi marginale rispetto ai redditi dei terreni agricoli, secondo quanto dispone l’art. 2135 cod. civ.
Contro la suddetta decisione proponeva ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e i soci, affidato a due motivi, illustrati con memoria.

L ‘RAGIONE_SOCIALE si costituiva al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, i contribuenti deducono la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 14 e 29 del d.lgs. n. 546 del 1992 e 102 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per non avere la CTR integrato il contraddittorio disponendo la riunione del giudizio relativo al ricorso proposto innanzi alla CTP di Terni dalla RAGIONE_SOCIALE con il giudizio pendente innanzi alla CTP di Roma, relativo al ricorso proposto dal socio NOME COGNOME COGNOME COGNOME avverso l’avviso di accertamento, con il quale gli era stato attribuito il maggior reddito di partecipazione.
Con il secondo motivo, deducono la violazione e falsa applicazione de ll’art. 30, comma 4 -bis, della l. n. 724 del 1994, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR affermato erroneamente che la presentazione dell’istanza di interpello disapplicativo era obbligatoria per la RAGIONE_SOCIALE contribuente per superare la presunzione in materia di RAGIONE_SOCIALE di comodo, mentre si tratta di una procedura facoltativa, potendo la RAGIONE_SOCIALE interessata sempre fornire in

giudizio la prova della sussistenza di oggettive situazioni di fatto, che avevano reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi previsti dall’art. 30, comma 1, della l. n. 724 del 1994 e che la RAGIONE_SOCIALE aveva allegato e documentato fin dal ricorso introduttivo.

Preliminarmente va disattesa la richiesta di rinvio della causa per acquisire informazioni circa la asserita presentazione della domanda di definizione agevolata, atteso che l’indicazione contenuta nella memoria difensiva è generica e non documentata.

Ciò premesso, il primo motivo del ricorso è infondato.

4.1 Sul punto va rilevato che, in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di persone e RAGIONE_SOCIALE associazioni di cui all’art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917 e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso RAGIONE_SOCIALE proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla RAGIONE_SOCIALE riguarda inscindibilmente sia la RAGIONE_SOCIALE che tutti i soci, salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 del decreto legislativo n. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi
necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass., Sez. U., 4 giugno 2008, n. 14815; Cass., 14 dicembre 2012, n. 23096; Cass., 28 novembre 2014, n. 25300; Cass., 20 aprile 2016, n. 7789; Cass., 25 giugno 2018, n. 16730; Cass., 30 ottobre 2018, n. 27603).

4.2 Dalla sentenza impugnata si evince che il giudizio ha riguardato l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emes so nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, ma vi ha partecipato, fin dal giudizio di primo grado, anche l’altro socio, NOME COGNOME, essendo irrilevante che quest’ultimo avesse proposto il ricorso avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso nei suoi confronti, in relazione al maggiore reddito di partecipazione allo stesso attribuito, innanzi ad altra CTP.
4.3 Nella specie, pertanto, non c’è stata alcuna violazione del contraddittorio e l’unitarietà dell’accertamento è stata garantita, perché tutti e tre i ricorrenti erano presenti fin dal giudizio di primo grado, risultando dalla sentenza impugnata che gli stessi avevano proposto ricorso avverso l’avviso di accertamento societario.

Il secondo motivo è inammissibile.

5.1 Per quanto riguarda il quadro normativo in materia di RAGIONE_SOCIALE ‘di comodo’, ratione temporis vigente, occorre premettere che, come ha pi ù̀ volte precisato questa Corte, il legislatore, con l’art. 30 della legge n. 724 del 1994, ha inteso disincentivare la costituzione di societ à̀ ‘di comodo’, ovvero il ricorso all’utilizzo dello schema societario per il raggiungimento di scopi eterogenei rispetto alla normale dinamica degli enti collettivi commerciali (come quello, proprio RAGIONE_SOCIALE societ à̀ c.d. di mero godimento, dell’amministrazione dei patrimoni personali dei soci con risparmio fiscale) ( ex multis , Cass. 13/05/2021, n. 12862; Cass. 24/02/2021, n. 4946; Cass. 13/5/2015, n. 21358; Cass. 28/9/2017, n. 26728).
5.2 L’art. 30 della l. n. 724 del 1994 ha, dunque, la finalità di contrastare la diffusione di RAGIONE_SOCIALE anomale, utilizzate quale involucro per il perseguimento di finalità estranee alla causa contrattuale, spesso prive di un vero e proprio scopo lucrativo e talvolta strutturalmente in perdita, al fine di eludere la disciplina tributaria (Cass. 23/11/2021, n. 36365; Cass. 18/01/2022, n. 1506).

5.3 L’effetto deterrente perseguito muove dalla determinazione di standard minimi di ricavi e proventi, correlati al valore di determinati beni aziendali.

5.4 Ciò posto, nel caso in esame, la CTR ha verificato che la RAGIONE_SOCIALE contribuente era una RAGIONE_SOCIALE non operativa non tanto per ragioni formali (non avendo presentato l’istanza di interpello per la disapplicazione della normativa antielusiva sulle RAGIONE_SOCIALE di comodo), ma perché non esercitava una reale attività economica e si limitava a concedere in locazione, per la maggior parte dell’anno, i due fabbricati ivi esistenti al socio accomandante, sfruttandoli come agriturismo per soli due mesi all’anno ( ‘la nat ura dei terreni che per il 70% era sfruttato come bosco, solo in parte per la coltivazione di foraggio; che i due fabbricati venivano locati per ben dieci mesi al socio accomandante, marito della socia accomandataria; e che per solo due mesi per anno sarebbe stato sfruttato come agriturismo (mesi luglio ed agosto) per un corrispettivo di euro 40.000 per ciascun anno, nonostante il rilascio RAGIONE_SOCIALE relative autorizzazioni ottenute già nel 2005 (e non nel 2012, come affermato dai contribuenti); con un reddito che certamente non può considerarsi marginale rispetti ai redditi dei terreni agricoli, secondo quanto dispone l’art. 2135 c.c.’) .
5.5 Sul punto risulta inconferente il richiamo alla recente sentenza della Corte di giustizia UE (C-341/22 del 7 marzo 2024 RAGIONE_SOCIALE ), con la quale è stata rilevata l’incompatibilità con la Direttiva IVA della disciplina

italiana in materia di RAGIONE_SOCIALE di comodo contemplata dall’art. 30 della legge n. 724 del 1994, nella parte in cui nega il diritto alla detrazione (o al rimborso, o alla compensazione) dell’IVA qualora l’importo dichiarato RAGIONE_SOCIALE operazioni a valle soggette a IVA sia inferiore alla soglia al di sotto della quale scatta la presunzione di non operatività.

5.6 La sentenza impugnata ha, infatti, accertato la non operatività in concreto della RAGIONE_SOCIALE contribuente e non a seguito dell’applicazione della soglia di ricavi previamente fissata dalla disciplina antielusiva prevista in materia di RAGIONE_SOCIALE di comodo, atteso che l’evasione fiscale è stata constatata sulla base di elementi oggettivi.

5.7 La doglianza mira, di conseguenza, sotto la apparente censura della violazione di legge, a sollecitare la Corte ad una verifica del materiale probatorio acquisito nel giudizio di merito, in forza del quale è stata effettuata la ripresa a tassazione, e tende, dunque, ad attingere il giudizio di fatto operato dal giudice di appello, che non può essere ulteriormente sindacato in questa sede ( ex multis , Cass. Sez. U. 27.12.2019, n. 34476).

Inammissibile è anche l’istanza di rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, in applicazione del d.lgs. n. 158 del 2015, inserita solo nella memoria presentata ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ. e non dedotta con il ricorso per cassazione.

In conclusione, il ricorso va rigettato e i ricorrenti vanno condannati, in solido, al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese processuali nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in solido, al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese liquidate in complessivi euro 5.000,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.