Società di comodo: interpello non obbligatorio

Una società impugnava un avviso di accertamento che la qualificava come ‘società di comodo’, contestando la determinazione di un reddito minimo presunto e la negazione di un credito IVA. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Corte ha stabilito che la presentazione dell’interpello disapplicativo non è un requisito obbligatorio per poter impugnare in sede giudiziaria l’accertamento. Si tratta di una mera facoltà per il contribuente, il quale conserva sempre il diritto di dimostrare direttamente in tribunale l’esistenza di cause di forza maggiore che giustificano la non operatività, senza preclusioni. La sentenza è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo: l’interpello non è un obbligo per la difesa in giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 7157 del 2025, porta chiarezza su un punto cruciale per le imprese qualificate come società di comodo: la presentazione dell’interpello disapplicativo all’Agenzia delle Entrate non è una condizione indispensabile per poter contestare un avviso di accertamento davanti a un giudice. Questa decisione rafforza il diritto alla difesa del contribuente, stabilendo che la via del tribunale è sempre aperta per dimostrare la propria effettiva operatività.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata si è vista recapitare un avviso di accertamento per l’anno 2010. L’Agenzia delle Entrate, sulla base dei dati degli anni 2008, 2009 e 2010, aveva classificato l’impresa come società di comodo. Di conseguenza, l’amministrazione finanziaria aveva ricalcolato le imposte (IRES, IRAP, IVA) basandosi su un reddito minimo presunto e aveva richiesto la restituzione di un cospicuo credito IVA maturato dalla società.

La società ha impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale sia quella Regionale hanno respinto le sue ragioni. Secondo i giudici di merito, la società non aveva seguito la procedura corretta, ovvero presentare un interpello preventivo per chiedere la disapplicazione della normativa. La questione è quindi approdata in Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Il Ruolo dell’Interpello per le società di comodo

Il nodo centrale della controversia era stabilire la natura dell’interpello disapplicativo previsto dall’art. 30 della legge n. 724/94. Si tratta di un passaggio obbligato, una sorta di ‘condizione di procedibilità’ senza la quale il contribuente non può adire le vie legali? Oppure è una semplice facoltà, uno strumento a disposizione dell’impresa che non preclude la possibilità di difendersi direttamente in giudizio?

La società ricorrente ha sostenuto questa seconda tesi, affermando il proprio diritto di impugnare l’accertamento e fornire in quella sede la prova dell’esistenza di situazioni oggettive e straordinarie che avevano impedito il raggiungimento delle soglie di operatività richieste dalla legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi della società, ribaltando l’esito dei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno chiarito che l’interpello disapplicativo è una mera facoltà e non un obbligo. Il contribuente ha sempre il diritto di impugnare l’avviso di accertamento e dimostrare in sede processuale, senza alcuna preclusione, le ragioni che contrastano la presunzione di non operatività.

Questa interpretazione, secondo la Corte, è imposta da principi costituzionali fondamentali come il diritto alla tutela giurisdizionale (art. 24 Cost.), il principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.) e il buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.). Impedire l’accesso alla giustizia solo perché non è stata percorsa una via amministrativa facoltativa rappresenterebbe una limitazione inaccettabile dei diritti del contribuente.

Inoltre, la Corte ha richiamato una recente sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-341/22), la quale ha stabilito che a una società non può essere negata la qualità di soggetto passivo IVA, e quindi il diritto alla detrazione o al rimborso del credito, per il solo fatto di essere considerata non operativa o in perdita fiscale, a meno che non si provi un comportamento fraudolento o abusivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Le imprese che ricevono un accertamento basato sulla disciplina delle società di comodo non sono costrette a passare attraverso la procedura dell’interpello. Possono scegliere di difendersi direttamente in tribunale, portando le prove (ad esempio, una crisi di settore, lavori di ristrutturazione, o altre circostanze oggettive) che giustificano il mancato raggiungimento dei ricavi minimi.

Questa ordinanza riafferma un principio di civiltà giuridica: la presunzione legale di non operatività può e deve sempre essere superata dalla prova contraria, e il luogo deputato per eccellenza a fornire tale prova è il processo. Si tratta di una vittoria per i diritti del contribuente e un monito a non interpretare le procedure amministrative come barriere all’accesso alla giustizia.

Una società considerata ‘di comodo’ è obbligata a presentare l’interpello disapplicativo prima di fare ricorso al giudice?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’interpello è una mera facoltà (un’opzione) e non un obbligo. Il contribuente può sempre impugnare l’avviso di accertamento direttamente in sede giudiziaria.

Cosa può fare un’impresa in tribunale per contestare la presunzione di non operatività?
L’impresa può fornire la prova contraria dell’esistenza di situazioni oggettive, straordinarie, specifiche e indipendenti dalla sua volontà che le hanno impedito di raggiungere le soglie di operatività e di reddito minimo presunto dalla legge.

Una società in perdita fiscale, equiparata a una società di comodo, perde automaticamente il diritto al credito IVA?
No. In base al diritto dell’Unione Europea, come interpretato dalla Corte di Giustizia UE, non può essere negata la qualità di soggetto passivo IVA, e quindi il relativo diritto alla detrazione, compensazione o rimborso, a meno che non venga provato un comportamento fraudolento o abusivo da parte della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7157 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7157 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12681/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME con domicilio presso il proprio indirizzo PEC;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n. 9191/2015, depositata il 22 ottobre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-La Giulia RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento n. TFK030052263/2012 per l’anno 2010 con il quale l’Agenzia delle entrate, Direzione provinciale di Avellino, aveva accertato maggiori imposte IRES, IRAP, IVA e altro, computate sul reddito imponibile minimo di cui all’art. 30 l. n. 724/94 per euro 1.094,40 e che la società NOME doveva restituire il credito IVA maturato in suo favore per euro 302.340,00 a cagione e per effetto della non operatività della società nei tre anni precedenti 2008, 2009 e 2010.
L’Agenzia delle entrate si costituiva nel giudizio di primo grado, chiedendo il rigetto del ricorso.

La Commissione tributaria provinciale di Avellino rigettava il ricorso, compensando le spese del giudizio.

-Avverso tale sentenza, proponeva appello l’odierna ricorrente.

Si costituiva in giudizio l’Agenzia delle entrate.

La Commissione tributaria regionale della Campania, Sezione distaccata di Salerno, ha rigettato l’appello, con condanna alle spese della società.

–RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Agenzia delle entrate si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Parte ricorrente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si deduce la violazione de ll’art . 360 n. 3 cod. proc. civ. in relazione alla norma di cui all’art. 30 l. n. 724/94. Al riguardo, si evidenzia che il previo interpello disapplicativo di cui all’art . 30 l. n. 724/94 costituisce una mera facoltà, e non un obbligo,

per il contribuente, atteso che gli è sempre consentito impugnare l’avviso di accertamento fondato sulle presunzioni di cui alla detta norma e fornire la prova contraria dell ‘ esistenza di situazioni oggettive e straordinarie, specifiche e indipendenti dalla sua volontà, preclusive dell’esercizio dell’attività di impresa e del raggiungimento della soglia di operatività e di reddito minimo presunto. Nel caso di specie, la società RAGIONE_SOCIALE non sarebbe stata obbligata al previo interpello disapplicativo della norma di cui all’art. 30 l. n. 724/94, ma aveva diritto e facoltà di impugnare l’ avviso di accertamento fondato sulle presunzioni di cui alla detta norma e fornire la prova contraria dell ‘ esistenza di situazioni oggettive e straordinarie, specifiche ed indipendenti dalla sua volontà, preclusive dell’esercizio dell’attività di impresa e del raggiungimento della soglia di operatività e di reddito minimo presunto, così come ha fatto.
1.1. -Il motivo è fondato.

In tema di società di comodo, l’interpello disapplicativo conseguente al mancato superamento del test di operatività previsto dall’art. 30 della l. n. 724 del 1994 (vigente “ratione temporis”), non presenta natura di una condizione di procedibilità e di limitazione della tutela giurisdizionale del contribuente, né comporta l’elisione della facoltà, per quest’ultimo, di superare la presunzione legale di non operatività sancita dal primo comma della disposizione citata, assumendo all’uopo rilievo i principi costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 Cost.) e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.), per effetto dei quali non è impedito al contribuente sia di discostarsi dalla risposta negativa all’interpello resa dalla Amministrazione -senza doverla necessariamente impugnare per evitarne la cristallizzazione, potendo comunque impugnare gli atti successivi di applicazione delle disposizioni antielusive – sia di esperire la piena tutela in sede giurisdizionale nei confronti dell’atto tipico impositivo che gli venga successivamente notificato, dimostrando in tale sede, senza
preclusioni di sorta, la sussistenza delle condizioni per fruire della disapplicazione della norma antielusiva (Cass., Sez. V, 15 ottobre 2021, n. 28251).

Il contribuente può superare la presunzione relativa di non operatività di cui all’art. 30 della l. n. 724 del 1994, dando prova dell’esistenza di situazioni oggettive, indipendenti dalla sua volontà, di carattere straordinario e da valutarsi in relazione alle effettive condizioni del mercato; l’affermazione, da parte del giudice di merito, dell’idoneità o meno dei fatti accertati, ove incontroversi, ad integrare siffatta ipotesi può essere oggetto di sindacato in sede di legittimità, per vizio cd. di sussunzione, riconducibile al paradigma di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. (Cass., Sez. V, 16 maggio 2023, n. 13328).
La contribuente non era quindi obbligata a proporre un interpello disapplicativo. D’altronde, alle società considerate non operative perché in perdita fiscale, “ratione temporis” equiparate alle società di comodo dall’art. 2, commi 36-decies e 36-undecies, del d.l. n. 138 del 2011, conv. con modif. dalla l. n. 148 del 2011, non può essere negata la qualità di soggetto passivo dell’IVA, posto che, in base all’art. 9, par. 1, della Direttiva 2006/112/CE, come interpretato dalla Corte di Giustizia UE con la sentenza del 7 marzo 2024, in causa C-341/22, al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettua operazioni rilevanti a fini IVA va riconosciuto, ove non invocato in modo fraudolento o abusivo, il relativo diritto alla detrazione, alla compensazione, alla cessione dell’eccedenza di credito e al rimborso (Cass., Sez. V, 19 dicembre 2024, n. 33424).
2. -L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento del secondo con cui si deduce la violazione dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. in relazione alla norma di cui all’art. 30 L. n. 724/94. Violazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. in merito all’omessa considerazione, ai fini della prova contraria all’accertamento

presuntivo di cui alla norma ex art. 30 L. n. 724/94, del fatto che i beni mobili assunti a base di calcolo per il reddito unico minimo imponibile erano strumentali alla costituzione della società ed alla edificazione del complesso alberghiero.

-La sentenza deve essere dunque cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado competente anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.