Società di comodo: interpello non obbligatorio

Una società alberghiera, considerata ‘società di comodo’ per insufficienti ricavi, si è vista accogliere il ricorso dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno annullato la decisione di merito per ‘motivazione apparente’ e hanno ribadito un principio fondamentale: l’interpello disapplicativo non è un requisito obbligatorio per poter dimostrare in tribunale l’esistenza di cause oggettive che giustificano la non operatività, garantendo così la piena tutela giurisdizionale del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo: L’Interpello non è Obbligatorio per la Difesa in Giudizio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22750 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale per molte imprese: la disciplina delle società di comodo. La decisione chiarisce due principi fondamentali per la difesa del contribuente: l’illegittimità di una sentenza con motivazione solo apparente e, soprattutto, la non obbligatorietà dell’interpello disapplicativo per contestare in giudizio la presunzione di non operatività. Questa pronuncia rappresenta una garanzia importante per le aziende che, pur essendo pienamente operative, si trovano ad affrontare difficoltà oggettive che incidono sui loro ricavi.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, operante nel settore alberghiero, impugnava una cartella di pagamento per IRAP relativa all’anno 2014. L’Agenzia delle Entrate aveva applicato la normativa sulle società di comodo, ritenendo che l’impresa non avesse generato ricavi sufficienti nel triennio precedente.

La società si difendeva sostenendo che il basso livello di ricavi era dovuto a difficoltà oggettive, legate alla posizione della struttura ricettiva e alla sua natura stagionale. È importante sottolineare che la società non aveva preventivamente presentato un interpello disapplicativo all’Agenzia.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) respingevano le ragioni del contribuente. In particolare, la CTR confermava la decisione di primo grado con una motivazione estremamente sintetica e generica. Contro questa sentenza, l’azienda proponeva ricorso in Cassazione, lamentando sia un vizio di motivazione sia un errore di diritto nell’aver implicitamente ritenuto necessario l’interpello.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla disciplina della società di comodo

La Suprema Corte ha accolto integralmente il ricorso della società, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi di grande rilevanza pratica.

Le Motivazioni della Sentenza

1. La Motivazione Apparente della Sentenza d’Appello

Il primo motivo di accoglimento riguarda la qualità della motivazione della sentenza della CTR. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione fosse meramente “apparente”. I giudici di secondo grado si erano limitati ad affermare che le eccezioni della società (relative alle perdite e alla non operatività) non erano “assolutamente afferenti alla notifica della cartella stessa”.

Questa, secondo la Suprema Corte, è un’affermazione apodittica e assertiva, priva di una spiegazione logica e giuridica. Non consente di comprendere il ragionamento che ha portato a rigettare l’appello. Una motivazione di questo tipo viola il “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione, secondo cui ogni provvedimento giurisdizionale deve essere motivato. Una motivazione è solo apparente quando, pur esistendo graficamente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Tale vizio rende la sentenza nulla.

2. L’Interpello Disapplicativo: Facoltà, non Obbligo per la società di comodo

Il secondo e più importante punto chiarito dalla Corte riguarda la natura dell’interpello disapplicativo. La CTR aveva errato nel considerare la mancata presentazione dell’interpello come un ostacolo alla difesa della società.

La Cassazione ha ribadito con forza il suo orientamento consolidato: l’interpello disapplicativo, previsto per le società di comodo, non è una condizione di procedibilità né una limitazione alla tutela giurisdizionale. In altre parole, non è un passaggio obbligatorio per potersi difendere in tribunale.

Il contribuente ha sempre la facoltà di dimostrare direttamente in sede di contenzioso l’esistenza delle circostanze oggettive che giustificano la disapplicazione della normativa antielusiva. Questa possibilità si fonda sui principi costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 Cost.) e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.). Impedire questa difesa in giudizio equivarrebbe a negare un diritto fondamentale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza significativamente le tutele per i contribuenti ingiustamente qualificati come società di comodo. Le conclusioni pratiche sono due:

1. Diritto alla motivazione effettiva: I giudici tributari non possono rigettare le argomentazioni del contribuente con formule generiche o frasi di stile. Devono analizzare nel merito le prove e le difese, fornendo una motivazione chiara, logica e comprensibile. In caso contrario, la loro sentenza è nulla.

2. Difesa sempre possibile in giudizio: Un’impresa può sempre difendersi in tribunale dalla presunzione di non operatività, anche se non ha presentato un interpello disapplicativo. L’onere della prova ricade sul contribuente, che dovrà dimostrare con elementi concreti (perizie, documenti, analisi di mercato) l’esistenza di situazioni oggettive che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi. La via giudiziaria resta sempre aperta, senza preclusioni.

È obbligatorio presentare un interpello disapplicativo per contestare la qualifica di società di comodo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’interpello non è una condizione di procedibilità né limita la tutela giurisdizionale. Il contribuente può sempre difendersi e provare le sue ragioni direttamente in giudizio.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si ha una ‘motivazione apparente’ quando le ragioni della decisione, pur essendo scritte, sono talmente generiche, contraddittorie o illogiche da non far comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, violando così il requisito minimo di motivazione richiesto dalla Costituzione.

Quali prove può portare un’azienda per dimostrare di non essere una società di comodo?
L’azienda può dimostrare l’esistenza di ‘difficoltà oggettive’ o altre circostanze specifiche che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi. Nel caso esaminato, ad esempio, si faceva riferimento alla posizione della struttura e alla natura stagionale dell’attività alberghiera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22750 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22750 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/08/2025

Oggetto: IRAP 2014 – Società

di comodo – Art. 30 l. 724/1994

Interpello

disapplicativo –

Necessità – Esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1350/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, da ll’ Avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno, n. 2901/2020, depositata in data 16 giugno 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

La società ricorrente, esercente l’attività alberghiera dotata di una struttura ricettiva in Casalvelino, impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Salerno (d’ora in avanti, per brevità, CTP) la cartella di pagamento n. 100/2017/00220775/49/000, emessa a seguito di controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36bis d.P.R. n. 600/1973, per il recupero dell’IRAP relativa all’anno 2014 (per euro 16.101,43); eccepiva la violazione della disciplina delle società non operative (art. 30 l. 724/1994), evidenziando di non aver generato ricavi nel triennio 2010-2012 a causa di difficoltà oggettive legate alla posizione della struttura ed alla natura stagionale dell’attività. Dichiarava, altresì, di non aver proposto l’interpello disapplicativo della citata norma, ritenendo tale omissione non ostativa alla difesa in giudizio avverso la cartella emessa dall’Ufficio.
La CTP rigettava il ricorso.

La società interponeva gravame alla Commissione tributaria regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno (d’ora in poi, per brevità, CTR), chiedendone l’integrale riforma.

Anche la CTR riteneva corretto l’operato dell’Ufficio e respingeva l’appello .

Per la cassazione della citata sentenza la contribuente ha proposto ricorso affidato a due motivi.

L ‘Ufficio ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l’adunanza camerale del 4 luglio 2025.

Considerato che:

Va, preliminarmente, rigettata l’eccezione di inammissibilità sollevata dall’Ufficio, atteso che il ricorso non tende ad ‘un riesame del ragionamento decisorio e della valutazione del materiale probatorio acquisito’ (pag. 7 del controricorso), fondandosi s u violazioni di legge (v. infra ).

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la «violazione dell’art. 112 c.p.c. e del giudicato interno, in riferimento all’art. 360 co. 1, n. 4 c.p.c..: vizio di omessa pronuncia sul motivo di appello concernente ‘l’erroneità della sentenza per insufficiente valutazione delle prove e delle motivazioni addotte dalla parte’, non essendosi la CTR minimamente occupata di tale questione, contemplata in modo specifico e dettagliato; la sentenza di secondo grado riformava quella di primo grado, in assenza di impugnazione di entrambi le parti del giudizio fosfor (violazione del giudicato interno)».
Lamenta, in particolare, che la CTR avrebbe omesso qualsiasi esame sulle doglianze esposte nell’atto di appello (che il ricorrente ha cura di trascrivere nel ricorso) e relative al vizio motivazionale della sentenza di prime cure circa le ‘prove e le motiv azioni addotte dalla parte’. La motivazione della gravata sentenza sarebbe del tutto apparente, senza alcun riferimento alla motivazione fornita dai primi giudici.

2.1. Il motivo, epurato da evidenti refusi (la violazione del giudicato compare unicamente nel titolo, la sentenza gravata non ha riformato quella di primo grado) e ricondotto, alla luce del suo contenuto, alla violazione di legge per motivazione apparente della sentenza impugnata, è fondato.

2.2. Giova premettere che secondo la giurisprudenza di questa Corte «la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto
l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (cfr., per tutte, Cass., Sez. U., 07/94/2014 n. 8053).

Inoltre, la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. n. 8053/2014 cit.).

Si è, più recentemente, precisato che «in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Cass. 03/03/2022, n. 7090).
2.3. Nella specie la CTR ha confermato la sentenza di primo grado così motivando: ‘in primo luogo, tutte le eccezioni relative alla cartella, alle sue notifiche e al suo contenuto vanno disattese. Nel merito l’Agenzia ha chiaramente specificato che le eccezioni della parte circa perdite nella gestione e soprattutto con riferimento alla non operatività della Società stessa, non erano assolutamente afferenti alla notifica della cartella stessa’ .

Trattasi, all’evidenza , di affermazioni apodittiche ed assertive, che non consentono in alcun modo di verificare le ragioni che hanno indotto la CTR a rigettare l’appello, a fronte di un motivo specifico di gravame, con il quale la società lamentava l’insufficiente valutazione, da parte della CTP, delle plurime circostanze addotte al fine di escludere l’applicazione della normativa antielusiva di cui all a legge 724/1994. Privo di spiegazione logica, prima che giuridica, è, poi, l’affermato difetto di colleg amento tra le eccezioni proposte dalla società e la notifica della cartella impugnata.
3 . Con il secondo motivo la contribuente denuncia l’«error in iudicando, violazione e falsa applicazione dell’art. 37bis, comma 8 del d.p.r. n. 600 del 1973 (ancora in vigore nell’anno 2014), in riferimento all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.» per avere la CTR erroneamente ritenuto necessaria, al fine di ottenere il vantaggio della non operatività della disciplina de qua , la procedura di interpello prevista dall’art. 37bis d.P.R. n. 600/1973.

Anche questo motivo è fondato.

3.1. Invero, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (v., ex multis , Cass. 15/10/2021, n. 28251) «in tema di società di comodo, l’interpello disapplicativo conseguente al mancato superamento del test di operatività previsto dall’art. 30 della l. n. 724 del 1994 (vigente “ratione temporis”), non presenta natura di una condizione di procedibilità e di limitazione della tutela giurisdizionale del contribuente, né comporta l’elisione della facoltà, per quest’ultimo, di superare la presunzione legale di non operatività sancita dal primo comma della disposizione citata, assumendo all’uopo rilievo i principi costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 Cost.) e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.), per effetto dei quali non è impedito al contribuente sia di discostarsi dalla risposta negativa all’interpello resa dalla Amministrazione – senza doverla necessariamente impugnare per evitarne la cristallizzazione, potendo comunque impugnare gli atti successivi di applicazione delle disposizioni antielusive – sia di
esperire la piena tutela in sede giurisdizionale nei confronti dell’atto tipico impositivo che gli venga successivamente notificato, dimostrando in tale sede, senza preclusioni di sorta, la sussistenza delle condizioni per fruire della disapplicazione della norma antielusiva».

La CTR non ha fatto corretta applicazione dei detti principi, avendo affermato la necessità, per la contribuente, di proporre l’interpello all’Agenzia onde ottenere i vantaggi della sua non operatività.

Il ricorso va, in definitiva, accolto; la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, Sezione Staccata di Salerno, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in applicazione degli affermati principi ed alla regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, Sezione Staccata di Salerno, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame, nonché a regolate le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.