Società di comodo: inoperatività e onere della prova

Una società, ritenuta una ‘società di comodo’ per non aver superato il test di operatività, ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La sua difesa si basava sull’impossibilità oggettiva di produrre reddito, dovuta all’inagibilità del suo unico immobile per lavori di bonifica da amianto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la temporanea inutilizzabilità di un singolo bene non è sufficiente a superare la presunzione di inoperatività, soprattutto a fronte di una totale assenza di struttura imprenditoriale (mancanza di personale, mezzi e fatturato significativo per anni). La Corte ha qualificato l’inattività della società come ‘assoluta’ e non meramente temporanea, confermando così la legittimità dell’accertamento fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo: l’inutilizzabilità di un immobile non basta a evitare la tassazione

La disciplina sulla società di comodo rappresenta uno strumento cruciale per l’amministrazione finanziaria nella lotta all’elusione fiscale. Ma cosa succede se una società non produce reddito a causa di una situazione oggettiva, come l’inagibilità del suo unico bene? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, distinguendo tra inoperatività temporanea e inoperatività ‘assoluta’. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: La Controversia Fiscale

Una società operante nel settore dei trasporti riceveva un avviso di accertamento per l’anno 2007. L’Agenzia delle Entrate contestava la mancata compilazione del test di operatività, applicando di conseguenza la disciplina prevista per le società di comodo (art. 30 della Legge n. 724/1994), che presume un reddito minimo imponibile basato sul valore degli asset societari.

La società si opponeva, sostenendo di trovarsi in una situazione oggettiva di impossibilità a produrre reddito. Il suo unico bene patrimoniale di rilievo, un immobile, era risultato inagibile dal 1993 a causa della presenza di amianto e, nel periodo contestato (2000-2007), era oggetto di complessi lavori di bonifica. Secondo la contribuente, questa condizione dimostrava una ‘inutilizzabilità temporanea’ del bene che avrebbe dovuto giustificare la disapplicazione della normativa. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano però le sue ragioni, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La disciplina sulla società di comodo e la prova contraria

La normativa sulle società di comodo presume che una società che non raggiunge un livello minimo di ricavi, rapportato al valore dei suoi beni, non svolga una reale attività d’impresa. L’obiettivo è tassare quelle entità create al solo scopo di gestire patrimoni personali, eludendo una tassazione più onerosa.

Il contribuente può superare questa presunzione fornendo la prova contraria, ovvero dimostrando l’esistenza di ‘situazioni oggettive’ che hanno impedito di raggiungere la soglia di operatività. In questo contesto, la difesa della società si concentrava sull’inagibilità dell’immobile come prova principe di tale impossibilità.

La Decisione della Cassazione: Inoperatività “Assoluta” vs. Temporanea

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ritenendo infondati i motivi di doglianza. I giudici hanno sottolineato una distinzione fondamentale tra l’inoperatività legata a un singolo bene e l’inoperatività strutturale dell’intera azienda.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato come le sentenze di merito avessero correttamente accertato una situazione di ‘inoperatività in assoluto’. L’analisi non si è fermata alla questione dell’immobile, ma ha abbracciato l’intera struttura aziendale. È emerso che la società, pur avendo come oggetto sociale l’attività di trasporto, era priva di personale e di mezzi. Inoltre, in un lungo arco temporale (dal 1990 al 2007), aveva emesso solamente tre fatture, tutte risalenti al 1997.

Questi elementi, secondo la Cassazione, dimostravano in modo concorde una totale assenza di struttura imprenditoriale. Di fronte a questo quadro, l’inutilizzabilità temporanea dell’immobile diventava irrilevante. L’assenza di un’attività economica effettiva escludeva che la bonifica potesse essere considerata una sospensione temporanea di un’attività esistente. Anzi, gli stessi lavori di bonifica sono stati ritenuti coerenti con una finalità di mero godimento del bene, tipica delle società di comodo.

Infine, la Corte ha rilevato, a titolo preliminare, che la società non aveva neppure presentato il prescritto interpello disapplicativo per l’anno d’imposta 2007, un passaggio formale che avrebbe potuto supportare le sue ragioni.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per vincere la presunzione di essere una società di comodo, non è sufficiente addurre un impedimento oggettivo legato a un singolo asset. È necessario dimostrare che, al di là di tale impedimento, esiste una struttura aziendale concreta e un’intenzione reale di svolgere attività d’impresa. L’inattività prolungata e la mancanza di elementi basilari come personale e mezzi sono indici potenti di un’inoperatività ‘assoluta’ che la normativa intende colpire. La sentenza costituisce un monito per tutte quelle società che, pur formalmente esistenti, sono di fatto dei meri contenitori di beni privi di una reale sostanza economica.

L’inutilizzabilità temporanea di un immobile è sufficiente per disapplicare la normativa sulle società di comodo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente se la società è contestualmente priva di una qualsiasi struttura imprenditoriale (personale, mezzi, attività commerciale effettiva). In questo caso, l’inoperatività viene considerata ‘assoluta’ e non solo temporanea, legittimando l’applicazione della normativa.

Cosa deve dimostrare una società per non essere considerata una società di comodo?
Deve provare l’esistenza di situazioni oggettive che hanno reso impossibile il raggiungimento dei ricavi minimi presunti dalla legge. La sentenza chiarisce che tale prova deve essere convincente e riguardare la complessiva operatività aziendale, non potendosi basare unicamente su un problema relativo a un singolo bene, specialmente se la società è palesemente inattiva da anni.

È importante presentare l’interpello disapplicativo per una società di comodo?
Sì. Sebbene la Corte abbia esaminato il caso nel merito, ha preliminarmente evidenziato che la società non aveva presentato il prescritto interpello disapplicativo per l’anno d’imposta contestato. Questo suggerisce che tale procedura sia un passo procedurale fondamentale per giustificare formalmente la richiesta di disapplicazione della normativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30643 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30643 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, sedente in Ferentino, in persona del legale rappresentante, con AVV_NOTAIO;

– ricorrente

–

Contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sez. staccata di Latina, n. 5970/39/15 depositata il 13 novembre 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia notificava alla contribuente odierna ricorrente avviso di accertamento di maggior imposta anno 2007 conseguente alla mancata compilazione del test di operatività ed in applicazione dei parametri reddituali previsti per le società di comodo dall’art. 30 l. 724/1994. La CTP rigettava il ricorso, e la CTR, adìta dalla contribuente in grado d’appello, confermava la sentenza di primo

RAGIONE_SOCIALE

grado, da cui il ricorso in cassazione della RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALEI., basato su tre motivi. L’Agenzia resiste con controricorso.

Il ricorrente ha altresì depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1.Col primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 30, comma 4 -bis, l. n. 724/1994, sostenendosi che i giudici del merito non avrebbero valutato la sussistenza di una situazione oggettiva di impossibilità a produrre reddito, costituita dall’inutilizzabilità temporanea dell’immobile di proprietà, soggetto a bonifica amianto, procedendo piuttosto a verificare l’inoperatività ‘in assoluto’ della società ricorrente.

2.Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 30, comma 1, l. n. 724/1994 e degli artt. 115 e 116, cod. proc. civ., allegando che i giudici di merito non hanno valutato la prova dell’inutilizzabilità dell’immobile (dal 2000 al 2007).

Col terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione delle stesse disposizioni di cui al motivo precedente, affermandosi che erroneamente i giudici di merito hanno comunque valutato un’inoperatività in assoluto della società, dal momento che la documentazione dimostrava al contrario un’inutilizzabilità solo temporanea dell’immobile.

I motivi, attesa la loro connessione, possono essere esaminati congiuntamente e sono infondati.

Preliminarmente va rilevato che non risulta essere stato presentato il prescritto interpello disapplicativo ai sensi dell’art. 30 l. n. 724/1994 per l’anno d’imposta qui in rilievo, 2007, bensì come espressamente indicato nello stesso ricorso -con riguardo all’anno 2006 (istanza n. 56240 del 23.7.2007).

In ogni caso deve osservarsi che l’art. 30 della l. n. 724/1994 stabilisce i parametri per il calcolo dei redditi delle c.d. società di comodo, inoperative e strumentali al mero godimento di beni.

Nella specie le pronunce di merito hanno accertato la sussistenza di un’inoperatività in assoluto. In effetti è proprio questo il presupposto applicativo della norma.

La società in questione risulta avere come oggetto sociale l’attività di trasporto, ma non risulta avere la disponibilità di personale, né di mezzi di trasporto.

Dalla sentenza d’appello si ricava che nel lungo periodo preso in esame (dal 1990 all’anno 2007) la società ebbe ad emettere (e produrre in giudizio) solo tre fatture, per complessive Lire 4.522.000, tutte risalenti al 1997, il che non fa che confermare l’inoperatività della società e dunque la sussistenza dei presupposti applicativi della disciplina di cui alla l. n. 724/1994.

L’unico bene sociale, come del resto si ricava dalle stesse difese della ricorrente, è costituito appunto dall’immobile che, se non dal 1990, almeno dal 1993 è inagibile per la presenza di amianto.

Non si vede dunque quale elemento porti a concludere nel senso dell’operatività anche parziale della società, mentre tutti quelli indicati suffragano concordemente il contrario.

Alla luce di tutto ciò il fatto che concretamente negli anni 20002007 si siano svolti i lavori di bonifica è irrilevante: gli stessi in quel periodo, o in quello diverso della loro durata, come sostiene la ricorrente, avranno pur reso inutilizzabile il bene, ma l’assenza di qualsiasi struttura imprenditoriale esclude che la società abbia svolto in generale (od in ‘assoluto’) la propria attività, e dunque essi non ebbero alcuna incidenza concreta sulla stessa, la cui sola effettività attribuisce significato ad una sua temporanea sospensione per fatto oggettivo e dunque l’inapplicabilità dei parametri di cui all’art.30, comma 4 -bis., l. cit., invocati nella specie.
Anche l’effettuazione delle opere di bonifica non contraddice l’inoperatività, posto che esse sono coerenti anche con la finalità di mero godimento del bene.

Il ricorso merita dunque integrale rigetto, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 3.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.