Società di comodo: inattività assoluta e disciplina

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30655/2024, ha chiarito i presupposti per la qualificazione di una società come ‘società di comodo’. Nel caso esaminato, è stato stabilito che l’inutilizzabilità temporanea di un immobile per lavori di bonifica non è sufficiente a escludere la disciplina antielusiva, se la società risulta priva di qualsiasi struttura imprenditoriale e attività operativa in senso assoluto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo: l’inattività assoluta batte l’impedimento oggettivo

La disciplina sulla società di comodo rappresenta uno strumento cruciale per l’amministrazione finanziaria nella lotta all’elusione fiscale. L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 30655 del 2024 offre un’importante chiave di lettura, specificando che per evitare l’applicazione delle norme antielusive non basta dimostrare un’oggettiva impossibilità temporanea a produrre reddito da un singolo bene, ma è necessario provare l’esistenza di una reale e complessiva attività d’impresa. Approfondiamo i dettagli di questa significativa pronuncia.

I fatti di causa

Una società operante nel settore dei trasporti riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno 2006. Il Fisco contestava alla società la qualifica di società di comodo, applicando i parametri reddituali presuntivi previsti dall’art. 30 della Legge n. 724/1994.
La contribuente impugnava l’atto, sostenendo che la propria inattività era dovuta a una causa di forza maggiore: l’unico immobile di sua proprietà era inutilizzabile a causa di necessari e prolungati lavori di bonifica da amianto. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione all’Agenzia delle Entrate. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La disciplina sulla società di comodo e i motivi del contendere

La normativa sulla società di comodo mira a colpire quelle entità giuridiche che, pur avendo un oggetto sociale commerciale, sono di fatto utilizzate come meri contenitori di beni (immobili, partecipazioni, ecc.) per sottrarli alla tassazione personale dei soci. La legge presume un reddito minimo che tali società avrebbero dovuto produrre, indipendentemente da quello effettivamente dichiarato.

La difesa della società si basava sull’esistenza di una situazione oggettiva che le impediva di produrre reddito: l’inutilizzabilità del suo immobile. Secondo la ricorrente, i giudici di merito avrebbero errato nel non considerare questa circostanza, concentrandosi invece su una presunta ‘inoperatività assoluta’ della società.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo le argomentazioni della società infondate. I giudici supremi hanno sottolineato che il punto centrale non è la temporanea inutilizzabilità di un singolo bene, ma la condizione complessiva della società. Dall’analisi dei fatti era emerso che:

1. Mancanza di struttura imprenditoriale: La società, pur avendo come oggetto sociale l’attività di trasporto, era completamente priva sia di personale che di mezzi di trasporto.
2. Inattività prolungata: In un lungo arco temporale (dal 1990 al 2007), la società aveva emesso solamente tre fatture, tutte risalenti al 1997.
3. Irrilevanza della bonifica: L’assenza totale di una struttura aziendale rendeva irrilevanti i lavori di bonifica sull’immobile. Questi lavori, infatti, non incidevano sulla capacità della società di svolgere l’attività di trasporto, che era già inesistente a prescindere. L’inoperatività era quindi ‘assoluta’ e non legata alla contingenza dell’immobile.

La Corte ha specificato che le opere di bonifica sono coerenti anche con la finalità di mero godimento del bene, tipica di una società di comodo, e non dimostrano di per sé l’intento di riprendere un’attività produttiva.

Le conclusioni

La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: per vincere la presunzione di essere una società di comodo, non è sufficiente addurre una causa oggettiva di improduttività legata a un singolo asset. È indispensabile dimostrare l’esistenza di una struttura aziendale e di un’attività economica concreta e continuativa. La valutazione deve essere complessiva e non può limitarsi a giustificare la mancanza di reddito con un singolo impedimento. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione del Fisco per contrastare l’uso distorto dello strumento societario e ribadisce l’onere, per il contribuente, di provare la propria effettiva operatività sul mercato.

Quando una società viene considerata una ‘società di comodo’ secondo questa ordinanza?
Una società è considerata ‘di comodo’ quando dimostra un’inoperatività assoluta, caratterizzata dalla totale assenza di una struttura imprenditoriale (come personale o mezzi) e di un’attività economica significativa per un lungo periodo, a prescindere da eventuali cause temporanee di improduttività di un singolo bene.

L’inutilizzabilità di un immobile per lavori di bonifica è una giustificazione valida per evitare la disciplina delle società di comodo?
No. Secondo la Corte, l’inutilizzabilità temporanea di un immobile non è una giustificazione sufficiente se la società, nel suo complesso, è già priva di qualsiasi altra attività operativa e struttura aziendale. La valutazione riguarda l’operatività generale dell’impresa, non la redditività di un singolo asset.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare l’inoperatività assoluta della società?
La Corte ha basato la sua decisione sulla constatazione che la società, pur avendo come oggetto sociale l’attività di trasporto, non disponeva né di personale né di mezzi. Inoltre, in un periodo di quasi vent’anni, aveva emesso un numero irrisorio di fatture, dimostrando una totale mancanza di attività economica reale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30655 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30655 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, sedente in Ferentino, in persona del legale rappresentante, con AVV_NOTAIO;

– ricorrente

–

Contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sez. staccata di Latina, n. 5971/39/15 depositata il 13 novembre 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia notificava alla contribuente odierna ricorrente avviso di accertamento di maggior imposta anno 2006 conseguente alla rettifica della dichiarazione presentata ed in applicazione dei parametri reddituali previsti per le società di comodo dall’art. 30 l. 724/1994. La CTP rigettava il ricorso, e la CTR, adìta dalla contribuente in grado d’appello, confermava la sentenza di primo

RAGIONE_SOCIALE

grado, da cui il ricorso in cassazione della RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALEI., basato su tre motivi. L’Agenzia resiste con controricorso.

Il ricorrente ha altresì depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1.Col primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 30, comma 4 -bis, l. n. 724/1994, sostenendosi che i giudici del merito non avrebbero valutato la sussistenza di una situazione oggettiva di impossibilità a produrre reddito, costituita dall’inutilizzabilità temporanea dell’immobile di proprietà, soggetto a bonifica amianto, procedendo piuttosto a verificare l’inoperatività ‘in assoluto’ della società ricorrente.

2.Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 30, comma 1, l. n. 724/1994 e degli artt. 115 e 116, cod. proc. civ., allegando che i giudici di merito non hanno valutato la prova dell’inutilizzabilità dell’immobile (dal 2000 al 2007).

Col terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione delle stesse disposizioni di cui al motivo precedente, affermandosi che erroneamente i giudici di merito hanno comunque valutato un’inoperatività in assoluto della società, dal momento che la documentazione dimostrava al contrario un’inutilizzabilità solo temporanea dell’immobile.

I motivi, attesa la loro connessione, possono essere esaminati congiuntamente e sono infondati.

Invero l’art. 30 della l. n. 724/1994 stabilisce i parametri per il calcolo dei redditi delle c.d. società di comodo, inoperative e strumentali al mero godimento di beni.

Nella specie le pronunce di merito hanno accertato la sussistenza di un’inoperatività in assoluto. In effetti è proprio questo il presupposto applicativo della norma.

La società in questione risulta avere come oggetto sociale l’attività di trasporto, ma non risulta avere la disponibilità di personale, né di mezzi di trasporto.

Dalla sentenza d’appello si ricava che nel lungo periodo preso in esame (dal 1990 all’anno 2007) la società ebbe ad emettere (e produrre in giudizio) solo tre fatture, per complessive Lire 4.522.000, tutte risalenti al 1997, il che non fa che confermare l’inoperatività della società e dunque la sussistenza dei presupposti applicativi della disciplina di cui alla l. n. 724/1994.

L’unico bene, come del resto si ricava dalle stesse difese della ricorrente, è costituito appunto dall’immobile che, se non dal 1990, almeno dal 1993 è inagibile per la presenza di amianto.

Alla luce di tutto ciò il fatto che concretamente negli anni 20002007 si siano svolti i lavori di bonifica è irrilevante: senz’altro gli stessi in quel periodo, o in quello diverso della loro durata, come sostiene la ricorrente, avranno reso inutilizzabile il bene, ma l’assenza di qualsiasi struttura imprenditoriale esclude che la società abbia svolto in generale (od in ‘assoluto’) la propria attività, e dunque essi non ebbero alcuna incidenza concreta sulla stessa, la cui sola effettività attribuisce significato ad una sua temporanea sospensione per fatto oggettivo e dunque l’inapplicabilità dei parametri di cui all’art.30, comma 4 -bis., l. cit., invocati nella specie.
Anche l’effettuazione delle opere di bonifica non contraddice l’inoperatività, posto che esse sono coerenti anche con la finalità di mero godimento del bene.

5. Il ricorso merita dunque integrale rigetto, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 2.800,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.