Società di comodo: impugnabile il diniego all'interpello

Una società immobiliare, classificata come ‘società di comodo’ a causa di bassi ricavi, ha contestato il rifiuto dell’autorità fiscale di disapplicare questo regime. La società ha sostenuto l’impossibilità oggettiva di generare reddito. La Corte di Cassazione ha confermato che il rifiuto a un’istanza di interpello è un atto impugnabile e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’autorità fiscale nel merito, poiché costituiva una richiesta di rivalutazione di fatti già decisi dai tribunali di grado inferiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo: il diniego all’interpello è sempre impugnabile

La disciplina delle società di comodo rappresenta da sempre un terreno di confronto tra Fisco e contribuente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19343/2024, ha ribadito due principi fondamentali a tutela del contribuente: l’immediata impugnabilità del diniego all’interpello per la disapplicazione di tale regime e i limiti del sindacato della stessa Corte sulla valutazione delle prove fornite dalla società.

Il caso: una società immobiliare in crisi oggettiva

Una società a responsabilità limitata, operante nel settore della locazione immobiliare, si è trovata in una situazione difficile. Dopo che i suoi quattro uffici principali sono stati liberati dal precedente locatario nel 2008, non è più riuscita a rimetterli a reddito. Nonostante avesse affidato incarichi a primarie agenzie immobiliari, gli immobili sono rimasti sfitti per anni, venendo venduti solo nel 2012.

Questa situazione ha portato a perdite d’esercizio consecutive nel 2009, 2010 e 2011, facendo scattare la presunzione di non operatività e la conseguente applicazione del regime fiscale penalizzante delle società di comodo. Per evitare ciò, la società ha presentato un’istanza di interpello all’Agenzia delle Entrate, chiedendo la disapplicazione della normativa per gli anni 2011-2012, proprio in virtù dell’oggettiva impossibilità di produrre reddito.

L’Agenzia delle Entrate ha rigettato l’istanza, e da qui è nato un contenzioso che, dopo due gradi di giudizio favorevoli alla società, è approdato in Cassazione.

L’impugnabilità del diniego all’interpello per le società di comodo

Il primo motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate si basava su un punto procedurale cruciale: la risposta negativa a un’istanza di interpello è un atto autonomamente impugnabile? Secondo l’Amministrazione finanziaria, no. Si tratterebbe di un mero parere, non di un atto impositivo che contiene una pretesa tributaria definita.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando un orientamento ormai consolidato. Sebbene l’elenco degli atti impugnabili (art. 19 del D.Lgs. 546/1992) sia tassativo, la giurisprudenza ammette l’impugnazione anche di atti non esplicitamente menzionati, a condizione che portino a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria compiuta.

Il diniego alla disapplicazione del regime delle società di comodo rientra pienamente in questa categoria. Non è un semplice parere, ma il provvedimento con cui l’Amministrazione esprime il proprio convincimento definitivo su un rapporto tributario, incidendo direttamente sulla condotta del contribuente e ledendo i suoi diritti. Per questo motivo, la società aveva un interesse qualificato a insorgere immediatamente in giudizio.

La prova delle cause di forza maggiore e i limiti della Cassazione

Nel secondo motivo, l’Agenzia contestava il merito della decisione, sostenendo che la società non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare l’esistenza di “situazioni di carattere straordinario” che avevano reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi. In particolare, contestava la valutazione della documentazione relativa agli incarichi di mediazione immobiliare.

Anche su questo punto, la Corte ha dato torto all’Agenzia, dichiarando il motivo inammissibile. La valutazione delle prove, come la corrispondenza con le agenzie immobiliari o l’analisi della situazione di mercato, costituisce una quaestio facti, ovvero un accertamento di fatto. Tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito (Commissione Tributaria Provinciale e Regionale). La Corte di Cassazione, invece, è giudice di legittimità: il suo ruolo è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare le prove per giungere a un diverso apprezzamento dei fatti. Poiché i giudici di primo e secondo grado avevano concordemente ritenuto provata l’oggettiva impossibilità, la Corte non poteva sostituire la propria valutazione alla loro.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, ha riaffermato l’orientamento, avallato anche dalle Sezioni Unite, che distingue tra interpelli meramente consultivi e quelli, come nel caso di specie, che definiscono una pretesa fiscale antielusiva. Il diniego in questi casi non è un atto preparatorio, ma un provvedimento che cristallizza la posizione del Fisco, legittimando la tutela giurisdizionale immediata del contribuente. In secondo luogo, ha ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, sottolineando che un’indagine sulla sufficienza o l’idoneità delle prove presentate dal contribuente è un accertamento di fatto precluso in sede di Cassazione, a meno che non venga dedotto un vizio di motivazione, cosa che nel caso specifico non era avvenuta.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di garanzia per il contribuente. Conferma che chi si vede negare la disapplicazione del regime delle società di comodo può adire subito il giudice tributario, senza dover attendere un futuro avviso di accertamento. Inoltre, chiarisce che una volta che il contribuente ha fornito ai giudici di merito prove adeguate a dimostrare l’impossibilità oggettiva di generare reddito, la valutazione di tali prove non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione, se non per vizi procedurali specifici. Questo rafforza la certezza del diritto e il valore delle decisioni dei primi due gradi di giudizio.

Una risposta negativa a un’istanza di interpello per la disapplicazione del regime delle società di comodo è un atto che può essere impugnato in tribunale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il diniego di disapplicazione delle norme antielusive, come quelle per le società di comodo, è un provvedimento autonomamente impugnabile perché contiene una ben individuata pretesa tributaria che lede i diritti del contribuente.

Cosa deve dimostrare una società per ottenere la disapplicazione del regime delle ‘società di comodo’?
La società deve provare l’esistenza di situazioni oggettive che hanno reso impossibile conseguire i ricavi minimi previsti dalla legge. Nel caso di specie, la società ha dimostrato di non essere riuscita a locare o vendere i propri immobili nonostante tentativi documentati affidati ad agenzie immobiliari.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove presentate dal contribuente per dimostrare l’impossibilità di generare reddito?
No, la valutazione delle prove è un ‘accertamento di fatto’ (quaestio facti) che spetta ai giudici di merito (primo e secondo grado). La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, salvo specifici vizi di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19343 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 19343 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 894/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso, in forza di procura speciale a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), con la quale è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE legale RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente –

Oggetto:

interpello ex art. 37 bis, comma 8, d.P.R. n. 600 del 1973

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania-Napoli, depositata il 25 maggio 2016, n. 4991/2016; Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 21 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito per la ricorrente l’ AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; NOME COGNOME, che ha concluso udita per la controricorrente l’AVV_NOTAIO per il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

Il 18 maggio 2012 la società RAGIONE_SOCIALE presentava alla Direzione regionale della Campania istanza di interpello ai sensi dell’art. 37bis, comma 8, del d.P.R. n. 600 del 1973, al fine di ottenere, relativamente agli anni 2011-2012, la disapplicazione dell’art. 30 della legge n. 724 del 1994, allo scopo di sottrarsi al regime antielusivo relativo al reddito minimo presunto applicabile alle società non operative (c.d. società di comodo).

A sostegno della richiesta, la società – avente come oggetto sociale l’attività di locazione RAGIONE_SOCIALE deduceva perdite di esercizio negli anni di imposta 2009, 2010 e 2011, conseguenti al fatto che i suoi quattro uffici di proprietà, con annessi box, ubicati a Vimercate e concessi in locazione, erano stati ‘liberati’ dalla conduttrice RAGIONE_SOCIALE sin dal 2008 e che essi erano stati venduti a terzi solo nel 2012, nonostante i tentativi di concedere nuovamente in locazione i predetti immobili con incarichi affidati a primarie agenzie immobiliari tra il 2008 il 2012.
L’RAGIONE_SOCIALE rigettava l’istanza di interpello, con provvedimento che veniva impugnato innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli.

L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva eccependo l’inammissibilità del ricorso, non solo per la prospettata tardività della costituzione in giudizio da parte della ricorrente, ma soprattutto perché riteneva

non impugnabile autonomamente la risposta negativa all’istanza di interpello. Nel merito deduceva l’insufficienza RAGIONE_SOCIALE ragioni addotte dalla società contribuente ai fini della disapplicazione del regime antielusivo, soprattutto perché, a suo giudizio, l’i ncarico di mediazione conferito nel 2008 all’RAGIONE_SOCIALE non poteva dirsi tacitamente rinnovato negli anni successivi, nel corso dei quali, dunque, esso non avrebbe avuto esecuzione (e comunque non in relazione agli immobili indicati nell’istanza di interpello), come testimoniato da documentazione versata in atti.
La CTP accoglieva il ricorso, ritenendo tempestiva la costituzione in giudizio della contribuente e autonomamente impugnabile il provvedimento di rigetto dell’istanza di interpello e, nel merito, ‘prive di pregio’ le motivazioni dell’RAGIONE_SOCIALE poste a base del diniego.

Contro questa decisione l’RAGIONE_SOCIALE, riproponendo le difese già spiegate in primo grado, interponeva appello, che veniva rigettato.

La CTR ribadiva la tempestività della costituzione in giudizio della società contribuente nonché l’autonoma impugnabilità del provvedimento di rigetto dell’interpello da quest’ultima proposto.

Nel merito, riteneva che le ragioni addotte dalla contribuente configurassero una situazione di oggettiva impossibilità a conseguire ricavi superiori a quelli dichiarati, tale da giustificare la richiesta di disapplicazione del regime antielusivo. Rigettava perciò il ricorso, compensando tra le parti le spese di giudizio.

Contro questa decisione, l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Resiste con controricorso la società contribuente.

L’ufficio di Procura RAGIONE_SOCIALE ha depositato conclusioni scritte , anticipando quelle poi ribadite in udienza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si prospetta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 e 100 c.p.c. Secondo la ricorrente, la risposta negativa all’istanza di interpello, essendo emessa nell’ambito di un’attività di consulenza giuridica svolta dall’RAGIONE_SOCIALE e non contenendo alcuna pretesa tributaria oggettivamente definita, non rientrerebbe tra gli atti suscettibili di formare oggetto di una controversia tributaria e, pertanto, non sarebbe autonomamente impugnabile, come dimostrerebbe il fatto di non essere inserita espressamente tra gli atti impugnabili indicati dall’articolo 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 . La natura meramente consultiva della risposta all’interpello non potrebbe determinare alcuna lesione dei diritti dell’istante suscettibile di immediata tutela giurisdizionale.
Confermerebbe tale assunto il sopravvenuto art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 156 del 2015, che ha previsto espressamente l’inammissibilità dell’impugnazione RAGIONE_SOCIALE risposte alle istanze di interpello di cui all’art. 11 RAGIONE_SOCIALE statuto del contribuente.

Il motivo è infondato.

Nella giurisprudenza di legittimità è ormai prevalso l’indirizzo che ammette l’autonoma impugnabilità del rigetto dell’interpello ex art. 37 bis, comma 8, d.P.R. n. 600 del 1973, nella versione applicabile ratione temporis (Sez. 5, sentenza n. 18604 del 11/07/2019, rv. 654513-01).

In materia, infatti, è principio consolidato quello secondo cui l’elencazione degli atti impugnabili contenuta nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 ha natura tassativa, ma non preclude la facoltà di impugnare anche altri atti, ove con gli stessi l’Amministrazione porti a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria, di talché quest’ultimo ha la facoltà di impu gnare il diniego di disapplicazione di norme antielusive ex art. 37 bis, comma 8, del d.P.R. n. 600 del 1973, in quanto, seppur atto non rientrante in quelli indicati dall’art. 19, esso è il provvedimento con il quale
l’Amministrazione porta a conoscenza del contribuente, pur senza efficacia vincolante per quest ‘ultimo , il proprio convincimento in ordine ad un determinato rapporto tributario (Sez. 5, Ordinanza n. 8412 del 28/03/2024, n. 8412; Sez. 5, Ordinanza n. 2634 del 27/01/2023).

3.1. Non smentisce l’assunto la recente decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite del 22 gennaio 2024, n. 2147, che -in sede di regolamento di giurisdizione -ha affermato il principio secondo cui le risposte dell’Amministrazione finanziaria agli interpelli non costituiscono atti impugnabili ai sensi dell’art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992, poich é non portano a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria (esplicitandone le ragioni fattuali e giuridiche) e non sono immediatamente lesive dei diritti del contribuente, dal momento che il supremo collegio nomofilattico ha fatto salve proprio le risposte rese a seguito di richiesta di disapplicazione di norme antielusive, che possono essere impugnate in quanto contenenti una compiuta pretesa tributaria.
3.2. Del resto, il provvedimento di diniego dell’interpello disapplicativo, oggetto di causa, è anteriore all’entrata in vigore sia dell’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 156 del 2015 (secondo cui non sono impugnabili le risposte alle istanze di interpello di cui all’articolo 11 della l. n. 212 del 2000), sia del comma 7 dell’art. 11 RAGIONE_SOCIALE statuto del contribuente, come sostituito dall’art. 1, comma 1, lettera n), del d.lgs. 30 dicembre 2023, n. 219, che ha ribadito tale non impugnabilità prevista dal citato art. 6, comma 1 (contestualmente abrogato).
A tal proposito, peraltro, Sez. 6-5, ordinanza n. 23469 del 06/10/2017 (rv. 64640602) aveva già chiarito che l’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 156 del 2015, secondo cui non sono impugnabili le risposte alle istanze di interpello di cui all’articolo 11 della l. n. 212 del 2000, non ha valenza interpretativa né portata di innovazione retroattiva, sicché non dispone che per l’avvenire.

Ne deriva che anche nel caso di specie, sulla base dei superiori principi, ai quali è possibile dare continuità, la società contribuente aveva un interesse qualificato, ai sensi dell’art. 100 c.p.c., a insorgere contro un atto che non era meramente consultivo, ma che aveva una sua lesività, in quanto idoneo ad incidere, comunque, sulla condotta del soggetto istante, in ordine alla dichiarazione dei redditi.

Con il secondo motivo di ricorso, pure introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si fa valere la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 30 della legge n. 724 del 1994 e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Secondo la ricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la società contribuente non avrebbe adempiuto all’onere di provare la presenza di oggettive situazioni di carattere straordinario che abbiano reso impossibile il conseguimento di ricavi o di proventi minimi tali da superare il ‘test’ previsto dal legislatore, alla luce della documentazione epistolare tra la società contribuente e la RAGIONE_SOCIALE, che dimostrerebbero come l’incarico di mediazione RAGIONE_SOCIALE non si sia tacitamente rinnovato per tutti gli anni in dicati nell’istanza di interpello e, comunque, non in relazione a tutti gli immobili posseduti dalla contribuente in Vimercate. Se ne dovrebbe dedurre che la società contribuente non avrebbe posto in essere tutte le possibili attività volte al conseguiment o dell’oggetto sociale, sicché la documentazione versata in atti non sarebbe stata adeguatamente valutata dai giudici del merito, essendo essa del tutto inidonea a provare che il mancato conseguimento del reddito minimo previsto dalla legge per non conside rare la società come ‘di comodo’, ovvero la perdita sistematica da quest’ultima denunciata, sia imputabile alla sussistenza di situazioni oggettive richieste invece dall’articolo 30, comma 4bis, della legge n. 742 del 1994.
Il motivo è inammissibile.

La ricorrente punta in realtà a sollecitare un riesame della quaestio facti e ad ottenere un diverso apprezzamento RAGIONE_SOCIALE emergenze

istruttorie, che hanno già costituito oggetto di valutazione (concorde) ad opera dei giudici di entrambi i gradi di merito (Sez. 5, Ordinanza n. 12240 del 06/05/2024).

Sotto le mentite spoglie della violazione e/o falsa applicazione di legge, infatti, si censura la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove non legali che secondo un consolidato orientamento di legittimità – è un tipico accertamento di fatto rimesso alla valutazione del giudice di merito e sottratto allo scrutinio di legittimità, eccetto che sotto il profilo del difetto di motivazione (Sez. 2, Ordinanza n. 13792 del 17/05/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 13444 del 15/05/2024), nella specie neppure dedotto e, in ogni caso, qui non ravvisabile.
Il ricorso deve dunque essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente, nei cui confronti non sussistono, però, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1-quater).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, che si liquidano in euro 5.000 per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie al 15 per cento e accessori se dovuti.

Così deciso, in Roma, il 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.