Società di comodo: il valore fiscale prevale

La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della disciplina delle società di comodo, il valore degli immobili da considerare per il “test di operatività” è quello fiscale e non quello civilistico, anche se quest’ultimo è stato rivalutato a seguito di una trasformazione societaria. L’ordinanza sottolinea il principio di neutralità fiscale delle operazioni di riorganizzazione. Tuttavia, ha anche stabilito che mantenere volontariamente un immobile inattivo o concederlo in uso ai soci sono elementi rilevanti per qualificare una società come “di comodo”, cassando la sentenza precedente e rinviando per un nuovo esame su questi punti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo: il valore fiscale batte quello civile nel test di operatività

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le imprese: la corretta applicazione della disciplina sulle società di comodo. Il caso analizzato chiarisce un dubbio fondamentale: in seguito a una trasformazione societaria con rivalutazione dei beni, quale valore deve essere utilizzato per il temuto “test di operatività”? La risposta della Corte è netta e si fonda sul principio di separazione tra valore civilistico e valore fiscale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una S.r.l., con cui veniva rideterminato il reddito d’impresa per l’anno 2009. Secondo l’Ufficio, la società non superava il “test di operatività” e andava quindi qualificata come società di comodo, con conseguente tassazione su un reddito minimo presunto.

Il punto di scontro era il valore delle immobilizzazioni materiali. L’Agenzia aveva utilizzato il valore più alto iscritto nel bilancio civilistico, un valore che derivava da una perizia di stima redatta durante la trasformazione della società da società di persone a società di capitali. La società contribuente, al contrario, sosteneva che il valore corretto da utilizzare fosse quello fiscalmente riconosciuto, ovvero il costo storico, significativamente più basso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto solo in parte le ragioni dell’Amministrazione Finanziaria. Ha rigettato il primo motivo di ricorso, confermando che per il test di operatività si deve usare il valore fiscale dei beni. Tuttavia, ha accolto gli altri due motivi, relativi alla gestione di specifici immobili, cassando con rinvio la sentenza della Commissione Tributaria Regionale.

Le Motivazioni: il valore fiscale per la società di comodo

Le motivazioni dell’ordinanza offrono importanti principi guida per le imprese.

Il Principio di Neutralità Fiscale nella Trasformazione Societaria

La Corte ribadisce un caposaldo del diritto tributario: la trasformazione societaria è un’operazione fiscalmente neutra. L’articolo 170 del T.U.I.R. stabilisce che tale operazione non costituisce realizzo di plusvalenze o minusvalenze. La rivalutazione dei beni effettuata ai sensi dell’art. 2500-ter c.c. ha finalità puramente civilistiche, come la determinazione del capitale sociale della nuova entità, ma non produce alcun effetto fiscale. Di conseguenza, il valore fiscale dei beni rimane ancorato al costo storico, a meno che non intervenga una specifica legge che consenta un affrancamento tramite imposta sostitutiva.

Il Test di Operatività e la valutazione degli asset

Poiché il test di operatività è una norma prettamente fiscale, deve basarsi su dati fiscalmente rilevanti. Utilizzare il valore civilistico rivalutato, come pretendeva l’Ufficio, avrebbe significato alterare la base di calcolo del test, contravvenendo al principio di neutralità. La Corte ha quindi confermato che il valore da assumere è quello fiscalmente riconosciuto, più basso, e non quello risultante dalla perizia di trasformazione.

La Rilevanza degli Immobili Non Utilizzati e l’inerzia volontaria

Tuttavia, la decisione prende una piega diversa analizzando la gestione di due immobili specifici.
Per un primo immobile, la società aveva giustificato la sua classificazione tra le rimanenze (e la sua inagibilità) come una “scelta strategica”. La Corte ha respinto questa visione, affermando che mantenere volontariamente un bene in una condizione che ne preclude la produzione di reddito è un chiaro sintomo di inerzia, proprio il comportamento che la normativa sulle società di comodo intende contrastare.
Per un secondo immobile, risultato nella disponibilità dei soci, la Corte ha stabilito che tale circostanza doveva essere adeguatamente ponderata dal giudice di merito per verificare l’effettiva operatività della società.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione delinea un quadro chiaro. Da un lato, protegge le imprese dagli automatismi fiscali, riaffermando che i valori civilistici derivanti da operazioni neutre non possono essere usati per penalizzare il contribuente nel test di operatività. Dall’altro, lancia un monito: la disciplina delle società di comodo non può essere aggirata attraverso scelte gestionali palesemente anti-economiche, come lasciare un immobile inattivo, o destinando i beni sociali all’uso personale dei soci. La valutazione dell’operatività di un’impresa rimane un’analisi sostanziale, che va oltre le semplici appostazioni di bilancio.

Nella verifica per le società di comodo, quale valore dei beni si deve usare dopo una trasformazione societaria?
Si deve utilizzare il valore fiscalmente riconosciuto, che non è influenzato dalla rivalutazione effettuata ai soli fini civilistici durante la trasformazione, in virtù del principio di neutralità fiscale.

Se un’azienda classifica un immobile inagibile tra le rimanenze come “scelta strategica”, può evitare la disciplina delle società di comodo?
No. Secondo la Corte, mantenere volontariamente un bene in condizione di inagibilità, impedendogli di produrre reddito, è proprio un sintomo dell’inerzia che la normativa sulle società di comodo intende colpire.

L’uso di un immobile aziendale da parte dei soci ha rilevanza per il test di operatività?
Sì. La disponibilità del bene in capo ai soci è un elemento che il giudice deve considerare per verificare la sussistenza o meno dell’operatività della società ai fini dell’applicazione della disciplina delle società di comodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13583 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13583 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

Oggetto: società di comodo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19677/2020 R.G. proposto da

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (con indirizzo PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME (con indirizzo PEC: EMAIL

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna n. 2116/08/2019 depositata in data 20/11/2019;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 12/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-la società contribuente impugnava l’avviso di accertamento con il quale l’Ufficio ne rideterminava il reddito di impresa per il periodo di imposta 2009 sulla base del c.d. ‘test di operatività’ valorizzando il dato delle immobilizzazioni materiali indicato nei bilanci presentati dalla stessa società per gli anni 2007, 2008 e 2009 , nonché l’ulteriore documentazione contabile fornita dalla parte per il 2009; in esito alla rielaborazione il reddito dichiarato risultava inferiore a quello minimo determinato in funzione di componenti patrimoniali individuati ex art. 30 c. 3 L. n. 724 del 1994 non avendo la società presentato alcuna istanza di disapplicazione e avendo peraltro compilato in modo errato i righi da RF74 a RF83 della dichiarazione unico SC;
il giudice di primo grado accoglieva il ricorso;

appellava l ‘RAGIONE_SOCIALE e il giudice di appello con la sentenza qui gravata ha confermato la pronuncia della CTP;

ricorre a questa Corte l’Amministrazione finanziaria con atto affidato a tre motivi di doglianza;

resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE;

Considerato che:

il primo motivo, incentrato sulla rilevanza e valutazione degli immobili siti in INDIRIZZO, deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30 della L. n. 724 del 1994 e dell’art. 2697 c.c., dell’art. 110 del TUIR in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la Commissione Tributaria regionale erroneamente ritenuto che non sarebbe stato possibile prendere a riferimento il valore civilistico in quanto non era stata effettuata la rivalutazione ai fini fiscali; sostiene l’Agenzia delle entrate che non avendo la società mai opposto al valore fiscale un ‘proprio’ valore civilistico, bene poteva utilizzarsi ai fini del c.d. ‘test di operatività’ il valore delle immobilizzazioni materiali indicate nel bilancio civilistico;
il motivo si rivela infondato;

-come si evince dalla sentenza impugnata, ‘… la diversità di valore inerisce essenzialmente le unità immobiliari site alla INDIRIZZO Ferrara , per le quali l’Ufficio, come visto, ha utilizzato il valore risultante da bilancio pari complessivamente ad € 2.040.000 nel 2007 corrispondente a quello stimato nella perizia effettuata -ai sensi degli art. 2500-ter e 2465 c.c.- in sede di trasformazione di RAGIONE_SOCIALE da società di persone a società di capitali (avvenuta con atto del 9 ottobre 2007) ‘; il giudice d’appello ha escluso la correttezza di tale modalità operativa, facendo leva sulla neutralità fiscale dell’operazione di trasformazione, in virtù della quale ‘…avendo la Società effettuato la rivalutazione dei beni ai soli fini civilistici, per effetto della trasformazione…ai fini del computo del test di operatività andavano considerati i valori fiscalmente rilevanti degli stessi’ ;
la statuizione è conforme a diritto;

-l’art. 30, comma 2, l. n. 724/94 stabilisce che ‘ Ai fini dell’applicazione del comma 1, i ricavi e i proventi nonché i valori dei beni e delle immobilizzazioni vanno assunti in base alle risultanze medie dell’esercizio e dei due precedenti. Per la determinazione del valore dei beni si applica l’articolo 110, comma 1, del testo unico delle imposte sui redditi ‘;

-l’art. 110, comma 1, del t.u.i.r. prevede che ‘Agli effetti delle norme del presente capo che fanno riferimento al costo dei beni senza disporre diversamente… c) ‘il costo dei beni rivalutati, diversi da quelli di cui all’articolo 85, comma 1, lettere a), b) ed e), non si intende comprensivo delle plusvalenze iscritte ad esclusione di quelle che per disposizione di legge non concorrono a formare il reddito’;

-conformemente all’accertamento del giudice d’appello, in ricorso si rileva che ‘l’Ufficio ha assunto, ai fini del test di operatività, il valore di € 2.040.000 in coerenza con il disposto dell’art. 25 00ter c.c.’ (così si legge a pag. 17); e, secondo l’art. 2500 -ter, ‘ il capitale della società risultante dalla trasformazione deve essere determinato sulla

base dei valori attuali degli elementi dell’attivo e del passivo e deve risultare da relazione di stima ‘ redatta a norma di legge;

in realtà, sul piano civilistico, la “trasformazione” della società, regolata dagli artt. 2498-2500 cod. civ., si sostanzia in un mutamento della natura giuridica della società e comporta la modificazione dell’atto costitutivo della società trasformata, ma non la nascita di un nuovo soggetto che si sostituisce a quello precedente. A differenza della disciplina anteriore al provvedimento di riforma -che disciplinava unicamente l’istituto della cd. trasformazione progressiva- l’attuale normativa civilistica prevede la trasformazione progressiva, da società di persone in società di capitali (artt. 2500-ter e 2500quinquies cod. civ.), la trasformazione involutiva (regressiva) (art. 2500-sexies cod. civ.), da società di capitali in società di persone, e le trasformazioni eterogenee, da società di capitali in enti associativi non societari (art. 2500-septies cod. civ.) e da enti associativi non societari in società di capitali (art. 2500-octies cod. civ.);
sul piano fiscale, tuttavia, l’art. 170 t.u.i.r. statuisce espressamente che “la trasformazione della società non costituisce realizzo, né distribuzione delle plusvalenze e minusvalenze dei beni, comprese quelle relative alle rimanenze ed il valore di avviamento”. Ciò significa che la trasformazione è un’operazione fiscalmente neutra che presuppone il rispetto della continuità dei valori contabili e che non comporta, di conseguenza, l’emergere di componenti positivi o negativi del reddito d’impresa (in termini, Cass. n. 30228/2018);
la neutralità fiscale riguarda sia i maggiori, sia i minori valori iscritti rispetto a quelli storici dei beni presenti nel bilancio della società trasformata;

per conseguenza, nel caso in cui la relazione di stima evidenzi maggiori valori rispetto a quelli di iscrizione in bilancio, essi, anche se recepiti nella contabilità della società trasformata, originano plusvalori non imponibili ai sensi dell’art. 110, comma 1, lettera c), del t.u.i.r.;

-nel caso inverso, in cui alcuni beni vengono svalutati, le corrispondenti minusvalenze non sono deducibili;

-tale principio generale, che informa l’intero sistema del reddito di impresa, ed è volto a garantire la irrilevanza tributaria delle operazioni di riorganizzazione societaria, al fine di non ostacolare i processi di adattamento delle stesse alle situazioni in cui esse esercitano la loro attività ai fini di accrescerne la competitività, viene confermato dalle previsioni normative via via introdotte in tema di rivalutazione dei beni d’impresa;

ad esempio, secondo il “collegato” alla Finanziaria 2000 e la Finanziaria 2002, sul maggior valore dei beni iscritti in bilancio, era dovuta un’imposta sostitutiva dell’IRPEF, IRPEG ed IRAP pari al 19% per i beni ammortizzabili e al 15% per i beni non ammortizzabili e per le partecipazioni di controllo e di collegamento immobilizzate. Nel comma 2 dell’art. 3 della Finanziaria 2002, era espressamente stabilito che il maggior valore attribuito in sede di rivalutazione si considera fiscalmente riconosciuto, ai fini delle imposte sui redditi e dell’IRAP. L’art. 5 del regolamento attuativo della rivalutazione ex legge Finanziaria 2002 prevedeva, altresì, la “proroga” della disposizione di cui all’art.14 della legge 342 del 2000, che stabilisce il riconoscimento anche ai fini fiscali dei maggiori valori iscritti in contabilità ai soli fini civilistici;
in altri termini, ogni volta in cui si è attribuita rilevanza a una operazione di rivalutazione, anche al di fuori di un contesto di riorganizzazione societaria, lo si è espressamente previsto stabilendo altresì il pagamento, in tali casi, di una connessa imposta sostitutiva;

-non coglie allora nel segno la tesi dell’Agenzia in base alla quale la contribuente avrebbe dovuto dar prova di un costo fiscale diverso da quello civilistico, che, in base all’accertamento compiuto dalla CTR, e non contestato, anzi ammesso in fatto, era stato calibrato sul valore stimato in sede di perizia di trasformazione;

infine, si rammenta che in base all’art. 15 del d.l. n. 185 del 2008 il contribuente poteva scegliere di rideterminare il valore dell’immobile soltanto ai fini civilistici oppure anche fiscalmente, corrispondendo un’imposta sostitutiva del 3% (per i beni ammortizzabili) o dell’1,5% (per i beni non ammortizzabili). In questo caso, tuttavia, l’efficacia fiscale era differita al quinto periodo d’imposta successivo a quello di rivalutazione che, per i soggetti con esercizio coincidente con l’anno solare, corrisponde al 2013;
la stessa Agenzia delle Entrate sulla determinazione dei ricavi minimi era già intervenuta con la circolare n. 11/E del 2009 precisando che, in presenza di immobili rivalutati ex d.l. n. 185 del 2008, le risultanze medie dell’esercizio e dei due precedenti deve avvenire distinguendo tra il «valore non rivalutato», da applicarsi fino al 2012 (quindi anche nel presente caso) e il «valore fiscalmente rilevante», da utilizzare invece a decorrere dal 2013;

alla luce delle ridette osservazioni, deriva che non era possibile attribuire rilevanza ai fini impositivi, quindi, anche per quanto concerne l’applicabilità del c.d. ‘test di operatività’, al ridetto valore di bilancio corrispondente, come dinanzi evidenziato, a quello stimato nella relazione redatta a norma dell’art. 2500 -ter c.c.;

il secondo motivo, con riguardo all’immobile di Santa Sofia, deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30 c. 4 -bis l. n. 724 del 1994, in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c., per avere erroneamente la sentenza impugnata ritenuto correttamente contabilizzato tra le rimanenze e quindi non rilevante ai fini della disciplina delle società c.d. ‘di comodo’ l’immobile in questione poiché tale appostazione in bilancio dipenderebbe dalla scelta strategica dell’imprenditore, risultando comunque irrilevante la condizione di inagibilità dell’immobile stesso;
il motivo è fondato;

-la CTR ha accertato come l’apposizione in bilancio del bene tra le rimanenze costituisse una ‘scelta strategica’ della società, senza però

trarre da tale considerazione in fatto (intoccabile in questa sede di l egittimità) la naturale conseguenza giuridica quanto all’applicazione delle disposizioni antielusive di cui all’art. 30 L. n. 724 del 1994;

-proprio tale scelta, infatti, è sintomo dell’inerzia consapevolmente abbracciata dalla società in relazione al l’immobile in questione; è evidente che chi mantiene il bene in condizione di inagibilità in forza di un comportamento volontario non si trova in alcuna situazione di natura oggettiva atta a precludere, appunto oggettivamente, la produzione di reddito;

il terzo motivo, che si appunta sull’immobile di Lido di Spina -Comacchio si duole della violazione o falsa applicazione degli artt. 2 e 35 c. 3 del d. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 112, 115 e 277 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la pronuncia di secondo grado affermato che l’unità immobiliare di Lido di Spina può reputarsi nella disponibilità dei soci, senza però trarre da tale affermazione la rilevanza di detto bene ai fini della applicazione del c.d. ‘test di operatività’;
anche tale motivo è fondato;

-l’affermazione relativa alla acclarata disponibilità del bene in capo ai soci, corretta o meno, doveva invero condurre la CTR a verificare la sussistenza o meno dalla operatività della società, in forza del test in argomento in parte qua , mentre invece la pronuncia impugnata è andata di opposto avviso;

pertanto, in accoglimento del secondo e del terzo motivo di ricorso, la sentenza impugnata è cassata con rinvio al giudice del merito limitatamente a tali profili di doglianza; questi procederà a nuovo accertamento in fatto con riguardo ai beni di cui si è detto nel senso in motivazione ai fini del c.d. ‘test di operatività’ come previsto dall’art. 30 L. n. 724 del 1994;

i restanti profili di doglianza di cui al primo motivo sono invece rigettati;

accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso; rigetta il primo motivo; cassa la sentenza impugnata limitatamente ai profili di cui ai motivi oggetto di accoglimento e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna in diversa composizione che provvederà anche quanto alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.