Società di comodo: il test di operatività

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza il caso di una società di nuova costituzione ritenuta una ‘società di comodo’ dall’Agenzia delle Entrate. La questione centrale riguarda l’applicabilità del test di operatività a un’impresa che, pur non essendo al primo anno di attività, non ha ancora due esercizi contabili precedenti. La Corte ha ritenuto la questione di particolare importanza, data l’assenza di precedenti specifici, sospendendo la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo: la Cassazione Fa il Punto sul Test di Operatività per le Nuove Imprese

La disciplina sulla società di comodo rappresenta da sempre un terreno complesso e scivoloso per le imprese. Recentemente, la Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi su un aspetto cruciale: come si applica il test di operatività a una società di recente costituzione? Con un’ordinanza interlocutoria, i giudici hanno deciso di non decidere subito, rinviando la questione a una pubblica udienza per la sua particolare importanza e per l’assenza di precedenti specifici, lasciando operatori e contribuenti in attesa di un chiarimento definitivo.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la società, costituita nel 2006, era da considerarsi ‘non operativa’ per l’anno d’imposta 2007. Di conseguenza, il Fisco aveva rideterminato in via presuntiva il suo reddito ai fini IRES e IRAP, applicando la severa disciplina prevista per le cosiddette società di comodo.

La contribuente, nel frattempo incorporata da un’altra società, ha impugnato l’atto impositivo. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale ha dato ragione al Fisco, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, la disciplina sulle società non operative non era applicabile, in quanto la società controllata non aveva due esercizi contabili completi alle spalle prima dell’anno oggetto di accertamento. Mancava, quindi, il presupposto temporale per effettuare il ‘test di operatività’.

L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica sul Test per la Società di Comodo

Il nodo centrale della controversia riguarda l’interpretazione dell’articolo 30 della Legge n. 724/1994. Questa norma prevede che, per superare la presunzione di non operatività, una società debba dimostrare di aver conseguito ricavi superiori a un importo minimo, calcolato su una media triennale che include l’esercizio corrente e i due precedenti.

La società contribuente, costituita nel 2006, non disponeva dei dati relativi ai due esercizi precedenti al 2007. Secondo la Corte Regionale, questo rendeva materialmente impossibile l’applicazione del test.

Di parere opposto l’Agenzia delle Entrate, che ha sostenuto in Cassazione una lettura differente della norma, come modificata dal D.L. n. 223/2006. Secondo il Fisco, l’unica eccezione esplicita prevista dalla legge riguarda le società che si trovano nel loro primo periodo d’imposta. Poiché la società in questione era al suo secondo anno di vita nel 2007, non rientrava in tale esenzione e, pertanto, doveva essere soggetta al test, pur con le difficoltà del caso.

Le Motivazioni dell’Ordinanza della Cassazione

La Suprema Corte, investita della questione, ha riconosciuto la delicatezza e la rilevanza del quesito interpretativo. I giudici hanno constatato che sulla specifica questione – ovvero come applicare il test di operatività a una società che non è al primo anno ma non ha ancora due esercizi precedenti – non esistono precedenti specifici nella giurisprudenza di legittimità.

L’erronea applicazione della disciplina sulla società di comodo può avere conseguenze fiscali molto pesanti per un’impresa. Di fronte a un vuoto giurisprudenziale su un tema così impattante, la Corte ha ritenuto inopportuno decidere il caso nella più snella procedura della camera di consiglio.

Pertanto, con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza. Questa scelta procedurale permette un dibattito più ampio e approfondito, al termine del quale la Corte potrà enunciare un principio di diritto chiaro e ponderato, destinato a diventare un punto di riferimento per casi futuri.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione lascia la questione in sospeso, ma allo stesso tempo ne sottolinea l’importanza. La decisione finale, che arriverà dopo la pubblica udienza, è attesa con grande interesse da imprese e professionisti. Fornirà un chiarimento fondamentale su come bilanciare la lotta all’elusione fiscale, obiettivo della normativa sulle società di comodo, con le legittime esigenze delle imprese di nuova costituzione che si affacciano sul mercato.

Nel frattempo, il caso serve da monito sulla complessità della legislazione tributaria e sulla necessità di un’attenta pianificazione e documentazione fin dai primi anni di vita di un’azienda per evitare di incorrere in presunzioni fiscali sfavorevoli.

Cosa si intende per ‘società di comodo’ secondo la normativa fiscale?
È una società che la legge presume non svolga una reale attività economica ma sia stata creata per altri scopi, come la mera gestione di patrimoni. Tale presunzione scatta quando i suoi ricavi non superano una soglia minima determinata dal cosiddetto ‘test di operatività’.

Il test di operatività si applica a una società al suo secondo anno di attività?
Questa è la domanda chiave a cui la Cassazione dovrà dare una risposta definitiva. La normativa esclude esplicitamente solo le società nel loro primo periodo d’imposta. Per quelle al secondo anno, come nel caso esaminato, l’interpretazione è controversa, e la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza prima di decidere.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte non ha emesso una sentenza definitiva sul merito. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza, riconoscendo che la questione legale è di particolare importanza e che non esistono precedenti specifici per risolverla.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17427 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17427 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4536/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa unitamente all’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL FRIULI-VENEZIA GIULIA n. 268/10/15 depositata il 7 luglio 2015

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 18 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

rilevato che:

-la Direzione RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con il

quale, sull’assunto che la predetta società dovesse essere considerata non operativa relativamente all’anno d’imposta 2007, determinava in via presuntiva il reddito complessivo netto e il valore della produzione netta da sottoporre a tassazione, rispettivamente, ai fini dell’IRES e dell’IRAP, in applicazione dei parametri stabiliti dall’art. 30, commi 3 e 3 -bis , della L. n. 724 del 1994;

-la contribuente impugnava il predetto avviso di accertamento davanti alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che respingeva il suo ricorso;

-la decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale del Friuli-Venezia Giulia, la quale, con sentenza n. 268/10/15 del 7 luglio 2015, accoglieva l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, incorporante la RAGIONE_SOCIALE, annullando l’atto impositivo impugnato;

-secondo il giudice regionale, non poteva trovare applicazione, nel caso di specie, la disciplina sulle società di comodo dettata dall’art. 30 della L. n. 724 del 1994, in quanto, non avendo l’incorporata RAGIONE_SOCIALE chiuso due esercizi contabili anteriormente a quello oggetto di accertamento, non risultava praticabile nei suoi confronti il test di operatività previsto dal comma 1 del citato articolo;

-avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo;

-la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso ;

-il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.;

-nel termine fissato dal comma 1, terzo periodo, del predetto articolo la controricorrente ha depositato sintetica memoria illustrativa;

considerato che:

-con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., l’RAGIONE_SOCIALE censura l’impugnata sentenza per aver erroneamente ritenuto che la disciplina sulle società di comodo dettata dall’art. 30 della L. n. 724 del 1994 non potesse trovare applicazione, con riferimento al periodo d’imposta 2007, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, costituita nel 2006, dal momento che, ai fini del test di operatività ivi previsto, il comma 2 del menzionato articolo «valorizza un arco temporale minimo di tre esercizi, inclusivo di quello corrente e dei due esercizi precedenti» ; -obietta, in proposito, la ricorrente che, in base a quanto statuito dal n. 2) del secondo periodo del comma 1 del medesimo articolo nella formulazione, applicabile «ratione temporis» , vigente a sèguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dall’art. 35, comma 15, lettera a), del D.L. n. 223 del 2006, convertito in L. n. 248 del 2006-, sono sottratti al predetto test di operatività solamente i «soggetti che si trovano nel primo periodo di imposta», fra i quali non rientrava la menzionata RAGIONE_SOCIALE ;
-la questione di diritto posta dal motivo in esame, in ordine alla quale non constano precedenti specifici nella giurisprudenza di questa Corte, riveste particolare importanza, sicchè appare opportuno disporre la trattazione del ricorso in pubblica udienza, ai sensi dell’art. 375, comma 1, c.p.c.;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione del ricorso in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.