Società di comodo: il contraddittorio è garantito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8390/2024, ha stabilito che per un accertamento fiscale su una società di comodo, la procedura di interpello per la disapplicazione della normativa antielusiva è sufficiente a garantire il contraddittorio preventivo. Viene così cassata la sentenza di merito che aveva annullato l’avviso di accertamento per violazione di tale principio, affermando che il diritto di difesa del contribuente è già tutelato dalla possibilità di presentare un’istanza motivata prima dell’atto impositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo: quando il contraddittorio è già rispettato?

La disciplina delle società di comodo è da sempre un terreno di scontro tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 8390 del 28 marzo 2024, getta nuova luce su un aspetto procedurale cruciale: il contraddittorio preventivo. La Corte ha chiarito che, in questo specifico contesto, la possibilità per l’impresa di presentare un’istanza di disapplicazione della normativa antielusiva è di per sé sufficiente a garantire il diritto di difesa, senza necessità di ulteriori passaggi procedurali prima dell’emissione dell’avviso di accertamento.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento per IRES relativo all’anno 2006, notificato a una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate contestava alla società lo status di ‘non operativa’ ai sensi della normativa sulle società di comodo. La società aveva precedentemente presentato un’istanza per la disapplicazione di tale normativa, che però non era stata accolta dall’Amministrazione finanziaria.

La contribuente ha impugnato l’atto impositivo e la Commissione Tributaria Regionale le ha dato ragione, annullando l’accertamento. Il motivo della decisione dei giudici di merito era formale: a loro avviso, l’Agenzia delle Entrate aveva violato l’obbligo del contraddittorio preventivo, un passaggio ritenuto indispensabile prima di emettere un atto lesivo per il contribuente. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione contro tale decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione dei giudici di appello. I giudici di legittimità hanno cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova valutazione nel merito della pretesa fiscale.

Le motivazioni: il contraddittorio nella disciplina della società di comodo

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della procedura prevista dall’art. 30 della Legge n. 724/1994. La Corte ha affermato che il contraddittorio, e quindi la possibilità per il contribuente di esporre le proprie difese, è già stato pienamente instaurato e rispettato attraverso la procedura specifica prevista per le società di comodo.

La legge, infatti, dopo aver stabilito una presunzione legale relativa di ‘non operatività’ basata su un test di ricavi minimi, offre al contribuente uno strumento specifico per difendersi: la presentazione di un’istanza di interpello (o di disapplicazione). Con questa istanza, la società può chiedere di non essere assoggettata alla disciplina penalizzante, a condizione che dimostri l’esistenza di ‘situazioni oggettive’ che hanno reso impossibile raggiungere il volume minimo di ricavi o di reddito previsto dalla norma.

Secondo la Cassazione, richiamando un proprio precedente (n. 9852/2018), questo meccanismo risponde pienamente all’esigenza di dare attuazione al principio di capacità contributiva e, allo stesso tempo, garantisce sufficientemente il diritto di difesa. Il contribuente ha la possibilità di esporre le proprie ragioni e fornire prove documentali a supporto, innescando un dialogo con l’Amministrazione prima che l’accertamento venga emesso. Pertanto, il giudice di appello ha errato nel ritenere obbligatorio un ulteriore e separato contraddittorio preventivo, poiché quello previsto dalla normativa speciale era già stato attivato e concluso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio importante per le controversie relative alle società di comodo. Per le imprese, significa che la fase dell’istanza di disapplicazione non è un mero pro-forma, ma rappresenta il momento fondamentale per articolare in modo completo e documentato le proprie difese. È in quella sede che devono essere esposte tutte le ragioni oggettive che giustificano lo scostamento dai parametri di legge. Per l’Amministrazione finanziaria, la sentenza conferma la correttezza del proprio operato quando, a seguito del rigetto di un’istanza di disapplicazione, procede direttamente con l’emissione dell’avviso di accertamento, senza la necessità di ulteriori interlocuzioni formali. In definitiva, il contraddittorio è salvo, ma si svolge all’interno della procedura speciale disegnata dal legislatore.

Quando una società è considerata “di comodo” secondo la legge?
Secondo la presunzione legale relativa descritta nella sentenza (art. 30, L. n. 724/1994), una società è considerata “non operativa” se la somma dei suoi ricavi, incrementi di rimanenze e altri proventi è inferiore a un ricavo presunto, calcolato applicando specifici coefficienti percentuali al valore dei suoi asset patrimoniali.

È sempre necessario un contraddittorio preventivo prima di un accertamento per società di comodo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il contribuente ha già attivato la procedura di interpello presentando un’istanza di disapplicazione, il contraddittorio si considera già instaurato. Non è necessario un ulteriore e separato procedimento di contraddittorio prima dell’emissione dell’avviso di accertamento.

Come può un contribuente difendersi dall’applicazione della normativa sulle società di comodo?
Il contribuente può difendersi presentando una specifica istanza di interpello (o disapplicazione) all’Agenzia delle Entrate. In questa sede, deve dimostrare l’esistenza di situazioni oggettive, non dipendenti da scelte volontarie, che hanno reso impossibile raggiungere i ricavi minimi previsti dalla legge, chiedendo così la non applicazione della disciplina antielusiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8390 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8390 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata a Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO e rappresentata e difesa, per procura a margine del controricorso dall’AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo p.e.c.

-controricorrente-

Tributi-società non operative- contraddittorio

avverso la sentenza n. 1233/2/16 della Commissione tributaria regionale della Campania-sez. staccata di Salerno, depositata il 12 febbraio 2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

l’RAGIONE_SOCIALE ricorre, affidandosi a un unico motivo, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che resiste con controricorso, avverso la sentenza, indicata in epigrafe, con cui, nella controversia avente a oggetto l’impugnazione di avviso di accertamento relativo a IRES dell’anno 2006 , la Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, in accoglimento dell’appello proposto dalla Società, aveva dichiarato la nullità dell’atto impositivo per mancato rispetto degli obblighi procedimentali di cui all’art . 37 bis del d.P.R. n. 600 del 1973.
Considerato che:

1 Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, num 3 cod.proc.civ., la violazione e falsa applicazione dell’art.37 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art.30 del d.lgs. n.724 del 1994. La ricorrente premesso che l’accertamento era stato preceduto da un’istanza di disapplicazione, non accolta dall’Amministrazione, corredata da documentazione -censura la sentenza impugnata laddove il Giudice di appello aveva ritenuto obbligatorio il preventivo contraddittorio in caso, quale quello in esame, di avviso di accertamento emesso per inapplicabilità della normativa in materia di società di comodo.
1.1 Preliminarmente vanno disattese le eccezioni di inammissibilità del ricorso come sollevate dalla Società. Va, invero, rammentato che per soddisfare i requisiti imposti dall’art. 366 cod.proc.civ., il ricorso per cassazione deve indicare, in modo chiaro ed esauriente, sia pure

non analitico e particolareggiato, i fatti di causa da cui devono risultare le reciproche pretese RAGIONE_SOCIALE parti con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le giustificano in modo da consentire al giudice di legittimità di avere la completa cognizione della controversia e del suo oggetto senza dover ricorrere ad altre fonti e atti del processo e, nel caso in esame, l’atto difensivo della ricorrente soddisfa tutti i superiori requisiti.

1.2. Il mezzo di impugnazione è, pure, fondato. Nel caso in esame, invero, il contraddittorio e, quindi, la possibilità per il contribuente di esplicitare compiutamente le sue difese è stato instaurato nel rispetto della procedura di cui al citato art.30, così come interpretato da questa Corte . E’ stato, infatti, già condivisibilmente statuito ( cfr. Cass. n. 9852 del 20/04/2018) che :<>.

Ne consegue, in adesione ai superiori principi, l’ accoglimento del ricorso con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado affinché proceda all’esame dei motivi di appello riguardanti il merito della pretesa tributaria e regoli le spese di questo giudizio.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della CampaniaSalerno, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 5 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.