Società di comodo e IVA: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, conformandosi a una pronuncia della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che la normativa sulle società di comodo non può giustificare il diniego automatico del diritto alla detrazione IVA. Il mancato superamento del test di operatività non è sufficiente per presumere l’assenza di attività economica o un abuso, che devono essere invece provati dall’Ente Fiscale caso per caso. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo e IVA: la Cassazione accoglie i principi UE

Con una storica sentenza, la Corte di Cassazione ha stabilito un punto fermo nella disciplina fiscale delle società di comodo, allineando l’ordinamento italiano ai principi del diritto dell’Unione Europea. La pronuncia chiarisce che il mancato superamento del cosiddetto ‘test di operatività’ non è una ragione sufficiente per negare a un’impresa il diritto fondamentale alla detrazione dell’IVA. Questa decisione, che segue un’importante sentenza della Corte di Giustizia UE, cambia radicalmente l’approccio dell’amministrazione finanziaria verso le società con bassi volumi di ricavi.

I Fatti del Caso

Una società agricola si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Ente Fiscale. L’accusa era quella di essere una società di comodo per l’anno d’imposta 2008, in quanto non aveva superato il test di operatività previsto dalla normativa nazionale. Di conseguenza, l’Ente Fiscale aveva disconosciuto un cospicuo credito IVA che la società intendeva utilizzare.

La contribuente ha impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno confermato la validità dell’accertamento. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la quale ha ritenuto necessario interpellare la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) per verificare la compatibilità della normativa italiana con le direttive comunitarie in materia di IVA.

La Normativa sulle Società di Comodo e il Diritto alla Detrazione IVA

La legislazione italiana sulle società di comodo (art. 30, L. 724/1994) introduce una presunzione legale: se una società non raggiunge un livello minimo di ricavi, calcolato in percentuale sul valore dei suoi beni, si presume che non svolga una vera attività economica ma esista solo per gestire un patrimonio a fini elusivi. Una delle conseguenze più gravi di questa qualifica è la perdita del diritto a detrarre l’IVA sugli acquisti.

Questo meccanismo si scontra però con il principio di neutralità dell’IVA, un pilastro del diritto europeo. Tale principio garantisce che l’imposta gravi unicamente sul consumatore finale e che le imprese possano sempre recuperare l’IVA pagata ai propri fornitori, a condizione che svolgano un’attività economica, anche se preparatoria o non ancora redditizia.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’operatività delle società

Recependo integralmente la pronuncia della CGUE, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici supremi hanno affermato che la normativa nazionale che lega la perdita del diritto alla detrazione IVA al mero superamento di una soglia di ricavi predeterminata è incompatibile con il diritto dell’Unione Europea.

La Corte ha chiarito che negare la qualità di soggetto passivo IVA e il conseguente diritto alla detrazione basandosi su una presunzione legale basata sul volume d’affari è una misura sproporzionata. Il diritto alla detrazione può essere limitato solo in casi specifici, come la frode o l’abuso del diritto, che devono però essere provati dall’amministrazione finanziaria con elementi oggettivi e non semplicemente presunti.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda sulla supremazia del diritto europeo e sui principi di neutralità e proporzionalità. La Corte ha spiegato che:

1. L’attività economica non dipende dai risultati: La qualità di soggetto passivo IVA deriva dallo svolgimento effettivo di un’attività economica, a prescindere dal suo successo o dal raggiungimento di un determinato livello di ricavi. Anche le attività preparatorie, finalizzate a un futuro avvio, conferiscono il diritto alla detrazione.
2. Le presunzioni legali sono illegittime: Una norma nazionale non può presumere l’assenza di attività economica o l’esistenza di un abuso basandosi unicamente su un criterio quantitativo (la soglia di ricavi). Questo approccio ignora la realtà effettiva delle operazioni svolte.
3. L’onere della prova è dell’Ente Fiscale: Per negare la detrazione IVA, l’Ente Fiscale deve dimostrare che le operazioni si inseriscono in un contesto di frode (ad esempio, evasione consapevole) o di abuso (una costruzione puramente artificiosa creata al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale). Non è più sufficiente invocare il mancato superamento del test di operatività.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale, che dovrà riesaminare la controversia applicando questi principi. Il nuovo giudice dovrà verificare se, al di là dei ricavi, la società ha effettivamente svolto un’attività economica e se vi siano prove concrete di un comportamento fraudolento o abusivo.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta una vittoria per il principio di legalità e per la tutela dei diritti dei contribuenti. Stabilisce che le imprese, specialmente quelle in fase di avvio o che operano in settori con cicli economici lunghi (come l’agricoltura), non possono essere penalizzate da presunzioni automatiche basate su ricavi insufficienti. L’onere di provare l’abuso torna interamente sulle spalle dell’amministrazione finanziaria, che dovrà condurre accertamenti basati su fatti concreti e non su automatismi legislativi. Per le imprese, significa maggiore certezza del diritto e la garanzia di poter esercitare il fondamentale diritto alla detrazione IVA, a patto di operare in un contesto di reale attività economica.

Una società può perdere il diritto alla detrazione IVA solo perché ha ricavi bassi?
No. La Corte di Cassazione, seguendo la Corte di Giustizia UE, ha stabilito che il solo mancato superamento del ‘test di operatività’ previsto dalla legge nazionale non è una ragione sufficiente per negare il diritto alla detrazione dell’IVA. La valutazione deve basarsi sull’effettivo svolgimento di un’attività economica.

La normativa italiana sulle società di comodo è ancora valida ai fini IVA?
Nei limiti di quanto deciso dalla sentenza, no. La Corte ha disapplicato la norma (art. 30 della Legge 724/1994) nella parte in cui fa derivare automaticamente la perdita del diritto alla detrazione IVA dal mancato raggiungimento di una soglia di ricavi, poiché la ritiene contraria ai principi fondamentali del diritto dell’Unione Europea.

In quali casi l’Ente Fiscale può negare la detrazione IVA a una società?
L’Ente Fiscale può negare la detrazione IVA solo se riesce a dimostrare, sulla base di elementi oggettivi e concreti, che le operazioni si inseriscono in un contesto di frode o di abuso del diritto. Non può più basarsi sulla presunzione legale legata al basso volume d’affari della società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4151 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4151 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8060/2014 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE ( -) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. SALERNO n. 622/2013 depositata il 15/10/2013.

Udita la relazione svolta nell ‘udienza pubblica del 06/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Sentiti l’avv. NOME COGNOME per la ricorrente e l’avv. dello Stato NOME COGNOME per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate ha notificato alla RAGIONE_SOCIALE, successivamente incorporata dalla RAGIONE_SOCIALE, un avviso di accertamento con cui, in relazione al periodo di imposta 2008, ha contestato la qualità di società di comodo.

Contestualmente, l’Agenzia ha recuperato le maggiori imposte dirette non versate e, per quanto rileva in questo giudizio, ha disconosciuto il credito IVA di euro 42.108,00, esposto in dichiarazione e utilizzato nell’esercizio successivo, a causa della mancato effettuazione, per tre periodi di imposta successivi, di operazioni rilevanti ai fini dell’IVA per un importo pari o superiore a quello risultante dall’applicazione dei criteri dettati per il test di operatività ai sensi dell’art. 30 della l. n. 724 del 1994.
La contribuente ha impugnato l’avviso e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Avellino ha respinto l’impugnazione con sentenza n. 123/4/12 del 18 aprile 2012.

A seguito della proposizione dell’appello la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Campania, con sentenza n. 622/04/13 del 15 ottobre 2013, ha rigettato il gravame, ritenendo che non fosse stato superato il test di operatività.

Avverso tale decisione la società ha proposto ricorso per cassazione, notificato il 27 marzo 2014, affidato a cinque motivi.

Ha resistito con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

Con ordinanza del 19.5.2022, n. 16091, questa Corte ha sospeso il giudizio per sottoporre alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea questioni pregiudiziali sulla compatibilità con la normativa unionale dell’art. 30, comma 4, della L. n. 724 del 1994.

Con sentenza del 7.3.2024, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (resa nella causa C -341/22) si è pronunciata sulle proposte questioni pregiudiziali.

La società ha depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 18, par. 4, e 27, par. 1 -4 Direttiva n. 77/388/CEE, per aver la sentenza impugnata ritenuto che la contribuente fosse decaduta dal diritto di “riportare” a nuovo l’eccedenza del credito IVA esposta in dichiarazione, benché una siffatta deroga all’esercizio del diritto alla detrazione dell’imposta non sia contemplata dalla normativa dell’Unione europea.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione del disposto dell’art. 112 c.p.c. perché lo status di società non operativa è stato riconosciuto sulla base di presupposti differenti da quelli indicati nell’atto impugnato.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 6, 20 e 21 del d.P.R. n. 633/1972 laddove la CTR ha escluso alcune fatture dal calcolo del volume d’affari IVA.

Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 30 comma 4, secondo periodo, l. n. 724/1994 e 17 Direttiva n. 77/388/CEE (oggi artt. 9 e 168 Direttiva n. 2006/112/CE), laddove la CTR ha ritenuto che il mancato superamento del test di operatività dimostrasse la qualità di società non operativa della società, costituita al solo fine di conseguire un vantaggio fiscale, mentre gli asset immobiliari della RAGIONE_SOCIALE erano stati concessi in uso a titolo oneroso alla RAGIONE_SOCIALE
Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 5 comma 4 d.lgs. n. 471/1997, come interpretato alla luce del principio di proporzionalità, laddove la CTR ha ‘tacitamente’ riconosciuto la legittimità della sanzione irrogata ai sensi dell’art. 5 comma 4 d.lgs. n. 471/1997.

Il primo motivo, in riferimento al quale sono state sottoposte alla Corte di giustizia le questioni pregiudiziali, è fondato, gli altri restano assorbiti.

Con questo motivo la ricorrente ha evidenziato che il diritto alla detrazione dell’IVA non può, in linea di principio, essere soggetto a limitazioni, fatti salvi i casi espressamente previsti dalla direttiva IVA e rammenta che il riconoscimento di tale diritto è funzionale a garantire la neutralità dell’imposta nei confronti dei soggetti passivi i quali non devono rimanere gravati dal tributo nella misura in cui compiono a valle operazioni imponibili, a prescindere dagli scopi e dai risultati dell’attività economica e anche indipendentemente dall’inizio dello svolgimento dell’attività medesima.
Con la sentenza 7 marzo 2024, RAGIONE_SOCIALE, in causa C -341/22, ha stabilito che « L’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico non raggiunge la soglia fissata da una normativa nazionale, la quale soglia corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone»; inoltre, ha stabilito che «L’articolo
167 della direttiva 2006/112 nonché i principi di neutralità dell’IVA e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale in forza della quale il soggetto passivo è privato del diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte, a causa dell’importo, considerato insufficiente, delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate da tale soggetto passivo a valle».

8.1. La Corte di giustizia ha altresì affermato: 1) «l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva IVA deve essere interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo IVA al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico non raggiunge la soglia fissata da una normativa nazionale, la quale soglia corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone » (par. 25) posto che per determinare la qualità di soggetto passivo rileva « esclusivamente il fatto che detta persona eserciti effettivamente un’attività economica e … sfrutti un bene materiale o immateriale per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità » (par. 23); 2) « nessuna disposizione della direttiva IVA subordina il diritto a detrazione al requisito che l’importo delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA, effettuate a valle da un soggetto passivo nel corso di un determinato periodo, raggiunga una certa soglia» e, anzi, al contrario, «il diritto alla detrazione dell’IVA è garantito, purché ricorrano le condizioni richieste … indipendentemente dai risultati delle attività economiche del soggetto passivo interessato » (par. 31), fatta salva l’ipotesi in cui ricorra una frode o un abuso del diritto (come delineati dai par. da 33 a 36 della sentenza); 3) l’art. 30 della legge n. 724/1994 assolve alla funzione di disincentivare le evasioni e, a tal fine, si basa sulla presunzione per cui, quando l’importo delle operazioni effettuate a valle da una società in un determinato periodo d’imposta non raggiunge una
soglia (calcolata applicando i criteri previsti dalla norma), la società non è operativa salvo che essa « non riesca a dimostrare che elementi oggettivi giustificano l’impossibilità di raggiungere la soglia » (par. 38), da cui l’impossibilità di esercitare il diritto di detrazione; 4) tuttavia, tale presunzione, si fonda « su un criterio, quello di una soglia di ricavi, che è estraneo a quelli richiesti ai fini della dimostrazione di un’evasione o di un abuso » poiché prescinde da una valutazione « della realtà effettiva delle operazioni rilevanti ai fini IVA » ed è ancorata solo al parametro della « valutazione del volume » degli affari (par. 39), sicché essa « eccede quanto necessario per conseguire l’obiettivo di prevenire le evasioni e gli abusi » (par. 42).
Se l’art. 30 l. n. 724 del 1994 va disapplicato, non potendosi far derivare la privazione del diritto di detrazione dall’entità delle operazioni realizzate dalla contribuente ma solo ove la situazione sia riconducibile ad una frode o ad un abuso, alla luce degli stessi principi affermati dalla Corte unionale, il motivo deve essere accolto con rinvio per le ulteriori verifiche imposte in attuazione della citata decisione, rimesse al giudice nazionale che dovrà altresì considerare tutte le circostanze che, secondo l’Ufficio, hanno giustificato il diniego del rimborso.
Invero, il diritto di detrazione va riconosciuto se: a) nel corso del periodo d’imposta controverso, in relazione al quale l’autorità tributaria ha reputato la società non operativa, la stessa abbia effettivamente esercitato un’attività economica (indipendentemente dallo scopo o dai risultati), intesa come comprensiva di ogni attività di produzione, commercializzazione o prestazione di servizi, per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità; b) la società medesima abbia impiegato i beni e servizi acquistati per le sue operazioni soggette ad imposta, e ciò indipendentemente dai risultati delle attività economiche; c) le operazioni non si inseriscano in una frode (connotata anche
soggettivamente secondo il consolidato principio per cui la parte sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare ad una evasione) o non integrino, ai fini unionali, un abuso, inteso anche, come si esprime la sentenza della CGUE (v. par. 33 -36), quale ‘realizzazione di una costruzione artificiosa’. Con riguardo ai punti a) e b), inoltre, va sottolineato che la detrazione dell’imposta può spettare anche in assenza di operazioni attive, ossia con riguardo alle attività di carattere preparatorio, purché esse siano finalizzate alla costituzione delle condizioni d’inizio effettivo dell’attività tipica (v. Cass. n. 25635 del 2022; Cass. n. 23994 del 2018).
Va precisato, sul punto, che non viene introdotto un nuovo ambito o tema di prova ma viene assolta l’esigenza del necessario accertamento della realtà concreta, la cui doverosità è diretta conseguenza ed applicazione della disciplina unionale e della sentenza della Corte di giustizia, accertamento che la disposizione in rilievo -e qui disapplicata -mirava, con una modalità incoerente e lesiva dei principi unionali, a far ritenere presunto. Né, del resto, si poneva, a monte dell’originaria contestazione, la necessità di una ulteriore e specifica contestazione di carenza di effettività dell’attività economica ovvero di una frode e/o di un abuso posto che la ricorrenza degli indici contemplati dall’art. 30 l. n. 724/1994 era idonea a fondare (sia pure illegittimamente) una presunzione in sé esaustiva dell’inconsistenza dell’attività economica perché apparente, in frode od artificiosa (v. Cass. n. 24416 del 2024; Cass. n. 24442 del 2024; Cass. n. 22249 del 2024).
Conclusivamente, accolto il primo motivo, assorbiti gli altri, la sentenza deve essere cassata con rinvio al giudizio del merito per gli accertamenti indicati.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa di conseguenza la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa

composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 06/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.