Società di comodo e controllo automatizzato: i limiti

Una società contesta una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato per imposte non versate relative alla sua qualifica di “società di comodo”. L’azienda aveva dichiarato l’adeguamento al reddito minimo previsto dalla legge ma non aveva effettuato il versamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il controllo automatizzato è legittimo in questi casi, poiché non si tratta di un accertamento presuntivo, ma della semplice verifica del mancato pagamento di un importo autodichiarato dal contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo e controllo automatizzato: i limiti secondo la Cassazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 33231/2024 offre un importante chiarimento sui poteri dell’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società di comodo. In particolare, la Corte si è pronunciata sulla legittimità dell’utilizzo del controllo automatizzato (ex art. 36-bis D.P.R. 600/73) per il recupero di imposte non versate quando il contribuente si è spontaneamente adeguato al reddito minimo presunto. Approfondiamo la vicenda.

I Fatti di Causa

Una società di costruzioni, incorporante di un’altra società in liquidazione, ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato. La pretesa del Fisco si fondava sul mancato versamento delle imposte derivanti dall’adeguamento al reddito minimo previsto per le società considerate “non operative” o “di comodo”, ai sensi dell’art. 30 della Legge n. 724/1994. In pratica, la società aveva indicato nella propria dichiarazione dei redditi l’intenzione di adeguarsi a tale reddito minimo, ma non aveva poi versato la relativa imposta. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto il ricorso della società, la quale ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Cassazione

La società ricorrente ha basato la sua difesa su tre motivi principali, tutti rigettati dalla Suprema Corte.

Il Primo Motivo: L’omesso esame e la “doppia conforme”

La società lamentava un presunto errore di valutazione da parte dei giudici di merito. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile applicando il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché sia il tribunale di primo grado che la corte d’appello avevano confermato la decisione sulla base delle stesse ragioni di fatto, alla Suprema Corte era precluso un riesame del merito della vicenda.

Il Secondo Motivo: La questione sull’onere della prova

Il contribuente sosteneva che l’Agenzia delle Entrate non avesse provato la fondatezza della sua pretesa. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che la violazione della norma sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) si verifica solo se il giudice attribuisce tale onere alla parte sbagliata, non quando, secondo il ricorrente, valuta in modo inadeguato le prove prodotte.

Il Terzo Motivo: I limiti del controllo automatizzato per una società di comodo

Questo è il punto centrale della decisione. La società sosteneva che l’Amministrazione Finanziaria non potesse utilizzare la procedura di controllo automatizzato per accertare un reddito presunto, come quello delle società di comodo. L’accertamento di tale reddito, infatti, richiede valutazioni complesse che non possono essere svolte con una procedura meramente cartolare e informatica. La Corte, pur riconoscendo la validità di questo principio generale, ha ritenuto che non fosse applicabile al caso specifico.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su una distinzione fondamentale. I giudici hanno chiarito che, sebbene sia vero che l’accertamento del reddito minimo presunto di una società di comodo non possa avvenire tramite controllo automatizzato, la situazione in esame era diversa.

Nel caso di specie, il controllo del Fisco non era finalizzato ad accertare presuntivamente un reddito non dichiarato, bensì a riscuotere un’imposta che la stessa società aveva autodichiarato come dovuta. Il contribuente, infatti, aveva manifestato nella propria dichiarazione dei redditi la volontà di adeguarsi al reddito minimo. Questa dichiarazione, secondo la Corte, non è una mera comunicazione di un fatto, ma assume un “carattere negoziale”: esprime una volontà che produce effetti giuridici vincolanti, determinando la base imponibile e l’entità del tributo. Di conseguenza, avendo la società scelto di adeguarsi, si era impegnata a versare l’imposta corrispondente.

Il mancato versamento di quanto dichiarato ha reso pienamente legittimo l’intervento dell’Agenzia delle Entrate tramite controllo automatizzato, la cui funzione è proprio quella di verificare la coerenza tra quanto dichiarato e quanto versato. Non si trattava, quindi, di un accertamento induttivo, ma di un recupero di un debito fiscale certo, liquido ed esigibile, scaturito dalla stessa volontà del contribuente.

Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio chiaro: quando una società di comodo sceglie di adeguarsi spontaneamente al reddito minimo imponibile nella propria dichiarazione fiscale, tale scelta ha natura vincolante. Se a questa dichiarazione non segue il relativo versamento, l’Amministrazione Finanziaria è autorizzata a emettere una cartella di pagamento basata su un semplice controllo automatizzato. La procedura è legittima perché non mira a determinare un reddito presunto, ma a riscuotere un’imposta già definita e liquidata dal contribuente stesso.

Quando è legittimo un controllo automatizzato nei confronti di una società di comodo?
Secondo l’ordinanza, il controllo automatizzato è legittimo quando non ha lo scopo di accertare un reddito minimo presunto, ma si limita a verificare il mancato versamento di imposte che la società stessa ha dichiarato come dovute, dopo aver scelto volontariamente di adeguare il proprio reddito imponibile nella dichiarazione fiscale.

La dichiarazione di adeguamento al reddito minimo per una società di comodo è modificabile?
No, la Corte la considera un “atto negoziale” che produce effetti giuridici vincolanti. Non è una semplice dichiarazione di scienza e, pertanto, non può essere modificata successivamente, a meno che il contribuente non dimostri la sussistenza di un errore essenziale e obiettivamente riconoscibile, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” in un ricorso per Cassazione?
È un limite processuale che rende inammissibile il ricorso in Cassazione per motivi legati alla ricostruzione dei fatti quando sia il tribunale di primo grado sia la corte d’appello hanno emesso decisioni identiche, basate sulle medesime ragioni fattuali. In tali circostanze, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33231 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33231 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26162/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

Avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LIGURIA n. 394/2017 depositata il 20/03/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE società incorporante la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ricorre, con tre motivi, avverso la sentenza della CTR della Liguria indicata in epigrafe, con la quale i giudici di appello hanno confermato la decisione di primo grado, di rigetto del ricorso proposto dalla società contribuente incorporata avverso la cartella di pagamento emessa all’esito del controllo automatizzato ex art.

36-bis DPR n. 600/1973 per il recupero di imposte dichiarate, con adeguamento ai redditi minimi previsti per le società c.d. ‘non operative’ ai sensi dell’art. 30, l. n. 724/1994, e non versate.

L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione alla difformità, per eccesso, degli importi riscossi con la cartella impugnata e quanto risultante dalle dichiarazioni fiscali per l’anno 2009.

1.1. Il motivo è inammissibile, operando il limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, espressamente eccepito dalla controricorrente e applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 21/07/2015, non avendo la ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, erano fra loro diverse (ex multis, Cass. n. 26860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018).
1.2. Ed anzi, è la stessa ricorrente ad affermare che la pronuncia della CTR si fonda sulle medesime ragioni di fatto esposte dai giudici di primo grado, e segnatamente sul rilievo che la pretesa recata dalla cartella impugnata, pur recando come indicazione l’anno 2009, si riferirebbe effettivamente all’anno di imposta 2010 e dunque non rileverebbe quanto diversamente esposto dalla contribuente nelle dichiarazioni per l’anno 2009.

Con il secondo motivo la ricorrente contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, la violazione dell’art. 2697

c.p.c., in quanto l’Ufficio non avrebbe dimostrato la fondatezza della propria tesi secondo cui l’effettivo anno di imposta cui si riferirebbe la pretesa non sarebbe il 2009 bensì il 2010.

2.1. Il motivo di ricorso è inammissibile.

La disamina operata dalla C.T.R., pur espressa con scarna argomentazione – «In definitiva la riscossione consegue da quanto esposto dalla società ancorché abbia utilizzato (essa stessa) erroneamente un modello diverso di dichiarazione (anno 2009) da quello dovuto (anno 2010)» – esclude la fondatezza della doglianza della ricorrente, la quale, ancorché proposta in termini di violazione di legge, si risolve in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia di fatto, certamente estranea alla natura e ai fini del giudizio di cassazione (Cass., Sez. U., 25/10/2013, n. 24148).
2.2. La violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. si configura unicamente nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando il ricorrente intenda lamentare che, a causa di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, la sentenza impugnata abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere (Cass., Sez. 2, 21/3/2022, n. 9055), come invece sostanzialmente preteso oggi dalla ricorrente.
Con il terzo motivo di ricorso la società lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 36 -bis del DPR n. 600/1973 e dell’art. 30, l. n. 724/1994.

3.1. Il motivo, in relazione alla prima delle censure sollevate, è infondato.

E’ pur vero che questa Corte ha reiteratamente ritenuto che «In materia di società di comodo, l’Amministrazione finanziaria non può emettere la cartella ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973,

ammissibile solo se fondata su un controllo meramente cartolare, per l’importo indicato dal contribuente quale risultato del test di operatività, atteso che i parametri di cui all’art. 30 della l. n. 724 del 1994 (nel testo risultante dalle modifiche apportategli dall’art. 35 del d.l. n. 223 del 2006, conv., con modif., dalla l. n. 248 del 2006) non rappresentano il reddito effettivamente percepito, ma dati presuntivi, il cui mancato raggiungimento costituisce, salva la prova contraria, un elemento sintomatico della natura non operativa della società» (Cass. 12/12/2016, n. 25472; conformi Cass. 29/12/2020, n. 29734; Cass. 28/04/2021, n. 11153; Cass. 29/12/2021, n. 41840; Cass. 16/02/2022, n. 5016; Cass. 21/02/2024, n. 4675).
Tuttavia, nel caso di specie, il controllo formale non conseguiva al mancato raggiungimento dei dati presuntivi, bensì all’adeguamento a tale reddito minimo presunto manifestato dal contribuente con la dichiarazione dei redditi, alla quale non aveva fatto seguito il versamento di quanto dichiarato, omissione riscontrata in sede di controllo automatizzato.

3.2. Il motivo è infondato anche con riguardo alla censura di violazione dell’art. 30, l. n. 724/1994, per non avere la CTR accertato se la società ricorrente avesse diritto, per l’anno di imposta in questione, alla disapplicazione della disciplina in materia di società non operative.

3.3. Questa Corte ha chiarito (cfr. Cass., Sez. U., 30/06/2016, n. 13378) come in tema di imposte dirette il principio di generale emendabilità della dichiarazione sia riferibile all’ipotesi ordinaria in cui la dichiarazione rivesta carattere di mera dichiarazione di scienza, mentre, laddove la dichiarazione abbia carattere negoziale, il suddetto principio non opera, salvo che il contribuente dimostri l’essenziale ed obiettiva riconoscibilità dell’errore, ai sensi degli artt. 1427 ss. cod. civ. (cfr., tra le altre, Cass. 30/09/2015, n.
19410; Cass. 23/02/2022, n. 6043; e, di recente, Cass. n 15/05/2024, n. 3408).

3.4. Nel caso di specie, la dichiarazione dell’intendimento di adeguamento al parametro del reddito minimo imponibile previsto dalla normativa sulla disciplina delle cd. società di comodo va indubbiamente considerato atto negoziale, perché incide sulla determinazione della base imponibile e sull’entità del tributo da versare, ed evita alla contribuente, attraverso l’adeguamento al test di operatività, che l’amministrazione proceda alla rettifica o comunque all’assoggettamento alla disciplina disincentivante delle società “non operative”, introdotta dall’art. 30, commi da 1 a 7, della L. n. 724 del 1994 (Cass. n. 3394/2019); né la società contribuente ha dedotto che tale indicazione avesse costituito un mero errore materiale o formale emendabile, limitandosi a pretendere di poter successivamente modificare la propria dichiarazione iniziale.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della società ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.