Società di comodo: Diritto alla detrazione IVA

Una società turistica si è vista negare la compensazione di crediti IVA perché considerata “società di comodo” a causa dei bassi ricavi. La Corte di Cassazione, applicando una fondamentale sentenza della Corte di Giustizia UE, ha ribaltato la logica della normativa nazionale. Ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA non può essere negato solo per il mancato raggiungimento di una soglia di reddito presunta, purché l’impresa svolga un’effettiva attività economica e non vi siano prove di frode o abuso del diritto. La normativa italiana in contrasto con i principi europei deve essere disapplicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo e Detrazione IVA: La Svolta Europea

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione segna un punto di svolta fondamentale per la disciplina delle cosiddette “società di comodo” e il loro diritto alla detrazione IVA. Sulla scia di una decisiva sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, i giudici supremi hanno stabilito che la normativa italiana, la quale nega la detrazione a società con ricavi troppo bassi, deve essere disapplicata se contrasta con i principi cardine dell’IVA a livello comunitario.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore turistico si era vista recapitare un atto di recupero da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria contestava l’indebita compensazione di crediti IVA relativi agli anni 2007 e 2008, sostenendo che la società fosse da considerarsi “non operativa” ai sensi della normativa nazionale (art. 30 della L. 724/1994). Questa qualifica scatta quando un’impresa non supera un determinato “test di operatività”, ovvero quando i suoi ricavi sono inferiori a una soglia minima presunta calcolata sul valore dei suoi beni. La conseguenza diretta di tale classificazione è la perdita del diritto a utilizzare in compensazione o a chiedere a rimborso il credito IVA.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici tributari avevano dato ragione alla società. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto che la normativa sulle società di comodo non fosse applicabile a un’impresa in oggettivo stato di crisi, come quella in esame, a causa delle difficoltà del settore turistico in cui operava. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: L’Impatto del Diritto Europeo sulla detrazione IVA

La Corte di Cassazione, pur respingendo i motivi procedurali sollevati dall’Agenzia, ha affrontato il cuore della questione in una prospettiva completamente rinnovata. L’analisi non si è più concentrata sull’eccezione della “crisi aziendale”, bensì sull’incompatibilità della norma italiana con il diritto dell’Unione Europea.

I giudici hanno richiamato una recente e fondamentale sentenza della Corte di Giustizia UE (causa C-341/22 del 7 marzo 2024), la quale ha chiarito due punti essenziali:

1. Qualità di Soggetto Passivo IVA: Non si può negare a un’impresa la qualità di soggetto passivo IVA (e quindi il diritto a operare nel sistema IVA) solo perché i suoi ricavi non raggiungono una soglia minima fissata a livello nazionale. Ciò che conta è che l’impresa eserciti effettivamente un’attività economica, anche se i risultati non sono positivi.
2. Diritto alla Detrazione IVA: Negare il diritto alla detrazione IVA a monte per il solo fatto che le operazioni a valle sono considerate insufficienti viola i principi europei di neutralità dell’imposta e di proporzionalità.

Il diritto alla detrazione, secondo i giudici europei e ora anche italiani, può essere negato solo in presenza di frode o abuso, la cui prova spetta all’amministrazione finanziaria.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha concluso che l’articolo 30 della legge 724/1994, nella parte in cui presume il carattere non operativo di una società sulla base di ricavi insufficienti e per questo ne esclude il diritto alla detrazione IVA, si pone in diretto conflitto con gli articoli 9 e 167 della Direttiva IVA europea. Di conseguenza, il giudice nazionale ha l’obbligo di disapplicare la norma interna contrastante.

La questione, quindi, non è più dimostrare l’esistenza di “situazioni oggettive” che hanno impedito di raggiungere i ricavi presunti. È sufficiente che la società dimostri di aver svolto un’effettiva attività economica e che i beni e servizi, per i quali chiede la detrazione, siano stati impiegati nell’ambito di tale attività. La prova contraria, ovvero la sussistenza di un’operazione fraudolenta o abusiva, è a carico del Fisco.

Nel caso specifico, poiché non era contestato che la società turistica esercitasse un’attività economica reale e che il credito IVA derivasse da acquisti inerenti a tale attività, la decisione dei giudici di merito è stata confermata, sebbene con una motivazione giuridica diversa e più solida, fondata sul primato del diritto europeo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta una vittoria per il principio di neutralità dell’IVA e per le imprese che, pur essendo operative, attraversano periodi di difficoltà economica. La presunzione di “comodo” basata su parametri meramente quantitativi non può più essere un ostacolo automatico al diritto fondamentale alla detrazione IVA. L’attenzione si sposta dalla presunzione di inoperatività alla prova concreta di eventuali frodi. Le imprese che svolgono una reale attività economica, anche se con scarsi risultati, vedono rafforzata la loro posizione nei confronti del Fisco per quanto riguarda il recupero dell’IVA assolta sugli acquisti.

Una società considerata ‘non operativa’ o ‘di comodo’ perde automaticamente il diritto alla detrazione IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, alla luce del diritto dell’Unione Europea, il diritto alla detrazione IVA non può essere negato unicamente sulla base di una presunzione legale legata a ricavi insufficienti. Ciò che conta è che la società svolga un’effettiva attività economica e che non vi sia prova di frode o abuso.

Qual è l’impatto della giurisprudenza della Corte di Giustizia UE sulla normativa italiana delle società di comodo?
La giurisprudenza europea ha un impatto determinante: impone al giudice nazionale di disapplicare la normativa italiana (in questo caso l’art. 30 della L. 724/1994) quando questa si pone in contrasto con i principi fondamentali della Direttiva IVA, come il principio di neutralità e proporzionalità.

In quali casi può essere negato il diritto alla detrazione IVA a una società?
Il diritto alla detrazione dell’IVA può essere negato solo qualora l’amministrazione finanziaria dimostri, sulla base di elementi oggettivi, che tale diritto è invocato in modo fraudolento o abusivo. La semplice mancanza di ricavi adeguati non è, di per sé, una causa sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18529 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18529 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 14115/2018 R.G. proposto da

Agenzia delle Entrate , nella persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

INTUR -INIZIATIVE TURISTICHE RAGIONE_SOCIALE.

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise n. 637/02/2017, depositata il 31.10.2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Campobasso accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso un atto di recupero relativo a crediti IVA indebitamente compensati negli anni 2007 e 2008, in quanto la contribuente era stata considerata società non operativa ai sensi dell’art. 30, comma 4, della l. n. 724 del 1994 ;

Oggetto:

Tributi

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale del Molise respingeva l’appello proposto dall ‘Agenzia delle Entrate, rilevando, per quanto ancora qui interessa, che non era applicabile la normativa prevista per le società non operative all’impresa in stato di crisi , qualora non sia stata in grado di svolgere la propria attività caratteristica; nella specie, la contribuente non si poteva considerare una ‘ società schermo ‘ , trattandosi di ‘ azienda impossibilitata a produrre reddito indipendentemente dalla volontà dell’imprenditore ‘ , in quanto la circostanza che il settore turistico di Campitello Matese fosse in crisi era da considerare ‘ certa per oggettività ‘;
-l’Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

la società contribuente rimaneva intimata.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, l’Agenzia deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione a ll’art. 360, comma 4 cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata sul motivo di appello riguardante l ‘eccezione di inammissibilità del ricorso, avendo l’Ufficio ritenuto che l’a tto di recupero poteva essere impugnato solo per vizi propri e non con riferimento al merito della pretesa;

il motivo è infondato;

sebbene la CTR abbia omesso di pronunciarsi sul motivo di appello riguardante l’eccezione di inammissibilità del ricorso introduttivo, va premesso che, secondo l’indirizzo ormai costante di questa Corte, ‘Alla luce dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo come costituzionalizzato nell’art. 111, comma 2, Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 c.p.c. ispirata a tali principi, una volta verificata

l’omessa pronuncia su un motivo di gravame, la Suprema Corte può omettere la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito allorquando la questione di diritto posta con quel motivo risulti infondata, di modo che la statuizione da rendere viene a confermare il dispositivo della sentenza di appello (determinando l’inutilità di un ritorno della causa in fase di merito), sempre che si tratti di questione che non richiede ulteriori accertamenti di fatto’ ( ex plurimis , Cass. 28.06.2017, n. 16171);
ciò posto, poiché sia dal ricorso per cassazione che dalla sentenza impugnata si evince che l’atto di recupero era conseguente ad avvis i di accertamento annullati, la sua legittimità dipendeva da quella dell’atto impositivo presupposto, che ne era il titolo fondante, sicché va ribadito il principio secondo il quale, qualora intervenga una sentenza del giudice tributario, anche non passata in giudicato, che annulla in tutto o in parte l’atto presupposto, l’ente impositore, così c ome il giudice dinanzi al quale sia stato impugnato l’atto successivo, ha l’obbligo di agire in conformità della statuizione giudiziale, adottando, sia ove l’iscrizione non sia stata ancora effettuata, sia, se già effettuata, i conseguenziali provvedimenti di sgravio, o eventualmente di rimborso dell’eccedenza versata (cfr. per l’analoga fattispecie, riguardante l’impugnazione della cartella di pagamento, Cass. S. Un. n. 758 del 2017);
-ne consegue che nel giudizio riguardante l’atto di recupero la contribuente poteva reiterare le medesime censure proposte nel ricorso relativo all’avviso di accertamento, prodromico all’atto di recupero, e annullato in sede giudiziaria;

con il secondo motivo, deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 30 , comma 4, della l. n. 724 del 1994 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere ritenuto erroneamente che la crisi del settore turistico di Campitello Maltese potesse

integrare l’esistenza di quelle ‘ particolari situazioni oggettive e straordinarie specifiche ed indipendenti dalla sua volontà che hanno impedito il raggiungimento della soglia di operatività e del reddito minimo presunto ‘, idonee a giustificare l’esclusione della normativa relativa alle società di comodo;

con il terzo motivo, deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per motivazione apparente, non avendo la CTR indicato, neppure a titolo esemplificativo, quali fossero gli elementi idonei a dimostrare che la società era ‘ impossibilitata a produrre reddito ‘, indipendentemente dalla sua volontà, e per motivazione contraddittoria, avendo affermato che l’esclusione della applicazione della disciplina sulle società di comodo era dovuta al generico stato di crisi del settore turistico;
per esigenze di priorità logica va esaminato prima il terzo motivo che è infondato;

è stato più volte affermato che ‘la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture ‘ (Cass., Sez. U. 3.11.2016, n. 22232);
la motivazione della sentenza impugnata non rientra affatto nei paradigmi invalidanti indicati nel citato, consolidato e condivisibile, arresto giurisprudenziale, in quanto presenta una motivazione che, seppure sintetica, palesa l’ iter logico seguito dai giudici di appello, che hanno ritenuto di confermare la sentenza impugnata ravvisando una situazione di esclusione della disciplina sulla società non

operative, dovendosi ritenere che il giudice tributario di appello abbia assolto il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (cfr. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053);

anche il secondo motivo è infondato;

-la questione prospettata dalla censura riguarda la ritenuta applicabilità nei confronti della società contribuente, per l’anno d’imposta 2007, della disciplina delle cd. società di comodo;

per quanto riguarda il quadro normativo che disciplina la materia, occorre richiamare l’art. 30, comma 1, della l. n. 724 del 1994, secondo il quale le società per azioni, in accomandita per azioni, a responsabilità limitata, in nome collettivo e in accomandita semplice, nonché le società e gli enti di ogni tipo non residenti, con stabile organizzazione nel territorio dello Stato si considerano ‘non operativi’ quando non superino il “test di operatività” di cui al medesimo comma 1, ossia quando l’ammontare complessivo dei ricavi, degli incrementi delle rimanenze e dei proventi, esclusi quelli straordinari, risultanti dal conto economico ove prescritto, è inferiore alla somma degli importi che risultano applicando determinati coefficienti;
-il mancato superamento del test di operatività, ai fini IVA, comporta, ai sensi dell’art. 30, comma 4, della l. n. 724 del 1994, l’impossibilità di chiedere a rimborso, di utilizzare in compensazione ai sensi dell’articolo 17 del d.lgs. n. 241 del 1997 o cedere ai sensi dell’articolo 5, comma 4ter , del d.l. n. 70 del 1988, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 154 del 1988, l’eccedenza di credito risultante dalla dichiarazione;

l’art. 30, comma 4bis, della l. n. 724 del 1994, nella formulazione applicabile ratione temporis , indica le ipotesi in cui la disciplina antielusiva sulle società di comodo non si applica ( ‘in presenza di oggettive situazioni che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi, degli incrementi di rimanenze e dei proventi nonché del reddito

determinati ai sensi del presente articolo, ovvero non hanno consentito di effettuare le operazioni rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto di cui al comma 4, la società interessata può richiedere la disapplicazione delle relative disposizioni antielusive ai sensi dell’articolo 37-bis, comma 8, del decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973′;

-il contribuente, quindi, può vincere la presunzione dimostrando all’Amministrazione -attraverso l’interpello finalizzato alla disapplicazione delle disposizioni antielusive, ovvero in giudizio, nel caso di contrasto -le oggettive situazioni che abbiano reso impossibile raggiungere il volume minimo di ricavi o di reddito determinato secondo i predetti parametri normativi (Cass. 23/05/2022, n. 16472);

-come ha già affermato questa Corte (Cass. n. 28251 del 15/10/2021), con riferimento alla disciplina di cui all’art. 30 della l. n. 724 del 1994, l’interpello disapplicativo non rappresenta una condizione di procedibilità e non limita la tutela giurisdizionale del contribuente che ha sempre la facoltà di superare la presunzione legale di ‘non operatività’, mediante la dimostrazione in giudizio di circostanze oggettive e non imputabili che abbiano reso impossibile il conseguimento di ricavi in misura pari alle soglie determinata ai sensi dell’art. 30 cit., ben potendo il contribuente esperire la piena tutela in sede giurisdizionale nei confronti dell’atto tipico impositivo che gli venga successivamente notificato, dimostrando in tale sede, senza preclusioni di sorta, la sussistenza delle condizioni per fruire della disapplicazione della norma antielusiva, non essendo a tal fine necessario esperire preventivamente il rimedio precontenzioso dell’interpello disapplicativo (Cass. n. 4946 del 24/02/2021 e n. 10158 del 28/05/2020);
con specifico riferimento all’IVA, è stato precisato che, in virtù del principio fondamentale di neutralità dell’imposta, la società ritenuta non operativa può portare in detrazione l’imposta assolta, anche se non abbia presentato l’interpello disapplicativo – salvo che i costi siano fittizi e sia, perciò, configurabile una fattispecie fraudolenta o comunque effettivamente elusiva – potendo la prova della sussistenza del diritto essere fornita non solo con la procedura di cui agli artt. 30 comma 4 -bis , della l. n. 724 del 1994 e 37 -bis , del d.P.R. n. 600 del 1973, ma anche in sede processuale (Cass. n. 18807 del 28/07/2017; n. 6200 del 27/03/2015);
ciò posto, occorre evidenziare che con riferimento alla normativa italiana delle società di comodo è recentemente intervenuta la Corte di giustizia UE, con la sentenza C-341/22 del 7 marzo 2024 ( RAGIONE_SOCIALE/Agenzia delle entrate ), la quale ha precisato che ‘l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva IVA deve essere interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo IVA al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico non raggiunge la soglia fissata da una normativa nazionale, la quale soglia corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone ‘ (punto 25) e che ‘ l’articolo 167 della direttiva IVA nonché i principi di neutralità dell’IVA e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale in forza della quale il soggetto passivo è privato del diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte, a causa dell’importo, considerato insufficiente, delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate da tale soggetto passivo a valle ‘ (punto 43);
con riferimento alla prima questione, quindi, i giudici unionali hanno affermato che la qualità di soggetto passivo IVA non è subordinata

all’effettuazione di operazioni rilevanti ai fini dell’IVA, il cui valore economico superi una soglia di reddito previamente fissata, in quanto ciò che rileva è esclusivamente il fatto che detto operatore eserciti effettivamente un’attività economica e che sfrutti un bene materiale o immateriale per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità, senza che siano garantiti dei ricavi minimi;

in ordine alla seconda questione, poi, la Corte ha chiarito che per beneficiare del diritto alla detrazione, i beni e i servizi in relazione ai quali viene invocato tale diritto devono essere utilizzati a valle dal soggetto passivo ai fini delle proprie operazioni soggette ad imposta, indipendentemente dai risultati delle attività economiche;

in linea di principio è, quindi, necessaria la sussistenza di un nesso diretto e immediato tra una specifica operazione a monte e una o più operazioni a valle che conferiscono il diritto a detrazione. Il diritto a detrarre l’IVA gravante sull’acquisto di beni o servizi a monte presuppone che le spese effettuate per acquistare questi ultimi facciano parte degli elementi costitutivi del prezzo delle operazioni tassate a valle che conferiscono il diritto a detrazione. La detrazione è tuttavia ammessa anche in mancanza di un nesso diretto e immediato tra una specifica operazione a monte e una o più operazioni a valle che conferiscono un diritto a detrazione, qualora i costi dei beni e dei servizi in questione facciano parte delle spese generali del soggetto passivo e, in quanto tali, siano elementi costitutivi del prezzo dei beni o dei servizi che esso fornisce, i quanto simili costi presentano pure un nesso diretto e immediato con il complesso dell’attività economica del soggetto passivo (sentenza del 12 novembre 2020, Sonaecom , C -42/19, punto 42 e giurisprudenza ivi citata);
l a Corte di giustizia dell’UE ha specificato, inoltre, che se è vero che il diritto alla detrazione dell’IVA può essere negato al soggetto passivo qualora sia dimostrato, alla luce di elementi oggettivi, che

esso è invocato fraudolentemente o abusivamente, dato che la lotta contro frodi, evasione fiscale ed eventuali abusi costituisce un obiettivo riconosciuto e incoraggiato dalla direttiva IVA, occorre pur sempre considerare che il diniego del diritto a detrazione è un’eccezione all’applicazione del principio fondamentale che tale diritto costituisce, per cui incombe alle autorità tributarie dimostrare adeguatamente gli elementi oggettivi che consentono di concludere che il soggetto passivo ha commesso un’evasione dell’IVA o sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a fondamento del diritto a detrazione si iscriveva in una tale evasione;
– al la luce dell’interpretazione fornita dai giudici unionali, va condiviso quanto già rilevato da questa Corte e, segnatamente, che l’art. 30 della legge n. 724 del 1994 si pone in conflitto con gli artt. 9, paragrafo 1, e 167 della direttiva IVA, con la conseguente necessità della sua disapplicazione da parte del giudice nazionale, laddove prevede che il carattere non operativo di una società, che esclude il diritto alla detrazione dell’IVA, è dimostrato sulla base di una presunzione, quando i ricavi non raggiungono la soglia di reddito prefissata dalla stessa disposizione (Cass. n. 22249 del 6/08/2024; Cass. n. 24176 del 9/09/2024; Cass. n. 24416 dell’11/09/2024; Cass. n. 24442 dell’11/09/2024);
– la qualità di soggetto passivo deriva, dunque, dall’esercizio di un’attività economica per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità e, di conseguenza, il diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte non può essere negato ad una società che effettua operazioni rilevanti ai fini dell’IVA senza tuttavia raggiungere la soglia di reddito prevista dalla normativa italiana di cui all’art. 30 della legge n. 724 del 1994 e ciò a prescindere dalla prova fornita dalla società contribuente sull’esistenza di situazioni oggettive che rendano impossibile il conseguimento di redditi superiori a detta soglia; ciò
che rileva è che la società abbia impiegato i beni e i servizi acquistati per le sue operazioni soggette ad IVA, indipendentemente dai risultati delle attività economiche, e che dette operazioni non si inseriscano in una frode (connotate anche soggettivamente secondo il consolidato principio per cui la parte sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare ad una evasione) o non integrino, ai fini unionali, un abuso inteso anche quale ‘ realizzazione di una costruzione artificiosa ‘ (punti 33 -36 della sentenza C-341/22 cit.; Cass. n. 24416 del l’11.09.2024);
a ciò va aggiunto che la detrazione dell’imposta può spettare anche in assenza di operazioni attive, ossia con riguardo alle attività di carattere preparatorio, purché esse siano finalizzate alla costituzione delle condizioni d’inizio effettivo dell’attività tipica (Cass. n. 25635 del 31/08/2022; Cass. n. 23994 del 03/10/2018);

la decisione impugnata risulta in linea con i principi indicati dalla Corte di giustizia europea, avendo accertato l’esistenza e l’inerenza del credito IVA oggetto della richiesta di rimborso, peraltro neppure contestate dall’Agenzia ricorrente;

risulta, pertanto, irrilevante, ai fini IVA, alla luce della citata pronuncia della Corte di giustizia UE, la ricorrenza di eventuali situazioni oggettive che avrebbero giustificato l’inoperatività della società contribuente, atteso che era sufficiente che la società fosse un soggetto che esercitava effettivamente un’attività economica e che vi era un ‘nesso diretto e immediato’ tra gli acquisti che avevano generato l’eccedenza IVA e l’attività esercitata dalla società, condizioni queste non contestate dall’Amministrazione finanziaria;
in presenza delle suindicate condizioni, il giudice di appello ha correttamente riconosciuto il diritto alla detrazione dell’IVA;

in conclusione, il ricorso va rigettato e nulla va disposto sulle spese, non avendo la parte intimata svolto alcuna difesa.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.