Società di comodo: detrazione IVA legittima

Una società, qualificata come ‘società di comodo’ dall’Amministrazione Finanziaria per non aver raggiunto le soglie di ricavi previste dalla legge, si era vista negare un rimborso IVA. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24442/2024, ha accolto il ricorso della società. Richiamando una sentenza della Corte di Giustizia Europea, ha stabilito che la normativa nazionale che nega la detrazione IVA basandosi unicamente sul mancato raggiungimento di una soglia di ricavi è in contrasto con il diritto dell’Unione Europea. Ciò che conta è l’effettivo svolgimento di un’attività economica, non il volume dei ricavi generati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo: La Detrazione IVA è Salva Anche Senza Ricavi

Una recente e fondamentale ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 24442 dell’11 settembre 2024, interviene su un tema cruciale per molte imprese: il diritto alla detrazione IVA per la cosiddetta società di comodo. Allineandosi ai principi del diritto europeo, la Suprema Corte ha stabilito che la mancanza di ricavi sufficienti non può, da sola, giustificare la negazione di questo diritto fondamentale, a patto che la società eserciti effettivamente un’attività economica. Questa decisione rappresenta una svolta per le imprese che, pur essendo operative, faticano a raggiungere le soglie di reddito imposte dalla normativa nazionale.

I Fatti del Caso: La Negazione del Rimborso IVA

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso IVA per un importo di 130.000,00 euro avanzata da una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate aveva respinto l’istanza, classificando l’impresa come società di comodo sulla base della Legge n. 724/1994. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, le perdite sistematiche e il mancato superamento dei parametri di ricavi minimi erano prove sufficienti per considerarla non operativa.

La società ha impugnato il diniego, ma sia la Commissione tributaria di primo grado sia quella regionale hanno confermato la decisione dell’Agenzia, sottolineando come l’assenza di ricavi per un lungo periodo (dal 2006 al 2016) fosse determinante per qualificarla come non operativa e, di conseguenza, per negarle il diritto al rimborso IVA.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ruolo della Giustizia Europea

La vicenda è approdata in Corte di Cassazione, dove la società ha lamentato, tra i vari motivi, la violazione del diritto dell’Unione Europea. In particolare, ha sostenuto che la normativa nazionale sulle società di comodo si ponesse in contrasto con i principi di neutralità, effettività e proporzionalità dell’IVA.

La Suprema Corte ha ritenuto questo motivo fondato e decisivo, richiamando una recentissima sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE, causa C-341/22 del 7 marzo 2024). Sulla base di tale pronuncia, la Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale per un nuovo esame.

Le Motivazioni: Il Diritto UE Prevale sulla Normativa Nazionale sulle Società di Comodo

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del diritto europeo. La Corte di Cassazione ha chiarito che, secondo la giurisprudenza della CGUE, la qualità di ‘soggetto passivo IVA’ e il conseguente diritto alla detrazione non possono essere subordinati al raggiungimento di una soglia di reddito minima fissata da una legge nazionale.

Il principio fondamentale è che il diritto alla detrazione dell’IVA è parte integrante del meccanismo dell’imposta e non può essere limitato, a meno che non sia provato un comportamento fraudolento o abusivo. Un criterio puramente quantitativo, come quello dei ricavi minimi previsto per le società di comodo, non è di per sé idoneo a dimostrare una frode.

La Corte ha quindi enunciato il seguente principio di diritto: la normativa italiana (art. 30 della L. n. 724/1994) contrasta con la Direttiva IVA (art. 167 della Dir. 2006/112/CE) nella parte in cui prevede la perdita del diritto a detrazione per il solo mancato raggiungimento di determinate soglie di ricavi. L’unico elemento rilevante è se il soggetto abbia esercitato effettivamente un’attività economica, indipendentemente dal suo volume d’affari.

Conclusioni: Cosa Cambia per le Società Non Operative?

Questa ordinanza ha implicazioni pratiche di vasta portata. Sancisce che la qualifica di società di comodo basata su presunzioni quantitative non può automaticamente comportare la perdita del diritto a detrarre l’IVA. Le imprese, anche quelle in fase di avviamento, in crisi o che per legittime ragioni non producono ricavi elevati, potranno difendere il loro diritto alla detrazione dimostrando l’effettività della loro attività economica.

La decisione sposta il focus dall’analisi dei ricavi all’analisi della sostanza economica. L’Amministrazione Finanziaria non potrà più negare rimborsi o contestare la detrazione basandosi unicamente su un test matematico, ma dovrà provare l’assenza di un’effettiva attività economica o, in casi estremi, l’intento fraudolento del contribuente.

Una società può essere considerata ‘non operativa’ ai fini IVA solo perché non raggiunge una certa soglia di ricavi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che si allinea alla giurisprudenza europea, la qualità di soggetto passivo IVA e il diritto alla detrazione non possono essere negati solo perché non si raggiunge una soglia di ricavi fissata da una norma nazionale. L’elemento cruciale è l’effettivo esercizio di un’attività economica.

La normativa nazionale sulle società di comodo può limitare il diritto alla detrazione dell’IVA?
No, nella parte in cui lega la perdita del diritto alla detrazione al solo mancato raggiungimento di determinate soglie di ricavi, tale normativa è in contrasto con la direttiva IVA dell’Unione Europea. Il diritto alla detrazione è un principio fondamentale e può essere limitato solo in presenza di frode o abuso, non sulla base di un criterio meramente quantitativo.

Cosa deve dimostrare una società per avere diritto alla detrazione IVA, secondo questa ordinanza?
Una società deve dimostrare di aver esercitato effettivamente un’attività economica in un determinato periodo d’imposta. Non è necessario che raggiunga una specifica soglia di ricavi, ma che abbia compiuto operazioni rilevanti ai fini IVA nel contesto di un’attività d’impresa reale e non fittizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24442 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24442 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/09/2024

Oggetto: società di comodo – IVA sentenza CGUE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 19358/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa, in virtù di procura alle liti su foglio separato dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) congiuntamente e disgiuntamente con l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (PEC: EMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE con domicilio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 474/01/2023 depositata in data 21/02/2023;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 28/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società contribuente aveva chiesto il rimborso dell’IVA per euro 130.000,00; l’istanza era stata rigettata dall’Ufficio perché la società , secondo l’Ufficio , era da considerarsi non operativa a fronte RAGIONE_SOCIALE perdite sistematiche e del mancato superamento dei parametri previsti dalla L. n. 724 del 1994;

contro

il diniego del rimborso, la società aveva presentato il ricorso alla CTP di Bari; ricorso rigettato con la sentenza n. 2357/18, depositata il 12 dicembre 2018;

la società RAGIONE_SOCIALE appellava tale pronuncia;

con la sentenza qui oggetto di ricorso la CTR della Puglia ha confermato la decisione di primo grado poiché dal 2006 al 2016 la RAGIONE_SOCIALE non ha prodotto ricavi; quindi, la contribuente, secondo il giudice dell’appello, è ricaduta nello stato di non operatività ex art. 30 L. 724 del 1994 sulle c.d. ‘società di comodo’ ;

-dalla natura di società non operativa deriva l’impossibilità di poter ottenere il rimborso richiesto;

ricorre a questa Corte la società contribuente con atto affidato a tre motivi di impugnazione che illustra con memoria ex art. 378 c.p.c.;

-resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

Considerato che:

il primo motivo di ricorso deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 30, c. 4 -bis, L. n. 724 del 19 94, dell’art. 37 -bis, c. 8, del d.P.R. 600/73, nonché degli artt. 24, 53 e 97 Cost., in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c.; secondo parte ricorrente il ricorso all’utilizzo dello schema societario è stato posto in essere per il raggiungimento di scopi eterogenei rispetto alla normale dinamica degli enti collettivi commerciali, come quello, proprio RAGIONE_SOCIALE società c.d. di mero godimento, dell’amministrazione dei patrimoni personali dei soci con risparmio fiscale, anziché esercitare una attività
commerciale; la società aveva ed ha un vero e proprio scopo lucrativo; le iniziative anche giudiziali descritte in narrativa e il loro negativo esito configurano -secondo tale prospettazione – le tipiche ipotesi in cui deve essere disapplicata la disciplina sulle c.d. ‘società di comodo’ e dimostrano che la società ha fatto tutto ciò che rientrasse nell’ambito della propria sfera decisionale per svolgere effettivamente l’attività economica programmata e che soltanto a causa di impedimenti oggettivi (mancato rilascio dei necessari permessi ed autorizzazioni edilizio-urbanistici ed ambientali), indipendenti dalla propria volontà, non è riuscita ancora a realizzare l’oggetto sociale;
-il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, e degli artt. 41, 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’U nione Europea in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c.;

-il terzo motivo lamenta la nullità della sentenza e violazione dell’art. 1, c. 2, d. Lgs. 546 del 19 92 e dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, c. 1, n. 4, c.p.c.; invero nel caso di specie -secondo la ricorrente – la sentenza di appello si limita ad operare un rinvio motivazionale alla sentenza di prime cure che non consente di ritenere espresso l’iter logico giuridico che l’ha condotta a decisione, anche in quanto facendo applicazione della ridetta disciplina in tema di c.d. ‘società di comodo’ il principio di neutralità ed il conseguente diritto di detrazione sarebbero totalmente violati ed in concreto vanificati e svuotati, così come gli ulteriori principi di effettività e proporzionalità;
va preliminarmente esaminato, in quanto dirimente, il terzo motivo di doglianza, sul quale la società contribuente insiste specificamente in memoria, il quale si rivela fondato;

come recentemente chiarito dalla Corte unionale (CGUE, sentenza 7 marzo 2024 in causa C-341/22, RAGIONE_SOCIALE), l’art. 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del

Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico non raggiunge la soglia fissata da una normativa nazionale, la quale soglia corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone; ancora, l’art. 167 della direttiva 2006/112 nonché i principi di neutralità dell’IVA e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale in forza della quale il soggetto passivo è privato del diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte, a causa dell’importo, considerato insufficiente, RAGIONE_SOCIALE operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate da tale soggetto passivo a valle;
la Corte unionale ritiene in sostanza che la qualità di soggetto passivo non sia subordinata alla condizione che una persona effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico superi una soglia di reddito previamente fissata, la quale corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone; ciò che rileva al riguardo è esclusivamente il fatto che detta persona eserciti effettivamente un’attività economica;

inoltre, la Corte di Giustizia ha ritenuto il richiamato art. 30 contrario all’art. 167 della direttiva IVA nella parte in cui prevede la perdita del credito IVA ” in quanto nessuna disposizione della direttiva IVA subordina il diritto a detrazione al requisito che l’importo RAGIONE_SOCIALE operazioni rilevanti ai fini dell’IVA, effettuate a valle da un soggetto passivo nel corso di un determinato periodo, raggiunga una certa soglia “;

va ricordato che secondo costante giurisprudenza del Giudice del Lussemburgo, il diritto dei soggetti passivi di detrarre dall’IVA di cui sono debitori l’IVA dovuta o assolta a monte per i beni acquistati e

per i servizi ricevuti costituisce un principio fondamentale del sistema comune dell’IVA. Tale diritto, in presenza di tutte le condizioni previste, costituisce, quindi, parte integrante del meccanismo dell’IVA e, in linea di principio, non può essere soggetto a limitazioni a meno che non sia dimostrato, alla luce di elementi oggettivi, che esso sia stato invocato in un contesto di frode o evasione;

– in proposito è da evidenziare che, sebbene gli Stati membri, ai sensi dell’art. 273 della direttiva IVA, possano adottare misure di contrasto per assicurare l’esatta riscossione dell’IVA, tali misure non devono eccedere quanto necessario per conseguire tali obiettivi e non possono essere utilizzate in maniera tale da mettere in discussione il diritto alla detrazione dell’IVA. Nel caso di specie, la Corte dell’Unione ha ritenuto che il criterio della soglia dei ricavi, individuato dall’art. 30 in argomento, non si basi su una valutazione della realtà effettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate nel corso di un determinato periodo d’imposta, ma solo sulla valutazione del loro volume. Tale criterio, quindi, non appare idoneo a dimostrare che il diritto alla detrazione dell’IVA sia stato invocato in modo fraudolento o abusivo;
ebbene nel presente caso proprio con riferimento alla mancata produzione di ricavi la sentenza di merito ha ritenuto tale elemento idoneo e sufficiente a escludere la soggettività iva in capo alla contribuente; così argomentando la sentenza impugnata risulta non conforme ai principi Unionali sopra riportati e va pertanto cassata; – sul punto, la Corte ritiene opportuno enunciare il seguente principio

di diritto:

‘ In materia di società non operative, alla stregua della pronuncia della Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE, sent. 7 marzo 2024 in causa C-341/22, RAGIONE_SOCIALE), l’art. 9, par. 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, va interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la

qualità di soggetto passivo IVA al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini di tale imposta il cui valore economico non raggiunga la soglia fissata da una normativa nazionale, che corrisponda ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale soggetto dispone, in quanto nessuna disposizione della direttiva subordina il diritto a detrazione al requisito che l’importo RAGIONE_SOCIALE operazioni rilevanti ai fini dell’IVA, effettuate a valle da un soggetto passivo nel corso di un determinato periodo, raggiunga una certa soglia. Pertanto, ciò che rileva ai sensi dell’art. 30 della legge n. 724 del 1994 è esclusivamente il fatto che detto soggetto, in un determinato periodo d’imposta, abbia esercitato effettivamente un’attività economica, ponendosi detta disposizione in contrasto con l’art. 167 della direttiva IVA nella parte in cui, invece, prevede la perdita del diritto a detrazione al mancato raggiungimento di determinate soglie di ricavi ‘;
conclusivamente, in accoglimento del terzo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, la sentenza va cassata con rinvio al giudice dell’appello , al quale si demanda anche di statuire in ordine alle spese di lite;

-all’esito della decisione in ordine al motivo che precede, i restanti motivi sono assorbiti;

p.q.m.

accoglie il terzo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbiti i restanti motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria della Puglia in diversa composizione che provvederà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 28 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.