Società di comodo: Cassazione sul noleggio ai soci

Una società di noleggio imbarcazioni, il cui unico bene veniva utilizzato esclusivamente dai soci, è stata classificata come “società di comodo”. La Corte di Cassazione ha confermato l’accertamento fiscale presuntivo dell’Agenzia delle Entrate, respingendo il ricorso della società. La decisione si fonda sulla prova che l’attività non era rivolta al mercato, ma al mero godimento del bene da parte dei soci, legittimando così la rettifica del reddito dichiarato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo: L’Uso del Bene da Parte dei Soci Giustifica l’Accertamento

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della società di comodo, confermando che l’utilizzo di un bene societario, come un’imbarcazione, da parte dei soci o di società a loro riconducibili, può giustificare un accertamento fiscale basato su presunzioni. Questa decisione ribadisce l’importanza della sostanza economica dell’attività d’impresa rispetto alla sua forma giuridica.

I Fatti di Causa: Il Noleggio del Catamarano e l’Accertamento Fiscale

Una società a responsabilità limitata, operante nel settore del noleggio di imbarcazioni, ha impugnato un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava maggiori imposte (IRES, IVA e IRAP) per l’anno 2008. L’amministrazione finanziaria aveva riqualificato l’azienda come società di comodo, sostenendo che la sua attività fosse antieconomica.

L’unico cespite della società, un catamarano, risultava noleggiato esclusivamente a una società terza, il cui amministratore era anche socio e amministratore della società proprietaria dell’imbarcazione. Secondo il Fisco, questa circostanza dimostrava che il bene non era utilizzato per fornire servizi al mercato, ma per il godimento personale dei soci. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi della società, confermando la legittimità dell’accertamento presuntivo del reddito.

L’Analisi della Cassazione e i motivi del rigetto

La società ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte. L’analisi dei giudici di legittimità offre spunti importanti sulla motivazione delle sentenze e sui criteri per identificare una società di comodo.

La Motivazione “Minima” ma Sufficiente

Il primo motivo di ricorso lamentava la nullità della sentenza d’appello per carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene la motivazione fosse estremamente sintetica, essa rispettava il “minimo costituzionale” richiesto. La sentenza d’appello, infatti, permetteva di comprendere chiaramente il thema decidendum (l’oggetto del contendere) e la ragione della decisione: l’utilizzo non imprenditoriale ma di mero godimento del catamarano giustificava la determinazione presuntiva del reddito.

L’Inammissibilità per “Doppia Conforme”

Il secondo motivo, relativo all’omesso esame di fatti decisivi, è stato dichiarato inammissibile in applicazione del principio della “doppia conforme”. Poiché le sentenze di primo e secondo grado avevano rigettato le istanze della società sulla base delle medesime ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per questo specifico vizio era precluso. Il ricorrente, inoltre, non aveva dimostrato che le ragioni fattuali delle due decisioni fossero diverse.

La Prova Presuntiva oltre il Test di Operatività

Infine, la Corte ha respinto il terzo motivo, con cui la società contestava la violazione delle norme sul test di operatività per le società non operative. La Cassazione ha precisato che la Commissione Tributaria Regionale non aveva basato la sua decisione sull’applicazione del test formale previsto dalla legge, ma aveva utilizzato le fatture emesse nel 2008 come prova presuntiva per confermare l’utilizzo del bene a fini personali e non commerciali. Questo ha legittimato l’accertamento presuntivo del reddito da parte dell’Agenzia, indipendentemente dal calcolo delle medie triennali richieste per il test di operatività.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda sul principio della prevalenza della sostanza sulla forma. La qualifica di società di comodo non deriva unicamente dal mancato superamento di test quantitativi di legge, ma può essere provata anche attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti. Nel caso di specie, il fatto che l’unica attività della società consistesse nel noleggiare il proprio unico bene a un’entità controllata dagli stessi soci è stato ritenuto un elemento sufficiente a dimostrare che lo scopo reale non era quello di produrre reddito d’impresa, ma di permettere il godimento del bene ai soci mascherandolo da attività commerciale.

Conclusioni: Implicazioni per le Società di Gestione Beni

Questa ordinanza rappresenta un monito per tutte le società, specialmente quelle che detengono beni suscettibili di uso personale come imbarcazioni, immobili di pregio o auto di lusso. Per evitare di essere classificate come società di comodo e subire accertamenti presuntivi, è fondamentale poter dimostrare un’effettiva e concreta attività economica rivolta al mercato. La mera intestazione formale di beni a una società non è sufficiente a schermare un utilizzo di carattere personale. Le aziende devono assicurarsi che le operazioni, specialmente quelle con parti correlate, avvengano a condizioni di mercato e siano supportate da una solida logica imprenditoriale, altrimenti il rischio di contestazioni fiscali diventa molto elevato.

Quando una società di noleggio imbarcazioni rischia di essere considerata una “società di comodo”?
Quando il suo unico bene, l’imbarcazione, viene utilizzato esclusivamente dai soci o da entità a loro riconducibili, anziché essere offerto sul libero mercato. Questo comportamento indica che lo scopo non è l’attività d’impresa, ma il mero godimento personale del bene.

Una motivazione molto sintetica può rendere nulla una sentenza tributaria?
No, non necessariamente. Secondo la Cassazione, una sentenza non è nulla se, nonostante la sua brevità, consente di comprendere l’oggetto della decisione (il thema decidendum) e le ragioni fondamentali che la sostengono, rispettando così il “minimo costituzionale” della motivazione.

L’Agenzia delle Entrate può accertare un reddito presunto senza applicare il test di operatività per le società di comodo?
Sì. La Corte ha stabilito che l’accertamento presuntivo del reddito può fondarsi su elementi di fatto (come fatture che dimostrano l’uso personale di un bene da parte dei soci) che provano un utilizzo non imprenditoriale dell’asset societario. Questa valutazione può avvenire indipendentemente dall’esito del test di operatività formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2590 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2590 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30736/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 1096/2018 depositata il 14/03/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto attività di noleggio di imbarcazioni, ha impugnato l’avviso di accertamento recante maggiori IRES, IVA e IRAP per il 2008, a seguito di determinazione presuntiva del reddito ex artt. 39 comma 1 lett. d) e 40 del d.P.R.

600/1973 : veniva assunto l’esercizio « in modalità antieconomica» dell’attività, in quanto l’unico cespite costituito da una imbarcazione a vela, nel periodo 2006 -2010, era stato noleggiato soltanto ai soci o a società a questi riferibili, qualificandosi la contribuente come ‘ società di comodo ‘ secondo quanto previsto dall’ art. 30 l. n. 724/1994.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Milano ha rigettato il ricorso.

La contribuente ha proposto appello che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Lombardia ha rigettato ritenendo, ex art. 2729 c.c., che il catamarano, unico bene della società, fosse stato utilizzato dai soci e non per fornire servizi al mercato poiché tutte le cinque fatture emesse nel 2008 erano a carico del RAGIONE_SOCIALE, amministrata da NOME COGNOME socio e amministratore anche dell’appellante.

Contro questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, che si è affidata a tre motivi.

Non ha resistito con controricorso l’Agenzia delle entrate .

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione dell’art. 31 e 612 del d.lgs. n. 546/1992 nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c. per carenza degli elementi essenziali: la CTR aveva del tutto omesso la descrizione dei fatti di causa, non aveva esaminato alcuno dei motivi d’appello proposto e non aveva indicato le ragioni della decisione.

Il motivo è infondato.

1.1. Costituisce ‘diritto vivente’ il principio, applicabile anche al processo tributario stante il rinvio materiale alle norme del codice di rito compatibili (e, dunque, anche alle sue disposizioni di attuazione) contenuto nell’art. 1, comma 2, del d.lgs. 546/1992 (Cass. n. 13990 del 2003), secondo cui la mancata esposizione

dello svolgimento del processo e dei fatti rilevanti della causa, ovvero la mancanza o l’estrema concisione della motivazione in diritto, determinano la nullità della sentenza soltanto allorquando rendano impossibile l’individuazione del thema decidendum e delle ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. n. 1944 n. 2001; Cass. n. 9745 del 2017).

1.2. Quanto alla motivazione, va rammentato che non essendo più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -di ‘mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata (Cass. n. 23940 del 2018; Cass. sez. un. 8053 del 2014), a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (v., ultimamente, anche Cass. n. 7090 del 2022). Questa Corte ha, altresì, precisato che «l a motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (Cass., sez. un., n. 22232 del 2016).
1.3. Nonostante la sua estrema sinteticità la sentenza consente l’individuazione del thema decidendum costituito dalla

determinazione presuntiva del reddito (si veda il riferimento all’« art. 2729 c.c. ») e ha una motivazione comprensibile che attinge il cd. ‘minimo costituzionale’ : concludendo, sulla base dell’esame delle fatture emesse, che il catamarano era stato « utilizzato dai soci e non per fornire servizi al mercato », la sentenza ha riconosciuto l’utilizzo non imprenditoriale ma di mero godimento dell’unico cespite societario che giustificava la determinazione del reddito per presunzioni.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., omesso esame circa fatti decisivi e oggetto di discussione tra le parti, poiché la RAGIONE_SOCIALE aveva un oggetto sociale costituito da noleggio, locazione e sublocazione di unità da diporto, cosicché non vi era ragione di ritenere che il rapporto tra le due società non fosse effettivo.

Il motivo è inammissibile.

2.1. Ricorre una ipotesi di c.d. ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 -ter, comma 5, c.p.c. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012), per cui il ricorrente in cassazione – per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. n. 83 cit. ed applicabile alle sentenze pubblicate dal giorno 11 settembre 2012) – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 26774 del 2016). La disposizione di cui all’art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in base alla quale non sono impugnabili per omesso esame di fatti storici le sentenze di secondo grado in ipotesi di c.d. doppia conforme, presuppone che nei due gradi di merito le “questioni di fatto” siano state decise in base alle “stesse ragioni” (Cass. n.
29222 del 2019), e incombe sulla parte ricorrente l’onere di precisare e dimostrare che le ragioni di fatto poste rispettivamente a fondamento della decisione di primo e di secondo grado sono tra loro diverse (Cass. n. 26774 del 2016; Cass. n. 5947 del 2023). Nel caso di specie tale onere non è stato assolto.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30 della l. n. 724/1994 e dell’art. 2729 c.c., laddove la CTR afferma che « Il caso in esame si riferisce solo ed esclusivamente all’anno 2008 e, di conseguenza vengono esaminati solo gli atti e i documenti inerenti tale annualità », perché, ai fini della determinazione del valore degli asset patrimoniali rilevanti ai fini del test di operatività, l’art. 30 comma 2 cit. prevede che si tenga conto delle medie delle risultanze dell’esercizio e dei due precedenti.
3.1. Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi in quanto la CTR non ha considerato le fatture del 2008 al fine di scrutinare il test di operatività di cui all’art. 30 l. n. 724/1994 ma per confermare gli elementi su cui si è fondata la determinazione presuntiva del reddito da parte dell’Agenzia.

Non vi è da provvedere sulle spese stante l’assenza di attività difensionale da parte dell’Agenzia.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; nulla sulle spese; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.