Società di comodo: Cassazione e Diritto UE sull'IVA

Una società s.r.l. veniva classificata come “società di comodo” vedendosi negato il diritto al credito IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che la normativa nazionale sulle società non operative è in contrasto con la Direttiva IVA dell’Unione Europea. Il diritto alla detrazione non può essere negato unicamente sulla base del mancato superamento di un test di ricavi minimi, poiché ciò costituisce una presunzione generale di abuso vietata dal diritto UE. Pertanto, la legge italiana deve essere disapplicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di comodo e Detrazione IVA: La Svolta della Cassazione alla Luce del Diritto UE

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene con forza sul tema della società di comodo, stabilendo un principio fondamentale: la normativa nazionale che nega la detrazione IVA a tali società deve cedere il passo di fronte ai principi del diritto dell’Unione Europea. Questa decisione rappresenta un punto di svolta per molte imprese, specialmente nel settore immobiliare, spesso penalizzate da una presunzione di non operatività basata su rigidi parametri di ricavi.

Il Caso: Una Società Immobiliare e la Contestazione dell’Agenzia delle Entrate

Il caso ha origine dalla contestazione mossa dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata. L’Amministrazione finanziaria aveva disconosciuto il credito IVA maturato dalla società per diverse annualità, sostenendo che questa fosse una società di comodo. La contestazione si basava sul mancato superamento del cosiddetto “test di operatività”, un meccanismo che presume la non operatività di un’impresa qualora i suoi ricavi siano inferiori a una soglia minima calcolata in percentuale sul valore dei beni patrimoniali.

La società aveva impugnato l’atto di recupero e, dopo un percorso giudiziario nei gradi di merito, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con l’Agenzia delle Entrate che insisteva sulla legittimità del proprio operato basandosi su specifici aspetti valutativi di alcuni immobili della società.

La Decisione della Cassazione: La Prevalenza del Diritto Europeo

La Corte di Cassazione, con una mossa decisiva, ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici non sono entrati nel merito delle singole contestazioni relative alla valutazione degli immobili, ma hanno affrontato la questione alla radice, mettendo in discussione la compatibilità della normativa italiana sulle società di comodo con il diritto dell’Unione Europea, in particolare con la Direttiva IVA (2006/112/CE).

Il Principio di Neutralità dell’IVA

Il cuore della decisione risiede nel principio di neutralità dell’IVA. Secondo la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE), il diritto alla detrazione dell’IVA è un pilastro del sistema comune e non può essere limitato, a meno che non si provi un abuso o una frode. Qualsiasi soggetto che svolge un’attività economica, indipendentemente dai risultati o dallo scopo, è considerato un soggetto passivo IVA e ha diritto a detrarre l’imposta assolta sugli acquisti.

La Disapplicazione della Normativa Interna sulle società di comodo

La Corte ha stabilito che la legge italiana (art. 30 della L. 724/1994), prevedendo la perdita del diritto alla detrazione IVA basandosi unicamente su una presunzione legale di non operatività (il fallimento del test dei ricavi), si pone in netto contrasto con la direttiva europea. Creare una presunzione generale di evasione o abuso basata solo sul volume dei ricavi, senza una valutazione della realtà effettiva delle operazioni, eccede quanto necessario per combattere le frodi e viola il principio di neutralità fiscale.

Di conseguenza, i giudici nazionali hanno il dovere di disapplicare la norma interna confliggente con il diritto UE. L’intero impianto accusatorio dell’Agenzia delle Entrate, basato proprio sull’applicazione di tale norma, è quindi crollato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida interpretazione della giurisprudenza europea. La sentenza della CGUE nel caso C-341/22 è stata citata come precedente dirimente. Tale pronuncia ha chiarito che il diritto alla detrazione spetta a chiunque effettui operazioni soggette a imposta, anche se il valore economico di tali operazioni non raggiunge una soglia fissata dalla normativa nazionale. Una presunzione di abuso, per quanto confutabile, non può giustificare un provvedimento fiscale che neghi il diritto alla detrazione se non è ancorata alla prova di un’effettiva condotta fraudolenta. L’impianto del ricorso dell’Agenzia, incentrato sulla corretta applicazione dei parametri del test di operatività per qualificare la società come società di comodo, è stato ritenuto infondato in radice, poiché basato su una normativa che il giudice deve disapplicare. La Corte ha quindi corretto la motivazione della sentenza d’appello, confermandone però l’esito favorevole al contribuente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Le imprese, in particolare quelle con un ingente patrimonio immobiliare e ricavi variabili (come le società di costruzione o di gestione immobiliare), non possono più vedersi negare automaticamente la detrazione IVA solo perché non raggiungono le soglie di ricavi previste per le società di comodo. L’Amministrazione finanziaria, per contestare il diritto alla detrazione, dovrà ora dimostrare l’esistenza di un abuso o di una frode concreta, analizzando le operazioni reali e non potendosi più nascondere dietro una presunzione legale. Si tratta di una vittoria significativa per il principio di neutralità dell’IVA e per la tutela dei diritti dei contribuenti in conformità con l’ordinamento europeo.

Una società può perdere il diritto alla detrazione IVA solo perché non supera il “test di operatività” previsto per le società di comodo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che applica i principi del diritto dell’Unione Europea, la normativa italiana sulle società di comodo non può essere utilizzata per negare la detrazione IVA. Il diritto alla detrazione sorge dall’effettivo svolgimento di un’attività economica, non dal raggiungimento di una soglia di ricavi minima.

La normativa italiana sulle società di comodo è compatibile con la direttiva IVA europea?
No. La Corte ha stabilito che l’art. 30 della L. n. 724/1994, nella parte in cui prevede la perdita del diritto alla detrazione IVA per il mancato raggiungimento di determinate soglie di ricavi, si pone in contrasto con gli artt. 9 e 167 della direttiva 2006/112/CE. Di conseguenza, il giudice nazionale deve disapplicare la norma interna.

Cosa deve dimostrare l’amministrazione finanziaria per negare la detrazione IVA ad una società?
Per negare il diritto alla detrazione IVA, l’amministrazione finanziaria non può basarsi su una presunzione generale di abuso come quella derivante dal test per le società di comodo. Deve invece fornire la prova di una concreta invocazione fraudolenta o abusiva del diritto, basata sulla realtà effettiva delle operazioni svolte dall’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13598 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13598 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

Oggetto: società di comodo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27300/2020 R.G. proposto da

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna n. 283/08/2019 depositata in data 28/01/2020;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 12/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-la società RAGIONE_SOCIALE impugnava, per quanto qui interessa, l’ atto di recupero notificatole per i periodi di imposta dal 2008 al 2012 – con il quale era disconosciuto il credito iva in applicazione della disciplina sulle c.d. ‘società di comodo’ di cui all’art. 30 della L. n. 724 del 1994, stante il mancato superamento del cosiddetto ‘test di operatività’ a seguito dell’invio di questionari;

-i giudici di primo grado accoglievano il ricorso;

-appellava l’Ufficio;

-con la sentenza qui impugnata la Commissione tributaria regionale ha dichiarato la nullità della sentenza impugnata e accolto nel merito il ricorso, annullando tutti gli atti di recupero del credito iva impugnati;

-ricorre a questa Corte l’Amministrazione finanziaria con atto affidato a tre motivi di doglianza;

-resiste con controricorso la società contribuente.

Considerato che:

-il primo motivo si incentra, con riferimento agli immobili di INDIRIZZO, sulla violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30 della L. n. 724 del 1994 e dell’art. 2697 c.c. oltre che dell’art. 110 TUIR in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere il giudice del merito erroneamente ritenuto che per gli immobili collocati in INDIRIZZO l’Ufficio non avrebbe potuto prendere a riferimento il valore civilistico – poiché non era stata effettuata la rivalutazione ai fini fiscali ma solo quella ai fini civilistici -mentre avrebbe dovuto utilizzare il valore fiscale determinato ai sensi dell’art. 110 TUIR come richiamato dall’art. 30 c. 2 L. n. 724 del 1994;
Cons. Est. NOME COGNOMEil secondo motivo di ricorso censura la pronuncia gravata, con riguardo all’immobile di Santa Sofia, per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30 c. 4 bis della L. n. 724 del 1994 in

relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la sentenza di merito erroneamente ritenuto irrilevante ai fini della valutazione della società quale società ‘di comodo’ l’immobile in argomento in quanto contabilizzato tra le rimanenze perché inagibile sin dall’acquisto e come tale non suscettibile di locazione in assenza di interventi di recupero del bene;

-infine, il terzo motivo, con riferimento all’immobile di Lido di Spina – Comacchio, deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2 e 35 c. 3 del d. Lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 112 e 115 oltre che 277 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. per avere la sentenza di merito da un lato ha accolto la tesi dell’Ufficio avendo ritenuto che l ‘ unità immobiliare di Lido Spina ‘può reputarsi nella disponibilità dei soci’, dall’altro erroneamente -reso una statuizione decisoria non consequenziale a tale affermazione, mancando di provvedere di propria iniziativa alla rinnovazione del c.d. ‘ test di operatività ‘ per verificare se la società potesse comunque considerarsi ‘di comodo’ o limitarsi a un annullamento solo parziale e non integrale dell’atto impugnato;
-i motivi sono suscettibili di trattazioni congiunta e vanno tutti rigettati in quanto infondati;

-poiché si verte in materia di iva e dato che l’Ufficio disconosce il credito iva maturato per ciascuna annualità in oggetto in forza dell’applicazione alla fattispecie concreta della disciplina sopra identificata, va semplicemente fatta applicazione della giurisprudenza della Corte unionale e di questa Corte di legittimità secondo le quali (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 24442 del 11/09/2024) in materia di società non operative, la qualità di soggetto passivo ai fini della detrazione IVA, è riconosciuta, ai sensi dell’art. 9, par. 1, della direttiva 2006/112/CE ed in conformità ai principi espressi dalla CGUE nella sentenza n. 341 del 7 marzo 2024 in causa C-
341/22, anche a colui che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettua operazioni soggette a detta imposta, il cui valore economico non raggiunge la soglia fissata dalla normativa nazionale corrispondente ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui dispone;

-infatti, nessuna disposizione della direttiva subordina il diritto a detrazione a detto requisito, per cui, ai sensi dell’art. 30 della L. n. 724 del 1994, rileva esclusivamente l’esercizio effettivo di un’attività economica in un determinato periodo d’imposta, ponendosi quindi detta disposizione di diritto interno in contrasto con l’art. 167 della citata direttiva nella parte in cui, invece, prevede la perdita del diritto a detrazione al mancato raggiungimento di determinate soglie di ricavi;
-ciò in quanto, come ancora puntualizzato da questa Corte, (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 22249 del 06/08/2024) l’art. 30 della L. n. 724 del 1994, nell’escludere il diritto alla detrazione dell’iva assolta a monte per le società i cui introiti siano inferiori ad una determinata soglia (presumendone il carattere non operativo), si pone in contrasto con gli artt. 9, par. 1, e 167 della dir. 2006/112/CE e va, quindi, disapplicato da parte del giudice nazionale, in conformità ai principi espressi dalla sentenza della Corte di giustizia UE n. 341 del 7 marzo 2024, secondo cui le misure adottate dagli Stati membri per la lotta contro frodi, evasione fiscale ed abusi non devono eccedere quanto necessario per raggiungere tale obiettivo ed essere utilizzate in modo da mettere in discussione il principio di neutralità del tributo iva;
-pertanto, al cospetto dell’applicazione di una normativa interna risultata contrastante con il diritto dell’Unione, va corretta la motivazione della pronuncia di appello;

-nel caso in esame, difatti, il giudice d’appello mostra di non dubitare dello svolgimento di attività economica nell ‘accezione della disciplina iva (v. art. 9 della direttiva iva: « Si considera ‘soggetto passivo’ chiunque esercita, in modo indipendente e in qualsiasi luogo, un’attività economica, indipendentemente dallo scopo o dai risultati di detta attività. Si considera ‘attività economica’ ogni attività di produzione, di commercializzazione o di prestazione di servizi, comprese le attività estrattive, agricole, nonché quelle di professione libera o assimilate. Si considera, in particolare, attività economica lo sfruttamento di un bene materiale o immateriale per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità »), in quanto, come evidenziato, ha fatto leva su ‘scelte strategiche dell’imprenditore’, sia pure ai fini dell’applicazione della normativa che va, invece, disapplicata;
-l’impianto del ricorso dell’Agenzia delle entrate non comporta in sé l’esclusione del lo svolgimento di attività economica nella suddetta accezione posto che è calibrato a) sulla determinazione del valore degli immobili di INDIRIZZO in coerenza col disposto dell’art. 2550 -ter c.c.; b) sulla irrilevanza della scelta imprenditoriale concernente l’immobile di Santa Sofia, non oggetto di locazione perché inagibile sin dall’acquisto, perché soggettiva, e non correlata a situazione oggettiva; c) sulla necessità di rinnovare il test di operatività con riguardo all’immobile di Lido di Spina -Comacchio, in quanto ritenuto nella disponibilità dei soci (nel senso, peraltro, che la locazione di beni immobili è attività economica ai fini iva, benché di norma relativamente passiva, che non produce un valore aggiunto significativo, vedi Corte giust., causa C-215/19, Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö, punto 41);
Cons. Est. NOME COGNOME -l’Agenzia, in definitiva, fa proprio leva sul criterio, quello di una soglia di ricavi, ritenuto estraneo a quelli richiesti ai fini della dimostrazione di un’evasione o di un abuso: questa

presunzione, ha stabilito la CGUE con la citata sentenza in causa C-341/22, non si basa sulla valutazione della realtà effettiva delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate nel corso di un determinato periodo d’imposta, né su quella del loro effettivo utilizzo al fine di realizzare operazioni a valle, bensì soltanto sulla valutazione del loro volume;

-quella Corte ha con l’occasione ribadito che una presunzione generale di evasione e di abuso non può giustificare un provvedimento fiscale che pregiudichi gli obiettivi di una direttiva. Allo stesso modo, non si può ammettere che una siffatta presunzione, benché confutabile, conduca a negare il diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte e il conseguente diritto al rimborso per motivi estranei alla constatazione di un’invocazione fraudolenta o abusiva di tale diritto;
-ne deriva comunque, all’esito, il rigetto del ricorso dell’Agenzia delle Entrate;

-con riferimento alle spese processuali, alla luce della recente pronuncia del Giudice del Lussemburgo sul punto le stesse debbono compensarsi tra le parti;

p.q.m.

rigetta il ricorso e compensa le spese. Così deciso in Roma, il 12 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.