Società di comodo: Cassazione blocca presunzione IVA

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una S.r.l. qualificata come società di comodo. La Corte ha stabilito che la presunzione di non operatività, basata sul mancato superamento del test dei ricavi minimi, è illegittima ai fini IVA in quanto contrasta con il principio di neutralità sancito dal diritto dell’Unione Europea, non potendo negare il diritto alla detrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società di Comodo e IVA: La Cassazione Applica i Principi UE e Rigetta la Presunzione Fiscale

L’ordinanza in esame segna un punto di svolta fondamentale nella disciplina della società di comodo, allineando la giurisprudenza italiana ai principi inderogabili del diritto dell’Unione Europea in materia di IVA. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di non operatività, che scatta al mancato superamento del cosiddetto “test di operatività”, non può legittimamente comportare la negazione del diritto alla detrazione dell’IVA. Una decisione che rafforza le tutele per le imprese, specialmente quelle che affrontano ostacoli oggettivi alla loro piena operatività.

I Fatti del Caso: Una Società Bloccata dalla Burocrazia

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata per l’anno d’imposta 2012. L’Amministrazione Finanziaria contestava alla società la condizione di “non operativa”, in quanto i dati di bilancio non permettevano di superare il test di operatività previsto dalla legge. Di conseguenza, l’Ufficio procedeva al ricalcolo delle imposte (IRES, IRAP e IVA) secondo le penalizzanti regole previste per le società di comodo.

La società ha impugnato l’atto, vincendo sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito hanno ritenuto che la contribuente avesse fornito prove sufficienti a giustificare la sua mancata operatività, attribuendola a specifici impedimenti burocratici che avevano ostacolato lo svolgimento dell’attività produttiva. Tali ostacoli, non dipendendo da una scelta dell’imprenditore, sono stati considerati una valida causa di esclusione dalla disciplina delle società di comodo.

La Questione Giuridica sulla presunzione di società di comodo

L’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le giustificazioni fornite dalla società non avessero quel carattere di oggettività e straordinarietà necessario per superare la presunzione legale. Il fulcro del ricorso, tuttavia, si è scontrato con una questione di principio ben più rilevante: la compatibilità della presunzione nazionale sulle società di comodo con il diritto dell’Unione Europea, in particolare con la direttiva IVA e il principio di neutralità.

Le Motivazioni della Cassazione: La Supremazia del Diritto UE sull’IVA

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia con motivazioni nette e differenziate.

Il Contrasto con la Direttiva IVA

Il punto centrale della decisione riguarda l’IVA. La Corte ha dichiarato la presunzione di cui all’art. 30, comma 4-bis, della L. n. 724/1994, posta a base dell’accertamento, “del tutto illegittima in quanto non consentita dal diritto unionale”.

Richiamando una recente e fondamentale sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE, C-341/22), la Cassazione ha ribadito che la normativa nazionale che esclude il diritto alla detrazione dell’IVA per le società i cui ricavi sono inferiori a una determinata soglia si pone in frontale contrasto con gli articoli 9 e 167 della Direttiva 2006/112/CE.

Il principio di neutralità dell’IVA è un pilastro del sistema comune europeo e non può essere messo in discussione da presunzioni nazionali che, pur mirando a contrastare l’evasione, risultano sproporzionate. Negare la qualità di soggetto passivo IVA o il diritto alla detrazione sulla base di un test di ricavi minimi è una misura che eccede quanto necessario per raggiungere l’obiettivo di lotta alle frodi. Pertanto, il giudice nazionale ha il dovere di disapplicare la norma interna contrastante.

Inammissibilità per IRES e IRAP

Per quanto riguarda le altre imposte (IRES e IRAP), la Corte ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile. L’Agenzia, infatti, non contestava una violazione di legge, ma tentava di ottenere un riesame nel merito delle prove valutate dai giudici di secondo grado, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La Corte ha quindi confermato la valutazione dei giudici di appello, che avevano ritenuto provati gli impedimenti oggettivi allo svolgimento dell’attività.

La Condanna per Abuso del Processo

Infine, la Corte ha condannato l’Amministrazione Finanziaria per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. La decisione è scaturita dal fatto che l’Agenzia aveva insistito per una decisione collegiale nonostante la proposta di definizione accelerata del giudizio, basata su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e contrario alle sue tesi. Questo comportamento è stato ritenuto una forma di responsabilità aggravata, portando alla condanna al pagamento di un’ulteriore somma.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza consolida un orientamento di fondamentale importanza per tutte le imprese. In primo luogo, sancisce in modo definitivo che, ai fini IVA, una società non può essere considerata “di comodo” e privata del diritto alla detrazione solo sulla base di presunzioni legate a ricavi insufficienti. Questo protegge le startup, le aziende in fase di ristrutturazione o quelle che, per cause di forza maggiore, attraversano periodi di bassa redditività.

In secondo luogo, sebbene per le imposte dirette la presunzione rimanga in vigore, la sentenza conferma che la prova contraria può essere fornita anche dimostrando l’esistenza di impedimenti burocratici e amministrativi, a condizione che questi siano specifici, oggettivi e non riconducibili a scelte gestionali dell’imprenditore. Un’apertura significativa che riconosce le difficoltà concrete che le aziende possono incontrare nel loro percorso operativo.

Una società può essere considerata ‘di comodo’ ai fini IVA solo perché non raggiunge una soglia minima di ricavi?
No. La Corte di Cassazione, in linea con la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ha stabilito che la normativa nazionale che presume una società come ‘di comodo’ e nega il diritto alla detrazione IVA solo perché i suoi introiti sono inferiori a una soglia predeterminata è illegittima e deve essere disapplicata.

Il principio di neutralità dell’IVA cosa comporta per le società di comodo?
Il principio di neutralità dell’IVA impedisce di negare a un soggetto passivo il diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte. Secondo la sentenza, applicare la presunzione di non operatività per limitare questo diritto contrasta frontalmente con tale principio fondamentale del diritto unionale.

Quali prove può fornire una società per superare la presunzione di non operatività per le imposte dirette?
Sebbene per l’IVA la presunzione sia stata disapplicata, per le altre imposte come IRES e IRAP la questione resta rilevante. La sentenza dei giudici di merito, confermata dalla Cassazione, ha ritenuto sufficienti gli ‘impedimenti amministrativi’ che hanno ostacolato l’attività produttiva, interpretando la nozione di ‘impossibilità’ in senso elastico, purché non dipendente da una scelta consapevole dell’imprenditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33725 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33725 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

Oggetto: IVA – società di

comodo

–

presunzione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4714/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentane pro tempore rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale ad litem in atti dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia n. 2198/04/2023 depositata in data 18/07/2023;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 14/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

–RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO relativo all’IRES, alla maggiorazione IRES ex. d.L. n. 138/2011, all’IRAP e all’IVA con il quale l’Ufficio accertava, per l’anno d’imposta 2012, la non operatività della RAGIONE_SOCIALE in quanto dai dati di bilancio risultava non aver superato il c.d. test di operatività di cui alla L. n. 724 del 1994;

-il giudice di primo grado accoglieva il ricorso;

-appellava l’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria;

-con la sentenza qui oggetto di ricorso, il giudice dell’appello ha confermato la statuizione di prime cure in quanto ha ritenuto condivisibile quanto affermato dai Giudici di primo grado in merito al fatto che la società ha svolto quanto era nella sua sfera decisionale per svolgere l’attività statuita;

-ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a un solo motivo illustrato da memoria;

-resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso che illustra con memoria;

-il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. a fronte della quale l’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria e ha chiesto la decisione collegiale;

Considerato che:

-il solo motivo di ricorso proposto censura la sentenza impugnata per Violazione e falsa applicazione del comma 4-bis dell’ar t. 30 della L. n. 724 del 1994 e dell’art. 2697 c.c. (violazione del principio dell’onere della prova), in relazione

all’art . 360, primo comma, n. 3) c.p.c.; secondo parte ricorrente il giudice del merito avrebbe erroneamente ritenuto idonee ad escludere la natura di società c.d. ‘di comodo’ in capo alla contribuente le giustificazioni fornite sulle ragioni che le avrebbero impedito lo svolgimento dell’attività produttiva. Le stesse, invece, non sarebbero di carattere oggettivo, straordinario e sopraggiunto ma meri impedimenti burocratici esistenti al momento dell’acquisto del terreno e all’epoca ben conosciuti dalla società;
-con riguardo all ‘IRES e all’IRAP il motivo è inammissibile;

-la sentenza di merito ha chiaramente accertato ‘che gli impedimenti amministrativi per l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE opere da parte dell’appellata possono rientrare nella nozione d’impossibilità … intesa in senso elastico, identificandosi con uno specifico fatto, non dipendente dalla scelta consapevole dell’imprenditore, che impedisca lo svolgimento dell’attività produttiva con risultati reddituali conformi agli standards minimi legali’;

-a fronte di tale accertamento in fatto, la doglianza punta in concreto a un riesame del merito, qui non consentito;

-l’unico motivo di ricorso è poi anche manifestamente infondato quanto all’IVA;

-infatti, la presunzione di cui comma 4bis dell’art. 30 della L. n. 724 del 1994, che risulta posta a base dell’avviso di accertamento impugnato e che parte ricorrente sostiene anche in questa sede applicarsi, risultando (si sostiene) idoneo a ribaltare in capo al contribuente l’onere della prova del contrario, è invero del tutto illegittima in quanto non consentita dal diritto unionale;

-essa contrasta frontalmente con la recente giurisprudenza di legittimità (tra molte Cass. 22249/2024) che si è prontamente adeguata alle indicazioni della Corte di Giustizia Unionale (CGUE, sentenza 7 marzo 2024 in causa C-341/22, RAGIONE_SOCIALE) secondo la quale in tema di società di comodo, l’art. 30 della L. n. 724 del 1994, nell’escludere il diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte per le società i cui introiti siano inferiori ad una determinata soglia (presumendone il carattere non operativo), si pone in contrasto con gli artt. 9, par. 1, e 167 della dir. 2006/112/CE e va, quindi, disapplicato da parte del giudice nazionale, in conformità ai principi espressi dalla suindicata sentenza della Corte di giustizia UE n. 341 del 7 marzo 2024, secondo cui le misure adottate dagli Stati membri per la lotta contro frodi, evasione fiscale ed abusi non devono eccedere quanto necessario per raggiungere tale obiettivo ed essere utilizzate in modo da mettere in discussione il principio di neutralità dell’IVA;
-in particolare la Corte di Giustizia UE ha stabilito che l’art. 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico non raggiunge la soglia fissata da una normativa nazionale, la quale soglia corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone. E ancora,
ha chiarito come l’art. 167 della direttiva 2006/112 nonché i principi di neutralità dell’IVA e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale in forza della quale il soggetto passivo è privato del diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte, a causa dell’importo, considerato insufficiente, RAGIONE_SOCIALE operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate da tale soggetto passivo a valle;

-in conclusione, quindi, il ricorso va rigettato;

-le spese processuali seguono la soccombenza;

-poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un., n. 28540/2023; Cass. Sez. Un., n. 27195/2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. n. 31839/2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 – bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. -codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente;
-debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. l’importo di euro 4.100 a carico di parte soccombente ed ex art.

96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro 2.050,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 8.200,00 per compenso, euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali, CPA e iva come per legge; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 4.100,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. in favore di parte controricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 2.050,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 14 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.