Società cancellata: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società cancellata dal registro delle imprese. La cancellazione determina l’estinzione legale dell’ente e la perdita della sua capacità processuale. Di conseguenza, l’azione legale non può essere proseguita dalla società stessa o dal suo ex liquidatore, ma deve essere intrapresa dai soci, i quali subentrano nei rapporti giuridici pendenti. La procura rilasciata dal liquidatore dopo l’estinzione della società è considerata invalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società Cancellata: il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Introduzione

Una società cancellata dal registro delle imprese può ancora difendersi in un processo tributario? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale e societario: la cancellazione equivale all’estinzione dell’ente, con conseguenze decisive sulla sua capacità di stare in giudizio. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere cosa accade ai contenziosi pendenti quando un’azienda cessa formalmente di esistere e chi è legittimato a proseguire l’azione legale.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Fiscale al Ricorso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata e ai suoi due soci. L’amministrazione finanziaria contestava le imposte dirette e l’IVA per l’anno 2009. L’accertamento era di tipo induttivo, scaturito da gravi inadempienze da parte della società: non aveva depositato il bilancio per l’anno in questione e, soprattutto, non aveva risposto a un questionario inviatole dagli uffici fiscali.

L’Agenzia aveva inoltre rilevato una forte incongruenza tra il volume d’affari dichiarato nel 2009 (appena 1.000 euro) e quelli, ben più cospicui, degli anni precedenti e successivi. Sulla base di questi elementi, le scritture contabili furono ritenute inattendibili e si procedette a una ricostruzione del reddito. I ricorsi presentati dalla società e dai soci vennero respinti sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

La Decisione sul Ricorso della Società Cancellata

La società, ormai in liquidazione, decideva di presentare ricorso per Cassazione. Tuttavia, un evento cruciale si era verificato tra la pubblicazione della sentenza d’appello e la notifica del ricorso: la società era stata definitivamente cancellata dal registro delle imprese.

La Suprema Corte, prima ancora di esaminare i motivi di merito del ricorso, ha rilevato d’ufficio questa circostanza, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che, al momento della proposizione del ricorso, la società non esisteva più come soggetto giuridico e, pertanto, era priva della capacità processuale necessaria per stare in giudizio.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La cancellazione di una società dal registro delle imprese, sia essa di persone o di capitali, ne determina l’estinzione. Questo evento produce un fenomeno di tipo successorio: i rapporti giuridici, sia attivi che passivi, che facevano capo alla società non si estinguono, ma si trasferiscono ai soci.

I soci diventano i successori della società e ne assumono la legittimazione processuale. Sono loro, e solo loro, a poter proseguire le azioni legali in corso o iniziarne di nuove. Nel caso specifico, il ricorso era stato proposto dalla società estinta, in persona del suo ultimo liquidatore. Tuttavia, il liquidatore di una società cancellata non ha più il potere di rappresentare l’ente, né tantomeno di conferire una nuova procura speciale per il giudizio di Cassazione. Il mandato rilasciato dal liquidatore è, quindi, giuridicamente nullo. La Corte ha precisato che il principio della cosiddetta “ultrattività del mandato” vale solo a consentire alla controparte di notificare l’atto al difensore della società estinta, ma non a legittimare quest’ultima a proporre un nuovo grado di giudizio.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce una lezione cruciale per amministratori, liquidatori e soci: la gestione delle pendenze giudiziarie di una società in liquidazione richiede la massima attenzione, specialmente nella fase finale che precede la cancellazione. Una volta che la società cancellata cessa di esistere, la titolarità dei contenziosi passa irrevocabilmente ai soci. Ignorare questo passaggio procedurale porta a conseguenze fatali, come l’inammissibilità del ricorso, vanificando ogni possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. La pianificazione attenta delle fasi di liquidazione e cancellazione, coordinata con la gestione dei processi in corso, è quindi fondamentale per tutelare i diritti patrimoniali che un tempo appartenevano alla società.

Una società cancellata dal registro delle imprese può ancora presentare ricorso in Cassazione?
No, la cancellazione comporta l’estinzione della società e la conseguente perdita della sua capacità processuale. Pertanto, non può più agire autonomamente in giudizio.

Chi può agire in giudizio per conto di una società dopo la sua cancellazione?
L’azione legale deve essere proseguita dai soci, i quali subentrano nei rapporti giuridici della società estinta e ne acquisiscono la legittimazione processuale, diventando successori nei processi pendenti.

Il liquidatore di una società cancellata può conferire la procura a un avvocato per un nuovo grado di giudizio?
No, il mandato conferito dal liquidatore di una società già estinta per proporre ricorso per Cassazione è invalido. La rappresentanza processuale spetta esclusivamente ai soci, che devono conferire una nuova e specifica procura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16650 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16650 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/06/2025

Oggetto: IVA -avviso di accertamento -notifica persona giuridica -mancata risposta questionario

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24081/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, società cessata e cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALEe imprese, in persona del liquidatore legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, anche disgiuntamente dall’AVV_NOTAIO e dall ‘ AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, domiciliate in Roma, INDIRIZZO;

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, sez. staccata di Brescia, n. 910/23/2017, depositata il 6.3.2017 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 24 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, sez. staccata di Brescia, n. 910/23/2017, veniva rigettato l’ appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e dai soci NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria provinciale di Mantova n. 50/1/2016 la quale aveva riunito e rigettato i ricorsi proposti dai contribuenti avente ad oggetto un avviso di accertamento notificato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE alla società e ai soci per II.DD. e IVA, oltre accessori, relativamente al periodo di imposta 2009.
La società, operante nel settore RAGIONE_SOCIALEa vendita e acquisto di spazi pubblicitari sui media e organizzazione di eventi di promozione, non aveva depositato il bilancio per il 2009 presso la CCIAA e non aveva risposto al questionario inviatole dall’Amministrazione finanziaria; inoltre, per i periodi di imposta successivi (2008 e 2010) aveva dichiarato volumi d’affari molto superiori a quello del 2009 (1000 euro). L’RAGIONE_SOCIALE riteneva pertanto inattendibili le scritture contabili e procedeva alla ricostruzione induttiva del volume d’affari in capo alla società, riconoscendo l’ammontare RAGIONE_SOCIALEe componenti negative di reddito dichiarate. Il maggior reddito accertato veniva poi imputato in capo ai due soci in ragione RAGIONE_SOCIALEa rispettiva quota di partecipazione del 40 e 60%.
Le riprese ad imposizione, disattese le questioni preliminari, venivano integralmente confermate in entrambi i gradi di giudizio.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione la società, rendendo noto di essere stata cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALEe

imprese, affidato a cinque motivi, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 138, 139, 140 e 145 cod. proc. civ., per avere la Corte di secondo grado «erroneamente ritenuto che il questionario era stato notificato correttamente anche se inviato solo alla residenza del liquidatore e non alla sede legale RAGIONE_SOCIALEa Società ricorrente» (cfr. p. 8 del ricorso).

Con il secondo motivo la ricorrente censura, in rapporto all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 32 del d.P.R. n. 600/1973 e 52 del d.P.R. 633/72 per avere il giudice d’appello erroneamente ritenuto di considerare inutilizzabili i documenti esibiti dalla ricorrente sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa mancata risposta al questionario inviato.

Con il terzo motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 39 del d.P.R. n. 600/1973, 55 del d.P.R. 633/72 e 2697 cod. civ. per avere la CTR ritenuto totalmente legittimo l’accertamento induttivo nonostante sia fondato su elementi privi di motivazione e su presunzioni assolutamente contraddittorie. In particolare, la ricorrente, per un verso, si duole del fatto che l’ufficio abbia arbitrariamente preso in considerazione soltanto alcuni dei dati indicati nella dichiarazione, asserendo che «l’Ufficio per rideterminare le imposte dirette ha arbitrariamente disconosciuto l’imponibile dichiarato pari a 2.794,00 euro. Ed infatti, per determinare il nuovo reddito, ha considerato “attendibili” il totale dei ricavi dichiarati (pari a 360.615,00 euro) e li ha ridotti (solo) RAGIONE_SOCIALEe operazioni passive indicate nella comunicazione IVA» (cfr. p. 17 del ricorso), ed abbia quindi ignorato, senza ragione alcuna, alcuni costi dichiarati ritenendo valide le sole operazioni passive indicate nella comunicazione IVA, per altro verso si la-
menta per la circostanza che «l’Ufficio, in presenza di una dichiarazione regolarmente presentata, doveva motivare la rettifica induttiva, con elementi tali da dimostrare la complessiva inattendibilità dei dati dichiarati dalla società» ( ibidem , p. 18).

Con il quarto motivo la ricorrente censura, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per omessa pronuncia, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., in ordine alle modalità con le quali l’ufficio aveva rettificato l’IVA, che sarebbero in contrasto con il principio di neutralità affermato dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia.

Con il quinto motivo viene richiesta la riduzione RAGIONE_SOCIALEe sazioni irrogate, per effetto del d.lgs. n. 158 del 24.9.2015 che ha modificato gli artt. 1, comma 2, 6, comma 6, e 5, comma 4, del d.lgs. n. 471 RAGIONE_SOCIALE‘8.12.1997, trovando applicazione a fatti e violazioni già contestate, salvo l’intervenuto pagamento RAGIONE_SOCIALEa sanzione o la definitività RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo.

In via prioritaria alla disamina RAGIONE_SOCIALEe singole censure e RAGIONE_SOCIALEe eccezioni proposte dalla controricorrente, il Collegio osserva che i due soci RAGIONE_SOCIALEa società a ristretta base sociale, parti del giudizio d’appello, non hanno proposto ricorso per Cassazione. Inoltre, il ricorso avanti alla Corte di legittimità e il tenore RAGIONE_SOCIALEa procura speciale a margine rendono noto che la società ricorrente è stata cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALEe imprese in data 30.6.2017, successivamente alla pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello e anteriormente alla notifica del ricorso per cassazione; la procura, poi, è stata rilasciata dall’ultimo liquidatore RAGIONE_SOCIALEa società.
6.1. In diritto, il Collegio rammenta che nel processo tributario, l’estinzione RAGIONE_SOCIALEa società, di persone o di capitali, conseguente alla cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALEe imprese, determina un fenomeno di tipo successorio, in forza del quale i rapporti obbligatori facenti capo all’ente non si estinguono -venendo altrimenti sacrificato ingiustamente il diritto dei creditori sociali – ma si trasferiscono ai soci, i quali

ne rispondono, nei limiti di quanto riscosso a seguito RAGIONE_SOCIALEa liquidazione o illimitatamente, a seconda del regime giuridico dei debiti sociali cui erano soggetti pendente societate ; ne discende che i soci peculiari successori RAGIONE_SOCIALEa società subentrano ex art. 110 cod. proc. civ. nella legittimazione processuale facente capo all’ente, in situazione di litisconsorzio necessario per ragioni processuali, ovvero a prescindere dalla scindibilità o meno del rapporto sostanziale, dovendo invece escludersi la legittimazione ad causam del liquidatore RAGIONE_SOCIALEa società estinta (fra le tante, Cass., ordinanza n. 16362 del 30/07/2020).
6.2. La società è perciò estinta al momento RAGIONE_SOCIALE‘incardinamento del processo di cassazione. Al proposito va data ulteriore continuità alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte (Cass. Sez. 5, sentenza n. 15177 del 22/07/2016) in tema di giudizio di legittimità, secondo cui è inammissibile il controricorso proposto da una società, originaria parte attrice, ormai cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALEe imprese atteso che, da un lato, l’estinzione, intervenuta in pendenza di giudizio, determina la perdita RAGIONE_SOCIALEa capacità processuale, l’interruzione del processo ex art. 299 ss. cod. proc. civ. e la successione dei soci ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 110 cod. proc. civ., e, dall’altro, la regola RAGIONE_SOCIALE‘ultrattività del mandato alla lite, pur consentendo la notifica del ricorso RAGIONE_SOCIALEa controparte presso il difensore in appello RAGIONE_SOCIALEa società estinta, non vale per la proposizione del ricorso per cassazione, che esige la procura speciale e deve, quindi, essere effettuata dai soci.
Tale principio di diritto dev’essere riaffermato anche in relazione alla presente fattispecie, con la precisazione che il rilascio RAGIONE_SOCIALEa procura da parte RAGIONE_SOCIALE‘ultimo liquidatore RAGIONE_SOCIALEa società non è idoneo a sanare il vizio, consistente nel mancato rilascio RAGIONE_SOCIALEa procura speciale a ricorrere per Cassazione da parte dei soci, successori RAGIONE_SOCIALEa società.

6.3. In applicazione di tale principio, risulta dalla sentenza che i soci avevano impugnato con distinti ricorsi gli avvisi e la CTP li aveva rigettati. L’appello è stato proposto anche dai soci COGNOME NOME e COGNOME NOME, ma poi non hanno proposto ricorso per

cassazione. Essendo già estinta al momento RAGIONE_SOCIALEa proposizione del ricorso per Cassazione la società, unica ricorrente, non è neppure possibile integrare il contraddittorio nei confronti dei soci Conseguentemente, il Collegio deve prendere atto del fatto che il ricorso proposto è inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso non segue il regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite secondo la soccombenza, considerato il rilievo d’ufficio del profilo e la natura processuale RAGIONE_SOCIALEa decisione.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso e compensa le spese di lite. Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 24.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.