Società cancellata e Fisco: notifica valida per 5 anni

Una società a responsabilità limitata riceveva un avviso di accertamento fiscale dopo essere stata cancellata dal registro delle imprese. I soci impugnavano l’atto, sostenendo la sua nullità in quanto rivolto a un soggetto giuridicamente estinto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che, ai soli fini fiscali e contributivi, la legge (art. 28, D.Lgs. 175/2014) estende la soggettività giuridica della società cancellata per cinque anni. Pertanto, l’accertamento notificato entro tale termine è pienamente valido. La responsabilità dei soci, invece, è una questione che attiene alla successiva fase di riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società Cancellata e Fisco: Notifica Valida per 5 Anni Secondo la Cassazione

Molti imprenditori credono che, una volta ottenuta la cancellazione della propria azienda dal registro delle imprese, si chiuda definitivamente ogni capitolo, anche quello con il Fisco. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per le obbligazioni tributarie, una società cancellata continua ad esistere, almeno virtualmente, per altri cinque anni. Questo significa che l’Agenzia delle Entrate ha una finestra temporale ben precisa per notificare avvisi di accertamento validi, anche a un’entità che, per il diritto civile, non esiste più. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: Una Notifica Fiscale a una Società “Fantasma”

La vicenda riguarda una società a responsabilità limitata che, dopo aver trasferito la propria sede legale all’estero, veniva cancellata dal registro delle imprese italiano nel 2016. L’anno successivo, nel 2017, l’Agenzia delle Entrate notificava alla società, presso il suo ex legale rappresentante, un avviso di accertamento relativo a maggiori imposte per l’anno 2012. I soci e la società estera incorporante impugnavano l’atto, sostenendo una tesi apparentemente logica: come può un atto essere valido se è indirizzato a un soggetto che non esiste più? La Commissione Tributaria Provinciale dava loro ragione, annullando l’avviso. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, su appello del Fisco, ribaltava la decisione, aprendo la strada al giudizio finale in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: La Sopravvivenza Fiscale della Società Cancellata

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei contribuenti, confermando la piena validità dell’avviso di accertamento. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione di una norma speciale del diritto tributario che prevale sulla disciplina generale del codice civile.

La Norma Chiave: l’Art. 28 del D.Lgs. 175/2014

Secondo il Codice Civile (art. 2495), la cancellazione di una società dal registro delle imprese ne determina l’immediata estinzione. Tuttavia, l’articolo 28, comma 4, del Decreto Legislativo n. 175/2014 introduce una deroga fondamentale per il settore fiscale e contributivo. Questa norma stabilisce che, ai soli fini della validità degli atti di liquidazione, accertamento e riscossione, gli effetti dell’estinzione della società sono posticipati di cinque anni dalla richiesta di cancellazione.

In pratica, la legge crea una sorta di “finzione giuridica”: sebbene la società sia estinta per il diritto civile, per il Fisco essa rimane un soggetto passivo di imposta per un quinquennio. Di conseguenza, l’avviso notificato nel 2017, ben entro i cinque anni dalla cancellazione del 2016, era perfettamente legittimo.

Distinzione tra Accertamento e Riscossione

La Corte ha inoltre chiarito un punto cruciale che spesso genera confusione: la distinzione tra la fase di accertamento e quella di riscossione. L’avviso di accertamento, oggetto del giudizio, serve a determinare e formalizzare l’esistenza del debito fiscale. In questa fase, il destinatario corretto è la società cancellata, in virtù della citata sopravvivenza quinquennale.

La questione della responsabilità dei soci e del fatto che abbiano o meno ricevuto beni o somme dalla liquidazione diventa rilevante solo in un momento successivo, ovvero nella fase di riscossione. Se, una volta che l’accertamento è diventato definitivo, il debito non viene saldato, l’Agenzia delle Entrate potrà agire direttamente contro i soci, considerati successori della società estinta, ma solo nei limiti di quanto da loro effettivamente percepito in sede di liquidazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Soci e Amministratori

Questa ordinanza della Cassazione consolida un orientamento ormai granitico e lancia un messaggio chiaro a soci e amministratori: la cancellazione della società non è uno scudo contro le pretese del Fisco. Per cinque anni, l’ente rimane esposto a possibili accertamenti per periodi d’imposta pregressi. È quindi fondamentale conservare la documentazione contabile e fiscale anche dopo la chiusura dell’attività e essere consapevoli che la responsabilità per i debiti tributari può trasferirsi in capo ai soci, sebbene con precisi limiti. La decisione sottolinea l’importanza di gestire la fase di liquidazione e cancellazione con la massima diligenza, assicurandosi di aver adempiuto a tutte le obbligazioni fiscali pendenti.

È valido un avviso di accertamento notificato a una società già cancellata dal registro delle imprese?
Sì, è valido a condizione che la notifica avvenga entro cinque anni dalla richiesta di cancellazione. Una norma speciale fiscale (art. 28, comma 4, d.lgs. 175/2014) estende fittiziamente la soggettività giuridica della società per questo periodo, esclusivamente per le obbligazioni tributarie e contributive, derogando così alla regola generale del codice civile.

I soci di una società cancellata rispondono dei debiti fiscali anche se non hanno ricevuto somme dalla liquidazione?
La sentenza chiarisce che la validità dell’avviso di accertamento notificato alla società è indipendente da ciò che i soci hanno percepito. La questione della percezione di somme o beni da parte dei soci diventa rilevante solo nella fase successiva, quella della riscossione, quando il Fisco agirà direttamente contro di loro per recuperare il debito.

Qual è la differenza tra la fase di accertamento e quella di riscossione nei confronti di una società cancellata?
La fase di accertamento ha lo scopo di determinare e formalizzare l’esistenza di un debito fiscale e, entro il quinquennio, può essere legittimamente indirizzata alla società (sebbene cancellata). La fase di riscossione, invece, è il momento in cui l’amministrazione finanziaria tenta di recuperare concretamente le somme dovute; in questo stadio, l’azione si rivolge ai soci, quali successori dell’ente, nei limiti di quanto hanno ricevuto dalla liquidazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19491 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19491 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

Oggetto: Società cancellata dal registro delle imprese in data successiva al 13 dicembre 2014 Applicabilità dell’art. 28, comma 4, del d.lgs. 175/2014 -Responsabilità dei soci – Condizioni

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20468/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE quali soci delle dette società estinte, rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, Sezione Staccata di Catania, n. 903/06/2022, depositata in data 3 febbraio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

A seguito di indagini finanziarie eseguite nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE (cancellata dal REA di Catania il 4.10.2016 per il trasferimento della sede legale a Londra) l’Agenzia delle Entrate, Direzione Provinciale di Catania, notificava, in data 11.12.2017, l’avviso di accertamento n. TYS03CA03188/2017, con il quale recuperava a tassazione maggior reddito, ai fini IRES, IRAP e IVA, nei confronti della società, in relazione all’anno 2012 .

L’avviso era consegnato a NOME COGNOME quale legale rappresentante della società.

La RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE (incorporante la prima), i soci NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnavano l’avviso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Catania, deducendone la nullità in quanto a) emesso nei confronti di un soggetto estinto, b) sottoscritto da funzionario privo di delega, c) non era allegato il provvedimento di autorizzazione delle indagini finanziarie.

La CTP accoglieva il ricorso, rilevando che la società era stata estinta in data antecedente alla notifica dell’avviso di accertamento.

L’Ufficio proponeva gravame innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, Sezione Staccata di Catania, deducendo la violazione dell’art. 28 del d.lgs. n. 175/2014. In particolare, distingueva tra attività di accertamento (oggetto del presente giudizio) ed attività di riscossione: la prima poteva avere come destinataria la società estinta, nel rispetto del citato art. 28, ed i soci; la seconda, invece, doveva avere come destinatari, sulla base di un valido titolo emesso nei confronti della società, esclusivamente i soci quali ‘successori’ ex lege dell’ente ; la questione dell’effettiva percezione di somme, da parte dei soci, in sede di liquidazione si poneva, all’evidenza, solo nella fase della riscossione.
Nella contumacia degli appellati la CTR accoglieva il gravame; preliminarmente rilevava che dall’estinzione della società non era no trascorsi, alla data dell’accertamento, cinque anni. Evidenziava, poi, che in virtù dell’art. 2495 cod. civ. era irrilevante, ai fini dell’insorgenza dell’obbligazione in capo ai soci quali successori dell’ente per i crediti (anche tributari) non soddisfatti, l’eventuale ripartizione in sede di liquidazione; richiamava, al riguardo, la giurisprudenza più recente di questa Corte e concludeva nel senso che ‘la circostanza che i soci abbiano percepito una qualche utilità all’esito della liquidazione, infatti, lungi dall’incidere sulla legittimazione passiva dei convenuti, rappresenta tuttalpiù uno degli elementi che possono andare a costituire l’interesse ad agire del creditore’ (ultima pagina della sentenza).
Avverso la decisione della CTR hanno proposto ricorso per cassazione le società, in persona del l’ultimo legale rappresentante pro tempore , i soci NOME COGNOME e NOME COGNOME affidandosi a due motivi. L’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 18/06/2025.

I ricorrenti hanno depositato, in data 12/06/2025, memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Va, preliminarmente, rilevata la tardività della memoria depositata dai ricorrenti solo in data 12/06/2025, ben oltre il termine (non oltre dieci giorni prima dell’adunanza) previsto dall’art. 380bis1 cod. proc. civ..

Con il primo motivo i contribuenti lamentano la «violazione e/o falsa applicazione de ll’ articolo 2495 c.c. , in relazione all’art. 360 c. 1, n. 3 c.p.c.». In punto di fatto, premettono che l’avviso di accertamento impugnato riguarda solo la società RAGIONE_SOCIALE (cancellata il 4 ottobre 2016). Ciò posto, sostengono, da un lato, che l’art. 2495 cod. civ. non può trovare applicazione nella specie, avendo l’Ufficio considerato, ai fini della notifica dell’avviso (nelle

mani del legale rappresentante della società), l’ente ancora in vita; la detta norma, infatti, è ‘contemplata solo per i casi di estinzione dell’ente’ (pag. 8 del ricorso). Dall’altro, opinano che la responsabilità dei soci sarebbe invocabile solo a seguito di un avviso di accertamento spiccato nei loro confronti. Infine, in ogni caso l’art. 2495 cod. civ. àncora la responsabilità dei soci alla distribuzione della quota di partecipazione in sede di liquidazione.

2.1. Il motivo è infondato atteso che nella specie l’avviso di accertamento, pur notificato dopo l’estinzione della società, risulta legittimo ai sensi dell’art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175/2014, in quanto notificato nel quinquennio successivo all’estinzione.

È noto che l’art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175/2014 si applica ad atti compiuti dall’A.F. nei confronti di società cancellate dal registro delle imprese in data successiva alla sua entrata in vigore (o, recte , quando la relativa richiesta sia proposta in data successiva alla sua entrata in vigore), come nella specie (cfr. Cass. 27/12/2024, n. 34549).

In base all’art. 28, comma 4, cit. l’effetto estintivo della società (di persone o di capitali), qualora derivi da una cancellazione dal registro disposta su richiesta, come nel presente caso, è differito per cinque anni, decorrenti dalla richiesta di cancellazione, con differimento limitato al settore tributario e contributivo (‘ai soli fini’), nel senso che l’estinzione intervenuta durante tale periodo non fa venir meno la ‘validità’ e l”efficacia’ sia degli atti di liquidazione, di accertamento, di riscossione relativi a tributi e contributi, sanzioni e interessi, sia degli atti processuali afferenti a giudizi concernenti detti tributi e contributi, sanzioni e interessi, dovendo evidenziarsi che il differimento degli effetti dell’estinzione non opera nec essariamente per un quinquennio, ma per l’eventuale minor periodo che risulta al netto dello scarto temporale tra la richiesta di cancellazione e l’estinzione.
La ratio della norma consiste nel limitare (per il periodo da essa previsto) gli effetti dell’estinzione societaria previsti dal codice civile,

mantenendo parzialmente per la società una capacità e una soggettività (anche processuali) altrimenti inesistenti, al ‘solo’ fine di garantire (per il medesimo periodo) l’efficacia dell’attività (sostanziale e processuale) degli enti legittimati a richiedere tributi o contributi, con sanzioni ed interessi.

2.2 . In definitiva l’avviso di accertamento impugnato nel presente giudizio, relativo -si ripete -solo alla posizione della società, potrà costituire, una volta divenuto definitivo, il titolo sulla base del quale spiccare gli avvisi ‘personali’ nei confront i dei soci.

In questa sede alcuna rilevanza ha l’eventuale percezione, in sede di liquidazione, da parte dei soci, di somme e/o beni. Come affermato di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (12/02/2025, n. 3625), infatti:

-nella fattispecie di responsabilità dei soci limitatamente responsabili per il debito tributario della società estintasi per cancellazione dal registro delle imprese, il presupposto dell’avvenuta riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione, di cui al 3^ (già 2^) co. dell’art. 2495 cod.civ., integra, oltre alla misura massima dell’esposizione debitoria personale dei soci, una condizione dell’azione attinente all’interesse ad agire e non alla legittimazione ad causam dei soci stessi ;
-questo presupposto, se contestato, deve conseguentemente essere provato dal Fisco che faccia valere, con la notificazione ai soci ex artt. 36 co. 5^ d.P.R. n. 602/73 e 60 d.P.R. 600/73 di apposito avviso di accertamento, la responsabilità in questione, fermo restando che l’interesse ad agire dell’Amministrazione finanziaria non è escluso per il solo fatto della mancata riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione, potendo tale interesse radicarsi in altre evenienze, quali la sussistenza di beni e diritti che, per quanto non ricompresi in questo bilancio, si siano trasferiti ai soci, ovvero l’escussione di garanzie ;
-la verifica del presupposto dell’avvenuta riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione, concernendo un elemento

che deve essere dedotto nella fase di accertamento da indirizzarsi direttamente nei confronti dei soci ex art. 36 co. 5^ d.P.R. n. 602/73, non può avere ingresso nel giudizio di impugnazione introdotto dalla società avverso l’avviso di accertamento ad essa originariamente notificato, quand’anche questo giudizio venga poi proseguito, a causa dell’estinzione della società per cancellazione dal registro delle imprese, da o nei confronti dei soci quali successori della società stessa.

Con il secondo motivo i contribuenti denunciano la «nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 112 c.p.c., in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 4, c.p.c.». Deducono che la CTR non si sarebbe pronunciata sulla validità dell’avviso di accertamento, emesso e notificato a società ormai estinta, e sulla normativa applicabile. Il giudice del gravame avrebbe, invece, affrontato la diversa questione della responsabilità dei soci, quali successori, per i debiti della società.
Il motivo è infondato.

3.1. Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso la CTR, sebbene con motivazione scarna, ha ritenuto applicabile nella fattispecie l’art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175/2014 , come richiesto dall’Ufficio nell’atto di appello; in tali termini milita, senza ombra di dubbio, l’incipit della motivazione della decisione, ove la CTR afferma, dopo aver ritenuto fondato l’appello dell’Agenzia: ‘in primo luogo non erano trascorsi 5 ann i dalla data dell’accertamento del 2018 dal trasferimento del 2016 e dalla cancel lazione del 2017’; il riferimento al quinquennio è, evidentemente, funzionale alla verifica (poi positiva) dell’applicabilità nella specie della novella del 2014, ai fini della validità dell’avviso di accertamento, notificato alla società estinta entro il quinquennio.
Di contro, la responsabilità dei soci, quali successori ex lege dell’ente estinto, è affermata nella sentenza gravata in un obiter dictum , non rilevando essa in alcun modo nel presente giudizio,

avente ad oggetto esclusivamente l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società.

In definitiva, il ricorso va integralmente rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore dell’Agenzia delle entrate, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in complessivi Euro 5.900,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.