Società a ristretta base: utili presunti al socio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34432/2025, ha affermato un principio cruciale in materia di accertamenti fiscali verso una società a ristretta base. La Corte ha stabilito che la presunzione di distribuzione di utili extracontabili si applica direttamente al socio persona fisica finale, anche qualora la partecipazione sia detenuta attraverso una società holding interamente controllata. Viene così superato lo schermo societario, attribuendo la responsabilità fiscale direttamente all’ultimo anello della catena di controllo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società a Ristretta Base: La Cassazione Conferma la Presunzione di Distribuzione Utili al Socio Finale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande interesse per il diritto tributario, relativo alla presunzione di distribuzione degli utili in una società a ristretta base partecipativa. La decisione chiarisce che tale presunzione opera anche in presenza di una catena di controllo societario, consentendo all’Amministrazione Finanziaria di accertare il maggior reddito direttamente in capo al socio persona fisica che si trova al vertice della struttura, superando gli schermi societari intermedi.

Il Fatto: Una Catena Societaria e l’Accertamento Fiscale

Il caso esaminato trae origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate contestava la presunta distribuzione di utili extracontabili derivanti da una società operativa. La particolarità della vicenda risiedeva nella struttura proprietaria: la contribuente era socia al 100% di una società holding, la quale, a sua volta, deteneva il 100% delle quote della società operativa accertata.

Nei primi due gradi di giudizio, le commissioni tributarie avevano dato ragione alla contribuente, sostenendo che l’accertamento avrebbe dovuto essere rivolto alla società holding e non direttamente alla persona fisica, considerata estranea alla gestione della società operativa.

La Presunzione nella Società a Ristretta Base: Un Principio Consolidato

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il cuore della decisione si fonda sul principio, definito come ius receptum (diritto acquisito), secondo cui per le società di capitali a ristretta base partecipativa, i maggiori ricavi non contabilizzati si presumono distribuiti ai soci.

L’Irrilevanza dello Schermo Societario

La vera novità interpretativa sta nell’estensione di tale presunzione. La Corte ha stabilito che lo schermo della personalità giuridica non neutralizza l’efficacia di questo principio, neanche in presenza di una struttura a catena. Se la ristrettezza della compagine sociale si riscontra a ogni livello della catena di controllo, la presunzione opera direttamente nei confronti del socio finale.

La logica è che la stretta compagine sociale, sia essa composta da persone fisiche o da altre società, implica un controllo reciproco e una solidarietà tra i soci che giustificano la presunzione di distribuzione. Questo approccio si fonda sul principio del divieto di abuso del diritto e sulla tendenza a dare rilevanza alla sostanza economica dell’impresa, indipendentemente dalla forma giuridica adottata.

La Decisione della Corte di Cassazione

Sulla base di questi principi, la Corte ha cassato la sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno ritenuto errata la posizione della commissione tributaria regionale, la quale aveva considerato necessario un accertamento preventivo nei confronti della società holding. Secondo la Cassazione, la presunzione di distribuzione degli utili ha origine dalla semplice partecipazione e prescinde dalle modalità formali di accertamento, potendo quindi colpire direttamente il beneficiario finale.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si radicano nella giurisprudenza consolidata che vede nella ristretta base partecipativa un indicatore di forte coesione e controllo tra i soci. Tale assetto societario fa logicamente presumere che gli utili non contabilizzati non vengano reinvestiti o accantonati, ma piuttosto distribuiti tra i partecipanti. La Corte estende questo ragionamento, affermando che la presenza di una holding interposta, anch’essa a base ristretta, non interrompe questo nesso logico. Anzi, la catena di controllo totalitario (100% a ogni livello) rafforza l’idea di un’unica volontà imprenditoriale che fa capo alla persona fisica al vertice. Pertanto, l’accertamento diretto al socio finale è legittimo in quanto riflette la realtà economica sottostante la struttura formale, in linea con i principi costituzionali di capacità contributiva.

le conclusioni

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Per i soci di società a ristretta base, specialmente se organizzate tramite holding, diventa fondamentale poter dimostrare con prove concrete l’effettivo destino degli utili accertati come extracontabili. La sentenza chiarisce che l’onere di fornire la prova contraria – dimostrando che i maggiori ricavi sono stati reinvestiti o accantonati – ricade interamente sul contribuente. In assenza di tale prova, l’Amministrazione Finanziaria è legittimata a imputare il reddito direttamente alla persona fisica che controlla, anche indirettamente, la società operativa.

In una società a ristretta base, gli utili non dichiarati si presumono distribuiti ai soci?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che si tratta di un principio giuridico consolidato. La compagine sociale ridotta implica un controllo e una solidarietà tra i soci tali da far presumere che i maggiori ricavi accertati siano stati distribuiti tra loro, salvo prova contraria.

La presenza di una società holding impedisce al Fisco di accertare gli utili direttamente in capo al socio persona fisica finale?
No. Secondo la Corte, la presunzione di distribuzione degli utili non è neutralizzata dallo schermo societario. Se la ristrettezza della base partecipativa esiste a tutti i livelli della catena di controllo, l’accertamento può essere rivolto direttamente al socio persona fisica che si trova al vertice, superando la holding intermedia.

A chi spetta l’onere di provare che gli utili non sono stati distribuiti?
L’onere della prova contraria ricade sui soci. Sono loro a dover dimostrare all’Amministrazione Finanziaria che i maggiori ricavi accertati non sono stati percepiti, ma sono stati invece accantonati o reinvestiti nell’attività d’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34432 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34432 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

RAGIONE_SOCIALE ristretta RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13208/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in forza di procura a margine del controricorso;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia – Romagna n. 2902/2017 depositata in data 24/10/2017, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 5 dicembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La controversia trae origine dall’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso dalla Direzione Provinciale di ForlìCesena, relativo all’anno d’imposta 2007, avente ad oggetto la presunzione di distribuzione di utili extracontabili in capo alla sig.ra COGNOME quale socia al 100 per cento di RAGIONE_SOCIALE a sua volta socia al 100 per cento della accertata RAGIONE_SOCIALE

L’avviso era stato impugnato con esito favorevole alla contribuente sia in primo grado (CTP Forlì) sia in appello (CTR Emilia-Romagna) conclusosi con la sentenza n. 2902/2017 che aveva evidenziato come i rilievi avrebbero dovuto essere rivolti alla società RAGIONE_SOCIALE e non ad un soggetto estraneo a ogni atto e fatto gestionale della RAGIONE_SOCIALE

Contro tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione in base a un motivo mentre NOME COGNOME resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 5/12/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 38, 41 d.P.R. n. 600 del 1973, 54 d.P.R. n. 633 del 1972, 2697, 2727, 2729 c.c., in relazione all’affermazione per cui il recupero degli utili extracontabili realizzati dalla società RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto avvenire mediante un previo accertamento a carico di altra società RAGIONE_SOCIALE e non direttamente in capo alla socia di quest’ultima . Evidenzia come sia fatto non contestato che la contribuente possegga il 100 per cento della RAGIONE_SOCIALE che a sua volta detiene il 100 per cento della RAGIONE_SOCIALE
1.1. Parte controricorrente ha depositato telematicamente domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018 chiedendo con memoria pronunciarsi la cessazione della materia del contendere.

Alla domanda non risulta però allegata la prova del pagamento della prima rata, per cui non può operare l’effetto estintivo previsto dall’art. 6 , commi 6 e 10, del suddetto d.l. e la causa va decisa nel merito.

Il ricorso è ammissibile e fondato.

Il ricorso è ammissibile in quanto non verte affatto su vizio di motivazione, per cui, come eccepito dalla controricorrente, varrebbe il limite della cd. doppia conforme, di cui all’art. 348, quarto comma, c.p.c., ma deduce una violazione di legge.

Il ricorso è altresì fondato.

È infatti ius receptum che l’accertamento del maggior reddito nei confronti di società di capitali a ristretta base partecipativa legittima la presunzione di distribuzione degli utili tra i soci, in quanto la stessa ha origine nella partecipazione e pertanto prescinde dalle modalità di accertamento, ferma restando la possibilità per i soci di fornire prova contraria rispetto alla pretesa dell’Amministrazione finanziaria dimostrando che i maggiori ricavi dell’ente sono stati accantonati o reinvestiti ( ex plurimis , Cass. 20/12/2018, n. 32959; Cass. 07/12/2017, n. 29412). Invero, l’imputazione ai soci del reddito della società ha origine dalla partecipazione e quindi prescinde dall’eventuale natura adesiva dell’accertamento nei confronti dell’ente (vedi Cass. 05/02/2009, n. 2783, Cass. 04/11/2008, n. 26476, Cass. 08/07/2005, n. 14418); comunque accertato, il maggior reddito di una società a ristretta base partecipativa si presume distribuito pro quota ai soci in forma di utili extracontabili, poiché la ristrettezza dell’assetto societario implica normalmente reciproco controllo e marcata solidarietà tra i soci (così Cass. 24/01/2019, n. 1947; Cass. 29/07/2016, n. 15824; Cass. 28/11/2014, n. 25271).
2.2. Si è inoltre precisato che la presunzione di riparto di utili extrabilancio tra i soci di una società di capitali

a ristretta base partecipativa non è neutralizzata dallo RAGIONE_SOCIALE della personalità giuridica, ma estende la sua efficacia a tutti i gradi di organizzazione societaria per i quali si riscontri la ristrettezza della compagine sociale, per cui essa opera anche nel caso in cui la compagine sociale si componga esclusivamente di società, sia di persone sia di capitali, operando il principio generale del divieto dell’abuso del diritto, che trova fondamento nei principi costituzionali di capacità contributiva e di eguaglianza, nonché nella tendenza all’oggettivazione del diritto commerciale ed all’attribuzione di rilevanza giuridica all’impresa, indipendentemente dalla forma giuridica assunta dal suo titolare (Cass. 09/06/2025, n. 15274; Cass. 23/02/2024, n. 4861; Cass. 18/07/2023, n. 20840; Cass. 20/12/2018, n. 32959; Cass. 10/06/2009, n. 13338).
A questi principi la Commissione tributaria regionale non si è attenuta ritenendo necessario dal punto di vista procedimentale un previo avviso alla società RAGIONE_SOCIALE peraltro negando ogni ruolo alla contribuente, pacificamente titolare al 100 per cento di quest’ultima a sua volta titolare al 100 per cento della RAGIONE_SOCIALE

Pertanto il ricorso va accolto. La sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Bologna, in diversa composizione, cui si demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Bologna, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 5 dicembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.