Società a ristretta base: utili presunti ai soci

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 6745/2025, ha ribadito che in una società a ristretta base gli utili non dichiarati si presumono distribuiti ai soci. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente addossato all’Agenzia delle Entrate l’onere di provare un vincolo di complicità tra i soci. Spetta invece al singolo socio fornire la prova contraria, dimostrando la propria totale estraneità alla gestione societaria o il reinvestimento degli utili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società a ristretta base: la Cassazione conferma la presunzione di distribuzione degli utili ai soci

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per tutti i soci di una società a ristretta base partecipativa: in presenza di utili non dichiarati, si presume che questi siano stati distribuiti tra i soci. Questa decisione chiarisce che l’onere di provare il contrario spetta al contribuente e non all’Amministrazione Finanziaria, un aspetto cruciale per la difesa in caso di accertamento fiscale.

I fatti del caso: dall’accertamento fiscale al ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per un maggior reddito IRPEF relativo all’anno 2012. L’Amministrazione Finanziaria aveva rilevato l’esistenza di utili occulti in capo a una S.r.l., qualificata come società a ristretta base partecipativa, di cui il contribuente era socio. Sebbene la società fosse formalmente composta da quattro soggetti, le indagini avevano rivelato che la gestione era di fatto paritaria tra il contribuente e un altro socio.

Il contribuente ha impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano respinto le pretese del Fisco, sostenendo che l’Amministrazione non avesse adeguatamente dimostrato l’esistenza di un “vincolo” o di una “complicità” tra i soci finalizzata alla distribuzione dei ricavi “in nero”. In sostanza, avevano invertito l’onere della prova, richiedendo al Fisco di dimostrare ciò che la giurisprudenza consolidata considera presunto.

La presunzione di distribuzione degli utili nella società a ristretta base

Il fulcro della questione risiede nel consolidato orientamento della Cassazione. Per le società di capitali con un numero esiguo di soci, dove esiste un forte legame personale e fiduciario, si applica una presunzione semplice: gli utili extracontabili accertati si considerano distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote di partecipazione. Questo principio si fonda sulla logica che, in un contesto così ristretto, è improbabile che gli amministratori possano occultare utili all’insaputa degli altri soci.

L’errore dei giudici di merito

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la Commissione Tributaria Regionale abbia commesso un duplice errore. In primo luogo, ha fornito una motivazione carente, limitandosi ad affermare che le prove fornite dall’Agenzia erano insufficienti. In secondo luogo, e più gravemente, ha preteso che l’Agenzia dimostrasse l’esistenza di un accordo tra i soci per la spartizione dei fondi, un onere probatorio non richiesto dalla legge in questi casi. La presunzione opera proprio per sollevare l’Amministrazione da questa difficile prova.

La decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova

Accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado. La Corte ha ribadito che la presunzione di distribuzione degli utili è legittima e spetta al socio fornire la prova contraria per superarla.

Come può difendersi il socio?

Il socio raggiunto da un accertamento di questo tipo ha due principali vie di difesa:

1. Dimostrare il reinvestimento degli utili: Provare che i maggiori ricavi non sono stati distribuiti ma accantonati a riserva o reinvestiti nell’attività aziendale.
2. Provare la propria estraneità alla gestione: Fornire una prova “precisa e rigorosa” di essere un socio meramente formale, un semplice intestatario di quote senza alcun ruolo concreto nella gestione e nel controllo della vita societaria.

In entrambi i casi, la prova deve essere solida e convincente, non potendosi basare su argomentazioni generiche.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale. Ha specificato che, una volta accertata l’esistenza di utili extracontabili in una società a ristretta base, scatta automaticamente la presunzione della loro attribuzione pro-quota ai soci. Qualsiasi interpretazione contraria, che addossi all’Erario l’onere di provare un “vincolo” o una “colleganza” finalizzata alla distribuzione, è errata. La sentenza impugnata è stata quindi considerata viziata per violazione di legge e per carenza di motivazione, poiché non ha fatto corretta applicazione di tale principio e si è limitata a definire irrilevanti le argomentazioni del Fisco, senza analizzare adeguatamente il quadro probatorio nel suo complesso.

le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per i soci di S.r.l. a compagine sociale ristretta. La qualifica di socio, anche se non accompagnata da cariche formali di amministratore, comporta il rischio di vedersi attribuire redditi non dichiarati dalla società. Per evitare conseguenze fiscali negative, è fondamentale che il socio, qualora estraneo alla gestione, sia in grado di dimostrare con prove concrete e inequivocabili la sua posizione di mero investitore. Non è sufficiente contestare l’accertamento del Fisco; è necessario fornire attivamente la prova contraria per vincere la presunzione legale.

In una società a ristretta base, a chi spetta dimostrare che gli utili non dichiarati non sono stati distribuiti ai soci?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta al contribuente/socio. Una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha accertato l’esistenza di utili extracontabili, si presume che questi siano stati distribuiti. È il socio a dover fornire la prova contraria.

Cosa deve provare un socio per evitare l’attribuzione di utili extracontabili?
Il socio deve fornire una prova “precisa e rigorosa” di una delle due seguenti circostanze: 1) che i maggiori ricavi sono stati accantonati o reinvestiti dalla società e non distribuiti; 2) la sua totale estraneità alla gestione e alla vita della società, dimostrando di essere stato un mero intestatario formale delle quote.

È sufficiente che una società abbia formalmente più soci per non essere considerata “a ristretta base” ai fini di questa presunzione?
No. Nel caso di specie, la società aveva quattro soci, ma la gestione era di fatto concentrata nelle mani di due di essi. La valutazione non è puramente numerica, ma sostanziale, basandosi sul controllo effettivo e sui legami tra i soci, che consentono di presumere una reciproca sorveglianza sulla gestione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6745 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6745 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 5570/2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME

-intimato – avverso la sentenza n. 1005/2021 della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna, depositata il 23 luglio 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

L’Amministrazione finanziaria accertò a carico di NOME COGNOME un maggior reddito ai fini Irpef per l’anno 2012, in conseguenza del rilievo di utili occulti in capo alla società a ristretta base partecipativa RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘), emerso all’esito di un procedimento penale radicato innanzi alla Procura della Repubblica di Ferrara.

Dalle verifiche svolte era infatti emerso che la società in questione era partecipata da quattro soggetti -uno dei quali titolare del 51% RAGIONE_SOCIALE quote -ma sostanzialmente gestita in modo paritario dal COGNOME e da altro socio.

Conseguì la notifica al contribuente di un avviso di accertamento, che questi impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ferrara; il giudizio si concluse con il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE sue ragioni, sul rilievo dell’erronea esclusione degli altri due partecipi e della conseguente, ritenuta insussistenza di una ristretta base sociale.

Il successivo appello erariale fu respinto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali, dopo aver premesso che il principio di imputazione ai soci degli utili percetti da società a ristretta base partecipativa impone l’accertamento dell’esistenza «di un vincolo fra loro ed una sorta di complicità volta a distribuire, fra i medesimi, ricavi occulti», rilevarono che tali circostanze non erano state adeguatamente dimostrate dall’Ufficio , le cui difese si erano imperniate su argomenti irrilevanti.

La sentenza d’appello è stata impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il contribuente è rimasto intimato.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denunzia nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma secondo, num. 4), cod. proc. civ. e dell’art. 36, numm. 3) e 4), del d.lgs. n. 546/1992.

La sentenza impugnata sarebbe priva di motivazione nella parte in cui ha affermato che l’Ufficio non aveva dimostrato «alcun vincolo o colleganza né presunzione volta alla distribuzione fra i soci […] di ricavi e utili in nero».

Con il secondo motivo, denunciando violazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 cod. civ. e degli artt. 38, 41 e 47 del d.P.R. 31 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), l ‘Agenzi a ricorrente censura, in ogni caso, il merito della decisione, assumendo che la C.T.R., una volta appurato il conseguimento di utili extracontabili da parte della società, avrebbe errato nell’applicare la conseguente presunzione di distribuzione di cui all’art. 38, comma 3, del d.P.R. n. 600/1973, e nell’addossarle l’onere di dimostrare l’effe ttiva sussistenza di un vincolo fra i partecipi.
I due motivi – che appaiono connessi e possono, per tale ragione, essere esaminati congiuntamente -sono fondati.

3.1. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi nel caso di società di capitali che presenti una ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione semplice di attribuzione ai soci partecipanti alla società degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà per il contribuente di offrire la prova contraria e senza che ciò integri applicazione di una doppia presunzione (così, più di recente e fra le numerose altre, Cass. n. 26473/2024; Cass. n. 10679/2022).
In un primo tempo, questa Corte ha individuato il contenuto della prova contraria a carico dei soci nella (sola) dimostrazione che i maggiori ricavi dell’ente siano stati accantonati o reinvestiti ( ex plurimis , Cass. n. 32959/2018, Cass. n. 29412/2017, Cass. n. 24534/2017), prova che il contribuente può fornire anche nel suo ruolo di titolare meramente formale RAGIONE_SOCIALE quote, ma estraneo di fatto alla gestione societaria, perché comunque il ruolo formale permetterebbe, se del caso, di accedere ai libri sociali per acquisire elementi a tal fine.
Successivamente, si è riconosciuta la possibilità per il socio di vincere la presunzione di distribuzione la propria estraneità alla gestione e conduzione societaria per aver egli ricoperto un ruolo meramente formale di semplice intestatario RAGIONE_SOCIALE quote sociali, senza concretamente svolgere alcuna RAGIONE_SOCIALE attività di gestione e controllo riservate dalla legge (e dallo statuto) al socio della società a responsabilità limitata ( ex plurimis , Cass. n. 15991/2024; Cass. n. 7170/2022; Cass. n. 24870/2021).
In ogni caso, quindi, è necessario che il socio dia prova della sua estraneità assoluta alla gestione e alla vita della società, prova che «deve essere precisa e rigorosa» (così, in motivazione, Cass. n. 26473/2024).

3.2. Nel fare applicazione del suddetto principio, la sentenza impugnata appare priva di adeguato supporto argomentativo e, in ogni caso, non si rivela conforme alla linea interpretativa percorsa da questa Corte.

La C.T.R., infatti, pur a fronte di un motivo di gravame puntuale e articolato (nei termini riportati in ricorso, da pag. 12 a pag. 15), si è limitata ad osservare che «la prova della gestione societaria da parte di tutti i soci non è sufficiente ad attestare l’esistenza del requisito [ della ristrettezza della base sociale ]», in termini che non consentono

di individuare quali prove siano state valorizzate a sostegno dell’affermata estraneità del contribuente alla gestione della società; essa, inoltre, ha evidenziato che gli argomenti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sono «non solo insufficienti […] ma anche irril evanti, nella parte in cui non dimostrano alcun vincolo o colleganza né presunzione volta alla distribuzione fra i soci […] di ricavi e utili in nero», con ciò addossando all’Erario un onere probatorio che confligge con il criterio presuntivo applicabile in tema di distribuzione degli utili extrabilancio nelle società a ristretta base partecipativa.
4. In conseguenza di tali rilievi, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice a quo , il quale, decidendo in diversa composizione, provvederà conformandosi a quanto indicato e procederà, altresì, a liquidare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.